Wil Jan Bart de pijp aan maarten geven?

Gisteravond werd in de gemeenteraadsvergadering de kadernotitie Nordlaan behandeld.

Een door de VVD ingediend amendement om het aantal bouwlagen voor het project op het voormalige Aldi-terrein aan de Nordlaan terug te brengen van vier naar drie bouwlagen kon rekenen op de steun van een meerderheid in de raad inclusief de steun van coalitiegenoot CDA.

Wethouder Wilschut ontraadde dit amendement. Hij vreest dat in dat geval de projectontwikkelaar (Rabo-vastgoed) dan het terrein in de verkoop doet en dat er dan voorlopig niets met deze "rotte kies" gebeurt. En er dus ook geen betaalbare woningen worden gebouwd.

Alles wees erop dat de wethouder zijn poot stijf zou houden en dat zelfs de uiteindelijke consequentie, aftreden, een mogelijkheid was.

Tijdens een langdurige schorsing werd koortsachtig door de coalitiepartijen overlegd. Zij kwamen echter niet tot elkaar.

Het college van B&W kwam ook enkele malen bij elkaar en de burgemeester had de wethouder blijkbaar zover gekregen dat hij er nog een nachtje over zou slapen.
De kadernotitie over de Nordlaan werd dan ook aangehouden. Er werd dus geen beslissing genomen.

Duidelijk is dat de VVD en het CDA zich weinig meer aantrekken van deze wethouder.
En dat Jan Bart Wilschut zich daarvan bewust is.

Het zou me niet verbazen als hij er bij de eerste de beste gelegenheid de brui aan geeft. Volgens mij was het vanavond bijna zover.

Administratief/financieel?

In het interne ondezoek van de stuurgroep wordt een onderscheid gemaakt tussen “administratief/financiële” issues en “sturing door de stuurgroep HvD”.

Een poging om de inschattingsfouten die juist veelal politiek gemotiveerd zijn af te doen als “administratief/financieel” zal de suggestie wekken dat het niet aan de stuurgroep en de politici ligt maar aan het kantoor: de projectorganisatie.

Onderstaand ’n paar mogelijke (enigszins ironisch bedoelde) antwoorden op de vragen uit de catagorie “administratief/financieel”.

1)Is bij de businesscase 2005 uitgegaan van de juiste uitgangspunten en zijn effectieve methodieken gehanteerd om tot een begroting te komen.

Antwoord: Ja natuurlijk is er van de juiste uitgangspunten uitgegaan. Het allereerste uitgangspunt was acceptatie van de plannen in het politieke besluitvormingstraject.
Daarvoor hebben we onder andere marktdruk geintroduceerd. Dat leverde al wat miljoenen op. De politiek had er al voor gezorgd dat de indruk ontstond dat vanuit de regio zo’n 70 miljoen zou worden bijgedragen. Dat werden er maar 45. Zo ga je al snel naar de 40 miljoen. Oeps, toevallig in de orde van grootte van het tekort.
Maar ja, we moesten wel hè.

En wat is een businesscase. In februari 2005 dachten we nog dat het 126 miljoen zou kosten. Maar we hadden gewoon geen geld genoeg. Dus we hebben ’n beetje creatief gerekend. Kwamen we in april 2005 toch nog op 104,5 miljoen uit.

Best knap en ’n prima uitgangspunt toch? Voor dat geld moesten we het doen. Hoeveel het plan echt zou kosten was iets om later het hoofd over te breken.
Nogmaals, de politiek vroeg en wij leverden. De vraag hoort dus thuis onder de noemer: sturing door de politiek.

De gebruikte methodiek staat overigens ook wel bekend onder naam DIMDIW; duim in de mond, duim in de wind.

2) Welke externe omstandigheden hebben de uitkomsten van de businesscase 2005, vanaf 2005, beïnvloed en wat zijn de gevolgen hiervan voor de raming.

Antwoord: Ach ja, de wereld ziet er altijd anders uit dan je denkt? Zo had ProRail in 2003 al een heel ander beeld dan wij, adviseurs en ambtenaren.

Uit de alternatievenstudie van 2003 blijkt dat de planners van Pro Rail heel afwijkende uitkomsten (hogere kosten) kregen over bepaalde varianten dan de ambtenaren en de consultants. Maar dat kon niet anders.

Oorzaak: zie antwoord vraag 1, het zo gunstig mogelijk voorstellen van de kosten. Dus ook dit is een politieke vraag.

3)Hadden deze omstandigheden vooraf kunnen worden voorzien en is hier rekening mee gehouden bij het opstellen van de businesscase 2005.

Antwoord: Ja, natuurlijk hadden we deze omstandigheden al lang voorzien. Maar dat is normaal toch. Dat gaat in ieder project zo. En daar gaat ’t niet om. Waar het om gaat is dat je het project door de besluitvorming moet zien te krijgen. Later kom je met betere cijfers op de proppen.

Dat raadslid in Rheden die al in 2005 over externe controle begon te zeuren kon gelukkig geen kwaad. De meeste andere vrijetijdspolitici hielden zich keurig aan de regels en hebben braaf hun kop in het zand gestoken. Zoals het hoort! Alle complimenten daarvoor.

4) Is bij de risicoinventarisatie 2005 rekening gehouden met deze omstandigheden en zijn adequate maatregelen benoemd. Zijn deze maatregelen ook toegepast.

Antwoord: Risicoinventarisatie? De grootste risico’s zijn politici, lastige burgers, belangenverenigingen en jullie met je stomme vragen. Denk je dat we helderziend zijn of zo? En over welke maatregelen heb je het?

5)Is de administratieve en financiële administratie op orde en zijn de juiste instrumenten ingezet voor de sturing en de beheersing van het project.

Antwoord: Ja natuurlijk is de financiële administratie in orde. We moesten één keer per kwartaal rapporteren. Je hebt ’n pot met geld en je hebt facturen. Die betaal je en je noteert de bedragen.

In de afgelopen jaren hebben we zeker twee rapportages opgeleverd. Dus dat hebben we keurig gedaan hoor. En dat die rapportages niet aansluiten op de businesscases is een detail. Daar moet de rekenkamercommissie van Rheden niet over zeuren. Die amateurs kunnen we overigens best hebben. Kluitjes voor het riet zijn er genoeg.

Als die stomme burgers nu ook nog hun mond houden dan zouden wij eindelijk eens aan het werk kunnen gaan. Die zijn trouwens wel even verantwoordelijk voor het tekort. Slap inspraakgeklets en workshops. Wat ’n verspilling! Maar ja, er zijn collega’s die daar weer aan kunnen verdienen.

En instrumenten voor de projectadministratie? Dat weet de stuurgroep toch? Waarom vraag je het niet aan hen. De stuurgroep was het altijd met ons eens.

6)Heeft rapportage volledig en tijdig plaats gevonden.

Antwoord: dat zeg ik toch. We hebben zeker twee keer gerapporteerd. Per keer wel twee tot vier A4-tjes. En de stuurgroep was daar uiterst tevreden over.

7) Hoe moet de kwaliteit van de bijstelling van de raming worden beoordeeld (uitgangspunten, criteria).

Antwoord: dat moet je mij niet vragen? Formuleer eerst maar ‘ns wat kwaliteit is?

Moraal van het verhaal.
Het zo gunstig mogelijk voorstellen van kosten en baten is een bekend politiek fenomeen. Liegen om een project geaccepteerd te krijgen loont (Flyvbjerg). En vervolgens volgt (politieke) verstrikking in de optimistische scenario’s.

En de administratie en projectbeheersing was gewoon slecht. Er werd niet op tijd gerapporteerd, de rapportages waren niet transparant, leverden geen houvast en sloten niet aan op de businesscase. Oncontroleerbaar. En daarvoor was de stuurgroep de eerstverantwoordelijke.

De scheiding in onderzoeksgebieden tussen “administratief/financieel” en “Sturing door de stuurgroep HvD” is dan ook kunstmatig en bedoeld om de schuldvraag te spreiden en de schuld voor het administratieve falen vooral bij de projectorganisatie neer te leggen. Het zal best zijn dat de projectadministratie en de financiële planning niet in orde waren maar dat was allemaal boven water gekomen als mijn voorstellen voor een strikt rapportageprotocol en externe controle in 2005 waren geaccepteerd.

De stuurgroep is en blijft gewoon volledig verantwoordelijk voor de projectbeheersing, de projectorgansiatie, de aanpak, de adminsitratie en de financiën: gewoon voor ALLES verantwoordelijk. En het helpt niet als je ’n paar ambtenaren of consultants als zondebok aanwijst. Dat is juist een extra teken van zwakte.

En voor de volledigheid: 23 van de 27 Rhedense gemeenteraadsleden hebben door hun afwijzing van het rapportage- en controleprotocol in 2005 hun controlerende plicht eveneens ernstig verzaakt.


De categorie vragen "sturing door de stuurgroep HvD" laat ik even voor wat ze zijn.

En wat mij betreft. Het valt me steeds moeilijker om dit circus nog serieus te nemen.

Opdracht interne audit Hart van Dieren

Een primeurtje. Met dank aan Martijn Leisink van de D66 statenfractie.

Onderstaand de volledige opdrachtformulering voor het interne onderzoek van project Hart van Dieren die in opdracht van de stuurgroep (gedeputeerde van Haaren en wethouder Wilschut) wordt uitgevoerd.

We weten dat onze bestuurders niet erg van pottenkijkers houden.

Dat blijkt ook nu weer want het op 22 oktober 2007 gedateerde document is alleen bedoeld voor Provinciale Staten en Gedeputeerde staten van de provincie Gelderland, Directie ProRail en de Gemeenteraad,het College van B&W van de gemeente Rheden en de stuurgroep.

Daar denk ik iets anders over en ik ben blij dat ik deze informatie met jullie kan delen. Uiteraard is commentaar van harte welkom.




1 Inleiding

1.1 Doel van het document
De stuurgroep Hart van Dieren heeft verzocht een nader onderzoek in te stellen naar de kwaliteit van de administratieve, financiële en bestuurlijke aspecten bij het project Hart van Dieren.

In dit document wordt de opdrachtformulering uiteengezet, die ná de vaststelling door de stuurgroep Hart van Dieren als opdracht geldt voor het uitvoeren van het onderzoek door het onderzoeksteam.

1.2 Lezerskring
- Provinciale Staten en Gedeputeerde staten van de provincie Gelderland, Directie ProRail en de Gemeenteraad en het College van B&W van de gemeente Rheden.

- Stuurgroep Hart van Dieren (ter vaststelling) opdrachtgever

2 Onderzoeksbeschrijving
Dit hoofdstuk geeft een nadere uitwerking van de aanleiding van het onderzoek en gaat nader in op de doelstellingen en de onderzoeksvragen die centraal staan in het uit te voeren onderzoeken.

Tevens geeft dit hoofdstuk inzicht in de randvoorwaarden voor het onderzoek, het type onderzoek en de wijze waarop zal worden gerapporteerd over de uitkomsten van het onderzoek.

2.1 Aanleiding
Situatieschets
Begin september is vanuit het projectbureau Hart van Dieren richting de betrokken partijen (provincie Gelderland, ProRail en gemeente Rheden) kenbaar gemaakt dat er sprake is van een forse verschillen in de Businesscase 2007 in vergelijking tot de oorspronkelijke Businesscase 2005.

De Businesscase 2007 is een actualisatie van de Businesscase 2005 en is uitgevoerd door het projectbureau Hart van Dieren in opdracht van de genoemde partijen. De Businesscase 2007 laat een fors, geraamd, tekort zien op de oorspronkelijke begroting van de Businesscase 2005.

Op grond van de huidige inzichten bedraagt dit tekort nu circa € 42 miljoen. Het tekort is aanzienlijk te noemen, zeker gezien de totale omvang van het project dat in de Businesscase 2005 is geraamd op circa € 100 miljoen.

Afgelopen periode zijn verschillende signalen afgegeven en zijn verwachtingen gewekt die korte tijd daarop moesten worden bijgesteld. Zo is in de stuurgroepvergadering
van 29 juni 2007 door het Projectbureau nog melding gemaakt van een geraamd tekort van een veel geringere omvang dan nu bekend is geworden.

Ook wordt door de stuurgroep de betrouwbaarheid van de begrotingscijfers in de concept-businesscase 2007 ter discussie gesteld. Dit wordt ondermeer ingegeven door het aantal wijzigingen dat recentelijk in dit concept is aangebracht.

2.2 Doelstellingen en onderzoeksvragen
Kort samengevat kan de doelstelling van het onderzoek als volgt worden
omschreven:

Het verkrijgen van inzicht in de kwaliteit van de administratieve, financiële en bestuurlijke aspecten bij het project Hart van Dieren, alsmede de juistheid, tijdigheid en volledigheid van de informatievoorziening, naar aanleiding van het tekort op de raming van de Businesscase 2005 zoals blijkt uit de Businesscase 2007.

Om inzicht te krijgen in de Centrale Onderzoeksvraag, dient een antwoord op de
volgende onderzoeksvragen te worden gegeven:

Administratief/financieel:
 Is bij de businesscase 2005 uitgegaan van de juiste uitgangspunten en zijn
effectieve methodieken gehanteerd om tot een begroting te komen.

 Welke externe omstandigheden hebben de uitkomsten van de businesscase
2005, vanaf 2005, beïnvloed en wat zijn de gevolgen hiervan voor de raming.

 Hadden deze omstandigheden vooraf kunnen worden voorzien en is hier
rekening mee gehouden bij het opstellen van de businesscase 2005.

 Is bij de risicoinventarisatie 2005 rekening gehouden met deze omstandigheden
en zijn adequate maatregelen benoemd. Zijn dezemaatregelen ook toegepast.

 Is de administratieve en financiële administratie op orde en zijn de juiste instrumenten ingezet voor de sturing en de beheersing van het project.

 Heeft rapportage volledig en tijdig plaats gevonden.

 Hoe moet de kwaliteit van de bijstelling van de raming worden beoordeeld (uitgangspunten, criteria).

Sturing door de Stuurgroep HvD
 Is de samenwerkingsovereenkomst duidelijk over inbreng van nieuwe elementen in het project en over het in beeld brengen van de consequenties hiervan.

 Hoe is invulling gegeven aan de afspraken uit de samenwerkingsovereenkomst/ businesscase 2005.

 Hoe is de besluitvorming in de stuurgroep, in relatie tot de samenwerkings-overeenkomst, tot stand gekomen, op basis van welke
afwegingen.

 Is de risicoinventarisatie door de stuurgroep vastgesteld en zijn de maatregelen die voortvloeien uit de risicoanalyse door de stuurgroep tijdens het proces gehanteerd.

 Hoe zijn eventuele (financiële) meevallers ingezet en is dit gebeurd conform de samenwerkingsovereenkomst.

 Is de raming tijdens het proces bijgesteld op basis van de besluiten van de stuurgroep, wat is de invloed hiervan geweest op de geraamde tekorten en is de stuurgroep hierover geïnformeerd.

 Zijn de randvoorwaarden/uitgangspunten van het project strikt bewaakt, zijn
voorgestelde wijzigingen geanalyseerd op beheersbaarheid en zijn de consequenties van deze wijzigingen in beeld gebracht.

 Heeft de stuurgroep maatregelen getroffen om tijdig te kunnen sturen op externe invloeden en ontwikkelingen.

 Heeft besluitvorming plaats gevonden conform de planning en conform de
uitgangspunten van de samenwerkingsovereenkomst.


Beoogd effect
Partijen in de stuurgroep beogen lering te trekken uit dit onderzoek en de bevindingen en de aanbevelingen te betrekken bij het vervolg van het project HvD
en bij toekomstige grote infrastructurele en gebiedsontwikkelingsprojecten.

De urgentie is: hoog

2.3 Type onderzoek
Het onderzoek kan worden gekenmerkt als een probleemsignalerend en probleemanalyserend onderzoek. Er wordt hier een onderzoek uitgevoerd naar de
problematiek en de oorzaken die hier aan ten grondslag liggen.

2.4 Randvoorwaarden
Belangrijkste randvoorwaarden voor het succesvol uitvoeren van het onderzoek en
het verkrijgen van betrouwbare informatie op de onderzoeksvragen zijn:

- Volledige medewerking aan het onderzoek door alle betrokken partijen;

- Verkrijgen van voldoende middelen voor het inzetten van externe expertise voor zover het onderzoeksteam deze nodig acht;

- Het verkrijgen van voldoende tijd om een zorgvuldig en gedegen onderzoek te kunnen uitvoeren;

- Voldoende samenwerking tussen de leden van het onderzoeksteam;

- Ter bevordering van de onafhankelijkheid van het onderzoek en de objectiviteit in de oordeelsvorming in deze, dient na de vaststelling van de onderzoeksopdracht geen interventie vanuit de stuurgroep en/of deelnemende partijen plaats te vinden. Tevens kunnen de leden van het onderzoeksteam niet worden aangesproken op hun functioneren in het onderzoeksproces;

- Ter bevordering van de doorlooptijd dient voldoende facilitaire ondersteuning te worden geboden. Deze ondersteuning is benodigd voor onder meer het vastleggen van de te houden interviews.

2.5 Risico’s
Bij het uitvoeren van onderzoeken en het trekken van conclusies uit het onderzoek
bestaat altijd een zeker risico op onjuistheden en onvolledigheden in het rapport.
De risico’s hierop dienen zoveel als mogelijk te worden beperkt. Een goede invulling van de hierboven genoemde randvoorwaarden is hierbij van het grootste belang.
Ter zake het volgende:

 Op voorhand kan worden gesteld dat de leden van het onderzoeksteam, werkzaam bij een van de betrokken organisaties (controllers), in welke vorm dan ook een betrokkenheid hebben, immers kunnen de partijen (medewerkers) van de organisatie waar ze werkzaam zijn, worden geschaad.

 Voor zover sprake is van onvoldoende tijd om het onderzoek uit te voeren, kan dit leiden tot onjuistheden in de bevindingen en conclusies. Immers kan dan in onvoldoende mate de vereiste informatie verkregen worden die nodig is voor een goede oordeelsvorming;

2.6 Beperkingen
Zoals blijkt uit de beschrijving van de doelstelling en de onderzoeksvragen richt
het onderzoek zich uitsluitend op het verkrijgen van inzicht in de oorzaken van het
geraamde tekort op basis van feiten. De onderzoeksvragen zijn hierop gebaseerd.

Het onderzoek is vooralsnog geen contra-expertise op de inhoudelijke onderbouwing van de begroting. Hiervoor zijn door het projectbureau gespecialiseerde externe bureaus ingeschakeld. De uitkomsten hiervan zijn op dit moment nog niet bekend. Indien gedurende het onderzoek naar het oordeel van de auditors twijfels ontstaan over de kwaliteit van de begroting kan aanvullend onderzoek worden verricht.

2.7 Rapportering
De rapportage kenmerkt zich door betrouwbaarheid, voorzover kan worden geopereerd binnen de hierboven genoemde randvoorwaarden. Dit betekent dat de conclusies en aanbevelingen altijd terug te herleiden zijn tot de bevindingen.

Bij het rapporteren zal er naar worden gestreefd dit op hoofdlijnen te doen, met behoud van betrouwbaarheid. Alleen de voor de oordeelsvorming relevante
informatie zal worden opgenomen in de rapportage.

Nadat het eerste concept van de rapportage gereed is, zal deze worden besproken met de stuurgroep. De verantwoordelijkheid van de rapportage berust derhalve bij het onderzoeksteam.

Voor zover zich omstandigheden voordoen die relevant zijn voor de voortgang en de uitkomst van het onderzoek zullen deze direct bij de stuurgroep worden neergelegd. Hier kan sprake van zijn op het moment dat de genoemde randvoorwaarden niet worden ingevuld, bijvoorbeeld voor zover niet de nodige medewerking wordt verkregen dan wel niet de vereiste informatie wordt overlegd.

Alvorens de definitieve rapportage aan de stuurgroep wordt aangeboden, krijgt de projectdirecteur Hart van Dieren gelegenheid om zijn reactie te geven op de feiten en bevindingen van het onderzoek. Deze reactie wordt als bijlage opgenomen in de rapportage. Na de behandeling in de stuurgroep krijgt de rapportage de openbare status.

3 Plan van aanpak
Het onderzoek doorloopt de volgende fasen:

 Oriëntatiefase;

 Onderzoeksfase;

 Rapporteringfase.

De hier genoemde onderzoekfasen zullen hieronder nader worden toegelicht, waarbij teven een tijdsindicatie wordt gegeven. Het hoofdstuk wordt afgesloten met een samenvattende planning van het totale onderzoeksproces.

3.1 Oriëntatiefase
In de oriëntatiefase wordt een verkennend onderzoek uitgevoerd dat erop is
gericht om alle informatie te verkrijgen die nodig is voor het uitvoeren van een
deugdelijk onderzoek en hierop gebaseerde oordeelsvorming. In de oriëntatiefase
zullen de volgende stappen worden doorlopen:

 Gesprekken met de ‘keyplayers’ in het proces die erop zijn gericht om een eerste beeldvorming te verkrijgen over het proces van de totstandkoming van de Businesscase, alsmede inzicht te verkrijgen in de informatie die beschikbaar en benodigd is. Tevens zal uit die gesprekken moeten blijken welke betrokkenen van het onderzoek geïnterviewd moeten gaan worden;

 Dossieronderzoek gericht op de verzameling van de broninformatie die bepalend is voor het verder verzamelen van informatie in de onderzoeksfase, alsmede het gericht selecteren van betrokkenen die zullen worden geïnterviewd;

 Het plannen van de interviews met betrokkenen in het proces.

De oriëntatiefase sluit af met een nadere uitwerking en planning van de onderzoeksfase. Voor zover dit nodig wordt geacht door het onderzoeksteam zal overleg plaatsvinden met de stuurgroep, bijvoorbeeld als een tijdsoverschrijding dreigt.

3.2 Onderzoeksfase
In deze fase wordt het daadwerkelijke onderzoek uitgevoerd. De volgende stappen
zullen hierbij worden doorlopen:

 Met alle, in de oriëntatiefase geselecteerde, betrokkenen zullen interviews worden afgenomen. Deze interviews zijn erop gericht om alle voor het onderzoek relevante informatie te verkrijgen, alsmede een beeld te krijgen over het verloop van het proces tot dan toe. Van de gevoerde gesprekken zullen gespreksverslagen worden gemaakt, welke ter bevestiging en ter tekening worden voorgelegd aan de geïnterviewden;

 In de onderzoeksfase zullen de dossiers van Hart van Dieren verder worden bestudeerd op informatie die benodigd is voor het verkrijgen van antwoorden op de hierboven genoemde onderzoeksvragen.

3.3 Rapporteringfase
In de rapporteringfase wordt de verkregen informatie uit de onderzoeksfase vastgelegd in een rapportage. De rapportage wordt opgesteld door het onderzoeksteam en zal de volgende opbouw kennen:

 Opdrachtformulering;

 Beschrijving van de uitvoering van de opdracht;

 Bevindingen voortkomend uit het onderzoek met de hierbij benodigde onderbouwing (feiten, beweringen e.d.);

 Conclusies, welke zijn gebaseerd op de bevindingen van het onderzoek;

 Aanbevelingen, welke zijn gebaseerd op de conclusies van het onderzoek.

Overigens zal in de rapporteringfase tijd moeten worden gereserveerd voor het
mogelijk nader verifiëren van feiten en beweringen uit het onderzoek, alsmede het
verkrijgen van aanvullende informatie die mogelijk nog ontbreekt.

3.4 Planning
Vooralsnog wordt uitgegaan van een doorlooptijd van het onderzoek van zeven weken. Het tijdstip van afronding van het onderzoek wordt bepaald door de datum dat daadwerkelijk kan worden gestart met het onderzoek.

4 Organisatie onderzoek
Hieronder wordt de organisatie binnen en rondom het onderzoek weergegeven.

Om de onafhankelijkheid en de kwaliteit van het onderzoek te waarborgen zal een externe ‘lead auditor’ worden aangesteld.

4.1 Rollen en Verantwoordelijkheden
Voor het onderzoek zijn de volgende rollen van belang:



De onderstaande tabel geeft een beschrijving over de verantwoordelijkheden per
rol weer.



Relevante documenten (met versienr.)
- lijst wordt nog opgesteld
-
-
-

4.2 Planning
Start onderzoek: 25 september 2007

Concept rapportage: medio november

Vaststelling rapportage: eind november

Capaciteit:

Lead Auditor 100 uur

Controllers: 120 uur elk

Ondersteuning (inhoudelijk): PM

Ondersteuning (secretarieel): 100 uur

5. Financiële inspanning
De kosten voor uitvoering van dit onderzoek zullen worden ingebracht in de totale kosten van het project Hart van Dieren. De kosten zullen worden gedragen door
de deelnemende partijen.

Vooralsnog bestaat geen goed inzicht in de kosten die verband houden met de inhuur van externe expertise. Verwacht mag worden dat deze kosten in de bandbreedte van € 15.000 tot € 30.000 zullen vallen.

==============================================================
HIERONDER STAAN AFBEELDINGEN VAN ALLE PAGINA'S VAN DE OPDRACHT
KLIK OP 'N AFGEBEELDE PAGINA OM TE VERGROTEN
==============================================================

Silence is golden

Vanuit de politiek en het gemeentehuis blijft het opvallend stil rond Hart van Dieren. Men is blijkbaar zo “verbijsterd” dat nog steeds geen woorden zijn gevonden.

En ja, het is een oude politieke wijsheid: "je moet stil blijven zitten als je wordt geschoren"

Onze kapper uit Dieren kan daarover meepraten.

Zowel de bestuurders als de raadsleden hullen zich in stilzwijgen. Zij laten zelfs expliciete uitnodigingen van de lokale pers om hun visie en standpunten ten aanzien van de ontwikkelingen in het project aan de lezers (hun kiezers) toe te lichten aan zich voorbij gaan.

Anders geven de dames en heren altijd graag hun mening maar nu zijn ze niet zo happig. Ze hebben blijkbaar niets te melden. In plaats daarvan worden we getracteerd op foto’s van wethouders op caranavalsbijeenkomsten en met blinddoeken voor.
Wel mooie metaforen trouwens. Kan ik nog 'ns gebruiken.

Dinsdag 30 oktober staat de opdracht voor het externe onderzoek naar het financiële tekort op de agenda van de raadsvergadering. De meeste stukken voor deze raadsvergadering staan al weken op de website maar het voorstel voor de opdracht was er op vrijdag 26 oktober nog steeds niet te vinden. U maakt mij niet wijs dat dat voorstel nog niet bekend is. Ik begrijp het wel hoor. Openheid is natuurlijk leuk voor de mensen mooi maar er zijn grenzen.

En hoe de opdracht voor het interne onderzoek van de stuurgroep hebben de gemeenteraadsleden zeker per mail ontvangen. De burger hoeft het immers allemaal niet te weten. Die veroorzaakt alleen maar last.

Dat onderzoek zou trouwens uiterlijk 6 tot 8 weken na de raadsvergadering van 25 september zijn afgerond. Dus dan kunnen we de resultaten tussen 6 november en uiterlijk 20 november tegemoet zien. Ik zeg het hier maar even. Ter herinnering.

Ik ben benieuwd hoe het nu staat met de openbaarheid van de informatie. In de notulen van de raadsvergadering van 25 september staat:
- Het college zal in de eerstvolgende vergadering met de stuurgroep het nut en de noodzaak van het openbaar maken van de stukken bespreken. Daarbij zal gelijk worden meegenomen of met de vertrouwelijkheid anders kan worden omgegaan.
- Het college zal in de stuurgroep de discussie voeren over hoe met de businesscase en met de cijfers in het vervolg om te gaan en zal in de volgende raadsvergadering daar antwoord op geven.
- Het college zal in de stuurgroep pleiten voor het openbaar maken van alle stukken die voor de gemeenteraad noodzakelijk zijn haar werk goed te kunnen doen.

Ziet u dat er staat “het college” en niet “de wethouder”. Allemaal subtiele pogingen om de verantwoordelijkheid te spreiden en de wethouder zoveel mogelijk uit de wind te houden. Als straks de zwarte pieten op tafel komen dan is die eenheid natuurlijk snel gesmolten.

De toezeggingen zijn overigens zo vaag mogelijk. En de gemeenteraad laat de wethouder hiermee wegkomen.

Het is nu al meer dan twee maanden geleden dat de gemeenteraad is geïnformeerd over het tekort. Maar onze volksvertegenwoordigers hebben nog steeds niet geleerd dat openheid in deze omstandigheden de enige manier is om het vertrouwen in de politiek niet verder te laten afbrokkelen.

Deze gemeenteraad loopt aan de leiband van de projectwethouder voor Hart van Dieren. En de wethouder wacht weer op een fluitje vanuit Arnhem voordat hij het volgende woord zegt.

En de dames en heren volksvertegenwoordigers hebben geen boodschap aan verontruste burgers. Die zijn alleen maar lastig en nieuwsgierig.

Stalag Zehn B

'n Gedicht van Jan Theuninck

"Stalag Zehn B"
le feldwebel est devenu général
le docteur du camp, professeur
et nous les juifs - c'est banal -
on est resté juif - pas d'erreur
ORC(°1954)

"Stalag Zehn B"
the feldwebel became a general
the camp doctor, a professor
and we the Jews - it's banal -
we stayed Jewish - no error.
ORC(°1954)

"Stalag Zehn B"
Der Feldwebel ist General geworden,
Der Arzt des Lagers, Professor,
und wir, die Juden - es ist banal -
wir sind jüdisch geblieben - keinen Zweifel!
ORC(°1954)

Handleiding reacties

Een handleiding voor het plaatsen van reacties.

Het lijkt veel werk maar er zijn maar ’n paar muisklikken nodig om ’n reactie te plaatsen. Als u het eenmaal ’n keer hebt gebruikt dan gaat het allemaal heel snel. Als iets niet duidelijk genoeg is of u hebt verbetersuggesties dan hoor ik het graag. Het liefst via een reactie natuurlijk maar u kunt ook ’n mailtje sturen of mij even bellen.

Klik op de titel om naar de bijbehorende uitleg te gaan.

Naar het reactiescherm (1)

Naar het reactiescherm (2)

ANONIEM reageren

Reageren met naam afzender (OVERIGE)

Reageren als GOOGLE/Blogger gebruiker

Terug naar de startpagina

Terug naar het berichtscherm

Reactie eerst zelf beoordelen via de voorbeeldoptie

Originele bericht op reactiescherm weergeven

Het gebruikte voorbeeld: Voetafdruk dinosaurus gestolen in Zwitserland

Planschade

Op 5 november treedt de professor op in Theotorne.
Ik heb even wat recensies van zijn boek opgezocht en bewerkt. E natuurlijk nog wat commentaar van mijzelf.

De prof legt in "Echte economie" boek uit dat “economie” en “geld en markt” niet hetzelfde zijn. Bij economische beslissingen moeten ook bredere maatschappelijke effecten meewegen. Ook als ze niet direct meetbaar zijn. Je kunt investeringen in onderwijs niet direct vertalen in financieel rendement. Maar dat wil nog niet zeggen dat je die investeringen achterwege moet laten.

Of het wetenschappelijk onderzoek alleen ondersteunen als de resultaten toepasbaar moeten zijn en voldoende financieel voordeel opleveren. Of als scholen alleen nog worden afgerekend op het aantal diploma’s dat ze produceren en daardoor kwaliteit en integriteit onder druk komen.

Professor Heertje vindt dat de moderne economie scheefgroei vertoont door de fixatie op geld en markt en door overspecialisatie. Niet-meetbare grootheden als milieu, natuur en behoud van cultureel erfgoed horen ook tot de economie.

Milieu is natuurlijk prima. Die andere twee zaken bezorgen me wel ’n paar kriebels. Vooral als ik kijk naar de gang van zaken in deze gemeente. Hier lijkt het soms wel of economie gelijk staat aan particulier hobbyisme (Rhederhof) en plat nimby- gedrag (Beekhuizen, Nimmer Dor)

Zorgvuldig omgaan met de natuur en met cultureel erfgoed is noodzakelijk. Wel in balans met de menselijke behoeften. Als dhr H. ook nog andere niet-meetbare grootheden als bijvoorbeeld welzijn, sociale rechtvaardigheid, recht, gelijkwaardigheid, duurzaamheid, democratie en de menselijke maat in zijn beschouwingen meeneemt vindt ik het best.

Hij heeft met zijn column en zijn gezag Hart van Dieren op een grotere kaart gezet. Daar ben ik ‘m dankbaar voor. Als hij dat deel volgende week maar niet vergeet en niet in zijn eigen valkuil stapt door alleen oog te hebben voor de promotie en de verkoopcijfers van zijn boek.

Daarnaast heb ik nog ’n aanrader voor ‘m. De inspanningen van de Stichting Duurzame A12 passen perfect in zijn ideeën over de economie en maatschappelijk rendement.

Professor kijk daarvoor even op www.stichtingduurzamea12.nl en het dossier over de Stichting Duurzame A12 op mijn weblog. (komt er morgen op).

Jammer, maar Jan Bart Wilschut en de kapper uit Dieren zullen volgende week waarschijnlijk niet in de zaal zitten. Ze zijn dan druk aan het vergaderen in De Steeg.

Misschien is Marijke van Haaren wel aanwezig. Dan kan ze de professor mooi lik op stuk geven. Zowel op ’t Hart als op de A12.

Die extra oplagecijfers heeft Heertje overigens wel weer te danken aan Jan Bart en Marijke. Zonder hun voortreffelijke sturing had de professor geen onderwerp voor zijn column gehad.

Dus een bedankje van de professor aan deze bestuurders moet er af kunnen.

Van mij mogen Jan Bart Wilschiut en Marijke van Haaren dit succesje dan op hun conto schrijven. Als ze het maar niet verrekenen met de projectkosten.

En de lokale boekeneconomie wordt ook nog eens ondersteund. Ik ben nu wel moreel verplicht om professor Heertje z’n boek te kopen. En te lezen uiteraard.

Kost het Hart mij nog geld ook. Nog ’n direct slachtoffer van Hart van Dieren.

En bovendien moet ik uitkijken dat de professor niet met ons Hart aan de haal gaat. Dan heb ik weer veel minder om me druk over te maken.

Zou ik daarom aanspraak kunnen maken op planschadevergoeding?

Ik voel me steeds beroerder.

Tot ziens in Theotorne. Of zal ik toch maar naar de begrotingsbehandeling gaan? Ik wil de verhalen van de fractievoorzitters bij die vergadering nog wel even doorvlooien.

Help....de professor komt!

Hoe wonderlijk kan alles toch gaan.

De column van professor Arnold Heertje over Hart van Dieren heeft lokaal een grote impact gekregen. Hij schrijft niet veel anders of meer dan verschillende mensen (waaronder ik) al jaren doen maar zijn gezag geeft alles een zwaardere lading.

En zijn column heeft ook weer veel schrijfmateriaal opgeleverd. Voor het Streekjournaal, de Regiobode, de Gelderlander, voor Nel Son, Maarten Vreugdenhil, Desiderius Antidotum, Caroline Laboyrie, voor al die mensen die reageerden en voor mij en mijn weblog Politiek Rheden natuurlijk.

Dat maakt ons schatplichtig aan de professor.

Nu komt die Heertje ook nog hierheen. Op 5 november om 20:00 uur in Theotorne.
En zo levert Hart van Dieren toch nog ’n onverwacht economisch voordeeltje op. Voor de professor, de Bruna en Theotorne.

De professor en de boekwinkel zien het Hart als een mooi opstapje om Heertjes boek te promoten. Tja, de een z’n dood is de ander z’n brood.

Zou Heertje dat nu na iedere column doen?
Een column schrijven over een lokaal probleem en dan vervolgens z'n producten aan komen prijzen?

Op een slimme manier via verschillende kanalen (internet en rechtsreeks) zijn boeken marketen en verkopen. Multichanneling heet dat.
Vast wel. Daar is ie tenslotte econoom genoeg voor.

Over gebrek aan belangstelling zal hij in ieder geval niet te klagen hebben.

De professor komt om z’n boek te promoten maar hij gaat vast nog iets zeggen over het Hart. En kan zo het nuttige met het aangename verenigen.

Ik zal ‘m morgen nog ’n ander aardig onderwerp aan de hand doen. Kan ie mooi gebruiken bij zijn lezing.

Marijke en Jan Bart: Berg je! De professor komt!

Voorkeurspositie of dooie mus?

De gemeente is met Vivare overengekomen om ouderen uit Velp een voorkeurspositie te geven bij de toewijzing van huurwoningen in de nieuwbouwplannen Elsweiden en Velpsche Veste.

Ouderen die in Velp een sociale huurwoning achterlaten krijgen voorrang bij de toewijzing. Daarna komen overige ouderen aan de beurt.


Op zich een prima ontwikkeling. De woningen in deze gemeente dienen in de eerste plaats ten goede te komen aan de inwoners. Het lijtk erop dat er wel degelijk ruimte is om hier gemeentelijk invloed op uit te oefenen.

Maar zit hier soms een addertje onder het gras?
In het betreffende voorstel staat een zin die mij niet zo bevalt.
“Bij de woningtoewijzing wordt rekening gehouden met de begrenzing van lokaal maatwerk: dat wil zeggen dat maximaal 30% van de verhuringen in de gemeente Rheden als lokaal maatwerk kan plaats vinden.”

Dat betekent volgens mij dat de gemeente op 30% van de woningtoewijzingen invloed kan uitoefenen.

Dat doet bij mij een belletje rinkelen. En ik zou ik niet zijn als ik hier geen vraagteken bij plaats.
Heeft dit nou echt effect of worden we blij gemaakt met een dooie mus?

De vraag is of deze 30% al op natuurlijke wijze wordt gehaald.

Wordt bij woningtoewijzing in deze gemeente reeds vanzelf, dus zonder ingrijpen, al 30% van de huurwoningen toegewezen aan lokale inwoners?

Dat zou ik wel graag willen weten. Ik heb even geprobeerd uit te zoeken hoe de vork aan de steel zit. Daarvoor ben ik uitgegaan van cijfers uit het statistisch jaarboek 2006 van de gmeente Rheden. Ik zal u niet vermoeien met mijn redenering maar ik kom uit op een schatting dat 40% van de verhuizingen plaatsvindt binnen de gemeente. En ik heb geen reden om aan te nemen dat die 40% niet geldt voor de groep ouderen en (sociale) huurwoningen.

Of anders geredeneerd: 40% van de kandidaten voor de huurwoningen in Velpsche Veste en Eslweiden komen al uit de gemeente. Deze woningen zijn bedoeld voor ouderen. Dus bj een evenredige woningtoewijzing aan alle kandidaten wordt sowieso al 40% van de woningen aan inwoners uit de gemeente toegewezen.

Dus per 100 mensen die een woning in Velp zoeken komen er al 40 uit Velp zelf. Bij evenredige toewijzing zou dus logischerwijs ook 40% van de woningen bij Velpenaren terecht komen.

Dat werpt wel even een ander licht op die 30% reservering voor de lokale markt.

Die 30% wordt volgens mij namelijk al vanzelf gehaald, zonder extra sturing.

En dan rijst de vraag of we hier niet te maken hebben met symboolpolitiek. Een dooie mus?

Kan iemand mijn zienswijze onderschrijven of in een ander licht plaatsen?

Stichting Duurzame A12 - Brief aan Eerste en Tweede kamer

De overheden, met de provincie Gelderland voorop, hebben hun geldelijke steun aan het door de Stichting voorgestelde haalbaarheidsonderzoek Duurzame A12 ingetrokken.

De Stichting Duurzame A12 heeft nu aan beide kamers van de Staten Generaal (de Eerste Kamer én de Tweede kamer) een brief gestuurd met het verzoek om geld beschikbaar te stellen voor een onderzoek naar de maatschappelijke kosten en baten van een duurzaam ontwikkelde weg. Daarmee bedoelt zij natuurlijk de A12 tussen Velperbroek en Waterberg.

Rijkswaterstaat kijkt alleen naar de kosten van de wegenaanleg en de effecten op het verkeer maar nauwelijks naar de maatschappelijke opbrengsten van voorstellen. Dat is wellicht ook niet zo eenvoudig maar de Stichting Duurzame A12 heeft hier een belangrijk punt.

Overkapping van de A12 kan dan wel duurder uitvallen dan het simpel verbreden van de weg maar daar staat tegenover dat de gezondheid van tienduizenden mensen lijdt onder de vervuiling die het snelwegverkeer oplevert.

Nu reeds komen er op piekdagen zo’n 90.000 voertuigen over de A12.
Er is berekend dat door fijnstof het leven van tienduizenden Nederlanders wordt bekort. Daaronder zijn ook mensen uit de aan de A12 gelegen wijken in Velp, Rozendaal en Arnhem waar zo'n 37.000 mensen wonen. Mensen leven niet alleen korter maar het zorgt ook voor extra kosten in de gezondheidszorg. Als de uitstoot van schadelijke stoffen kan worden afgevangen dan levert dit dus veel maatschappelijke baten op.

Rijkswaterstaat stapelt de laatste tijd fout op fout in haar rapportages en berekeningen. Nu weer bij de eventuele doortrekking van de A4 bij Delft/Schiedam en eerder ook bij de A74 in Limburg. En van de zomer is het TB (Tracé Besluit) voor aanpassing van de A4 bij Leidschendam door de Raad van State afgeschoten.

Als je naar het vonnis van de Raad van State voor de A4 bij Leidschendam kijkt dan is het niet ondenkbaar dat voor de OTB A12 (Ontwerp Tracé Besluit A12) tussen Velperbroek en Waterberg ook grove fouten zijn gemaakt. Zo moeten de toegangswegen in de berekeningen voor geluid en luchtvervuiling worden meegenomen. Dat betekent dus dat ook de effecten van de wegverbreding op de Pleijroute, de A348, de Kennedylaan, A50, de Apeldoornseweg en de Schelmseweg alle in het onderzoek moeten worden betrokken.

Een onderzoek naar de kosten en baten door derden is dus niet overbodig en brengt wellicht ook fouten aan het licht in de berekeningen die onder verantwoordelijkheid van Rijkswaterstaat worden gemaakt.

Dus een goed voorstel van de Stichting Duurzame A12 aan de Eerste en de Tweede Kamer. Ik ben benieuwd naar de uitkomsten.

Onderstaand de brief. Klik op de afgebeelde pagina's om te vergroten.

Stichting Duurzame A12 - Vuile lucht langs de A12: een onderzoek met tastbaar resultaat

Uit de nieuwsbrief van de Stichting Duurzame A12.

De Vereniging de Ulenpas in Presikhaaf Arnhem, in samenwerking met de Stichting Duurzame A12, heeft monsters genomen van neerslag op kozijnen nabij de A12.

Het ingenieursbureau Tauw heeft belangeloos een analyse uitgevoerd op de monsters.

De rapportage geeft aan dat er ondermeer zogeheten PAK verbindingen zijn aangetoond (polycyclische aromatische koolwaterstoffen). Die zijn altijd het meest schadelijk want die zijn in beginsel kankerverwekkend.

Beroepsmatige blootstelling daaraan wordt zoveel mogelijk vermeden of met adembescherming verminderd. Vanwege de kankerverwekkende eigenschappen, streeft men altijd naar een nul blootstelling (of op zijn minst volgens het ALARA principe: As Low As Reasonable Acceptable).

De overige verbindingen die zijn aangetoond: alifatische koolwaterstoffen,vetzuren, diisobutylftalaat en dibutylftalaat. Die lijken minder schadelijk te zijn. Resultaten zullen op de website van de Stichting Duurzame A12 worden geplaatst.

Stichting Duurzame A12 - Nieuwsbrief herfst 2007

De Stichting Duurzame A12 heeft onlangs haar nieuwsbrief herfst 2007 uitgebracht.
In de zeer uitgebreide nieuwsbrief staan tal van artikelen die verband houden met de A12-zone en de plannen rond deze snelweg. De nieuwsbrief beslaat tien pagina’s met eens schat aan informatie en meningen

Zo bevat de nieuwsbrief artikelen over de OTB A12 (het Ontwerp Tracé besluit A12), de nota over de verbreding van de weg die ongeveer in deze periode aan de orde moet komen, over de studie pArk12 van het Gelders Genootschap en de kijk daarop van de stichting,.over een onderzoek naar de neerslag van de vervuiling in de directe omgeving, links naar relevante websites en nog veel meer.


Ik beveel u van harte aan om u op te geven voor deze (gratis) elektronische nieuwsbrief die enkele keren per jaar door de Stichting Duurzame A12 wordt uitgegeven. Via het mailadres Redactie@StichtingDuurzameA12.nl kunt u zich opgeven voor de nieuwsbrief die u wordt toegemaild. U kunt de nieuwsbrief ook bij mij aanvragen theo.kooijmans@tiscali.nl . Dan stuur ik ‘m aan u door.

De Stichting Duurzame A12 heeft een eigen website met massa’s aan materiaal en artikelen over luchtvervuiling en lawaai rond (snel)wegen in het algemeen en de A12 in het bijzonder. Evenals maatregelen die daartegen mogelijk zijn. Op de eerste plaats natuurlijk de overkapping. Zie daarvoor http://www.stichtingduurzamea12.nl

Nimmer Dor - Vragen D66 - Provinciale Staten

Martijn Leisink, voorzitter van de D66-fractie in Provinciale Staten vindt Nimmer Dor qua schaalgrootte niet passen in de “groene wig” tussen Laag Soeren en Dieren. Hij heeft daarover vragen gesteld aan het provinciebestuur. Onderaan deze posting zijn deze vragen integraal opgenomen.

Soms kan ik me vinden in de ideeën en uitgangspunten van D66. Maar dit is een van de punten waarop wij van mening verschillen.

Deze gemeente is vrijwel al geheel dichtgetimmerd. De groene wiggen tussen de dorpen, de ecologische zônes Havikerpoort en Soerense Poort, Veluwe massief, landschapsontwikkelingsplannen, slagbomen om de Posbank, zwembad Beekhuizen, Rhederhof: het kan niet op.

De schaarse mogelijkheden die er voor woningbouw nog zijn dienen benut te worden. Met zorgvuldigheid en respect voor de natuur. Deze gemeente is zo’n beetje de groenste van Nederland maar er wonen ook mensen. Mensen die ook graag in deze streek willen blijven wonen. Jong en oud. Ouderen die hier al heel lang wonen en jongeren die nog een start moeten maken maar geen kans op woonruimte hebben. Ook als ze niet kapitaalkrachtig zijn. Ik krijg steeds vaker de indruk dat die over het hoofd worden gezien.

Groen is goed maar dat mag er niet toe leiden dat de burgers in deze gemeente op de tweede plaats komen.

Het is erg makkelijk om je politiek correct op te stellen en je mee te laten drijven op de groen-culturele mainstream. Maar ik weiger me daarbij neer te leggen en zwem daarom maar tegen de stroom op.

Het gaat zoals eerder aangegeven niet alleen om Nimmer Dor. Als er een grassprietje in de achtertuin van de buren een hun onwelgevallige kant op wijst staan de actiegroepen al in de startblokken. Om, als het even kan op kosten van de gemeenschap, hun zin door te drijven. Ik ben die eenzijdige groene dictatuur in deze gemeente goed zat.

Dus Martijn: graag uitgaan van de behoeften van de Rhedense burger.
En niet van de prachtige bedenksels in Arnhem of Den Haag. Rheden is niet de achtertuin van Nederland. En ik wil van deze gemeente ook geen Groot-Rozendaal maken.

Graag een beetje ruimte voor de Rhedense burger. Ook de minder draagkrachtige.

Onderstaand de vragen van D66 aan het provinciebestuur. Ik ben beniewd naar de antwoorden.
=======================================================

datum: 13 oktober 2007
van: Martijn Leisink, D66
onderwerp: Nieuwbouwproject 'Nimmer dor' bij Laag-Soeren

Inleiding

De gemeente Rheden is van plan de kern Laag-Soeren fors uit te breiden. Onder de naam 'Nimmer dor' wordt het aantal huizen in het dorp ongeveer anderhalf keer zo groot. Laag-Soeren ligt midden in een zogenaamde 'groene wig', zoals gedefinieerd in het Streekplan. Met die definitie probeert de provincie verstening van het landelijk gebied tegen te gaan. Daarom moeten nieuwbouwplannen in een groene wig duidelijk bijdragen aan de ruimtelijke kwaliteit. Het Streekplan noemt voorbeelden als de afronding van een kern of hergebruik van bebouwing.

D66 vindt 'Nimmer dor' qua schaalgrootte niet passen in een groene wig. Het is evident geen bijdrage aan de ruimtelijke kwaliteit, maar gewoon productie draaien. Niet alleen is de uitbreiding buitenproportioneel ten opzichte van de bestaande kern, ook is het type bebouwing met onder andere een laag flatgebouw niet passend in de omgeving.

Desondanks heeft de provincie op 19 april 2006 de gemeente Rheden geadviseerd het voorontwerp-bestemmingsplan verder in procedure te brengen. Over het project 'Nimmer dor' en over deze brief hebben wij de volgende vragen.

Vragen

1. Is het juist dat het plangebied ligt in de groene wig die loopt van Eerbeek tot Dieren?

2. In genoemde brief van 19 april 2006 schrijft u dat “de locatie Nimmer dor bijdraagt aan de afronding van de kern Laag-Soeren, waarmee een goede overgang tussen het dorp en het omliggend waardevol landschap kan worden gecreëerd.” Bent u met ons van mening dat een uitbreiding van de kern met 50% niet gezien kan worden als de afronding daarvan en bent u bereid deze karakterisering terug te nemen? Wat verstaat u precies onder 'afronding van een kern' voor wat betreft het gebruik van deze term in het Streekplan?

3. Hoe verhoudt het citaat uit de vorige vraag zich tot uw opmerking elders in de brief aan de gemeente dat “woningbouw op de locatie Nimmer dor leidt tot realisering van een dubbeldorp?”

4. Bent u met D66 van mening dat de bouw van zo veel woningen en de (lage) flat in het bijzonder niet passend is in de omgeving, de zichtlijnen in het gebied hindert en alleen om die reden al de verstening van het gebied in de hand werkt?

5. Kunt u bouwplannen noemen in andere groene wiggen die een vergelijkbare of grotere omvang hebben in relatie tot de kern?

6. Is realisering van de locatie Nimmer dor noodzakelijk danwel in de planning meegenomen om te voldoen aan prestatieafspraken met de Stadsregio, de provincie en/of Rijk? Wat zijn de consequenties (zowel in dit kader als ruimer bezien) wanneer Nimmer dor niet of te laat bebouwd wordt?

7. Een deel van de inwoners van Laag-Soeren vindt een (beperkte) uitbreiding van de kern gewenst, omdat men in de veronderstelling is dat hun kinderen daardoor in het dorp kunnen blijven wonen en dat de uitbreiding bijdraagt aan het in stand houden van de voorzieningen in de kern, waaronder de basisschool. Kunt u van beide veronderstellingen aangeven in hoeverre deze terecht zijn en in hoeverre u dat kunt garanderen?

Martijn Leisink, D66

Nimmer Dor, Immer Dor?

Nu komt het reeds uitgestelde plan Nimmer Dor in Laag Soeren weer in de gevarenzône. Een goed plan waarmee Laag Soeren een impuls krijgt en een noodzakelijke uitbreiding van de woningvoorraad.

In het jaar 2010 dienen er 1100 nieuwe woningen in de gemeente Rheden bij te zijn gekomen. De helft van deze woningen moet gebouwd worden in de goedkope(re) prijsklassen:

• 600 nieuwe woningen voor ouderen, waarvan 400 huur- en 200 koopwoningen;

• 100 woningen voor starters, waarvan 50 huur- en 50 koopwoningen;

• 300 woningen voor gezinnen met kinderen, waarvan 50 huur- en 250 koopwoningen;

• 100 overige woningen.

De gemeente Rheden heeft in de overeenkomst concessie woningbouw 2004-2009 met het College van Bestuur van het Knooppunt Arnhem-Nijmegen (de tegenwoordige Stadsregio Arnhem-Nijmegen) onder andere afgesproken dat:

• de helft van het totale lokale bouwprogramma in de sociale huur (minimaal 15 %), de middeldure huur en de betaalbare koop wordt gerealiseerd ;

• minimaal 35% van het lokale bouwprogramma wordt gerealiseerd in de vorm van direct voor ouderen geschikte woningen;

• de gemeente zich inspant om de kwaliteit van de woningvoorraad nog beter aan te laten sluiten bij de vraag van de consument. Dit betekent onder meer dat minimaal 75% van de nieuwbouwwoningen in de nog beïnvloedbare bouwplannen ook voor ouderen geschikte woningen bevat.

Woningen zijn in deze gemeente hard nodig. En dan vooral betaalbare woningen voor starters en ouderen.

De buitenproportionele macht van de groene lobby en de cultuur-hobbyisten frustreert echter keer op keer noodzakelijke ontwikkelingen. Nooit is het genoeg. En zij worden daarbij in de kaart gespeeld door ambtenaren en bestuurders die niet beseffen welke effecten hun weidse toekomstvisies hebben. De groene soldaten en de elitaire nimbies maken daar natuurlijk dankbaar gebruik van. En gelijk hebben ze. Dat zou ik ook doen als ik in hun schoenen stond.

Maar ik wens niet in hun schoenen te staan.

Begrijp me goed. Er dient zorgvuldig met de natuur te worden omgegaan. Maar de balans is volledig zoek.

Ecologische zônes, groene wiggen en contouren houden volstrekt geen rekening met toekomstige behoeften aan woningen en leefruimte voor de burgers en maken het buitengewoon moeilijk om de broodnodige betaalbare woningen te bouwen. De acties leiden er veelal toe dat de bouwprojecten zodanig worden aangepast dat er minder woningen kunnen worden gebouwd. Maar dat zijn dan wel veel duurdere huizen.

De slachtoffers zijn de burgers die geen dure woningen kunnen betalen. Maar die moeten zoals onlangs de voorzitter van Historische Landgoederen bij een inspraakbeurt over Rhederhof aangaf maar naar Arnhem-Zuid of Duiven. Daar was zij immers ooit ook begonnen. Dit tekent de grenzeloze arrogantie van de elitaire dames en heren in goede doen die voor zichzelf al een aardig plekje hebben veroverd en verder lak hebben aan de Rhedense burgers.

De volgend prooi voor het groene front is dus het bouwplan Nimmer Dor in Laag Soeren. IVN en de Stichting A7 halen alles uit de kast om de de bouwplannen te blokkeren. Ik begrijp best de beweegredenen van van de groene colonne maar het wordt echt te veel. Het zijn one-issue bewegingen die geen fatsoenlijke alternatieve oplossingen geven voor de problemen die zij met hun acties veroorzaken.

Ik hoop dan ook dat de gemeente het project Nimmer Dor voluit kan doorzetten. Voor de burgers die naar woonruimte snakken. En die niet moeten worden weggejaagd naar de woonstortplaatsen in Duiven en Arnhem-Zuid, de getto’s van morgen.

De Athena noctua van Nimmer Dor is overigens van harte welkom in mijn achtertuin.

Theoscan

In het eindrapport van de quickscan wordt trots gemeld: ”De Rekenkamercommissie stelt vast dat de gemeente Rheden landelijk geen slecht figuur slaat waar het gaat om het functioneren van de raad”

In mijn eerdere postings “Navelstaren” hebt u al kunnen lezen hoe ik daarover denk

Bijgaand mijn privé-quickscan over het functioneren van raad en bestuur van de gemeente Rheden.

Beekhuizen, gekaapt door een alliantie van krakers en VVD-kiezers die vrezen voor een invasie van wel 100 toeristren per dag.

Nimmer Dor, een woestijn waar onkunde ervoor zorgt dat ook daar niets gaat gebeuren. Misschien is Immer Dor een betere naam.

Rhederhof, speelgoed van ’n elitair clubje dat vindt dat Rhedenaren voor ’n woning maar moeten oprotten naar Arnhem-Zuid of Duiven. En de gemeenteraad staat erbij en kijkt ernaar.

Velperbroek, waar het gras blijft groeien.

Rondweg Laag-Soeren waarbij Rheden mat gezet wordt door ’n paar Eerbeekse nimby’s. Daarbij geholpen door de provincie die haar “stinkende best” doet. En vervolgens pappen en nathouden met studies en quickscans.

Riviersteen, voor het kapitaal. Dus dat zal uiteindelijk wel lukken.

A12, woordbreuk, niet nagekomen beloften aan de Stichting Duurzame A12

Ellecom, onverkoopbare woningen naast de spoorlijn.

Zwembad Nieuwland, gesloten dankzij een mislukt privatiseringstraject waarin ook de gemeente fouten heeft gemaakt.

Landschapsplan waarin boeren tussen Velp en Rheden een financiële strop om de nek wordt gelegd.

Posbank waar slagbomen de volgende stap naar afsluiting inluiden.

Spoorlijn-gebied in Velp, Rheden, De Steeg, Ellecom, Spankeren waar niets gebeurt, geen plannen voor gemaakt worden en waar de bevolking voorlopig ook niets hoeft te verwachten.

Herstructureringsplannen voor Oud Velp-Zuid waar alleen de incrowd op de hoogte wordt gehouden.

En als kroon op het werk Hart van Dieren, een miljoenen kosten mislukte utopie waar kiezersbedrog, onkunde, plichtsverzaking, regentendom, verspilling en negeren van de burgerij hand in hand gaan.

Een greep uit niet gestarte, half en totaal mislukte initiatieven en projecten.

En de quick-scan meldt:
“Het beeld dat uit de quick scan naar voren komt is over het algemeen positief ook afgezet tegen dat van de andere gemeenten"

Dat ziet er niet best uit voor die andere gemeenten.

Navelstaren (5)

Volgens het quickscanrapport slaat de gemeente Rheden landelijk geen slecht figuur slaat waar het gaat om het functioneren van de raad en het beeld is over het algemeen positief, ook afgezet tegen dat van de refentiegemeenten.

Ook bij de samenwerking tussen raad en college valt dat “geen slechte figuur slaan”en “positieve beeld” behoorlijk tegen.

De meerderheid van de ondervraagden vindt dat raad en college niet gericht zijn op het versterken van elkaars positie.
Onderstaand de cijfers. Zie onderaan deze posting voor de uitleg over laatste twee kolommen. De percentages komen uit het rapport. Die heb ik omgerekend naar aantallen.



En slechts enkelen spreken zich positief uit over de samenwerking tussen raad en college. Dus zelfs een deel van de raadsleden van de coalitiepartijen is niet zo te spreken over het college en de collegeleden niet over “hun” raadsleden.




Ook aardig is dat alle collegeleden vinden dat zij de raad goed informereren. Terwijl de raad daar toch echt anders over denkt. En ik ook trouwens. Dat tonen bijvoorbeeld de ontbrekende kwartaalrapportages van Hart van Dieren wel aan.



Het ziet er allemaal erg “positief” uit hoor
----------------------------------------------------------------------------------
Mbt de afbeeldingen
In de voorlaatste kolom onder (n) staat het aantal raadsleden, collegeleden en ambtenaren dat de vraag heeft beantwoord.

De betekenis van de laatste kolom is als volgt:
• Twee plussen betekent dat 75% of meer een positief oordeel geeft.
• Eén plus (+) betekent dat tussen de 50% en 75% een positief oordeel geeft.
• Een nul (0) betekent dat de positieve en negatieve oordelen in evenwicht zijn.
• Een min (-) betekent dat tussen de 50% en 75% een negatief oordeel geeft.
• Twee minnen (--) betekent dat 75% of meer een negatief oordeel geeft.

Prof. Arnold Heertje - Arrogante bestuurders en minachting voor burgers

Hart van Dieren en de opstelling daarin van het bestuur van de gemeente en de provincie heeft nu ook landelijk aandacht.

Op de website RTLZ.nl veegt professor Arnold Heertje de vloer aan met het bestuurders van Rheden en de provincie Gelderland.
Hij stelt de arrogante bestuurscultuur verantwoordelijk voor dit debacle. In zijn woorden: “De samenballing van bestuurlijk wanbeleid is onovertroffen”.


Ook de minachting voor de inbreng van de burgers wordt aan de kaak gesteld. Gedeputeerde Marijke van Haaren en wethouder Jan Bart Wilschut wordt verweten niet te willen luisteren naar de burgers. Ook Hans Elsenaar krijgt een veeg uit de pan. Hij wordt niet bij naam genoemd maar wordt betiteld als de "plaatselijke kapper uit Dieren".

Vooral Marijke van Haaren moet het ontgelden.
De professor schrijft onder andere "Wie analyseert wat hier misgaat, stuit op arrogantie van bestuurders en minachting voor de burgerij en op onvoorstelbare domheid. Een schrikbarend intellectueel tekort ligt ten grondslag aan het onvermogen kennis te mobiliseren en besluitvorming op een moderne wijze te organiseren. Meestal een gebrek van mannen, maar in dit geval van een vrouwelijke bestuurder."

De professor doet zijn imago eer aan. Hij is al lang tegenstander van de Betuwelijn en keert zich al jaren tegen de machinaties van het openbaar bestuur op het gebied van infrastructuur. De investeringen in dit soort projecten leveren vaak niet het rendement dat het openbaar aan de bevolking voorspiegelt.

Aardig detail. Arnmold Heertje groeide op in Arnhem en zette zich vorig jaar nog in voor de herbouw van de eerdere afgebrande Witte School aan de Rozendaalselaan in Arnhem.

Voor wie de column van Professor Heertje wil lezen. Klik op onderstaande link:

Arrogante bestuurders en minachting voor burgers

En lees aub ook de reacties op de column!

Goed gedaan professor!

Navelstaren (4)

In de quickscan naar het het functioneren van de raad, het college en de ambtelijke organisatie wordt ook een oordeel gevraagd over de "de aansluiting van de bestuurssstijl van de burgemeester bij de gemeentelijke bestuurscultuur".

Slechts 15 van de 46 respondenten (raadsleden, wethouders, gemeentesecretaris en ambtenaren) vinden dat de bestuursstijl van de burgemeester past bij de bestuurscultuur van de gemeente.


Onderstaand de cijfers. De percentages komen uit het rapport. Die heb ik omgerekend naar aantallen (het tweede plaatje).

In de voorlaatste kolom onder (n) staat het aantal raadsleden collegeleden en ambtenaren dat de vraag heeft beantwoord.

De betekenis van de laatste kolom is als volgt:
•Twee plussen betekent dat 75% of meer een positief oordeel geeft.
•Eén plus (+) betekent dat tussen de 50% en 75% een positief oordeel geeft.
•Een nul (0) betekent dat de positieve en negatieve oordelen in evenwicht zijn.
•Een min (-) betekent dat tussen de 50% en 75% een negatief oordeel geeft.
•Twee minnen (--) betekent dat 75% of meer een negatief oordeel geeft.





Ik kan uit de cijfers niet afleiden dat tussen de 50% en 75% van de raadsleden en de ambtenaren een positief antwoord heeft gegeven. Dus die “+” is niet echt op zijn plaats. Zelfs de wethouders zijn niet erg enthousiast. Slechts drie van de zes collegeleden (gemeentesecretaris + vijf wethouders, ik neem aan dat de burgemeester die vraag heeft overgeslagen) hebben een positief oordeel gegeven. Dus die “++” beoordeling klopt ook niet.
Je kunt ook niet de andere kant op redeneren, alels in het negatieve trekken. Het oordeel in de laatste kolom klopt alleen als je de middelste kolom, de kolom neutraal, niet meetelt.

Ik vind het onthutsend te zien dat slechts 15 van de 46 respondenten vinden dat de bestuursstijl van de burgemeester past bij de bestuurscultuur van de gemeente. Dat is een minderheid Dus 28 mensen hebben daar geen mening over en 3 mensen geven een negatief oordeel.

In de conclusies houdt het rapport zich dan ook wijselijk op de vlakte.
Het zegt daarover:
“Eenderde van de respondenten is van mening dat de bestuursstijl van de burgemeester aansluit bij de gemeentelijke bestuurscultuur. De overige spreken zich niet echt uit. “

Ik had verwacht dat dat beeld veel positiever zou zijn. Blijkbaar is men niet onverdeeld tevreden over het functioneren van de burgemeester Petra van Wingerden.

De burgemeester is geen joviale carnavalsvierder en ze komt wat afstandelijk en koel over. Maar in de persoonlijke omgang is het een aardig en hartelijk mens.

Waar zou ‘m dat oordeel in zitten? Dat prikkelt natuurlijk mijn nieuwsgierigheid. Is er iets gebeurt dat ik niet weet? Heeft ze streken uitgehaald? Waarom houden zoveel mensen zich op de vlakte? Of hebben die gewoon geen oordeel? Zelfs drie van de zes wethouders niet? Kom op zeg! Hoe zit het met dat collegiale teamwork van het college van B&W? Heeft het te maken met het slecht functionerende presidium of met de rol van de burgemeester als voorzitter van de raad? Maar zelfs de meeste ambtenaren spreken zich niet uit.

Wat is daar aan de hand?

Kom, wie wil mij eens inlichten? Raadsleden, wethouders of ambtenaren die hun hart eens willen uitstorten kunnen bij mij terecht.

Handleiding reacties (1) - Naar reactiescherm (1)

Voor mensen die moeite hebben met het plaatsen van reacties heb ik een uitgebreide handleiding gemaakt. Om het neutraal te houden heb ik een bericht van het internet geplukt over de gestolen voetafdruk van een dinosaurus.

Het lijkt veel werk maar er zijn maar ’n paar muisklikken nodig om ’n reactie te plaatsen. Als u het eenmaal ’n keer hebt gebruikt dan gaat het allemaal heel snel. Als iets niet duidelijk genoeg is of u hebt verbetersuggesties dan hoor ik het graag. Het liefst via een reactie natuurlijk maar u kunt ook ’n mailtje sturen of mij even bellen.

U kunt de afbeeldingen vergroten door er met de muis op te klikken. Om het laden van de helppagina's niet te lang te laten duren is de handleiding verspreid over meerdere berichten.

U hebt twee mogelijkheden om vanaf de hoofdpagina van de weblog naar het reactiescherm te gaan. Onderstaand de eerste manier.

Afbeelding 1 - Eerste manier om naar het reactiescherm te gaan. U zoekt het bericht waarop uw wilt reageren en klikt met de muis op de tekst “0 REACTIES!! GEEF UW REACTIE!! bij 1. Dan komt u direct in het reactiescherm.

Afbeelding 2 - het reactiescherm van blogspot.

In volgende berichten nadere uitleg over de gebruiksmogelijkheden van dit scherm.

Handleiding reacties (2) - Naar reactiescherm (2)

Dit is het 2e bericht van de handleiding reacties.

Het toont de twee manier om naar het reactiescherm gaat.
Daarvoor opent u eerst het volledige bericht.
Vervolgens kunt u vanaf de geopende pagina naar het reactiescherm.


Open bericht.
Afbeelding 3 - Klik op de tekst “--->Lees hele bericht” bij (1).

Vervolgens wordt het hele bericht getoond (onderstaand).
Afbeelding 4 - Klik nu u op de tekst KLIK HIER OM UW REACTIE TE GEVEN, GEEF HIER UW REACTIE bij (2)..

Daarna verschijnt het reactiescherm.
Afbeelding 5 - Het reactiescherm van blogspot.

In volgende berichten nadere uitleg over de gebruiksmogelijkheden van het reactiescherm.

Handleiding reacties (3) - ANONIEM reageren

Dit is het 3e bericht van de handleiding reacties.

Als u een reactie wilt plaatsten dan kunt u dat op verschillende manieren doen.

Bijgaand uitleg hoe u ANONIEME reacties plaatst.U toetst dan allleen de reactie in maakt niet bekend van wie die afkomstig is.


Toets eerst de tekst van uw reactie in. U kunt in de eerdere berichten van de handleiding zien hoe u op het reactiescherm komt.


Afbeelding 5 – Toets reactie in het tekstvak bij de rode pijl (1)

Vervolgens kunt u aangeven hoe u wilt reageren. Standaard staat de keuze op Google/Blogger. Maar u wilt Anoniem reageren. Kies daarom voor Anoniem.


Afbeelding 6 - Kies voor ANONIEM bij de rode pijl (2)

Onderstaand scherm verschijnt. U ziet dat iets veranderd is. U hoeft geen naam of afzender in te vullen. Door op REACTIE PUBLICEREN te klikken wordt de reactie aan het bericht gekoppeld.


Afbeelding 7 - Klik op REACTIE PUBLICEREN bij de rode pijl (3)

Onderstaand scherm verschijnt. Linksboven staat uw reactie.


Het volgende bericht, handleiding reacties (4), laat zien hoe u terug kunt gaan naar de weblog (direct naar de hoofdpagina).