Door THEO KOOIJMANS
24 april kon de gemeenteraad vragen stellen over de situatie rond zwembad Dieren. Ik was als toehoorder aanwezig. De eigenaren van het zwembad, de heren Reusink en Verheul waren er ook. Van het merendeel van de vragen van de raadsleden werden we niet veel wijzer omdat deze via een schriftelijk onderonsje tussen college en raad worden afgehandeld. (En geen raadslid die zich afvraagt of de toehoorders of de inwoners van Dieren op dat moment ook belangstellling voor vraag en antwoord hebben. Daar kom ik later nog wel eens op terug.)
Toch gebeurde er wel iets interessants. Piet Wubs van Gemeentebelangen probeerde de druk op het gemeentebestuur op te voeren.
Hij vroeg herhaaldelijk aan het college van B&W om op korte termijn aan te geven of ze verder wil met het zwembad. Hij koppelde daaraan de vraag of het college bij een positief antwoord bereid is om voor de eigenaren de randvoorwaarden te scheppen om door te gaan.
Ik kan de vraag over de randvoorwaarden niet anders uitleggen dan een verzoek om in te gaan op de plannen van de eigenaren van het zwembad voor de bouw van een sportcentrum op de plaats van het zwembad al dan niet gecombineerd met woningen op het terrein van Theotorne.
En daar zit ‘m de kneep. De heer Reusink is namelijk niet alleen eigenaar van het zwembad en Theotorne maak óók (zeer belangrijk) voorzitter van Gemeentebelangen.
Hier doemt het spook op dat luistert naar de naam “Belangenverstrengeling”. En zoals u weet is belangenvermenging een van de meest kwalijke zaken in de politiek. De politiek mag niet gebruikt worden voor het privébelang van de voorzitter van deze partij. De raadsleden van Gemeentebelangen dienen daarom de allergeringste schijn van belangenverstrengeling te vermijden. De vraag van Piet was dan ook op het randje.
Ik heb de heer Reusink in aanwezigheid van een van de raadsleden van Gemeentebelangen gewaarschuwd dat belangenverstrengeling dreigt. Hij antwoordde daarop dat hij zich vorig jaar september uit de Sportaccommodatie BV had teruggetrokken. Eerder op de avond liet hij me echter een mail zien die gericht was aan ene Ruud. Het betrof een uitnodiging voor een gesprek (met de gemeente? op donderdag 26 april) waarin stond dat de eigenaren, de heren Reusink en Verheul, daarbij niet welkom zijn. De naam van eigenaar Reusink prijkt ook onder de paginagrote open brief van enkele weken geleden? En op de website van Gemeentebelangen staat prominent aangegeven dat de heer Reusink voorzitter van deze partij is. Allemaal vergissingen zeker?
En dan komen er allerlei vragen bij mij op. Gemeentebelangen maakt sind kort geen deel meer uit van het college. Hadden de eigenaren er op gerekend hun plannen te volvoeren met de hulp van Gemeentebelangen in het college? Hopen ze alsnog via de inzet van hún Gemeentebelangen op een regeling? Of is juist de provincie in de fout gegaan door, toevallig net na de val van het college, niet langer uitstel van groot onderhoud van het zwembad te gedogen? Waarom doet de provincie dat nu pas? Of is er juist sprake van een wraakactie van de nieuwe coalitie op Gemeentebelangen door de provincie subtiel te wijzen op het groot achterstallig onderhoud?
Vooralsnog is de vraag echter: GEMEENTEBELANGEN of PRIVÉBELANGEN?
Ik wroet verder.
