maandag 30 juni 2008
zondag 29 juni 2008
zaterdag 28 juni 2008
vrijdag 27 juni 2008
Brief aan minister Cramer
Ellecommer Joop Zijlstra van het Comité schreef minister Cramer over behoud van de subsidie voor de "Traverse Dieren"
------------------
11 juni 2008
Aan mevrouw Dr J.M. Cramer
Minister van VROM.
Postbus 20951
2500 EZ ’s-Gravenhage.
betreffende het vervallen plan Hart van Dieren
en het nieuwe project ‘Traverse Dieren’.
Geachte mevrouw,
Binnenkort kunt u bezoek verwachten van het gemeentebestuur van Rheden.
Het gaat om behoud van het subsidie voor ‘plan Hart van Dieren’, van € 50 mio en
€ 3,3 mio, waartoe door uw ambtsvoorgangers op VROM is beschikt op de data 16 november 2004 (kenmerk M 344) en 6 april 2005 (kenmerk S 85). 1)
Het gemeentebestuur moest onlangs zijn plan ‘Hart van Dieren’ verlaten vanwege aanzienlijke tekorten op de begroting ervan. Naderhand werd door een rapport bevestigd dat men de verkeerde keuze (het 8- alternatief) had gemaakt en dat het
bovendien ontbrak aan wezenlijk draagvlak voor ‘Hart van Dieren’ 2)
Wij hopen dat de toegezegde subsidies door u worden gehandhaafd vanwege het oorspronkelijke doel ervan: oplossen van de bestaande verkeersproblematiek van het doorgaande verkeer in Dieren. Uitdrukkelijke voorwaarde zou wel moeten zijn dat het geld inderdaad wordt besteed aan dat doel. Dat staat met zoveel woorden ook in genoemde beschikking M344, in de derde alinea van pagina 2. De schetsen voor plan ‘Traverse Dieren’, opvolger van plan ‘Hart van Dieren’, gaan voorbij aan het te stichten vastgoed op het landgoed Twickel.
Het nieuwe plan ‘Traverse Dieren’ verschilt van het oude door het vervallen van een spoorbak door Dieren en het opnemen van een onderdoorgang onder het spoor ter hoogte van het Apeldoorns Kanaal voor autoverkeer van en naar Apeldoorn. Uit de schetsen lijkt vanwege tekort aan financiën een noodzakelijke ongelijkvloerse verkeersweg op het bestaande wegtracé tussen Dieren noord en Dieren zuid echter verre van zeker. Een verdiepte ligging van de weg zou het tweede doel, verbinding van de beide dorpsdelen, pas echt naderbij brengen.
Die zou ook positief bijdragen aan goede regeling van het lokale verkeer.
Ik ben bepaald niet de enige die vragen heeft over ‘Traverse Dieren’. 3)
Verlegging van de N348 vanaf Ellecom richting Dieren tot naast de spoorweg zal het doel: goede doorstroom van het doorgaande verkeer zeker niet bevorderen. Aantakking van lokaal verkeer vanaf de overweg van de Harderwijkerweg op de verlegde N348 door middel van verkeerslichten zal doorgaand verkeer ophouden.
Zij zal lokaal verkeer in het centrum van Dieren ook ongunstig beïnvloeden.
Toeleiding naar het verkeerslicht vraagt bovendien nogal wat ruimte.
Vraag is waarom men dan toch aanstuurt op een dergelijke wegverlegging. Voor het antwoord op die vraag kan men terecht bij de overeenkomst van de Stichting Twickel met het College van B.& W. van Rheden in 1996. Het College nam in vervolge op een grondtransactie een inspanningsverplichting op zich voor het verleggen van de N 348 en de afsluiting van de Doesburgse Dijk. 4)
Met het plan voor de wegverlegging steunt het gemeentebestuur een particulier doel van de Stichting Twickel. Dat doel was en is op het eerste oog ontsnippering van het terrein dat al eeuwenlang door de N348 wordt doorsneden. Maar het eerste doel is het mogelijk maken van de bouw van een appartementengebouw op het landgoed Hof te Dieren. Dat is volgens ons de vastgoedontwikkeling waarom het gaat in beschikking M344. Geen overheidsmiddelen daarvoor als staatssteun staat er.
Uit subsidie van het ministerie LNV voor ecoduct Dieren west kan verlegging van de N348 niet meer worden betaald. 5)
Daarom moet het geld voor verlegging van de N348 wel komen uit de subsidies bestemd voor het verkeersproject Traverse Dieren. Wij achten het, afgezien van beschikking M 344, onjuist om geld uit het subsidie bestemd voor Traverse Dieren te besteden aan voorzieningen ten behoeve van een particulier doel.
Als secretaris van Het Comité, met het oog op algemeen belang plaatselijk actief bij grote en kleine projecten, leverde ik het bestuur van de gemeente Rheden commentaar op het plan Traverse Dieren en eerdere plannen.
Om het vriendelijk te zeggen: ik heb daarvoor geen open oor gevonden.
Desalniettemin dringen wij omwille van de inwoners van Dieren en omgeving.bij u aan op continuering van het betreffende subsidie.
Wij verzoeken u wel om kritische beoordeling van het plan ‘Traverse Dieren’, mede met het oog op het hierboven gestelde. In het bijzonder wilt u er wel op toezien dat er in lijn met beschikking M344 geen overheidsgeld wordt besteed aan verlegging van de N348. Zelfs al zou de Stichting Twickel zelf de wegverlegging betalen, dan nog zou dit niet mogen doorgaan vanwege de negatieve gevolgen ervan voor het doorgaand verkeer door Dieren. Geld voor verkeersvoorzieningen moet ten goede komen aan alle inwoners van Dieren en niet aan enkelingen daarbuiten.
Graag lichten we een en ander nader toe. Voetnoten verwijzen naar de bijlagen.
Met hoogachting
en met een vriendelijke groet.
Drs J.A. Zijlstra,
secretaris van Het Comité
cc belanghebbenden
1) Bijgaand in afschrift betreffende beschikkingen van uw ambtsvoorganger.
2) Het gaat hier om het rapport van het raadsonderzoek ‘Hard voor Dieren’ door Lysias Advies B.V. dat de gemeenteraad van Rheden in april 2008 behandelde. (Bijzonder is dat een van de raadsleden aan de onderzoekers vroeg of zij dachten dat het rapport in een la zou belanden. Hun antwoord was ‘ja’. Het College van B.& W. kon vervolgens inderdaad blijven zitten. De verantwoordelijk wethouder was eerder om slechts persoonlijke redenen opgestapt.)
Een beoordeling door ons van de problematiek van plan ‘Hart van Dieren’ treft u aan in een brief aan de (toenmalige) minister van Verkeer en Waterstaat van 22 september 2006 die in afschrift (2a) bij gaat.
3) Als bijlage 3a gaan afschriften van mijn brieven aan de zogenoemde Tafel van Tien (waaruit ons Comité overigens werd geweerd). Bijgaand tevens bijbehorende schetsen.
Als bijlage 3b gaat bij het afschrift van een brief van het zogenoemde GBO Dieren.
4) Bijgaand het afschrift van een overeenkomst tot inspanningsverplichting.
5) Bijgaand in afschrift een brief aan mij dd 20/02-08 namens Eurocommissaris Dimas.
------------------
11 juni 2008
Aan mevrouw Dr J.M. Cramer
Minister van VROM.
Postbus 20951
2500 EZ ’s-Gravenhage.
betreffende het vervallen plan Hart van Dieren
en het nieuwe project ‘Traverse Dieren’.
Geachte mevrouw,
Binnenkort kunt u bezoek verwachten van het gemeentebestuur van Rheden.
Het gaat om behoud van het subsidie voor ‘plan Hart van Dieren’, van € 50 mio en
€ 3,3 mio, waartoe door uw ambtsvoorgangers op VROM is beschikt op de data 16 november 2004 (kenmerk M 344) en 6 april 2005 (kenmerk S 85). 1)
Het gemeentebestuur moest onlangs zijn plan ‘Hart van Dieren’ verlaten vanwege aanzienlijke tekorten op de begroting ervan. Naderhand werd door een rapport bevestigd dat men de verkeerde keuze (het 8- alternatief) had gemaakt en dat het
bovendien ontbrak aan wezenlijk draagvlak voor ‘Hart van Dieren’ 2)
Wij hopen dat de toegezegde subsidies door u worden gehandhaafd vanwege het oorspronkelijke doel ervan: oplossen van de bestaande verkeersproblematiek van het doorgaande verkeer in Dieren. Uitdrukkelijke voorwaarde zou wel moeten zijn dat het geld inderdaad wordt besteed aan dat doel. Dat staat met zoveel woorden ook in genoemde beschikking M344, in de derde alinea van pagina 2. De schetsen voor plan ‘Traverse Dieren’, opvolger van plan ‘Hart van Dieren’, gaan voorbij aan het te stichten vastgoed op het landgoed Twickel.
Het nieuwe plan ‘Traverse Dieren’ verschilt van het oude door het vervallen van een spoorbak door Dieren en het opnemen van een onderdoorgang onder het spoor ter hoogte van het Apeldoorns Kanaal voor autoverkeer van en naar Apeldoorn. Uit de schetsen lijkt vanwege tekort aan financiën een noodzakelijke ongelijkvloerse verkeersweg op het bestaande wegtracé tussen Dieren noord en Dieren zuid echter verre van zeker. Een verdiepte ligging van de weg zou het tweede doel, verbinding van de beide dorpsdelen, pas echt naderbij brengen.
Die zou ook positief bijdragen aan goede regeling van het lokale verkeer.
Ik ben bepaald niet de enige die vragen heeft over ‘Traverse Dieren’. 3)
Verlegging van de N348 vanaf Ellecom richting Dieren tot naast de spoorweg zal het doel: goede doorstroom van het doorgaande verkeer zeker niet bevorderen. Aantakking van lokaal verkeer vanaf de overweg van de Harderwijkerweg op de verlegde N348 door middel van verkeerslichten zal doorgaand verkeer ophouden.
Zij zal lokaal verkeer in het centrum van Dieren ook ongunstig beïnvloeden.
Toeleiding naar het verkeerslicht vraagt bovendien nogal wat ruimte.
Vraag is waarom men dan toch aanstuurt op een dergelijke wegverlegging. Voor het antwoord op die vraag kan men terecht bij de overeenkomst van de Stichting Twickel met het College van B.& W. van Rheden in 1996. Het College nam in vervolge op een grondtransactie een inspanningsverplichting op zich voor het verleggen van de N 348 en de afsluiting van de Doesburgse Dijk. 4)
Met het plan voor de wegverlegging steunt het gemeentebestuur een particulier doel van de Stichting Twickel. Dat doel was en is op het eerste oog ontsnippering van het terrein dat al eeuwenlang door de N348 wordt doorsneden. Maar het eerste doel is het mogelijk maken van de bouw van een appartementengebouw op het landgoed Hof te Dieren. Dat is volgens ons de vastgoedontwikkeling waarom het gaat in beschikking M344. Geen overheidsmiddelen daarvoor als staatssteun staat er.
Uit subsidie van het ministerie LNV voor ecoduct Dieren west kan verlegging van de N348 niet meer worden betaald. 5)
Daarom moet het geld voor verlegging van de N348 wel komen uit de subsidies bestemd voor het verkeersproject Traverse Dieren. Wij achten het, afgezien van beschikking M 344, onjuist om geld uit het subsidie bestemd voor Traverse Dieren te besteden aan voorzieningen ten behoeve van een particulier doel.
Als secretaris van Het Comité, met het oog op algemeen belang plaatselijk actief bij grote en kleine projecten, leverde ik het bestuur van de gemeente Rheden commentaar op het plan Traverse Dieren en eerdere plannen.
Om het vriendelijk te zeggen: ik heb daarvoor geen open oor gevonden.
Desalniettemin dringen wij omwille van de inwoners van Dieren en omgeving.bij u aan op continuering van het betreffende subsidie.
Wij verzoeken u wel om kritische beoordeling van het plan ‘Traverse Dieren’, mede met het oog op het hierboven gestelde. In het bijzonder wilt u er wel op toezien dat er in lijn met beschikking M344 geen overheidsgeld wordt besteed aan verlegging van de N348. Zelfs al zou de Stichting Twickel zelf de wegverlegging betalen, dan nog zou dit niet mogen doorgaan vanwege de negatieve gevolgen ervan voor het doorgaand verkeer door Dieren. Geld voor verkeersvoorzieningen moet ten goede komen aan alle inwoners van Dieren en niet aan enkelingen daarbuiten.
Graag lichten we een en ander nader toe. Voetnoten verwijzen naar de bijlagen.
Met hoogachting
en met een vriendelijke groet.
Drs J.A. Zijlstra,
secretaris van Het Comité
cc belanghebbenden
1) Bijgaand in afschrift betreffende beschikkingen van uw ambtsvoorganger.
2) Het gaat hier om het rapport van het raadsonderzoek ‘Hard voor Dieren’ door Lysias Advies B.V. dat de gemeenteraad van Rheden in april 2008 behandelde. (Bijzonder is dat een van de raadsleden aan de onderzoekers vroeg of zij dachten dat het rapport in een la zou belanden. Hun antwoord was ‘ja’. Het College van B.& W. kon vervolgens inderdaad blijven zitten. De verantwoordelijk wethouder was eerder om slechts persoonlijke redenen opgestapt.)
Een beoordeling door ons van de problematiek van plan ‘Hart van Dieren’ treft u aan in een brief aan de (toenmalige) minister van Verkeer en Waterstaat van 22 september 2006 die in afschrift (2a) bij gaat.
3) Als bijlage 3a gaan afschriften van mijn brieven aan de zogenoemde Tafel van Tien (waaruit ons Comité overigens werd geweerd). Bijgaand tevens bijbehorende schetsen.
Als bijlage 3b gaat bij het afschrift van een brief van het zogenoemde GBO Dieren.
4) Bijgaand het afschrift van een overeenkomst tot inspanningsverplichting.
5) Bijgaand in afschrift een brief aan mij dd 20/02-08 namens Eurocommissaris Dimas.
donderdag 26 juni 2008
Te gek voor woorden
Bijgaande brief had ik in het weekeinde van 14/15 juni aan de lokale en regionale pers gestuurd. Hij is op 20 juni geplaatst in de Gelderlander.--
Het rijk heeft de bijdragen voor Hart van Dieren gestaakt. Het ministerie motiveert dit met de opmerking: “Geen tunnel en geen spoorbak wijkt dermate van genoemd alternatief af dat de grondslag voor de op 16 november 2004 en 6 april 2005 afgegeven beschikkingen komt te vervallen” Met dat alternatief wordt de 8-min variant bedoeld.
De opmerking is gestoeld op een brief die op 22 april via SenterNovem (een agentschap van het rijk) naar de minister is gestuurd en een op 9 mei gedateerd gesprek tussen gedeputeerde van Haaren en een vertegenwoordiger van Verkeer & Waterstaat. Eind april/begin mei stond dus definitief vast dat de Dierense Burg. De Bruinstraat niet wordt ondertunneld. En daar zit ‘m de crux.
De Rhedense wethouder Kuiper heeft (ná 22 april en ná 9 mei) herhaald uitgesproken dat alle opties voor de verkeersproblemen op de Burgemeester de Bruinstraat open stonden. Zelfs na expliciete vragen bleef hij volhouden dat alle voorstellen inclusief een tunnel bespreekbaar waren. Er waren nog geen beslissingen genomen.
De rijksbrief toont aan dat het anders ligt. De Tafel van 10 en de bevolking van Dieren zijn willens en wetens op het verkeerde been gezet. De gemeente heeft gewerkt met een verborgen agenda en haar burgers een rad voor ogen gedraaid.
Diverse deelnemers aan de Tafel van 10 hebben enorme hoeveelheden tijd en energie gestoken in overleg, de ontwikkeling van plannen en het maken van presentaties. Alles in het vertrouwen dat ze serieus zouden worden genomen. Deze mensen zijn nu in hun hemd gezet, geschoffeerd door de overheid.
Goedwillende, deskundige, betrokken burgers proberen het steeds weer. Ze zetten een streep onder het verleden en starten hoopvol opnieuw. En telkens weer krijgen ze het lid op de neus.
Voorzover je nog kon spreken van vertrouwen in de overheid heeft dit college van B&W dat vakkundig en definitief om zeep geholpen.
De Rhedense gemeenteraad laadt hiermee een zware verantwoordelijkheid op zich. Blijft deze raad dit college steunen terwijl zwart-op-wit vaststaat dat de gemeente bewust haar burgers om de tuin leidt?
Het zou te gek voor woorden zijn.
Klik op de afbeelding om te vergroten.
woensdag 25 juni 2008
Traverse Dieren - Alternatief 3a
Alternatief 3a: H2-W2-K1
Kostenraming: € 81,2 miljoen excl. BTW
Een ongelijkvloerse kruising van de Hardewijkerweg en de Wilhelminaweg met de N348.
Er ontstaan twee werelden. Die van de verkeersafwikkeling voor het regionale verkeer (verdiept) en die voor alle gebruikers van het lokale verkeer (op maaiveld).
De wereld voor het regionale verkeer is er op gericht het verkeer zo snel mogelijk en efficiënt mogelijk af te wikkelen.
De andere wereld op maaiveld-niveau sluit aan op het dorpse karakter van Dieren en draagt bij tot het opheffen van de barrièrewerking tussen noord en zuid, zowel verkeerskundig als ruimtelijk.
Ter hoogte van de Molenweg/Enkweg wordt de N348 iets opgetild zodat het mogelijk is hier een lamgzaamverkeerstunnel onder de weg door te leggen.
Het kruispunt bij de Burgemeester Willemsestraat wordt verbeterd en vergroot in combinatie met een spoortunnel in de Burgemeester Willemsestraat (K1).
Eventueel dienen de woningen aan de oostzijde van de Burg. Willemsestraat te worden verwijderd in het kader van leefbaarheid.
Voordelen
+ Goede doorstroming van het regionale verkeer op de provinciale weg
+ Goede noord-zuid verbinding ter plaatse van de Wilhelminaweg
+ Barrièrewerking stationsgebied is sterk verminderd
+ Goede mogelijkheden om de werking van het stationsgebied te verbeteren
+ De leefbaarheid in het stationsgebied wordt verbeterd
Nadelen
Geen nadelen aangegeven.
Klik op de afbeelding om te vergroten.
Kostenraming: € 81,2 miljoen excl. BTW
Een ongelijkvloerse kruising van de Hardewijkerweg en de Wilhelminaweg met de N348.
Er ontstaan twee werelden. Die van de verkeersafwikkeling voor het regionale verkeer (verdiept) en die voor alle gebruikers van het lokale verkeer (op maaiveld).
De wereld voor het regionale verkeer is er op gericht het verkeer zo snel mogelijk en efficiënt mogelijk af te wikkelen.
De andere wereld op maaiveld-niveau sluit aan op het dorpse karakter van Dieren en draagt bij tot het opheffen van de barrièrewerking tussen noord en zuid, zowel verkeerskundig als ruimtelijk.
Ter hoogte van de Molenweg/Enkweg wordt de N348 iets opgetild zodat het mogelijk is hier een lamgzaamverkeerstunnel onder de weg door te leggen.
Het kruispunt bij de Burgemeester Willemsestraat wordt verbeterd en vergroot in combinatie met een spoortunnel in de Burgemeester Willemsestraat (K1).
Eventueel dienen de woningen aan de oostzijde van de Burg. Willemsestraat te worden verwijderd in het kader van leefbaarheid.
Voordelen
+ Goede doorstroming van het regionale verkeer op de provinciale weg
+ Goede noord-zuid verbinding ter plaatse van de Wilhelminaweg
+ Barrièrewerking stationsgebied is sterk verminderd
+ Goede mogelijkheden om de werking van het stationsgebied te verbeteren
+ De leefbaarheid in het stationsgebied wordt verbeterd
Nadelen
Geen nadelen aangegeven.
Klik op de afbeelding om te vergroten.
Traverse Dieren - Alternatief 3b
Alternatief 3b: H2-W2-K2
Kostenraming: € 89,5 miljoen excl. BTW
Een ongelijkvloerse kruising van de Hardewijkerweg en de Wilhelminaweg met de N348.
Er ontstaan twee werelden. Die van de verkeersafwikkeling voor het regionale verkeer (verdiept) en die voor alle gebruikers van het lokale verkeer (op maaiveld).
De wereld voor het regionale verkeer is er op gericht het verkeer zo snel mogelijk en efficiënt mogelijk af te wikkelen.
De andere wereld op maaiveld-niveau sluit aan op het dorpse karakter van Dieren en draagt bij tot het opheffen van de barrièrewerking tussen noord en zuid, zowel verkeerskundig als ruimtelijk.
Ter hoogte van de Molenweg/Enkweg wordt de N348 iets opgetild zodat het mogelijk is hier een lamgzaamverkeerstunnel onder de weg door te leggen.
Eventueel dienen de woningen aan de oostzijde van de Burg. Willemsestraat te worden verwijderd in het kader van leefbaarheid.
Het verschil met alternatief 3a:
De tunnel in de Kanaalweg wordt aan de oostzijde van het kanaal gebouwd
Voordelen
+ Goede doorstroming van het regionale verkeer op de provinciale weg
+ Goede noord-zuid verbinding ter plaatse van de Wilhelminaweg
+ Barrièrewerking stationsgebied is sterk verminderd
+ Goede mogelijkheden om de werking van het stationsgebied te verbeteren
+ De leefbaarheid in het stationsgebied wordt verbeterd
+ De leefbaarheid in de Burg. Willemsestraat wordt verbeterd
Nadelen
- De kosten vallen buiten het beschikbare budget
Klik op de afbeelding om te vergroten.
Kostenraming: € 89,5 miljoen excl. BTW
Een ongelijkvloerse kruising van de Hardewijkerweg en de Wilhelminaweg met de N348.
Er ontstaan twee werelden. Die van de verkeersafwikkeling voor het regionale verkeer (verdiept) en die voor alle gebruikers van het lokale verkeer (op maaiveld).
De wereld voor het regionale verkeer is er op gericht het verkeer zo snel mogelijk en efficiënt mogelijk af te wikkelen.
De andere wereld op maaiveld-niveau sluit aan op het dorpse karakter van Dieren en draagt bij tot het opheffen van de barrièrewerking tussen noord en zuid, zowel verkeerskundig als ruimtelijk.
Ter hoogte van de Molenweg/Enkweg wordt de N348 iets opgetild zodat het mogelijk is hier een lamgzaamverkeerstunnel onder de weg door te leggen.
Eventueel dienen de woningen aan de oostzijde van de Burg. Willemsestraat te worden verwijderd in het kader van leefbaarheid.
Het verschil met alternatief 3a:
De tunnel in de Kanaalweg wordt aan de oostzijde van het kanaal gebouwd
Voordelen
+ Goede doorstroming van het regionale verkeer op de provinciale weg
+ Goede noord-zuid verbinding ter plaatse van de Wilhelminaweg
+ Barrièrewerking stationsgebied is sterk verminderd
+ Goede mogelijkheden om de werking van het stationsgebied te verbeteren
+ De leefbaarheid in het stationsgebied wordt verbeterd
+ De leefbaarheid in de Burg. Willemsestraat wordt verbeterd
Nadelen
- De kosten vallen buiten het beschikbare budget
Klik op de afbeelding om te vergroten.
dinsdag 24 juni 2008
Traverse Dieren - Alternatief 2a
Alternatief 2a: H1-W2-K1
Kostenraming: € 54,5 miljoen excl. BTW
Een gelijkvloerse kruising van de Hardewijkerweg en de Wilhelminaweg met het spoor en de N348.
Voor het langzame verkeer wordt een tunnel aangelegd onder het spoor en de N348 door, evenwijdig aan de Harderwijkerweg.
Ter plaatse van de Wilhelminaweg wordt een ongelijkvloerse kruising aangelegd met een verdiepte N348 (het verschil met 1A)
Ter hoogte van de Molenweg/Enkweg wordt de N348 iets opgetild zodat het mogelijk is hier een lamgzaamverkeerstunnel onder de weg door te leggen.
Het kruispunt bij de Burgemeester Willemsestraat wordt verbeterd en vergroot in
combinatie met een spoortunnel in de Burgemeester Willemsestraat (K1).
Eventueel dienen de woningen aan de oostzijde van de Burg. Willemsestraat te worden verwijderd in het kader van leefbaarheid.
Voordelen
+ Goede doorstroming van het regionale verkeer op de provinciale weg
+ Goede noord-zuid verbinding ter plaatse van de Wilhelminaweg
Nadelen
- Ruimtelijk geen verbetring van de bestaande situatie
- Ter plaatse van het stationsgebied verdiept de N348 zich, wat funest is voor de ruimtelijke kwalitieten van het stationsgebied
- Kruising Harderwijkerweg met N348 is minder toekomstvast dan de oplossingen met verdiepte ligging
Klik op de afbeelding om te vergroten.
Kostenraming: € 54,5 miljoen excl. BTW
Een gelijkvloerse kruising van de Hardewijkerweg en de Wilhelminaweg met het spoor en de N348.
Voor het langzame verkeer wordt een tunnel aangelegd onder het spoor en de N348 door, evenwijdig aan de Harderwijkerweg.
Ter plaatse van de Wilhelminaweg wordt een ongelijkvloerse kruising aangelegd met een verdiepte N348 (het verschil met 1A)
Ter hoogte van de Molenweg/Enkweg wordt de N348 iets opgetild zodat het mogelijk is hier een lamgzaamverkeerstunnel onder de weg door te leggen.
Het kruispunt bij de Burgemeester Willemsestraat wordt verbeterd en vergroot in
combinatie met een spoortunnel in de Burgemeester Willemsestraat (K1).
Eventueel dienen de woningen aan de oostzijde van de Burg. Willemsestraat te worden verwijderd in het kader van leefbaarheid.
Voordelen
+ Goede doorstroming van het regionale verkeer op de provinciale weg
+ Goede noord-zuid verbinding ter plaatse van de Wilhelminaweg
Nadelen
- Ruimtelijk geen verbetring van de bestaande situatie
- Ter plaatse van het stationsgebied verdiept de N348 zich, wat funest is voor de ruimtelijke kwalitieten van het stationsgebied
- Kruising Harderwijkerweg met N348 is minder toekomstvast dan de oplossingen met verdiepte ligging
Klik op de afbeelding om te vergroten.
Traverse Dieren - Alternatief 2b
Alternatief 2b: H1-W2-K2
Kostenraming: € 62,7 miljoen excl. BTW
Een gelijkvloerse kruising van de Hardewijkerweg en de Wilhelminaweg met het spoor en de N348.
Voor het langzame verkeer wordt een tunnel aangelegd onder het spoor en de N348 door, evenwijdig aan de Harderwijkerweg.
Ter plaatse van de Wilhelminaweg wordt een ongelijkvloerse kruising aangelegd met een verdiepte N348 (verschil met 1A)
Ter hoogte van de Molenweg/Enkweg wordt de N348 iets opgetild zodat het mogelijk is hier een lamgzaamverkeerstunnel onder de weg door te leggen.
Eventueel dienen de woningen aan de oostzijde van de Burg. Willemsestraat te worden verwijderd in het kader van leefbaarheid.
Het verschil met alternatief 2a:
Een nieuwe kruising aan de oostzijde van het kanaal met een spoortunnel en een brug over het kanaal om weer aan te sluiten op de Kanaalweg (K2)
Voordelen
+ Goede doorstroming van het regionale verkeer op de provinciale weg
+ Goede noord-zuid verbinding ter plaatse van de Wilhelminaweg
+ De leefbaarheid in de Burg. Willemsestraat wordt verbeterd
Nadelen
- Ruimtelijk geen verbetring van de bestaande situatie
- Ter plaatse van het stationsgebied verdiept de N348 zich, wat funest is voor de ruimtelijke kwaliteiten van het stationsgebied
- Kruising Harderwijkerweg met N348 is minder toekomstvast dan de oplossingen met verdiepte ligging
Klik op de afbeelding om te vergroten.
Kostenraming: € 62,7 miljoen excl. BTW
Een gelijkvloerse kruising van de Hardewijkerweg en de Wilhelminaweg met het spoor en de N348.
Voor het langzame verkeer wordt een tunnel aangelegd onder het spoor en de N348 door, evenwijdig aan de Harderwijkerweg.
Ter plaatse van de Wilhelminaweg wordt een ongelijkvloerse kruising aangelegd met een verdiepte N348 (verschil met 1A)
Ter hoogte van de Molenweg/Enkweg wordt de N348 iets opgetild zodat het mogelijk is hier een lamgzaamverkeerstunnel onder de weg door te leggen.
Eventueel dienen de woningen aan de oostzijde van de Burg. Willemsestraat te worden verwijderd in het kader van leefbaarheid.
Het verschil met alternatief 2a:
Een nieuwe kruising aan de oostzijde van het kanaal met een spoortunnel en een brug over het kanaal om weer aan te sluiten op de Kanaalweg (K2)
Voordelen
+ Goede doorstroming van het regionale verkeer op de provinciale weg
+ Goede noord-zuid verbinding ter plaatse van de Wilhelminaweg
+ De leefbaarheid in de Burg. Willemsestraat wordt verbeterd
Nadelen
- Ruimtelijk geen verbetring van de bestaande situatie
- Ter plaatse van het stationsgebied verdiept de N348 zich, wat funest is voor de ruimtelijke kwaliteiten van het stationsgebied
- Kruising Harderwijkerweg met N348 is minder toekomstvast dan de oplossingen met verdiepte ligging
Klik op de afbeelding om te vergroten.
maandag 23 juni 2008
Traverse Dieren - Alternatief 1a
De door de gemeente gepresenteerde modellen voor Hartvan Dieren/Traverse Dieren.
Als eerste:
Alternatief 1b: H1-W1-K1
Kostenraming: € 44,7 miljoen excl. BTW
Een gelijkvloerse kruising van de Hardewijkerweg en de Wilhelminaweg met het spoor en de N348.
Voor het langzame verkeer wordt een tunnel aangelegd onder het spoor en de N348 door, evenwijdig aan de Harderwijkerweg.
Ter hoogte van de Molenweg/Enkweg wordt de N348 iets opgetild zodat het mogelijk is hier een lamgzaamverkeerstunnel onder de weg door te leggen.
Het kruispunt bij de Burgemeester Willemsestraat wordt verbeterd en vergroot in combinatie met een spoortunnel in de Burgemeester Willemsestraat (K1).
Eventueel dienen de woningen aan de oostzijde van de Burg. Willemsestraat te worden verwijderd in het kader van leefbaarheid.
Voordelen
+ Goede doorstroming van het regionale verkeer op de provinciale weg
Nadelen
- Ruimtelijk geen verbetring van de bestaande situatie
- De N348 op maailveld zorgt voor een scheiding tussen Dieren noord en zuid
- Geeft een marginale verbetering van de leefbaarheid
- Kruising Harderwijkerweg met N348 is minder toekomstvast dan de oplossingen met verdiepte ligging
- Nauwelijks mogelijkheden om de werking van het stationsgebied te verbeteren
Klik op de afbeelding om te vergroten.
Als eerste:
Alternatief 1b: H1-W1-K1
Kostenraming: € 44,7 miljoen excl. BTW
Een gelijkvloerse kruising van de Hardewijkerweg en de Wilhelminaweg met het spoor en de N348.
Voor het langzame verkeer wordt een tunnel aangelegd onder het spoor en de N348 door, evenwijdig aan de Harderwijkerweg.
Ter hoogte van de Molenweg/Enkweg wordt de N348 iets opgetild zodat het mogelijk is hier een lamgzaamverkeerstunnel onder de weg door te leggen.
Het kruispunt bij de Burgemeester Willemsestraat wordt verbeterd en vergroot in combinatie met een spoortunnel in de Burgemeester Willemsestraat (K1).
Eventueel dienen de woningen aan de oostzijde van de Burg. Willemsestraat te worden verwijderd in het kader van leefbaarheid.
Voordelen
+ Goede doorstroming van het regionale verkeer op de provinciale weg
Nadelen
- Ruimtelijk geen verbetring van de bestaande situatie
- De N348 op maailveld zorgt voor een scheiding tussen Dieren noord en zuid
- Geeft een marginale verbetering van de leefbaarheid
- Kruising Harderwijkerweg met N348 is minder toekomstvast dan de oplossingen met verdiepte ligging
- Nauwelijks mogelijkheden om de werking van het stationsgebied te verbeteren
Klik op de afbeelding om te vergroten.
Traverse Dieren - Alternatief 1b
Alternatief 1b: H1-W1-K2
Kostenraming: € 54,6 miljoen excl. BTW
Een gelijkvloerse kruising van de Hardewijkerweg en de Wilhelminaweg met het spoor en de N348.
Voor het langzame verkeer wordt een tunnel aangelegd onder het spoor en de N348 door, evenwijdig aan de Harderwijkerweg.
Ter hoogte van de Molenweg/Enkweg wordt de N348 iets opgetild zodat het mogelijk is hier een lamgzaamverkeerstunnel onder de weg door te leggen.
Eventueel dienen de woningen aan de oostzijde van de Burg. Willemsestraat te worden verwijderd in het kader van leefbaarheid.
Het verschil met alternatief 1A:
Een nieuwe kruising aan de oostzijde van het kanaal met een spoortunnel en een brug over het kanaal om weer aan te sluiten op de Kanaalweg (K2)
Voordelen
+ Goede doorstroming van het regionale verkeer op de provinciale weg
+ De leefbaarheid in de Burg. Willemsestraat wordt verbeterd
Nadelen
- Ruimtelijk geen verbetring van de bestaande situatie
- De N348 op maailveld zorgt voor een scheiding tussen Dieren noord en zuid
- Geeft een marginale verbetering van de leefbaarheid
- Kruising Harderwijkerweg met N348 is minder toekomstvast dan de oplossingen met verdiepte ligging
- Nauwelijks mogelijkheden om de werking van het stationsgebied te verbeteren
Klik op de afbeelding om te vergroten.
Kostenraming: € 54,6 miljoen excl. BTW
Een gelijkvloerse kruising van de Hardewijkerweg en de Wilhelminaweg met het spoor en de N348.
Voor het langzame verkeer wordt een tunnel aangelegd onder het spoor en de N348 door, evenwijdig aan de Harderwijkerweg.
Ter hoogte van de Molenweg/Enkweg wordt de N348 iets opgetild zodat het mogelijk is hier een lamgzaamverkeerstunnel onder de weg door te leggen.
Eventueel dienen de woningen aan de oostzijde van de Burg. Willemsestraat te worden verwijderd in het kader van leefbaarheid.
Het verschil met alternatief 1A:
Een nieuwe kruising aan de oostzijde van het kanaal met een spoortunnel en een brug over het kanaal om weer aan te sluiten op de Kanaalweg (K2)
Voordelen
+ Goede doorstroming van het regionale verkeer op de provinciale weg
+ De leefbaarheid in de Burg. Willemsestraat wordt verbeterd
Nadelen
- Ruimtelijk geen verbetring van de bestaande situatie
- De N348 op maailveld zorgt voor een scheiding tussen Dieren noord en zuid
- Geeft een marginale verbetering van de leefbaarheid
- Kruising Harderwijkerweg met N348 is minder toekomstvast dan de oplossingen met verdiepte ligging
- Nauwelijks mogelijkheden om de werking van het stationsgebied te verbeteren
Klik op de afbeelding om te vergroten.
zondag 22 juni 2008
Hart in Takt legt vinger op de zere plek(ken)
De Dierenaren blijven constructief meewerken aan de plannen. Ik heb bewondering voor hun volharding. Keer op keer proberen ze het opnieuw. En telkens stoten ze de neus.De Stichting Hart in Takt heeft nog eens de zaken op een rijtje gezet.
Daarbij wordt de vinger op de zere plek gelegd. Hart van Dieren II dreigt net als in de eerste ronde uit de vingers van de gemeentelijke regie te glippen.
In de brief wordt tevens een lans gebroken voor de plannen van het GBO en de aandacht gevstigd op het gesol van de gemeente met de mensen die in het gebied wonen.
De woningen van die mensen worden uitgegumd en weer bijgetekend wanneer het de tekenaars uitkomt. Zonder daarover met ze te communiceren. Die mensen moeten maar afwachten en in onzekerheid leven.
Het is een lange brief maar helder en tot the point geschreven. Zeer de moeite van het lezen waard.
--------------------------------------
Aan het College van Burgemeester en Wethouders
van de gemeente Rheden
Postbus 9110
6994 ZJ De Steeg
datum 18 juni 2008
ons kenmerk 2008-06-18 / 47
betreftBrief 16 juni 2008 Tafel van
cc deelnemers Tafel van Tien en raadsfracties.
Uw brief kenmerk DT1659 dd 16 juni 2008 waar wij gisteren kennis van namen geeft wederom géén inhoudelijke reactie op de ingediende GBO visie. U geeft wel aan dat deze GBO visie voordelen biedt t.o.v. andere alternatieven, maar de effecten maakt u niet inzichtelijk en u geeft geen open begroting waarmee de financiële consequenties van deeloplossingen in kaart gebracht zijn. Afwegen van alternatieven is dus onmogelijk.
De tekst zoals verslagen in het concept-verslag van 4 juni jl is geen behoorlijke weerslag van wat door het GBO-platform in die bijeenkomst is ingebracht. Wij zijn het met het GBO eens dat zonder de gemeentelijke doelstellingen in een programma van eisen (PvE) te vertalen en zonder daarbij de uitgangspunten en de randvoorwaarden vast te stellen om de plannen daaraan te kunnen toetsen, het schier onmogelijk is een project te managen. Externe adviseurs hebben deze projectaanpak voor u geschetst.
U kiest voor een oplossing zonder de effecten en de risico’s ervan te kennen. Uw know how met betrekking tot de uitgangspunten en randvoorwaarden die provincie, rijksoverheden en andere geldschieters als KAN aan hun bijdragen verbinden, zijn eveneens onduidelijk ( of niet openbaar ?).
Het ontbreekt dus nog steeds aan een eenduidig beeld van welke budgetten nu precies waarvoor beschikbaar zijn door partijen en hoe onze bijdrage door de gemeente Rheden gedragen wordt. Het ontbreekt evenzeer aan een begrijpelijke raming van de te verwachten uitgaven.
Noch het GBO plan, noch dat van de winkeliers, DELS, de heer Blok, het Comité e.a. zijn in een vergelijk meegenomen. De effecten van deze en die van uw eigen varianten op lokaal verkeer, verbetering van de noord-zuid verbinding, ruimtelijke kwaliteit, de milieuaspecten en de haalbaarheidsrisico’s in financieel opzicht en in uitvoeringstechnisch zin, zijn geen van allen gemeten en/of vergeleken.
Daarbij komt dat het overduidelijk is dat u inmiddels al één model (variant 3a) dat u zelf ontwikkelde, had uitgekozen en nu tot een voorkeursvariant heeft uitgewerkt. De onderbouwing ervan is té mager.
Met een simpele opmerking dat de GBO oplossingsrichting 160 miljoen euro kost, komt u bij ons bestuur niet erg geloofwaardig over.
Node merken we hierbij op dat u tijdens de bouwstenensessies in de zomer van 2006 aangaf dat een lange tunnel ruim 44 mijloen euro kostte. (In het toenmalig ontwerp -8 min variant- was die 450 á 550 meter lang). Samen met een spoorbak van gelijke lengte leek dat binnen het budget van 104 mijloen euro haalbaar. Een simpele extrapolatie leert dat als een autotunnel met een lengte van 450 meter ca. 45 mijloen kost, een lengte van 800 meter geraamd kan worden op ca. 80 miljoen i.p.v. de door u genoemde 160 miljoen.
Onlangs berekende u met een rekenmodel dat op 22 mei jl aan de bevolking gepresenteerd werd dat het GBO plan de geprognosticeerde verkeersbelasting kan verwerken en een gunstig effect op de afname van de verkeersdrukte in de omgeving heeft. Ons inziens voldoet een lange tunnel aan belangrijke eerder door u opgestelde projectdoelen en is bij uitstek een optimalisatie van de 8 min variant. Het lost de oorzaak van het verkeersprobleem op door de interactie tussen doorgaand wegverkeer en spoorverkeer weg te nemen. Bovendien heeft u met een tunnel voor regionaal doorgaand verkeer daadwerkelijk en simpel die regionale verkeersstroom gescheiden van het lokale verkeer en hoeft de gemeente Rheden nauwelijks te investeren in de verbetering van het bestaande wegennet dat voor een groot deel kan blijven als in de huidige situatie. Wij begrijpen niet waarom effecten van deze oplossing niet vergeleken worden met andere oplossingen.
Nu u kennelijk al vóór 22 april jl heeft gecommuniceerd dat er in de voorgestane verkeersoplossing géén tunnel en géén spoorbak gedacht zijn, zijn daardoor de beschikkingen M 344 en S 85 komen te vervallen.
Dat is weldegelijk anders dan dat subsidies tijdelijk zijn ingetrokken, zoals u de raad heeft geïnformeerd.
Uw communicatie naar uw subsidieverstrekkers is o.i. niet erg hoopvol en uw communicatie naar de bevolking boezemt geen vertrouwen in. Zo deelt u in de raadsvergadering dd 12 juni jl. mee dat de boedelscheiding in de stuurgroep van 15 mei jl is besproken, maar nog niet afgerond, dat u op 5 juni jl bestuurlijk overleg heeft gehad met de provincie, maar dat de resultaten daarvan nog niet zijn vastgesteld in een verslag en dat u op 25 juni opnieuw aan tafel zit met de provincie direct nadat u op 18 juni van plan bent een volgend overleg met de bevolking te hebben en reeds op 1 juli as met het ministerie overleg beoogt. Maar verder bent u niet open over de vragen die in die in verschillende gremia gesteld zijn/worden en over besluiten die genomen zijn. Die besluiten zijn (voor ons) niet inzichtelijk gedocumenteerd.
Een verklaring zou kunnen zijn dat u het proces om dit project te sturen opnieuw niet onder controle heeft. Het ontbreekt u kennelijk aan inzicht in het beleid dat de provincie in deze zaak voert.
Ten aanzien van het bereikte oplossend vermogen en vermoedelijke effecten die af te lezen zijn aan de 3a variant welke u nu voorstaat, merken wij het volgende op:
HARDERWIJKERWEG
• De bundeling van weg en spoor aan de westzijde is niet herkenbaar als een zich zelf financierende oplossing. Bovendien komt de bundeling slechts ten goede aan de wensen van Stichting Twickel ipv aan de bevolking van Dieren. De geschatte investering van 10 miljoen euro zou beter besteed kunnen worden. Het is niet duidelijk uit welk budget deze kosten gedekt worden.
• De westwaartse verplaatsing van de gelijkvloerse kruising Harderwijkerweg – N348 met slechts 200 meter in die richting, zal na eerst ongelijkvloers oversteken van spoor én de N348 samen uiteindelijk exact dezelfde verkeersopstoppingen in de ochtendspits opleveren als vroeger in de avondspits, omdat links afslaand wegverkeer nog altijd op het doorgaand verkeer zal moeten wachten. Per saldo is deze ingreep geen verkeerstechnische verbetering voor de aansluiting van het lokaal verkeer op het regionaal verkeer.
• De gelijkvloerse kruising van lokaal verkeer en spoorverkeer op de Harderwijkerweg is ten opzichte van de huidige situatie geen verbetering. Er verandert namelijk niets.
• Het wegnemen van bestaande noord/zuid verbindingen tpv Wilhelminaweg en Molenweg- Enkweg zal een extra verkeersdruk op dit kruispunt geven ten opzichte van de huidige situatie voor lokaal verkeer. De effecten zijn niet belicht.
• De Hoflaan wordt in deze oplossing als ontsluitingsroute voor Dieren Zuid ernstig overbelast, terwijl de potentiële verkeersafwikkelingmogelijkheid tussen het Rhedens en de achterkanten van de woningen aan de Hoflaan onbenut blijft en zelfs niet overwogen wordt.
• De aantrekkende werking van de nieuwe noord zuid as -in het verlengde van de Oostlaan - die vanaf de Zutphensestraat via deze aansluiting op de lus naar de Harderwijkerweg gaat, lijkt een moeizame / niet effectieve oplossing. De effectiviteit van deze weg in relatie tot de aansluiting op de Doesburgsedijk is niet te beoordelen.
• De aan- en/of afsluiting van de Doesburgsedijk en het effect van al dan niet openhouden van deze verkeersader op diverse zaken - ontsluiting Dieren Zuid, bereikbaarheid hulpdiensten, landbouwverkeer - is volstrekt onduidelijk in deze variant.
• De parkeercapaciteit ter plaatse van het station op maaiveld vermindert ten opzichte van de huidige capaciteit en het gebrek aan parkeerplaatsen voor treinreizigers wordt niet opgelost. De parkeerdruk op de omgeving blijft zo ongewijzigd. Effecten van een mogelijk garage ontbreken.
WILHELMINAWEG
• Het afsluiten van de noord-zuid verbinding ter plaatse van de Wilhelminaweg / Spoorstraat is een belangrijke verslechtering van de bereikbaarheid van Dieren Zuid ten opzichte van de bestaande situatie. Hier was éénrichtingsverkeer mogelijk en dat is straks niet meer het geval.
• Het is vanuit Dieren Noord via de Wilhelminaweg straks niet meer mogelijk op de doorgaande weg (N348) aan te sluiten zonder eerst 800 meter westwaarts óf 400 meter oostwaarts te rijden op een zuidelijke parallelroute.
• Door het wegnemen van twee van de belangrijkste verbindingen tussen de twee dorpshelften zal ook de Zutphensestraatweg extra belast worden. De effecten daarvan zijn onduidelijk.
• De bebouwing links en rechts van het kruispunt is in de Tafel van Tien op 4 juni totaal niet besproken. Realisatie van deze bebouwing m.n. de Molenwegdriehoek draagt absoluut niet bij tot verbetering van verkeersafwikkeling. De noodzaak en het type van deze bebouwing zijn niet helder. Realisatie ervan vraagt ook extra aanpassingen van de omgeving.
• Een passende stedenbouwkundige inpassing lijkt moeilijk haalbaar met zulke bouwvolumes in een dorpse omgeving als Dieren. Hoe e.e.a. de ruimtelijke kwaliteit van Dieren ten goede komt is niet helder. Ontwikkelingen in het beschermd dorpsgezicht liggen kritisch bij de bevolking in Dieren.
• De oost-west verbinding van lokaal verkeer ten noorden van het spoor is in de laatste tafel van Tien niet besproken. De ervaring is dat deze parallelroute te pas en te onpas op tekeningen verschijnt maar ook even gemakkelijk verdwijnt. Financiering ervan staat onderdruk en afspraken over grondoverdracht met Gazelle en VSM zijn niet inzichtelijk. Is er wel met deze partijen overeenstemming over de aanleg van deze weg?
ENKWEG / MOLENWEG
• De noord- zuid verbinding in twee richtingen wordt voor auto’s volledig opgeheven zodat Dieren Zuid het noordelijk deel van het dorp alleen nog maar via de Hoflaan – Harderwijkerweg en/of via de Zutphensestraatweg – Burg Willemsestraat kan bereiken. Als twee van de bestaande verbindingen komen te vervallen ten opzichte van de huidige situatie is dat geen verbetering.
• De woningen en bedrijven tussen de Molenweg en het kanaal ten noorden en ten zuiden van het spoor zijn met name vanuit Dieren Zuid moeilijk of helemaal onbereikbaar geworden. (Dat is ook een effect van een tunnel onder het spoor links van het Kanaal)
• Een (on)gelijkvloerse kruising voor langzaam verkeer lijkt in de geschetste situatie ook al niet (mogelijk) / aanvaardbaar met het oog op sociale veiligheid. Het doorgaand verkeer wordt zo alsnog door dat langzaam verkeer op een gelijkvloerse kruising opgehouden.
BURG WILLEMSESTRAAT
• De genoemde zorg omtrent de onduidelijkheid van de beschikbare budgetten en de oormerking van de rijkssubsidie die beschikbaar is, blijft totaal onbeantwoord. Gebrek aan duidelijkheid brengt argwaan. Bewoners van de Burg Willemsestraat zagen hun huizen al eerder weggepoetst in de plannen. Zij zijn op de hoogte van het extra beschikbare budget dat de Provincie hieraan zou kunnen besteden buiten het budget voor het project Hart van Dieren. Al eerder is er ophef ontstaan over de vraag of het knooppunt nu wel of niet binnen het plangebied viel. Ruimtelijk gezien valt er weinig verandering aan de geschetste oplossing af te lezen ter plaatse.
• De verkeersdruk zal er vanwege de afsluiting van de Molenweg /Enkweg en vanwege de afsluiting van de Wilhelminaweg alleen maar toenemen en daarmee de milieubelasting. In ieder geval is het kruispunt het grootste verkeersknelpunt in Dieren en er verandert daar helemaal niets ten opzichte van de huidige situatie. Juist hier is beoordeling van oplossend vermogen en milieutechnische effecten van belang.
• Zonder inzicht in de effecten op dit kruispunt te hebben, lijkt voor de Zutphensestraatweg in dit opzicht ook eerder een verslechtering dan een verbetering te verwachten.
Voorts zien wij een aantal bijkomstigheden die als gevolg van de gang van zaken uw aandacht verdienen. Bewoners aan de Noorder en Zuiderparallelweg die sinds opgelegde WVG en het beëindigen van de wettelijke termijn van 2 jaar, en een verlenging van één jaar, hun huizen nog altijd niet verkocht hebben, zijn ernstig in onzekerheid gebracht en hebben financiële en immateriële schade opgelopen. Nu zien deze eigenaren van de onverkochte panden weer opnieuw én zonder overleg vastgoedontwikkeling op hun grond verschijnen. De onbehoorlijke behandeling van deze mensen is onacceptabel. Deze mensen hebben hun onzekerheden al zo vaak laten blijken. De gemeente doet er niets op uit. De bewoners van de Burg de Bruinstraat en van de Burg. Willemsestraat worden in het bijzonder getroffen. Zij hebben helemaal nog nooit een gepaste toezegging gekregen over compensatie en hun onzekere toekomst. Hun huizen worden eveneens te pas en te onpas van de kaart getekend. Zij vernemen niet via de gemeente dat zij mogelijk zullen worden afgekocht om een tunnelaansluiting beter mogelijk te maken. Met name zij hebben zich op 4 juni evenals de vertegenwoordigers van DELS en ICR uitgesproken over hun voorkeur om de Kanaalwegaansluiting aan de oostzijde van het kanaal te laten aansluiten op de N348. Zij schieten met de voorgestelde plannen, zonder verdere compensatie weinig op. Sommige bedrijven zijn als gezegd zelfs onbereikbaar.
Hoewel de toegezonden stukken ter voorbereiding van de vijfde Tafel van Tien op 18 juni as ons pas 2 dagen geleden bereikten, hechten wij eraan onze zienswijze met u te delen: Wij zien zonder de effecten te kunnen wegen en beoordelen, uw focus zich uitsluitend op de 3a variant toespitsen terwijl een inschatting van de realiteit daarvan en een gedegen onderbouwing die eraan ten grondslag zou moeten liggen, ontbreken.
Al deze constateringen en het niet serieus nemen van de inbreng van betrokken burgers die er enkel op gericht is voor Dieren de best mogelijke oplossing te bereiken, in uw overleg aan de Tafel van Tien, doet ons ernstig twijfelen aan een goede uitkomst.
Hoogachtend, stichting Hart in Takt
R. Ettema, voorzitter C. Laboyrie, secretaris
zaterdag 21 juni 2008
Ben er even niet (1)
Ik ben er even niet! Zie jullie weer over 'n dag of 15!
In die periode zullen wel een aantal berichten verschijenen. Heb ik van tevoren gereedgezet. Dus stay tuned.
In die periode zullen wel een aantal berichten verschijenen. Heb ik van tevoren gereedgezet. Dus stay tuned.
vrijdag 20 juni 2008
Goederentrein om Arnhem (2)
Onderstaande brief is gepubliceerd in de Regiobode van 18 juni.Geen Noordtak Velp is bezorgd over uitlatingen van de Arnhemse wethouder Van Bodegraven. Arnhem wil de goederentreinen uit de stad weren en Van Bodegraven wil daarom studie laten doen naar een nieuw goederenspoor om de noordkant van de stad heen.
Hoe hij zich dat voorstelt en hoe dat tracé dan zou moeten lopen laat hij in het ongewisse. Wel zegt hij er in een adem bij dat de buren (de gemeente Rheden) er niet blij mee zullen zijn.
Uit zijn opmerkingen maak ik op dat dat spoor dan noordelijk van Velp en Rozendaal naar de groene wig tussen Velp en Rheden zou moeten lopen en daar aantakken op bestaand spoor.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het idee van wethouder Van Bodegraven serieus bedoeld is. Zijn opmerkingen lijken vooral bedoeld om insprekers bij een Arnhemse raadscommissie te paaien. Maar je weet nooit! Alertheid blijft geboden!
Als hij persé de goederentreinen uit de stad wil weren dan zou hij beter andere voorstellen kunnen doen.
Bijvoorbeeld het opnieuw bespreekbaar maken van de Noord-Oostelijke verbinding over het oorspronkelijk geplande tracé door de Achterhoek.
Of studie laten doen naar een spoorlijn voor goederen- én personenvervoer tussen Arnhem en Apeldoorn langs de A50. Die zou ook om de westelijke noordkant van Arnhem heen kunnen lopen. En voor deze regio een economische oppepper van de eerste orde. Zo’n oplossing stuit natuurlijk op veel bezwaren (leefbaarheid, veiligheid, milieu etc.) maar dat geldt zeker ook en misschien nog wel in grotere mate voor het proefballonnetje dat nu door Van Bodegraven is opgelaten.
Als ex–raadslid van Rheden weet Van Bodegraven heel goed dat wij in onze gemeente al genoeg te stellen hebben met het spoor. Hij doet er beter aan zijn krachten te wijden aan Rijnboog en het uit de hand lopende project in het Arnhemse Stationskwartier dan ons in Rheden met deze ideeën de stuipen op het lijf te jagen.
Voor Geen Noordtak Velp staan de leefbaarheid en de veiligheid van de inwoners van Velp (en de gemeente Rheden) voorop. Wij zullen de ontwikkelingen dan ook op de voet blijven volgen.
Theo Kooijmans, Geen Noordtak Velp
http://www.geennoordtakvelp.nl/
Klik op de afbeelding om te vergroten.
donderdag 19 juni 2008
Informatie GS over Businesscase Dieren onwaar
De provinciale D66 en de SP hadden aan gedeputeerde staten (i.c. gedeputeerde Marijke van Haaren) gevraagd waarom de Businesscase 2005 van Hart van Dieren moet blijven.Gedeputeerde Van Haaren en ook de Rhedense wethouder Joop Kock beweerden dat de Businesscases 2005 en 2007 van Hart van Dieren geheim moesten blijven om te voorkomen dat de ramingsmethodiek van ProRail op straat zou komen. Daarmee zou de bouwwereld (aannemers, leveranciers) immers van zijn voordeel kunnen doen ten nadele van (toekomstige) opdrachtgevers.
Uit het audit-rapport van de stuurgroep bleek al dat ProRail niet betrokken was bij het opstellen van de Businesscase 2005. Die kreeg ProRail pas eind 2005 onder ogen, lang na het opstellen van de businesscase.ProRail heeft een en ander zelf nog eens aan dagblad de Gelderlander bevestigd.
Klik hier voor het artikel "Gedeputeerde Staten verstrekken onjuiste informatie"".
Uit een tegenspraak volgt dat iets onwaar is. En dat geldt ook hier.
Daarmee valt de grond onder het vasthouden aan geheimhouding van de Businesscase 2005 weg.
Een andere constatering is dat zowel Provinciale Staten als de gemeenteraad van Rheden verkeerd zijn geïnformeerd.
In provinciale staten zullen D66 en de SP daar natuurlijk op terugkomen maar welke raadsleden gaan hier wat mee doen? En wanneer?
Martijn Leisink (D66-fractievoorzitter) stuurde me nog de volgende toelichting:
Een van de vragen die D66 samen met de SP gesteld heeft, luidt:
"Dankzij de beantwoording is nu duidelijk dat de geheimhouding uitsluitend is opgelegd op grond van het belang uit artikel 10 lid 1 onder c van de Wet Openbaarheid van Bestuur.
Dat is dus 'ter bescherming van bedrijfs- en fabricagegegevens, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld'.
Uit navraag bij de dienst is ons gebleken dat in dit geval onder de 'natuurlijke personen of rechtspersonen' die in dit belang genoemd worden, uitsluitend ProRail verstaan moet worden.
Voorts hebben wij begrepen dat onder 'bedrijfs- en fabricagegevens' hier de ramingssystematiek van ProRail verstaan moet worden, omdat zij vreest dat uit de cijfers in de Business Case 2005 hierover etenswaardigheden kunnen worden afgelezen.
Bevestigt u bovenstaande lezing (die ons alleen mondeling is gegeven)?"
Het antwoord daarop was heel kort: JA
Lees nu wat de gedeputeerde in maart naar de commissie heeft gestuurd:
"Wat betreft de Standaard Systematiek Kostenramings (SSK) merken wij nog op dat voor de kostenraming van het infrastructuurontwerp 2007 de SSK- ramingsmethodiek van ProRail is gebruikt.
Deze SKK is een andere dan de door de provincie gebruikte SSK-ramingsmethodiek. Alhoewel de naam hetzelfde is (SKK) en de methodiek op hoofdlijnen eveneens, heeft ProRail- evenals overigens de provincies - e.e.a. aangepast voor hun specifieke (rail)projecten.
Daarnaast hanteert ProRail t.b.v. zgn. derdenwerk een omvangrijke extra opslag voor projectonvoorzien. Dit om risico's van scopewijzigngen in de planfase financieel af te dekken.
In de Bcase 2005 is is de gebruikelijke systematiek voor Provinciale Infrastructuur gehanteerd en niet deze ProRail methodiek, omdat ProRail ten tijde van de opstelling van de Bcase 2005 nog geen partner was in het project. In de Bcase 2005 is expliciet aangegeven welke opslagpercentages zijn gehanteerd voor project-en objectonvoorzien (blz. 8 toelichting Bcase).
In de loop van 2005 heeft ProRail, als aanbestedende dienst voor de infrastructuur, het schetsontwerp (FPvE) getoetst en herberekend op basis van hun SSK-ramingsmethodiek. Dit heeft geresulteerd in een hogere totaalraming voor de infrabundel, met name veroorzaakt door de hogere opslagpercentages die door ProRail worden gehanteerd."
Een duidelijke tegenstrijdigheid dus. De Business Case 2005 wordt kennelijk geheim gehouden op grond van de vertrouwelijkheid van de ramingssystematiek van ProRail, maar deze ramingssystematiek is helemaal niet gebruikt voor het maken van de Business Case 2005, zo blijkt uit de andere tekst.
Tot zover Martijn.
Onderstaand de volledige beantwoording van de vragen van D66 en de SP
--------------------------------
Beantwoording schriftelijke vragen van de heer Leisink en de heer van Kaathoven inzake Geheimhouding Business Case 2005 Hart van Dieren
Ingevolge het bepaalde in artikel 42 van het Reglement van Orde van Provinciale Staten doen wij u hieronder het antwoord van ons college op de vragen van de statenleden M. Leisink (D66) en E. van Kaathoven (SP) toekomen.
Inleiding
Onlangs heeft u de schriftelijke vragen van D66 en de SP over de geheimhouding op de Businesscase 2005 van Hart van Dieren beantwoord. Naar aanleiding daarvan stellen wij u deze vervolgvragen. Wij denken dat deze snel beantwoord kunnen worden.
Vraag 1: In uw beantwoording schrijft u “De bij het project Hart van Dieren betrokken partijen zijn van mening dat, hoewel het project niet in zijn oorspronkelijke opzet uitgevoerd wordt, er nog altijd sprake is van een project.”
De gemeente Rheden schrijft echter aan een inwoner van Dieren: “Allereerst willen wij opmerken [...] dat het project Hart van Dieren in zijn huidige opzet is beëindigd. Het project zal dan ook niet op basis van de Business Case 2005 en 2007, die betrekking hebben op de nu beëindigde planfase, in uitvoering worden genomen.
Dat houdt in dat al datgene dat betrekking heeft gehad op de totstandkoming van de Business Case 2005 en later de Business Case 2007, zijn relevantie vanwege de gedateerdheid heeft verloren.”
Onderschrijft u vorenstaande uitspraken van de gemeente Rheden? Onderschrijft u in het bijzonder dat “al datgene dat betrekking heeft gehad op de Business Case 2005 zijn relevantie heeft verloren”?
Antwoord: Ons college is de door u bedoelde brief aan een inwoner van Dieren niet bekend. Voor wat betreft de relevantie van geheimhouding van de Businesscase 2005 verwijzen wij u naar ons antwoord van 15 mei jl. op uw eerder ter zake gestelde vragen.
Vraag 2: Statenleden hebben al sinds 2005 (zie Statenvoorstel PS2005-312) de mogelijkheid de Business Case 2005 onder geheimhouding in te zien. Zij mogen het zelfs (net als de raadsleden van de gemeente Rheden) in kopie mee naar huis nemen.
Waarom schrijft u dan in de beantwoording dat u nu dat besluit genomen hebt?
Antwoord: Na heroverweging hebben wij opnieuw besloten niet tot openbaarmaking van de Businesscase 2005 over te gaan.
Zoals u bekend is behoeft dit besluit bekrachtiging in uw eerstvolgende Statenvergadering.
Vraag 3: Dankzij de beantwoording is nu duidelijk dat de geheimhouding uitsluitend is opgelegd op grond van het belang uit artikel 10 lid 1 onder c van de Wet Openbaarheid van Bestuur.
Dat is dus “ter bescherming van bedrijfs- en fabricagegegevens, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld”.
Uit navraag bij de dienst is ons gebleken dat in dit geval onder de “natuurlijke personen of rechtspersonen” die in dit belang genoemd worden, uitsluitend ProRail verstaan moet worden.
Voorts hebben wij begrepen dat onder “bedrijfs- en fabricagegevens” hier de ramingssystematiek van ProRail verstaan moet worden, omdat zij vreest dat uit de cijfers in de Business Case 2005 hierover wetenswaardigheden kunnen worden afgelezen.
Bevestigt u vorenstaande lezing (die ons alleen mondeling is gegeven)?
Antwoord: Ja.
Vraag 4: Volgens vaste jurisprudentie vallen onder het aangehaalde belang bedrijfs- en fabricagegegevens uitsluitend “indien en voor zover uit die gegevens wetenswaardigheden kunnen worden gelezen of afgeleid met betrekking tot de technische bedrijfsvoering of het productie¬proces dan wel met betrekking tot de afzet van de producten of de kring van afnemers en leveranciers.”
Bent u van mening dat wetenswaardigheden als bedoeld in de jurisprudentie uit de Business Case 2005 kunnen worden gelezen of afgeleid?
Antwoord: Ja.
woensdag 18 juni 2008
Noordtak zuidelijk van Arnhem?
In de gemeenteraad van Rheden werden de opmerkingen van Sander van Bodegraven over een goederenspoor om de noordkant van Arnhem heen naar de groene wig in Rheden gebagatelliseerd. In de raad werd gesproken van een gedachtenkronkel.
Als raadslid zou ik me toch even achter de oren krabben. Zo’n opmerking van Pvda-er Sander van Bodegraven (nu wethouder in Arnhem en ex-raadslid in Rheden)maakt meer los dan je denkt.
In een opiniestuk in de Gelderlander van zaterdag 14 juni pleit Bert Lof van de Stichting Geluidshinder Arnhem-West voor herroutering van de aansluiting Betuwelijn-IJssellijn (de spoorlijn door de gemeente Rheden is daar onderdeel van) via de zuidkant.
Hij stelt voor om een goederenspoor aan te leggen om Arnhem, Elst en Velp heen door de bundeling met de A15 van een verdiept aangelegd goederenspoor (tussen Duiven en Zevenaar) langs de A12 richting IJssel bij Westervoort, dan langs de A348 en tussen de afslag Velp en Rheden langs de afslag Velp-Noord verdiept aansluiten op de huidige spoorlijn.
Daarvoor moeten dus de uiterwaarden, de Beemd, de steenfabriek en de groene wig tussen Velp en Rheden omgeploegd worden. Prettig vooruitzicht voor de bewoners van Velp-Zuid. En zouden de toekomstige bewoners van Riviersteen dit nou ook zo'n aantrekkelijk vooruitzicht vinden? (voor het geval dat iemand deze opmerkingen (ik weet nog wel iemand) verkeerd wenst uit te leggen: dit is ironisch bedoeld)
De discussie barst dus in volle hevigheid los. Geen Noordtak Velp heeft daar nog geen formeel standpunt over naar maar mijn persoonlijke mening lijkt het me toch echt beter om dat spoor buiten onze gemeente te houden. Wij hoeven die treinen niet door onze gemeente.
In het artikel zegt Bert Lof overigens nog meer. Nogal verontrustend. Ik citeer:
"in de Landelijke Markt en Capaciteitsanalyse (Verkeer en Waterstaat, november 2007) is sprake van een ontwikkeling van drie goederenpaden per uur per richting (overdag: twee paden van van de Betuweroute naar Twente; en een pad vanuit Antwerpen naar Noord-Duitsland en Scandinavië).
Dat betekent potentieel 72 goederentreinen per dag door Arnhem tussen zeven uur 's ochtends en zeven uur 's avonds. Dat komt waarschijnlijk neer op zestig goederentreinen per dag.
Het grote gevaar is dan dat ook dat als het OTB geaccepteerd wordt met 48 treinen per dag, dat er meer treinen door Arnhem (maar ook door Elst, Velp, Rheden, en Dieren) kunnen rijden. De wet Geluidshinder geeft daarvoor tot meer dan 45% meer ruimte."
Dat is nog eens andere koek dan de 21 goederentreinen waar we het, voor wat betreft Rheden, tot nu toe altijd over gehad hebben.
Ww moeten maar hopen dat de toezegging voor maximaal 21 treinen per dag over Rhedens spoor overeind blijft.
Ik raad de raadsleden dus aan om maar even te dimmen en zich wat serieuzer met de spoorproblemen bezig te gaan houden. Ook buiten Hart van Dieren.
Het zal me benieuwen wat er in de spoornota staat.
Die zie ik met veel belangstelling tegemoet.
Er is werk aan de winkel!
Onderstaand het artikel van Bert Lof. Klik op de afbeelding om te vergroten.
Als raadslid zou ik me toch even achter de oren krabben. Zo’n opmerking van Pvda-er Sander van Bodegraven (nu wethouder in Arnhem en ex-raadslid in Rheden)maakt meer los dan je denkt.
In een opiniestuk in de Gelderlander van zaterdag 14 juni pleit Bert Lof van de Stichting Geluidshinder Arnhem-West voor herroutering van de aansluiting Betuwelijn-IJssellijn (de spoorlijn door de gemeente Rheden is daar onderdeel van) via de zuidkant.
Hij stelt voor om een goederenspoor aan te leggen om Arnhem, Elst en Velp heen door de bundeling met de A15 van een verdiept aangelegd goederenspoor (tussen Duiven en Zevenaar) langs de A12 richting IJssel bij Westervoort, dan langs de A348 en tussen de afslag Velp en Rheden langs de afslag Velp-Noord verdiept aansluiten op de huidige spoorlijn.
Daarvoor moeten dus de uiterwaarden, de Beemd, de steenfabriek en de groene wig tussen Velp en Rheden omgeploegd worden. Prettig vooruitzicht voor de bewoners van Velp-Zuid. En zouden de toekomstige bewoners van Riviersteen dit nou ook zo'n aantrekkelijk vooruitzicht vinden? (voor het geval dat iemand deze opmerkingen (ik weet nog wel iemand) verkeerd wenst uit te leggen: dit is ironisch bedoeld)
De discussie barst dus in volle hevigheid los. Geen Noordtak Velp heeft daar nog geen formeel standpunt over naar maar mijn persoonlijke mening lijkt het me toch echt beter om dat spoor buiten onze gemeente te houden. Wij hoeven die treinen niet door onze gemeente.
In het artikel zegt Bert Lof overigens nog meer. Nogal verontrustend. Ik citeer:
"in de Landelijke Markt en Capaciteitsanalyse (Verkeer en Waterstaat, november 2007) is sprake van een ontwikkeling van drie goederenpaden per uur per richting (overdag: twee paden van van de Betuweroute naar Twente; en een pad vanuit Antwerpen naar Noord-Duitsland en Scandinavië).
Dat betekent potentieel 72 goederentreinen per dag door Arnhem tussen zeven uur 's ochtends en zeven uur 's avonds. Dat komt waarschijnlijk neer op zestig goederentreinen per dag.
Het grote gevaar is dan dat ook dat als het OTB geaccepteerd wordt met 48 treinen per dag, dat er meer treinen door Arnhem (maar ook door Elst, Velp, Rheden, en Dieren) kunnen rijden. De wet Geluidshinder geeft daarvoor tot meer dan 45% meer ruimte."
Dat is nog eens andere koek dan de 21 goederentreinen waar we het, voor wat betreft Rheden, tot nu toe altijd over gehad hebben.
Ww moeten maar hopen dat de toezegging voor maximaal 21 treinen per dag over Rhedens spoor overeind blijft.
Ik raad de raadsleden dus aan om maar even te dimmen en zich wat serieuzer met de spoorproblemen bezig te gaan houden. Ook buiten Hart van Dieren.
Het zal me benieuwen wat er in de spoornota staat.
Die zie ik met veel belangstelling tegemoet.
Er is werk aan de winkel!
Onderstaand het artikel van Bert Lof. Klik op de afbeelding om te vergroten.
dinsdag 17 juni 2008
Dorpsvisie - commentaar GBO
De gezamenlijke Belangenorganisaties Dieren e.o. hebben een nieuwe brief met opmerkingen over de Dorpsvisie aan het college van B&W gestuurd.Deze brief gaat specifiek in op de verkeersafwikkeling en op aandachtspunten op rond Calluna die de functie van het winkelcentrum aantasten.
Dieren, 14 juni 2008
DORPSVISIE
Inleiding.
Doel van de Tafel van Tien (TvT) is o.a. een klankbord te vormen voor de ideeën die de gemeente omtrent een Dorpsvisie, gaande het overleg met de TvT, zal ontwikkelen.
Tot op heden heeft de TvT weinig anders gezien dan een aantal ‘oplossingen’ van de hand van de heer Reijnders, voor het ‘verbeteren’ van de (aansluitingen op de) N348 op de traverse door het dorp.
De TvT is daarin meegenomen in een soort keuzeproces om aan te geven wat wellicht de beste oplossing zou kunnen zijn. Zij heeft (in meerderheid) op 4 juni aangegeven dat variant 3A het best aan deze verbetering kan beantwoorden.
Voorts werd door de heer J.Blok, de Belangenvereniging Dieren vertegenwoordigend, een eigen principe-voorstel aangedragen dat (heel) veel van de problemen omtrent de verkeersafwikkeling op de N348, naar zowel Dieren Noord en Zuid als daartussen, eenvoudig oplost.
Naast alle ‘oplossingen’, die eerder door verschillende organisaties als GBO en Winkeliersvereniging zijn aangedragen, moet geconstateerd worden dat ook daarmee niets is gedaan.
Eerder werd door de wethouder aangegeven dat de provincie ‘niets’ doet voordat de gemeente haar visie (met betrekking tot de traverse) heeft geformuleerd! Kennelijk is het College daar (te veel) op gefocusd.
Stand van zaken
1. Infoavond 12 juni 2008.
Hierin heeft het College aangegeven dat haar voorkeur uitgaat naar Variant 2 (A of B worden niet genoemd).
De eerste vraag is nu wat de provincie hiervan zal vinden?
Gesteld kan nu al worden dat de verkeersafwikkeling op de N348 niet zal verbeteren omdat de zwaarst belaste aansluiting met de Harderwijkerweg- en daarmee capaciteitsbepalend is - niet wordt verbeterd!
Zoals bleek uit de beantwoording van vragen naar aanleiding van het in december 2007 gepresenteerde ‘Plan Verdaas’ bleek door de heer Korf, zal er omstreeks 2011 van een verkeersprobleem op de N348 in Dieren sprake zijn. Dit wordt nu met variant 2 een feit.
2. De verkeersafwikkeling in de rest van het dorp.
Deze is (nog steeds) niet aan de orde gekomen.
Wat omtrent een Dorpsvisie door de gemeente aan de TvT is aangereikt, is een ‘voorontwerp’ waarin een aantal ‘voorzieningen’ worden opgesomd die het dorp (in de ogen van het College) leefbaarder moeten maken.
Dat betreft dan vooral sociale, culturele en maatschappelijke voorzieningen.
Genoemd wordt o.a. een dokterspost.
Feit is dat tot nu toe een aantal actuele ‘voorzieningen’ zijn ingegeven door het initiatief van derden, o.a. RABO Bank en de SWR.
De SWR is gefuseerd met die van Rozendaal, Doesburg en Lochem! en daardoor uit haar jasje in Velp gegroeid. De SWR wilde centraler zitten en boven Diderna was (al 5 jaar) ruimte te huur. De RABO wil inkrimpen en stelt derhalve ruimte beschikbaar, in dit geval voor vestiging van een dokterspost.
Dit alles wordt opgehangen aan de ‘Dorpsas’ die in april in Theothorne weer eens - en nu door de stedenbouwkundige van het SAB - ten tonele werd gevoerd. Ook uit die presentatie bleek, dat ook het SAB een dergelijke Dorpsas niet zit zitten!! (Wellicht is dit een aantal aanwezigen ontgaan door de nette formuleringen van de stedenbouwkundige maar het is een feit).
Nog maar even in onze herinnering: In de visie van de gemeente is de Dorpsas een ‘lint’ waarlangs meerdere voorzieningen gerealiseerd zouden moeten worden. Dat deze voorzieningen meer verkeer en parkeerbehoefte genereren is duidelijk en daarmee in tegenstelling tot het verkeersluw willen maken van de Wilhelminaweg.
Leggen we nu de Dorpsas tegen Variant 2 dan blijkt dat met name de Wilhelminaweg veel beter bereikbaar wordt met de ongelijkvloerse aansluiting op de N348 en dito oversteek naar Dieren Zuid!
Met andere woorden: Er komt zelfs extra verkeer over de Wilhelminaweg te rijden en dientengevolge zal van - het voor de Dorpsas gewenste - minder verkeer, niets terecht komen.
3. De verkeersafwikkeling rond Calluna (en omliggende woonbuurten).
Ook bij andere gelegenheden is gevraagd dit onderdeel op te voeren maar dit is ook niet aan bod gekomen in de TvT. Punt is namelijk dat wanneer de Wilhelminaweg minder verkeer te verwerken zal dienen te krijgen, dit zich meer via de aanliggende woonbuurten zal afwikkelen!
Gegeven de uitkomst van de Infoavond moet geconstateerd worden dat ook dit geen onderdeel zal zijn van de Dorpsvisie zoals deze aan de Minister zal worden gepresenteerd.
4. Parkeerprobleem Calluna.
Veel eerder is ook aangegeven dat niet alleen de verkeersafwikkeling rond Calluna een probleem is maar ook het parkeren aldaar een steeds nijpender probleem is. Zoals rond het station de parkeerproblematiek sluipenderwijs uitdijt, zo zal die rond Calluna met een grote schok manifest worden.
Deze schok zal het gevolg zijn van de start van de SWR en de dokterspost. Voor de SWR is namelijk in het geheel geen parkeereis gesteld en voor de dokterspost hoeven slechts 8 parkeerplaatsen op eigen terrein te worden gerealiseerd.
In alle redelijkheid mag verondersteld worden dat het hier in totaal om tenminste 100 parkeerplaatsen zal gaan voor zowel medewerkers als bezoekers!
Ter toelichting hiervan het volgende voorbeeld.
De huisartsenpraktijk van dr. @@@@ (TKO: naam om privacyredenen verwijderd) , gevestigd aan Diderna, parkeert al op andermans terrein, o.a. op dat van de brandweer. Geluk bij een ongeluk zou men kunnen zeggen maar ook hiervoor is dus duidelijk niets geregeld!
Feit is voorts dat winkeliers, voor het verkrijgen van hun vestigingsvergunning, voor een groot aantal parkeerplaatsen hebben moeten betalen maar rechten kunnen daaraan blijkbaar niet ontleend worden.
De werknemers en bezoekers van de SWR zullen dus gewoon op de plaatsen, die voor het winkelend publiek zijn bestemd, hun voertuigen kunnen en mogen parkeren.
Hetzelfde geldt voor de bezoekers van de dokterspost.
De bewoners langs de Wilhelminaweg er tegenover, zullen met hetzelfde probleem en de hierna geschetste vermoedelijke gevolgen daarvan worden geconfronteerd!
Wanneer de gemeente dit alsnog met enige parkeerregulering (betalen, blauwe zone e.d.) denkt op te gaan lossen, zal de winkelstand van Calluna een gevoelig verlies leiden. Leegstand zal ook daarvan het gevolg zijn. Tijdelijk ‘vervelend’ voor de winkeliers en de verhuurder van winkelruimte maar een blijvend gemis voor de klanten die naar elders zullen moeten of willen uitwijken. Wij denken maar een het effect van betaald parkeren in Velp versus het nabijgelegen winkelcentrum Presikhaaf met vrij parkeren.
Slot.
Hierbij willen wij opmerken dat het plan van de heer A.Lentink, om de sporthal middels een tussenvloer zo te verbouwen dat daarin zowel AH een plek kan krijgen als parkeerruimte kan worden gerealiseerd, hierdoor eigenlijk al te laat komt.
Overigens is men binnen de architectuurwereld al zover dat deze voor het ontwerpen van bebouwing in snel tempo tot andere – nog meer milieubewuste- uitgangspunten komt.
Het gaat dan vooral om het totale energiegebruik dat nodig is om gebouwen te realiseren en eenvoudiger te kunnen hergebruiken. Slopen is daarin geen optie meer.
Daar zou het gemeentebestuur snel naar moeten kijken. Het hergebruik van de sporthal zou daarmee voor de gemeente een primeur en paradepaardje kunnen worden!!
Als laatste moet ons van het hart dat de gemeente, door het presenteren van Variant 2 bij de minister, waarschijnlijk een das zal halen.
Daar zal men haar afrekenen op het feit dat zij niet naar de afwikkelings-kwaliteit van de N348, nog naar die van de hoofdwegenstructuur binnen het dorp als naar de parkeerproblematiek aldaar heeft gekeken.
Het komt ons voor dat ook deze punten essentiële onderdelen van een Dorpsvisie moeten zijn.
maandag 16 juni 2008
'Geen Noordtak Velp' kraakt Arnhems idee omleiding treinen
Afgelopen donderdag schreef journalist Eddy van de Beek het artikel 'Geen Noordtak Velp' kraakt Arnhems idee omleiding treinen’ in De Gelderlander.Daarin geef ik namens Geen Noordtak Velp kritiek op het proefballonnetje dat Sander Bodegraven van de week opliet. Hij wil de goederentreinen om de noordkant van Arnhem heen leiden en laten aantakken in de groene wig tussen Velp en Rheden. Een plan waar wij niet op zitten te wachten.
Klik hier voor het artikel in de Gelderlander. Kijk dan ook even bij de reacties. Enkele mensen geven daar hun mening.
Het artikel is overigens gebaseerd op een brief die ik naar de Gelderlander stuurde.
In de gemeenteraad van Rheden werden de opmerkingen van Sander van Bodegraven gebagatelliseerd. Daar sprak men van een gedachtenkronkel van Sander.
Daar zou ik maar niet zo luchtig over doen. Ik kom daar van de week nog op terug.
Onderstaand een afbeelding van het Gelderlander-artikel 'Geen Noordtak Velp' kraakt Arnhems idee omleiding treinen’. Klik op de afbeelding om te vergroten.
zondag 15 juni 2008
Ierland zegt "nee" tegen Europees Verdrag
Een zinsnede uit het artikel in het NRC, Ieren mogen het zelf oplossen, viel me op.De Ieren hebben “nee” gezegd tegen het Europees verdrag. Nu putten de Europese politici zich uit om dit “nee”te bagatelliseren.
De reacties variëren van “De Ierse bevolking beslaat maar 1% van de totale Europese bevolking “ via “we gaan gewoon door” tot “de Ieren moeten het zelf maar oplossen”
Ze weten natuurlijk zelf donders goed dat zo’n verdrag het in een aantal andere landen ook niet zou halen als aan de bevolking om goedkeuring zou worden gevraagd.
Ze wachten nu op “de analyse”van Ierland. Waarom willen de Ieren het verdrag niet?
En de Ieren moeten nu zelf maar nagaan waar het ‘nee”vandaan komt en wat er nu moet gebeuren.
Waar dat “nee” nu vandaan komt is volgens mij niet zo moeilijk te verklaren. Het gebrek aan democratische controle, de enorme afstand tussen Brussel en de man in de straat, een grote toestroom van goedkope arbeidskrachten, het afwentelen van migratieproblemen op de bevolking, de teloorgang van het sociale stelsel en de onwil en onmacht van de nationale politici om dit alles goed uit te leggen.
Da’s jammer want naast alle nadelen hebben we ook veel aan Europa te danken: Relatieve voorspoed, vrede en veiligheid. Met de nadruk op relatief want de bloeiende economie stuwt nu vooral de bedrijfswinsten omhoog terwijl individuele werknemers daar weinig van merken. Ook in Europa wordt gevreesd voor “Amerikanisering” waar grote delen van de bevolking alleen het hoofd boven water kunnen houden als ze meer baantjes hebben.
En wat er nu moet gebeuren? Dat lijkt me duidelijk. Ga maar te rade bij Balkenende en Bos. Gewoon géén referendum houden. Dat recept wordt in Nederland “met succes” ook door Balkenende en Bos toegepast. Gewoon de wens van de meerderheid van de bevolking negeren.
Maar goed. Ik zou op dit moment zelf niet weten of ik nou vóór of tégen zou stemmen.
Maar het niet houden van een referendum is een zeer slechte zaak. Juist voor Europa.
Op die manier wordt de democratische legitimatie voor Europa alleen maar verder ondergraven.
De verkeerde weg!
zaterdag 14 juni 2008
GBO dringt aan op informatie
De Gezamenlijke Belangen Organisaties Dieren hebben een aangedrongen op snellere beantwoording van de vragen die zij vorige week aan wethouder Kuiper stelden (zie het artikel GBO wil meer en betere informatie ).De gemeente heeft het GBO laten weten binnen zes weken te antwoorden. Dat kan natuurlijk niet. Om een afgewogen mening over de voorstellen van de gemeente te kunnen vormen heeft GBO die informatie nú nodig.
Wethouder Kuiper maakte afgelopen donderdag trouwens een nogal arrogante opmerking over de brief met vragen van het GBO.
De brief was 's avonds laat bij hem bezorgd en hij had nog tot de volgende dag de tijd om hem te beantwoorden. Hij voelde het als een opdracht. En uit zijn toon was duidelijk op te maken dat hij daarover geïrriteerd was. Hoe durven ze? Kuiper laat zich niet zomaar sturen? Kuiper is geen boodschappenjongen. Als er iemand opdrachten geeft dan is dat Kuiper zelf. Wie denken die GBO-rs wel dat ze zijn?
Als ze niet willen meewerken aan die prachtige plannen die de gemeente en de provincie...oh pardon...de deelnemers aan de Tafel van 10 bedacht hebben dan negeren we ze gewoon. Weliswaar vertegenwoordigen zij zo'n duizend burgers maar dat telt niet aan de Tafel van 10. Het is tenslotte maar één van de tafelgenoten.
Ach ja, na lezing van de VROM-brief (zie het bericht Brief Vrom - Onthutsend) weten we weer precies wat voor vlees we in de kuip hebben.
Onderstaand de brief
---------------------------
Gezamenlijke Belangen Organisaties Dieren e.o. (GBO)
Aan: het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Rheden
t.a.v. de heer L.J. Kuiper, wethouder Postbus 9110, 6994 ZJ de STEEG
datum: Dieren, 11 juni 2008
betreft: Brief d.d. 3 juni jl. Tafel van Tien 4 juni 2008; ontvangstbevestiging met kenmerk 108.09635
cc: Deelnemers Tafel van Tien en raadsfracties
Geachte heer Kuiper,
Naar aanleiding van de recentelijk ontvangen ontvangstbevestiging met kenmerk 108.09635, inzake onze brief van 3 juni jl. het voJ.gende.
In de vierde Tafel van Tien bijeenkomst op 4 juni jl heeft u een zeer heldere toezegging gedaan om al onze vragen -zoals verwoord in onze brief van 3 juni jl. -schriftelijk te beantwoorden. Gezien de snelheid die het proces van ons vraagt vinden wij het jammer uit de ontvangstbestijging te moeten concluderen dat beantwoording mogelijk meer dan 6 weken op zich kan laten wachten .
Wij wijzen u er hierbij nogmaals op dat wij volledige beantwoording van onze vragen binnen een redelijke termijn noodzakelijk achten om de door u voorgestelde plannen te kunnen wegen en beoordelen.
Ais u het op prijs stelt draagvlak te creeren bij de bevolking , vertegenwoordigd door leden van het platform GBO, en graag een gefundeerde beoordeling van uw voorstellen ziet óf ons een voorkeur zou willen laten uitspreken voor een van de alternatieven of zelfs vraagt een keuze te maken, dan vragen wij u de gevraagde informatie beschikbaar te stellen.
De mogelijkheid om slechts een enkele afgevaardigde van ons platform cijfers te laten inzien óf het bespreken van informatie in bilaterale gesprekken zonder ons vóóraf in de gelegenheid te stellen informatie eerst te bestuderen, biedt daartoe geen soelaas.
Het is niet wat wij willen nastreven maar de situatie laat ons geen andere mogelijkheid in deze. Onze ervaring is dat gesprekken in het recente verleden niet hebben geleid tot resultaat.
In afwachting van uw beantwoording,
Hoogachtend, namens het platform GBO
C. Laboyrie,
voorzitter
D. Ottevanger,
secretaris
vrijdag 13 juni 2008
Brief VROM - Onthutsend
Bijgaand de brief van het ministerie van VROM waarin formeel de rijkssubsidie voor Hart van Dieren wordt ingetrokken. De uitkering van voorschotten is met onmiddellijke ingang stopgezet.De argeloze lezer zou er zomaar overheen kunnen lezen maar er staan enkele zeer opvallende zaken in de brief. Ik vind het ronduit onthutsend.
Lees eerst de brief. Onder de brief heb ik mijn opmerkingen toegevoegd. Ik concludeer dat de provincie en de gemeente al lang een alternatief plan hadden. In ieder geval de provincie. En daar MOET de gemeente van geweten hebben.
Onderstaand de volledige tekst. De brief is gericht aan gedeputeerde staten van Gelderland met een afschrift naar de gemeente Rheden en Senter Novem. Als bewijs is er onder het artikel eveneens een afbeelding van de brief toegevoegd.
-------
College van Gedeputeerde Staten
van de provincie Gelderland
Postbus 9090
6800 GX Anhem
Ontwikkelingen rond het project Hart van Dieren
Datum: 22 mei 2008
Geachte college,
Onlangs ontving ik via SenterNovem de BIRK-rapportage over 2007 tbv monitoring Rijkssubsidie. Daarin geven de projecteigenaren, de provincie Gelderland en de gemeente Rheden, aan wat de ontwikkelingen zijn rond het project Hart van Dieren. In uw brief van 22 april 2008, zaaknummer 2006-023664, bij deze rapportage vermeldt u verder nog de actuele stand van zaken.
Indien deze ontwikkelingen geconcretiseerd worden, ontstaat een situatie die aanmerkelijk afwijkt van de destijds afgegeven subsidiebeschikkingen. Aan de provincie Gelderland is door het Rijk in totaal € 53,3 miljoen toegekend voor de uitvoering van het “8-min” alternatief.
Op 9 mei jongstleden heeft een gesprek over de rijksbijdrage plaatsgevonden tussen de heer Riedstra van V&W en mevrouw van Haaren van de provincie Gelderland.
Geen tunnel en geen spoorbak wijkt dermate van genoemd alternatief af dat de grondslag voor de op 16 november 2004 en 6 april 2005 afgegeven beschikkingen komt te vervallen.
Graag treedt ik spoedig met u en de gemeente Rheden in overleg over de consequenties voor de rijksbijdrage. In afwachting van de uitkomsten van dit overleg is het verstrekken van voorschotten stopgezet.
Hoogachtend,
De Directeur gebiedsontwikkeling
------------
Op 22 april heeft de provincie dus een brief geschreven waarin de actuele stand van zaken met betrekking tot Hart van Dieren wordt gerapporteerd.
Op 9 mei heeft er een gesprek over de rijksbijdrage plaatsgevonden tussen een vertegenwoordiger van het ministerie van V&W en gedeputeerde van Haaren.
En dan komt de volgende zin in een wel heel speciaal daglicht te staan:
“Geen tunnel en geen spoorbak wijkt dermate van genoemd alternatief af dat de grondslag voor de op 16 november 2004 en 6 april 2005 afgegeven beschikkingen komt te vervallen”
In de rapportage van 22 april en/of in het gesprek van 9 mei is dus een alternatief aangedragen waarin geen plaats was voor een spoorbak en (heel belangrijk) ook niet voor een tunnel.
Daarmee zijn de raad én de deelnemers van de Tafel van 10 dus ronduit ………. Ik zal hier niet het woord gebruiken dat ik in gedachten heb. Dat kunt u naar eigen goeddunken invullen.
Er was dus al een alternatief waarin geen plaats was voor een tunnel. Waarschijnlijk al op 22 april.
En welk “genoemd alternatief“ is dat dan? Lijkt dat soms op de modellen die nu door de gemeente aan de Tafel van 10 zijn voorgesteld?
Dat terwijl tot voor zeer kort altijd is gezegd dat alles bespreekbaar was. Niets was uitgesloten. Ook een tunnel was nog niet van tafel!
De gemeente heeft de GBO en de Calluna-winkeliers rustig voor spek en bonen plannen laten ontwikkelen en presenteren. In de wetenschap dat ze niet relevant waren. Er was immers al een alternatief waarin geen plaats was voor een tunnel.
Dank u GBO. Dank u Calluna-winkeliers. Zeer interessant. We zullen de plannen serieus bekijken. Dank u zeer voor alle tijd en energie.
Dank u Tafel van 10 dat u zo constructief met ons wilt meedenken. Dank u voor het draagvlak dat zich duidelijk voor onze ogen aftekent. Dank u, dank u, …. Dank u zeer.
WIE VRAAGT HIEROVER UITLEG AAN DE GEMEENTE EN DE PROVINCIE?
- waar is die rapportage van 22 april?
- waar is het gespreksverslag van 9 mei?
- wat hebben de gemeente en provincie met elkaar en met het rijk afgesproken?
Kilk op de afbeelding om te vergroten.
donderdag 12 juni 2008
Vóór de zomer?
Ik zag dat er in dit artikel een stukje aan het einde was weggevallen. Is alsnog toegevoegd.
Provincie en de gemeente beweerden dat de rijksoverheid vóór juli 2008 een nieuw plan Hart van Dieren wil zien omdat anders de rijksbijdrage gevaar loopt.
Zo’n uitspraak wekt de verwachting dat de rijksbijdrage behouden blijft als er voor de zomer wél een plan ligt. Dit werd nog eens versterkt door de uitspraak, ik meen in april, dat er ongeveer 84 miljoen over was van het oorspronkelijke budget voor Hart van Dieren. Daardoor leefde iedereen in de veronderstelling dat dit bedrag kon worden gebruikt voor een nieuw plan.
Den Haag heeft de rijksbijdrage van 53 miljoen euro inmiddels ingetrokken. Maar de vraag is waarom dat nu pas aan de Tafel van 10 wordt gemeld. Gemeente en provincie communiceren slecht want ze wisten dit al veel langer. Dat blijkt bijvoorbeeld uit de reactie van de stuurgroep op de voorstellen van het Atelier Verdaas. In die reactie, gedateerd op 1 februari, staat letterlijk:
“Daarnaast acht de Stuurgroep de doorlooptijd die het Atelier noemt (6 maanden) niet reëel voor een breed gedragen masterplan dat een onderlegger is voor keuze ten aanzien van de infrastructuur knelpunten. Daarbij ontstaat het grote risico dat het rijksgeld (en wellicht zelfs ook dat van provincie en stadsregio) in gevaar komt c.q. wegvalt. Door de Stuurgroep is – na een eerste consultatie van de verantwoordelijke bewindslieden – geconstateerd dat voor de zomervakantie van 2008 een concreet voorstel voor de oplossing van de problemen in Dieren voorhanden moet zijn om het behoud van de middelen überhaupt bespreekbaar te houden.”
Die 53 miljoen zijn we nu dus al kwijt. Ook al wordt de deadline van 1 juli gehaald. Door de actie van het rijk is “het behoud van de middelen” immers losgekoppeld van de deadline “vóór de zomervakantie”. Dat werpt weer de vraag op of er niet meer tijd kan worden genomen voor het opstellen van werkelijk goede plannen.
Nu wordt het “vóór de zomer”-argument gebruikt om zoveel mogelijk druk uit te oefenen. Als het rijk zelf de deadline heeft losgelaten dan hoeven we helemaal niet op stel en sprong een nieuw plan in te leveren. En dat geeft weer de ruimte om de plannen van het GBO en/of Calluna nog eens goed tegen het licht te houden en door te rekenen. Het argument om dit vanwege de tijdsdruk niet te doen is immers vervallen.
Op 4 juni is aan de deelnemers van de Tafel van 10 gevraagd om een keuze te maken uit drie door de gemeente gepresenteerde modellen. Deelnemers die niet wensen te kiezen zijn onder druk gezet. Volgens een van die weigeraars werden door de gemeente vragen gesteld in de trant van “Als je zou MOETEN kiezen welke keuze zou je dan maken?”
Het doel is duidelijk. Straks meldt de gemeente: ” De keuze van de Tafel van 10 is duidelijk. De meeste stemmen gingen naar alternatief X. Daarmee is het draagvlak voor dit alternatief aangetoond!”
Als de bestuurders straks naar Den Haag gaan is het nog maar zeer de vraag hoe hoog de rijksbijdrage wordt. Als blijkt dat het rijk de bijdrage verder wil drukken dan kan de bestuursdelegatie beter proberen tijd te winnen en enkele maanden uitstel bepleiten. Dat geeft meer tijd voor het maken van betere plannen én meer tijd om via een stevige lobby de druk op Arnhem en Den Haag voor het toekennen van afdoende rijks- en provinciebijdragen op te voeren.
Aan dat laatste moet trouwens met meer inzet gewerkt worden want het spel wordt niet alleen in Dieren of De Steeg gespeeld maar vooral in Arnhem en Den Haag. En daarbij moet de gemeente zich niet af laten serveren door rijk of provincie. De situatie in Dieren is immers het gevolg van beslissingen die eerder in Arnhem en Den Haag zijn genomen.
woensdag 11 juni 2008
Goederentreinen om Arnhem?
Gisteren meldde de Gelderlander dat Arnhem de goederentreinen uit de stad wil weren. De Arnhemse wethouder Sander van Bodegraven wil daarvoor studie laten doen naar een nieuw goederenspoor om de noord-kant van de stad heen.Hoe hij zich dat voorstelt en hoe dat tracé dan zou moeten lopen laat hij in het ongewisse. Wel zegt hij er in een adem bij dat de buren (de gemeente Rheden) er niet blij mee zullen zijn.
Uit zijn opmerkingen maak ik op dat dat noordspoor dan zou moeten aantakken tussen Velp en Rheden. De spoorlijn zou dan ten noorden van Velp en Rozendaal naar de groene wig tussen Velp en Rheden moeten gaan en daar aansluiten op bestaand spoor.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het luchtballonnetje van van Bodegraven serieus bedoeld is. De opmerkingen van van Bodegraven waren kennelijk bedoeld om insprekers die hun zegje kwamen doen in de Arnhemse raadscommissie te paaien. Maar je weet maar nooit dus alertheid blijft geboden.
Als hij persé de goederentreinen uit de stad wil weren dan zou hij beter andere voorstellen kunnen doen.
Bijvoorbeeld het opnieuw bespreekbaar maken van de Noord-Oostelijke verbinding over het oorspronkelijk geplande tracé door de Achterhoek.
Of studie laten doen naar een spoorlijn voor goederen- én personenvervoer tussen Arnhem en Apeldoorn langs de A50. Dat kan ook om de noordkant van Arnhem heen. Afgezien van de vele milieubezwaren die trouwens ook voor het Bodegraven-idee gelden zou dat de regio economisch gezien meer ten goede komen.
Als ex–raadslid van Rheden weet van Bodegraven heel goed dat wij in onze gemeente al genoeg te stellen hebben met het spoor. Hij doet er beter aan zijn krachten te wijden aan Rijnboog en het bijkans mislukte Stationsproject dan ons in Rheden met deze ideeën de stuipen op het lijf te jagen.
Laat die grapjes voortaan achterwege Sander, wil je?
Abonneren op:
Posts (Atom)