In het MIRT-overleg (Meerjarenprogramma Infrastructuur, Ruimte en Transport) van 14 december diende Tweede Kamerlid Aptroot opnieuw een (enigszins aangepaste) motie IJssellijn in. Naast de steun van zijn motie-maatje Emile Roemer (SP) kon hij dit keer ook op de steun van Lia Roefs(PvdA) en Ineke van Gent (Groenlinks) rekenen. VVD, SP, PvdA en Groenlinks kunnen met hun 86 kamerzetels bogen op een ruime meerderheid in het parlement. Met die motie zat het dus wel snor. Leek het!!!Maar helaas. Camiel Eurlings zei: “Van trillingen krijgen wij rillingen” en goochelde vervolgens een konijn uit de hoge hoed. Hij verzocht de motie aan te houden om met zijn collega van VROM, minister Cramer te overleggen. In het eerste kwartaal van 2010 komen zij dan met een brief waarin “een gezamenlijke, doorwrochte reactie op de mogelijkheden en bedreigingen”.
Daarop hield Aptroot de motie aan nadat hij een blik met de andere indieners had gewisseld. Dat bevreemdt mij toch. Uit de notulen leid ik af dat Aptroot deze beslissing in een fractie van een seconde nam. Hoe was dat mogelijk? Dan gaan bij mij de radertjes draaien. Was dit al van tevoren bekokstoofd?
Het is nu maar afwachten wat er van die trillingsmetingen en normen terecht komt. Ik vrees dat er iets heel anders uitkomt dan de motie beoogt.
Bijgaand de relevante delen uit de notulen inclusief de tekst van de motie.
De heer Aptroot (VVD): Tot slot nog een opmerking over de overlast op het spoor. Ik heb eerder mede namens de SP-fractie een motie ingediend waarin de regering wordt gevraagd om de overlast langs het spoor te laten meten en zo nodig aan te pakken. Die motie kreeg geen meerderheid. Ik was blij toen vorige week hetzelfde onderwerp door mevrouw Roefs werd aangekaart. Ik heb toen al gezegd dat ik de motie zal aanpassen. De minister toont zich in zijn antwoord begripvol, maar afwachtend. Daarom heb ik opnieuw een motie opgesteld over de overlast langs het spoor. Ze luidt als volgt.
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat
met het intensiever gebruik van het spoor er klachten zijn over geluid en trillingen langs het spoor;
constaterende dat er geen normen zijn voor trillingen veroorzaakt door treinvervoer;
spreekt als haar mening uit dat er voor trillingen langs het spoor normen moeten worden opgesteld;
spreekt als haar mening uit dat een inventarisatie moet worden gemaakt van spoortrajecten waar bebouwing dicht langs het spoor ligt en sprake is van
substantiële klachten van omwonenden;
spreekt voorts als haar mening uit dat voor deze trajecten moet worden gemeten of sprake is van overtreding van geluidsnormen en trillingsnormen;
verzoekt de regering normen te stellen voor trillingen;
verzoekt de regering inventarisatie en metingen te starten in 2010, te beginnen met de IJssellijn;
verzoekt de regering op basis van de resultaten zo nodig aanpassingsplannen op te stellen als geluid en/of trillingen de normen overschrijden;
verzoekt de regering voorts de Kamer daarover regelmatig te informeren, onder andere in de stukken van de begrotingscyclus,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden Aptroot, Roemer, Roefs en Van Gent. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 51 (32123-A).
...........
Minister Eurlings: Ik kom ten slotte bij motie 51. Van trillingen krijgen wij rillingen, maar dat willen wij niet. Er moet in dit kader namelijk worden gekeken naar een juridisch instrumentarium als normstelling. Die kwestie is vaker opgetuigd met heel goede bedoelingen, maar later werd het een pandemonium met mensen die niets wilden. De motie is dus veelomvattend. Ik verzoek de indieners met het oog daarop de motie aan te houden. Dan krijg ik de mogelijkheid om met mijn collega van VROM te overleggen op dit punt, waarna wij met een gezamenlijke, doorwrochte reactie kunnen komen op de mogelijkheden en bedreigingen. De brief daarover kan ik de Kamer begin volgend jaar doen toekomen. Technisch ligt de kwestie namelijk erg ingewikkeld en daarom willen wij er serieus naar kijken.
De heer Aptroot (VVD): Ik begrijp dat de kwestie serieus wordt bekeken. Ik kijk even naar mijn mede-indieners en zie dat ik de motie kan aanhouden. Ik begrijp ook dat wij begin volgend jaar een reactie van de minister krijgen.
Minister Eurlings: Ik probeer het snel te doen, maar het wordt januari, februari. Het is technisch veelomvattend. De Kamer krijgt de brief het eerste kwartaal van volgend jaar. Dan komen wij erop terug.
De voorzitter: Op verzoek van de heer Aptroot, de heer Roemer, mevrouw Roefs en mevrouw Van Gent stel ik voor, hun motie (32123-A, nr. 51) van de agenda af te voeren.
**
Daartoe wordt besloten.
.........
De voorzitter: Ik stel vast dat er geen behoefte is aan een derde termijn om moties in te dienen. Ik zal de toezeggingen tijdens dit notaoverleg voorlezen.
……….
10. In het eerste kwartaal van 2010 ontvangt de Kamer een nadere reactie op de aangehouden motie-Aptroot c.s. inzake een normstelling voor trillingen door treinvervoer.