Geachte weledelzeergeleerde heer Volp,
Bijgaand enkele stukken t.k.n. De memoranda onderling en de brieven onderling zijn vrijwel gelijk van tekst.---
Mocht het onverhoopt niet gelukken om de aanleg van de toekomstige wanstaltig gekoppelde verkeerswegen te verhinderen doe ik nu al het voorstel het betreffende onderdeel van de provinciale weg 'De Twickelse Barrier' te noemen. U weet wel waar het fijnstof van (goederen) treinen en auto's de atmosfeer gaat verpesten.
Het zou me trouwens niet verwonderen als ProRail juist op die plek een of meer wachtsporen zullen bouwen voor goederentreinen die personentreinen voor moeten laten gaan. Daarvoor zal van hogerhand van regeringswege aan de gemeente worden opgelegd het bestemmingsplan te wijzigen. )*
Het is de situatie nabij de plek waar Twickel een slot dacht te bouwen. Perspectief voor A. graaf Schimmelpenninck: rijke aspirantkopers zullen zich met een grijns daarvan afkeren in een 'Ik daar?', in dat stukje 'Randstad'?, ben je nou helemaal betoeterd?' Die gaan inderdaad liever naar Mozambique of naar Patagonië. Met de vliegwinkel.nl is het om de hoek.
Het is helaas niet helemaal een grapje.
Met een vriendelijke groet,
J. Zijlstra, Ellecom
)* Er rest ons dan één troost. Tegen de tijd dat wij hier op het kerkhof in Ellecom onze plaats zullen hebben ingenomen - waar 'in De Steeg' en 'in Arnhem' sommige hoogwaardigheidsbekleders smachtend naar uitzien - zal ProRail de toegang over het spoor open moeten houden: eerbied voor de gestorvenen. Misschien kunt u een passende tekst voor op onze tombe verzinnen. Misschien hebben eerdergenoemden ook wel suggesties. Z.
---------------------------------
Aan de leden van de commissie MIE van Prov. Staten
In vervolge op mijn brief aan u van 10 februari jl. deel ik u nog het volgende mee in drie hoofdpunten.
1. Financiën.
2. De fictieve ‘harde voorwaarde’.
3. Onjuiste informatie.
1. Financiën.
Een deel van de gemeenteraadsvergadering in Rheden van 9 februari 2012 werd besteed aan de problematiek van bewoners van de Burg. Willemsestraat. In wezen gaat het om aankoop van huizen tegen een redelijke vergoeding.
Geld daarvoor is in principe in ruime mate voorhanden. Ook is er geld genoeg voor een passende verkeersvoorziening nabij het NS-station van Dieren. Het beschikbaar komen ervan hangt af van eventueel afzien van de kostbare verlegging van de N348 en de bereidheid van de provincie om een onderdoorgang op het tracé van haar provinciale weg N786 niet enkel te financieren uit het subsidiebudget voor de N348 door Dieren.
2. De fictieve ‘harde voorwaarde’.
Geschiedenis
In genoemde raadsvergadering werd van de kant van het College weer gesproken over de ‘harde voorwaarde’ van het Rijk, die zou bestaan terzake van de verlegging van de N348. Het College volgde daarmee een traditie van jaren.
De conclusie uit mijn onderzoek ernaar is dat die ‘harde voorwaarde’ niet bestaat. Toch gewaagde gedeputeerde mevrouw M. van Haaren ervan op 17 maart 2010 in de toenmalige Commissie MEZ van Provinciale Staten over het bestaan ervan. Gedeputeerde mevrouw C. Bieze deed hetzelfde in de bijeenkomst van de commissie MIE op 26 oktober 2011.
Dat gebeurde uiteraard op aangeven van de adviseur(s) van het College van GS, in mijn brief aan u, hogere legerleiding genoemd.
De lagere echelons wezen mij rond de jaarwisseling 2011 op een passage in het verslag van een of andere bijeenkomst terzake.
Dat moest het bewijs zijn van het bestaan van de ‘harde voorwaarde’. Het was slechts een uitspraak van een ambtenaar van het toenmalig ministerie LNV, kennelijk los van het beleid van VROM ten aanzien van plan ‘Traverse Dieren’.
Onderzoek W.O.B.
In de archiefstukken van de provincie die ik kreeg op grond van de W.O.B. was onder veel meer de naam van die LNV-ambtenaar doorgestreept uit privacy-overwegingen. Ook andere gegevens die van belang hadden kunnen zijn, waren zwartgemaakt. De naam van de mogelijke zegsman werd niet vrijgegeven.
Onderzoek naar gegevens op het Ministerie EZ, L. en I. (voormalig ministerie van LNV) wees uit dat het archiefdosssier omtrent ‘Hart van Dieren’ en ‘Traverse Dieren’ was vernietigd. LNV was als niet-coördinerend ministerie niet tot het aanhouden daarvan gehouden. De betreffende ambtenaar was met pensioen gegaan. Ook diens naam werd net als voordien in Gelderland niet vrijgegeven.
Gegevens van VROM
Uit mededelingen van de kant van VROM werd eerder al duidelijk dat van een ‘harde voorwaarde’ geen sprake was.
Er was slechts de vanzelfsprekende overeenkomst dat de Provincie en VROM zich zouden houden aan de subsidieafspraken tussen deze partners over het door de provincie ingebrachte plan.
De overeenkomst zou eventueel kunnen worden gewijzigd, maar pas na overleg. Dat is een technische en vanzelfsprekende voorwaarde voor de subsidie, maar het is niet de ‘harde voorwaarde’ als waarvan hierboven sprake is.
Overigens was van een ‘harde voorwaarde’ voor het eerst sprake in plan ‘Hart van Dieren’ ten aanzien van de aanleg van een ecoduct nabij Hof te Dieren, die de verlegging van de N348 impliceerde.
Na het afschieten van dat plan deed plan ‘Traverse Dieren’ zijn intrede, zonder ecoduct. In dat plan ‘moest’ de weg worden verlegd vanwege ‘ontsnippering’ van Hof te Dieren. (Men ging gemakshalve eraan voorbij dat de wegverlegging de tweedeling in het landgoed Hof door het spoor te Dieren nog aanzienlijk zou versterken.)
‘Harde voorwaarde’ als mythe
De ‘harde voorwaarde’ kan met recht een taboe worden genoemd op grond van de verschijnselen eromheen.
Zij is tot mythe geworden.
De woordverklaring is volgens de 3e betekenis van de dikke Van Dale: ‘als juist aanvaarde, maar ongefundeerde voorstelling omtrent een persoon, zaak of toedracht: (in ’t bijz.) historische mythe, een verhalende en doorgaans vleiende, geheel of ten dele onjuiste, al dan niet met opzet in het leven geroepen overlevering met betrekking tot het verleden van een volk, een groep of een individu.’
Deze regels zijn samen te vatten in de 2e betekenis: ‘praatje zonder grond, syn. fabel: dat is slechts een mythe.’
Regiokantoor Deventer
Het ontstaan van de ‘harde voorwaarde’ als kennelijke adhoc-argument voor de verlegging van de N348 ten behoeve van de bouwer Twickel op Hof te Dieren moet wellicht worden gezocht op het regiokantoor van het toenmalig LNV in Deventer. Dat kantoor is bij mijn weten in functie, mogelijke zegslieden zijn nog in leven.
Zij zijn wellicht tot hun 'stellingname' aangezet door derden.
Maar waarom naar buiten om informatie? Er zijn zowel bij de gemeente als bij de provincie mensen die van de hoed en de rand weten. Zij zullen zich – begrijpelijk – verdekt opstellen, zeker nu men buiten de kringen van de overheid al geruime tijd geleden lont heeft geroken en er luid aan de bel wordt getrokken.
Voor een beter en rechtvaardig plan ‘Traverse Dieren’ is nader onderzoek van u alleszins verkieslijk.
Naar mij lijkt zullen de verantwoordelijken voor de vervorming van de voorwaarde nog wel uit de kast komen.
Gegevens over huis ‘Hof te Dieren’.
Na onze vestiging in Ellecom in 2002 hebben we in het mooie gebied goed rondgekeken. We herinneren ons de plaats van een nieuw te bouwen appartementencomplex ‘Hof te Dieren’. Aan palen en lijnen kon men een indruk krijgen van omvang en hoogte. Het toekomstige bouwwerk is in de discussie over plan ‘Traverse Dieren’ wat op de achtergrond geraakt. Verlegging van de N348 kreeg immers een alternatief en minder besmet perspectief in de ‘ontsnippering’ van Hof te Dieren.
Recente navraag bij de gemeente Rheden leverde nog op dat op 11 september 2001 de bouwvergunning voor het huis ‘Hof te Dieren’ werd verleend. Op 16 juni 2010 is de aanvraag voor de verleende bouwvergunning op verzoek van de kant van de stichting Twickel weer ingetrokken. De aanleiding daarvoor is niet bekend. De stukken over het bouwplan en het bouwplan zelf zijn volgens zeggen vanuit de secretarie op 11 januari 2012 uit het archief van de gemeente Rheden verdwenen. Ze zijn spoorloos.
3. Onjuiste informatie?
MER-advies
Bij besprekingen over plan ‘Traverse Dieren’ in begin 2011 was ik erover verheugd dat het (verplichte) MER-onderzoek ook betrekking zou krijgen op de planvariant van het huidige wegtracé, de planvariant niet-bundelen.
Het komende MER-advies was weliswaar vrijblijvend d.w.z. het bestuur zou het naast zich neer kunnen leggen om hem moverende redenen, maar het advies zou toch een indicatie kunnen geven.
Tot genoegen van niet weinigen was het MER-advies negatief ten aanzien van de variant bundelen van de N348 met het spoor.
Teleurstellende verrassing
Zeer onlangs kwam mij de tekst van de Tracékeuzenotitie ‘Traverse Dieren’ van GS (PS 2011-663) nog eens onder ogen. Het is deze notitie die voor veel ophef zorgde in Dieren en in uw gemeenteraad vanwege de (voorlopige) keuze van GS voor variant 3-kort. Die hield complicaties in voor de bereikbaarheid van het centrum rondom het NS-station. De situatie in Dieren-west nabij Hof te Dieren bleef onderbelicht.
In de tekst van de notitie trof ik in hoofdstuk 3, onder 1, de volgende tekst aan. ‘Uit het MER-advies blijkt dat de variant bundelen beter scoort dan de variant niet-bundelen.’
Dat verraste me onaangenaam.
Volgens mij is deze informatie onjuist.
De verkeersaspecten scoren op het stuk van bundelen, ja dan nee, nagenoeg gelijk, maar op vlak van milieubelasting is het MER-advies negatief ten aanzien van de variant bundelen. Daarbij bedenke men dat het al dan niet afsluiting van de Doesburgsedijk als gemeentelijk weg, niet bij het MER-advies is betrokken.
Dat is natuurlijk eigenaardig, omdat het afsluiten van de dijk, een sterk negatieve invloed zal hebben op variant bundeling, Het lijkt mij van belang dat u het bovenstaande nog eens onderzoekt, overweegt en bij uw besluitvorming betrekt m.b.t. de definitieve tracékeuze inzake ‘Traverse Dieren’. Bedenkt u dat de huidige keuze vooralsnog voorlopig is al wordt er rondom de N348 druk gemeten.
Aanbod
Mocht u mij willen horen over de door mij aangegeven punten: ik ben bereid u een toelichting te geven over het bovenstaande en andere interessante gegevens uit het WOB-onderzoek erbij te betrekken. Ze werpen (soms schril) licht op (de geschiedenis van) het onderwerp. Als u daarvoor belangstelling hebt dan hoor ik dat wel. Ik ben ook bereid u in uw fractieverbanden te informeren.
Behoud van een goede leefomgeving is me dat waard.
Met een vriendelijke groet.
J. Zijlstra te Ellecom.
(TKo: Aan de leden van de gemeenteraad is een identiek schrijven gestuurd)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten