Het GBO wilde zich goed voorbereiden op de bijeenkomst van de Tafel van 10 van afgelopen woensdag. Daarvoor had ze een aantal vragen aan aan het college van B&W.Mijn interpretatie: achterliggende boodschap is ook dat de deelnemers aan de Tafel van 10 voortdurend een informatieachterstand hebben, dat de gemeente cruciale informatie aan de deelnemers onthoudt en gewoon weigert om de voorstellen die bij de Tafel van 10 op tafel zijn gekomen (o.a. van het GBO) door te (laten) rekenen. Met andere woorden: gemeente en provincie nemen deze voorstellen niet serieus.
Ze passen niet in hun straatje!
-----------------------
datum: Dieren, 3 juni 2008
betreft: Tafel van Tien 4 juni a.s.
cc: deelnemers Tafel van Tien, raadsfracties
-----------------------
Geachte heer Kuiper,
De afgelopen dagen hebben wij vele documenten ontvangen ten behoeve van ons overleg a.s. woensdag. In de ter beschikking gestelde informatie ontbreekt echter cruciale informatie die nodig is om de door u gepresenteerde schetsen goed te kunnen wegen en beoordelen.
Het betreft met name de heldere en inzichtelijke beantwoording van de volgende vragen,waarbij wij ons beperken tot enkele van de meest klemmende kwesties.:
1. Wat is nu exact het beschikbare budget en hoe zijn de door de verschillende overheden ter beschikking gestelde middelen binnen dit budget geoormerkt ( b.v. ten behoeve van ontsnippering Hof te Dieren en ecoduct, vastgoedontwikkeling, etc.)
2. Wat zijn de (bestedings)voorwaarden die aan de ter beschikking gestelde gelden gesteld zijn door de diverse geldverstrekkers?
3. Zijn de door u gepresenteerde schetsen doorgerekend in verkeerskundige modellen en zo ja wat zijn de uitkomsten daarvan met name ook voor de lokale verkeerssituatie.
4. Waarom is van het GSO plan geen schets gemaakt met een kostenraming, zeker nu het blijkens uw doorrekening verkeerskundig uitstekend blijkt te werken en bovendien andere belangrijke voordelen heeft.
5. Waarom is er geen alternatief gepresenteerd met een dichte tunnel
6 Waarom is in schets 3 een bundeling van spoor en weg opgenomen en niet een variant waarbij dat niet aan de orde is. Er zijn veel meer varianten denkbaar.
7. Als in uw overzicht van voor en nadelen de mate van leefbaarheid geduid wordt, lijkt dat alleen betrekking te hebben op oversteekbaarheid. Wat is nu precies uw definitie van leefbaarheid?
8. Hoe zijn de effecten op de ruimtelijke kwaliteit gemeten ? (bv open autobak versus tunnel?)
9. Welke milieuaspecten van uw voorstellen zijn getoetst en hoe?
Zonder een klip en klaar antwoord op de bovenstaande vragen zijn de door u voorgestelde plannen niet te beoordelen.
In uw beoordeling geeft u slechts globale, getotaliseerde cijfers wat de verschillende plannen kosten. Graag ontvangen wij een open begroting van de opbouw van deze cijfers. AI deze vragen zouden niet ontstaan als u voorafgaand aan ontwerp en weging van alternatieven een duidelijk programma van eisen (PvE) zou hebben vastgesteld waarin uw doelstellingen concreet omschreven behoren te worden. Bovendien zouden de flnanciele maar ook de andere randvoorwaarden en uitgangspunten waaraan de alternatieven getoetst moeten worden eerst ook vastgesteld moeten worden om een objectieve vergelijking te organiseren.
Graag zien wij de antwoorden op bovenstaande vragen schriftelijk vóór de bespreking in de Tafel van Tien tegemoet, zodat wij in de Tafel van Tien een vruchtbare discussie daarover kunnen hebben.
Teneinde bij de Tafel van Tien tot een goede terugkoppeling te kunnen komen met onze achterban,zeker bij het voorshands ontbreken van de daarvoor benodigde informatie, stellen wij ons voor dat een aantal van onze leden als toehoorder bij de bijeenkomst aanwezig is, zodat een terugkoppeling ter plaatse mogelijk is.
Hoogachtend,
namens het platform GBO
C. Laboyrie, voorzitter
D. Onttevanger, secretaris