Klik op de afbeelding om het artikel “Minderheid tegen bouwplannen Riverstone” Regiobode, 29 juli) vergroot (en leesbaar) weer te geven.Vorige week ben ik ingegaan op het rapport van de TNS-Nipo-enquête.
De Regiobode besteedde er ook aandacht aan. De krant opende op 29 juli met het artikel “Minderheid tegen bouwplannen Riverstone”. Bijgaand het artikel én mijn reactie daarop die in de Regiobode van woensdag 5 augustus is opgenomen.
Ik ben benieuwd of er nog reacties op komen. Hier of in de krant.
De brief die ik naar de krant stuurde bevatte 'n paar spelfouten. Die heb ik gecorrigeerd. Bovendien zijn enkele zinsdelen en woorden (als in de brief) geaccentueerd. (vet en/of schuindruk).-------------
Minderheid tegen bouwplannen Riverstone?
Het artikel “Minderheid tegen bouwplannen Riverstone” van 29 juli over de TNS-Nipo-enquête vraagt om tegengas. De conclusie dat “slechts” 37% van de ondervraagden tegen bouwplannen op Riviersteen is, is sowieso veel te kort door de bocht.
De schrijver noemt TNS-Nipo onafhankelijk. Dat kan niet op nauwkeurige lezing van het onderzoeksrapport zijn gebaseerd. Want de enquête is volledig toegesneden op de wens van de opdrachtgever: creëer draagvlak voor de huidige plannen.
Om het NIMBY-effect (het niet-in-mijn-achtertuin-gedrag) te ondervangen zijn mensen uit Rheden (238) en Arnhem (126) ondervraagd. Een soort verzekering vooraf tegen ongewenste uitkomsten. Mochten er teveel Rhedenaren tegen de plannen zijn dan wordt het resultaat verwaterd door het grote aantal Arnhemmers.
De vraagstelling is uiterst suggestief. Het is de bedoeling dat de ondervraagden in de fuik van het gewenste antwoord lopen. De geesten worden eerst rijp gemaakt met vragen over de behoefte aan natuur, recreatie en openbare toegankelijkheid van het gebied. Dat wil toch vrijwel iedereen? Is dat soms in gevaar? Straks, bij de hamvraag, kunnen de respondenten weer opgelucht adem halen. Als zij dan kiezen voor de huidige plannen is er geen vuiltje meer aan de lucht.
Daarna worden drie opties voorgelegd.
1. De locatie RiverStone wordt volledig natuurgebied met recreatieve voorzieningen. De uitvoering van dit plan zal geheel worden betaald met gemeenschapsgeld
2. De locatie RiverStone wordt voor ongeveer de helft natuurgebied met recreatieve voorzieningen en voor ongeveer de helft woongebied. De ontwikkeling van het natuurgebied zal worden betaald met de opbrengsten uit de woningbouw.
3. De locatie RiverStone blijft een afgesloten industrieterrein, met daarop een nieuwe, moderne steenfabriek.
Los van elkaar beoordeeld blijkt de natuurkeuze veruit favoriet. 55% van de ondervraagden vindt dat een goed tot uitstekend plan. 47% vindt het woningbouwplan goed tot uitstekend, 28% vindt dat slecht. 21% vindt de steenfabriek goed en 53% vindt het een slecht idee. Het percentage tegenstanders van volledige natuur met recreatie wordt niet vermeld. Hoezo niet? Zijn er maar zo weinig tegenstanders van puur natuur?
Daarna moeten de respondenten een van de drie opties kiezen. Dan doet de toevoeging over gemeenschapsgeld zijn werk. En een “moderne” steenfabriek roept ook negatieve associaties op. Het ligt voor de hand dat woningbouw dan het hoogst scoort.
De uitkomst valt mij eerlijk gezegd nog mee en zou de opdrachtgever juist somber moeten stemmen. Ondanks de gestuurde vraagstelling kiest nog altijd 37% vóór natuur en ondanks die gestuurde vraagstelling kiest slechts 42% voor woningbouw en nog altijd 8% voor de “moderne” steenfabriek.
Mijn conclusie: het is de projectontwikkelaar niet gelukt om de publieke opinie overtuigend aan zijn zijde te krijgen.
Onafhankelijk onderzoek? Ammehoela! Sturende vraagstelling? Jazeker!
Rheden schiet niks op met een jetset-dorp met superdure huizen. Ik ben voor sociale woningbouw en betaalbare woningen. Zolang wordt vastgehouden aan de huidige plannen geef ik de voorkeur aan volledige natuur of desnoods industrie.
En de Regiobode zou best wat kritischer mogen zijn.
Theo Kooijmans, Velp
