Geef uw mening!
Stuur uw brieven, foto's, afbeeldingen, filmpjes of cartoons naar
theo.kooijmans@gmail.com
Maak het niet te bont. De redactie behoudt zich het recht voor om inzendingen zonder opgaaf van redenen te weigeren.

dinsdag 23 februari 2010

VVD over de IJssellijn

Ik heb een aantal vragen over de dreigende komst van de goederentreinen op de IJssellijn voorgelegd aan de lokale politiek. Vandaag de antwoorden van de VVD.

Accepteert u een toename van het railgoederenvervoer op de IJssellijn? (eventuele voorwaarden, aantallen)

Neen. De leefbaarheid is nu al slecht. Personenvervoer zal over het bestaande spoor kunnen, railgoederenvervoer niet.

Hoe staat uw partij tegenover een nieuwe Noordtak? (en een evt. Zuidtak)

Daar staan wij positief tegenover. Wij zijn namelijk niet tegen de toename van goederenvervoer over spoor. Alleen mag dit niet door woonwijken, zoals door onze dorpen.

Zijn er nog andere alternatieven voor het te verwachten groeiende (spoor)goederenvervoer? (en/of het voorkomen van toename van railgoederenvervoer over de IJssellijn?)

Een mogelijk alternatief zou zijn via de binnenvaart (over het water). Echter, de mogelijkheden via het spoor zijn beter. Ook is de VVD van mening dat een uitbreiding van het wegennet een goed alternatief is. Er wordt wel eens geroepen dat Nederland geasfalteerd is. Onzin. Nog geen 2% van Nederland is geasfalteerd. Bij een toename van 0,2% zouden alle problemen opgeslost worden.

Hoe ziet u de relatie tussen reizigers- en railgoederenvervoer op de IJssellijn?

De VVD ziet geen relatie. Reizigersvervoer over het bestaande spoor is noodzakelijk om de dorpen en bedrijven bereikbaar te houden.

Hoe gaat u om met de veiligheid (denk aan vervoer gevaarlijke stoffen maar ook aan bijv. veiligheid materieel, bekwaamheidseisen personeel, ontbreken van centraal en onafhankelijk coördinerend toezicht op de veiligheid van spoorgoederenvervoer
Vervoer van gevaarlijke stoffen is een belangrijke reden voor VVD Rheden om tegen toename van het goederenvervoer over de bestaande spoorlijn te zijn. Er staan heel veel huizen dicht langs het spoor. Je moet er niet aan denken dat er iets gebeurd met een trein die gevaarlijke stoffen vervoerd.

Hoe staat u tegenover een wet waarin maximumnormen voor trillingshinder wordt vastgelegd?

Nu zijn er helemaal geen normen. Dus elke norm die vastgelegd wordt en waar aan getoetst kan worden is al een verbetering. Als hierbij maar het belang van de inwoners voorop staat.

Welke korte-termijn maatregelen ziet uw partij om het leefklimaat langs de IJssellijn te borgen?

De beste korte termijn maatregel is dat de politiek zich hard maakt voor de lange termijn. Daarnaast moeten we voorzieningen treffen langs het spoor om de huidige problemen op te lossen. Wij denken dan vooral aan geluids- en trillingsoverlast.

Welke actie onderneemt u? Welke plannen heeft uw partij mbt dit onderwerp? (lokaal, provincie, landelijk) (denk aan bijv. nulmetingen geluid/trillingshinder, onderzoek naar (on)geschiktheid IJssellijn tbv goederentransport over de IJsseliijn (ook technisch))

Wij hebben al veel actie ondernomen en gaan hier ook mee door. Daadkracht tonen en doen wat je zegt. Daar gaat het om. Wij hebben in maart 2009 het initiatief genomen om een voorstel in te dienen voor de verbetering van de leefbaarheid langs de IJssellijn. Dit was nog voordat er uberhaupt over toename van het goederenvervoer werd gesproken. Hetzelfde voorstel hebben wij doorgespeeld naar diverse gemeenten en provincies. Ook hier is het voorstel aangenomen. O.a. in de provincie Gelderland, Overijssel, gemeente Brummen, Zutphen en Arnhem.

Onze wethouder heeft als enige bestuurder in het landelijke overleg uitgesproken dat toename van het goederenvervoer over het bestaande spoor onacceptabel is. CDA is van mening dat wij hierin een naïf standpunt innemen. Wij zijn liever naïf dan meelopers. De toename accepteren is een schoffering naar onze inwoners.

Is er nog iets wat u over dit onderwerp kwijt wilt ?

Het is heel goed dat er een aantal belangengroeperingen in onze gemeente zijn die van het spoorprobleem hun levenswerk hebben gemaakt. Deze personen verdienen een pluim.

Ronald Haverkamp
Lijsttrekker VVD Rheden
.

Bezwaar tegen herbenoeming burgemeester

Door: Adriaan Dolk

Voormalig wethouder Wim Pieper heeft op 14 februari jl een bezwaarschrift verzonden naar de raad van de gemeente Rheden betreffende het besluit de burgemeester te herbenoemen. Een afschrift is verzonden aan het Ministerie van Binnenlandse Zaken en aan de Commissaris van de Koningin. Vervolgens heeft Pieper enige dagen later het bezwaarschrift ingediend bij de Rechtbank in Arnhem met het verzoek het bezwaar gegrond te verklaren en het besluit de burgemeester te herbenoemen te vernietigen, te schorsen of een andere voorziening te treffen.

Pieper voert een aantal bezwaren aan van procedurele aard. Het volledige bezwaarschrift en bijbehorende correspondentie is te lezen op zijn weblog Burgerbelangen.

Samengevat luiden de bezwaren aldus:
1 Bij een herbenoeming van een burgemeester staat de huidige wet niet toe dat een wethouder als adviseur fungeert. Wethouder Kock is echter opgetreden als adviseur van de vertrouwenscommissie.
2 Er zijn geen functioneringsgesprekken gevoerd van de raad met de burgemeester en er zijn dus ook geen verslagen van functioneringsgesprekken.
3 Het is onduidelijk of de profielschets anno 2003 van de burgemeester, is aangepast en zo ja hoe die nu luidt. Een dergelijke aanpassing dient bij herbenoeming plaats te vinden en de profielschets dient openbaar te zijn.
4 Er is niet in openbare vergadering van de raad gestemd over het besluit inzake de herbenoeming van de burgemeester, hetgeen afwijkt van de door de raad aangenomen verordening. Er is in beslotenheid besloten.

Aardig wat losse eindjes en rafeltjes aan die gevolgde procedure tot herbenoeming van onze geliefde burgermoeder, zou je zeggen. Is er één enkele vraag over gesteld in de raad? Niet bij mijn weten. Het geheel weerspiegelt dezelfde houding van de raad als tijdens de projecten Hart van Dieren en Riverstone. Wij, raad en college zijn het voortreffelijk met elkaar eens en daar hoeft verder niemand zich mee te bemoeien, laat staan een oordeel over te vellen.

Mijn hoop was gevestigd op D66 die na de verkiezingen in de Rhedense raad zal terugkeren. D66 heeft dan als enige fractie geen band met het besmette verleden. Een uitstekende uitgangspositie om eens een frisse wind te laten waaien over een aantal bestuurders dat de illusie in stand probeert te houden dat ze gezamenlijk voortreffelijk leiding geven aan de gemeente Rheden.

Die hoop is nu al vervlogen want in een reactie op mijn vraag over de ludieke acties van D66 reageert deze partij:
“In onze acties bedoelen we in eerste instantie: meedoen in de raad. Samenwerken in de raad. Natuurlijk zullen wij voorstellen kritisch bekijken, zullen wij de nuance bewaren en zullen wij hoor en wederhoor toepassen.
Mochten wij meer zetels krijgen dan verwacht, dan vind ik dat we onze kiezers verplicht zijn te onderzoeken of we kunnen meewerken aan een coalitieakkoord ( …….).”

Het spijt me voor de lijsttrekker van D66, maar om het in goed Hollands te zeggen: Bullshit. Anders Ja D66, is de verkiezingsleus van deze partij, maar kennelijk niet in Rheden. Lekker knus samenwerken, er weer bijhoren, hoor en wederhoor toepassen en de nuance bewaren, dat is de eerste prioriteit van D66 in de gemeente Rheden. Dat zet beslist geen zoden aan de dijk om het echt eens anders te gaan doen.

Deze raad laat het aan een individuele burger als Wim Pieper over om de kat de bel aan te binden. Waar is Gemeentebelangen? Waarom doet de voltallige raad er het zwijgen toe?

Maar allereerst dat bezwaarschrift . . . Ik ben benieuwd naar het antwoord van de raad en naar het oordeel van de Rechtbank in Arnhem. En ook of eindelijk het ministerie van BZK en de CvdK zich er nog in zullen mengen. Zo langzamerhand is het wel tijd dat deze twee partijen de stilte eens verbreken. Die vuile handen van het college en de raad waar ik op dit weblog drie maal aandacht voor vroeg zijn nog steeds ongewassen. Nog steeds taal noch teken van een raadslid of van het college. Als er een vuilnisbak moet worden vervangen wordt er uitgebreid over vergaderd, maar voor integriteit van bestuur heeft kennelijk geen enkele bestuurder van de gemeente Rheden belangstelling.

Wim Pieper besluit zijn bezwaarschrift met de opmerking dat het hem uitsluitend gaat om de gevolgde procedures en niet om de persoon van de burgemeester. Hij kent de burgemeester natuurlijk persoonlijk uit de periode dat hij wethouder was en zo’n toevoeging moet de warme bestaande verhouding benadrukken, neem ik aan. Ik begrijp dat zij beiden regelmatig bij elkaar een kopje koffie drinken om bij te praten.

Zelf prijs ik me gelukkig de burgemeester persoonlijk niet te kennen, maar desondanks wens ik haar en de haren persoonlijk een goede gezondheid en welstand toe tot in lengte van dagen. Maar dan wel graag buiten mijn gezichtsveld. Ik ben namelijk allergisch voor bestuurlijke onbenullen, maar dat is mijn persoonlijke mening en daar zal de burgemeester zich persoonlijk niets van aantrekken. Hetgeen ik persoonlijk weer betreur.

Niettemin Wim Pieper; een goed stuk werk.

Adriaan Dolk, Dieren