Verklaring ja, oorzaak nee.

De stuurgroep heeft in haar persbericht getracht het ontstane tekort te verklaren. Ze beroept zich daarbij op ontwikkelingen die buiten haar macht liggen zoals hogere bouwkosteninflatie dan geraamd en minder gunstige marktomstandigheden.

Om het project door de besluitvomring te krijgen zijn in 2005 veel te optimistische scenario’s gehanteerd.

In 2005 heb ik gewaarschuwd voor de risico’s maar bestuur en gemeenteraad hielden de oren dicht en hebben toen welbewust onverantwoorde risico’s genomen.

Nu probeert de stuurgroep het af te doen als ontwikkelingen die niet te voorzien waren.

In een periode van 2 maanden werd de businesscase in 2005 teruggebracht van 126 miljoen euro naar 104,6 miljoen euro. En er werden aannames gedaan die op drijfzand waren gebaseerd.

Naar nu blijkt is het project daarin blijven steken.

Onderstaande is gebaseerd op de notitie die de stuurgroep bij het persbericht heeft gevoegd.

Een greep uit de notitie.

Pagina 1: Voor de uitvoeringsfase waren in de Business Case 2005 geen kosten voor de projectorganisatie opgenomen.

Nu moet de projectorgansiatie ineens blijven bestaan.. Wat had de stuurgroep dan gedacht? Een project uitvoeren zonder projectorganisatie? Kosten 2 miljoen extra.

Pagina 2: De ontwerp vergoeding voor de aannnemer moet verhoogd worden.

Extra kosten 0,7 miljoen . Niet voorziene marktomstandigheden?

Pagina 2: Nog ’n keer projectkosten voor de twee jaar doorlopende planfase van gebiedsontwikkeling.

Kosten 1,7 miljoen euro extra. Tja, iemand moet het doen.

Pagina 5: Over het aanbestedingsvoordeel is in de Stuurgroepnotitie d.d. 29 juni reeds gemeld dat het in de Business Case 2005 geraamde aanbestedingsvoordeel gegeven de zich snel wijzigende markt-omstandigheden niet meer gehaald zal worden. Voorgesteld wordt om dit bedrag tenminste te halveren.
Het aanbestedingsvoordeel wordt teruggebracht met € 7,7 miljoen.

Dit is een direct gevolg van de veel te optimistische aannames. Nou zullen ze natuurlijk bij hoog en bij laag volhouden dat dit in 2005 een reeël uitgangspunt was maar u en ik weten wel beter. De businesscase 2005 rammelde gewoon aan alle kanten.

Pagina 6/7: De residuele grondwaarde van de woningen in het gebied is meer dan gehalveerd.
Van 21,8 naar 10,5 miljoen euro. Kantoren zijn verdwenen. En de parkeergarage waar ook niemand op zit te wachten is gebleven. De gebiedsontwikkeling levert nog slechts 11,2 miljoen op in plaats van de beoogde 24,6 miljoen. Uiteindelijk dragen de “plotselinge nieuwe” inzichten voor gebeidsontwikkeling een bedrag van 11,9 miljoen bij aan het tekort.

Er zijn ook enkele positieve kostenontwikkelingen. Gelukkig maar. Anders was het tekort nog verder opgelopen.

Dan nog even terug naar pagina 4. Het item waar ik al in mijn vorige posting over berichtte.
In november 2005 is pas de definitieve kostenraming door ProRail/TCE afgerond. Tussen de definitieve kostenraming en de voor de Business Case 2005 gehanteerde eindconcept kostenraming bestaat een verschil van € 6,7 mln.
Zoals ik al aangaf: deze informatie had in november 2005 direct aan de raad gemeld moeten worden. Bovendien is deze 6,7 miljoen niet in het tekort van 40 miljoen meegeteld.
Wat moet deze informatie dan in deze notitie? Of krijgen we dat nog te horen?


En nu? Wat gaat er nu met deze verklaring gebeuren?
De kern van het probleem ligt in 2005. Wordt daar nog wat mee gedaan? Of doen we of onze neus bloedt?

Achtergehouden informatie in november 2005

De bijlage bij het persbericht van de stuurgroep Hart van Dieren bevat een alinea die zomaar gedropt lijkt tussen de andere tekst. Deze informatie heeft de raad op het moment dat het bekend werd, november 2005, niet bereikt.
En dat was tijdens een cruciale periode in het besluitvormingsproces.

Op pagina 4 van de notitie staat namelijk:

In november 2005 is pas de definitieve kostenraming door ProRail/TCE afgerond. Tussen de definitieve kostenraming en de voor de Business Case 2005 gehanteerde eindconcept kostenraming bestaat een verschil van € 6,7 mln dat veroorzaakt wordt door:
o Een ophoging van de post “object onvoorzien” met € 4,1 mln
o Een ophoging van de post “bijkomende kosten” met € 0,8 mln
o Een ophoging van de post ”project onvoorzien” met € 1,8 mln
Totaal aanpassing door verschil in kostenraming 2005 € 6,7 mln

Deze informatie had direct aan de raad gemeld moeten worden. Dat hebben de politiek verantwoordelijken nagelaten.

In november 2005 was de besluitvorming over Hart van Dieren nog volop aan de gang en dit had een serieuze impact kunnen hebben op het verdere proces. In die periode sneuvelde mijn tweede voorstel (motie “raadsadviseur”) om meer grip op het project te krijgen. Dit was voor mij en mijn partij de directe aanleiding om te breken met de coalitie. En in december 2005 waren er bovendien heftige debatten over het al dan niet doorgaan van het project.

Kennelijk vonden de bestuurders dat deze informatie niet bij de raad moest komen. Het zou ook al te snel zijn als na een paar maanden de lijken al uit de projectkast vallen.

Is deze informatie op politieke gronden achtergehouden? De stuurgroep is politiek verantwoordelijk en de wethouder had de gemeenteraad deze informatie gewoon moeten verstrekken.

Dit moet dan ook aan de orde komen in zowel het interne onderzoek van de stuurgroep als in het “externe” onderzoek van de raad.

Het is merkwaardig hoe deze informatie in de notitie is verwerkt. Het staat er als een losse mededeling. En het wordt niet meegeteld in het tekort. Wat doet het dan in deze notitie?

De reden lijkt me duidelijk. Dit had al veel eerder gemeld moeten worden. Nu hoopt de stuurgroep dat het niet opvalt.

Nou bij deze dan.