Tafel van 10 - Verslag 20 mei 2008

Het concept-verslag van de derde bijeenkomst van de Tafel van 10 op 20 mei.
Ik doe het nu eens anders. De naam van de notuliste heb ik verwijderd. Verder zijn de notulen NIET geanonimiseerd. Ik ga de notulen van de vorige vergaderingen ook in originele vorm publiceren. De Tafel van 10 is tesnlotte onderdeel van een politiek proces en het gaat over zaken die iedereen in deze gemeente aangaan. Iedere inwoner heeft er recht op te weten welke mening door wie geuit wordt. Waar dat niet in een oogopslag duidelijk is heb ik achter een naam de bijbehorende organisatie toegevoegd. Mijn aanpassingen zijn weergegeven in de kleur blauw


Notulen van de Tafel van 10 d.d. 20 mei 2008 gehouden in de Oude Plataan te Dieren.
Aanwezig: Alle deelnemende organisaties zijn vertegenwoordigd.
Verslag: @@@@@ – Allround Secretarieel Support

1. Opening en vaststellen agenda
De voorzitter, de heer Mark Waaijenberg opent de vergadering, heet de aanwezigen welkom.

Niet alle deelnemers hebben de presentatie van Stichting Twickel ontvangen. Dit zal alsnog gebeuren.

De derde bijeenkomst staat gepland op 4 juni 2008. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

2. Verslag 29 april 2008
Inhoudelijk:
- Pagina 4, punt 6 De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) vraagt of bij de Wilhelminaweg /Enkweg een tunnel of het verdiept aanleggen van de weg nog altijd mogelijk is. De wethouder heeft aangegeven dat hierover nog geen bestuurlijke besluiten zijn genomen, die een tunnel onmogelijk maken.

- Pagina 3, punt 5; De heer Ottevanger (GBO) mist in het verslag de presentatie van de gemeente. Het verslag wordt op dit punt gewijzigd, de belangrijkste punten uit de presentatie zullen in het verslag worden opgenomen.

- Pagina 4, punt 7 De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) vraagt wanneer de ruimtelijke ontwikkeling van Calluna in de agenda aan de orde komt. Hierover wordt gesproken bij agendapunt 6.

Bij punt 7 komt de Dorpsvisie aan de orde. De heer Feitsma vindt het jammer dat hij zich hierop niet met relevante informatie heeft kunnen voorbereiden.

Naar aanleiding van:
De heer Keulen (Industriële Club Rheden) leest een brief voor van ICR over hun standpunt inzake hart van dieren na afloop van de vergadering wordt een kopie van de brief aan de aanwezigen uitgereikt.

De heer Paul (Stichting Spankerenseweg) plaatst een opmerking bij agendapunt 4, tweede aandachtspunt. Provincie en Gemeente werken vanuit dezelfde kaders als vorig jaar. Dat schept grote verwachtingen, want door die kaders voelt men zich getriggerd.
Verder merkt de heer Paul op dat de eerste presentatie over de Dorpsvisie uitgaat van doorstroom en leefbaarheid. Hij mist hierbij zijn opmerking dat de drie presentaties gemeenschappelijk hebben dat er noodzakelijk wordt geïnvesteerd in de infrastructuur in Dieren om de doorstroming te stimuleren.

De heer Ottevanger (GBO) is nieuwsgierig naar de planning van dit moment. Dat is van belang voor het aanpakken van knelpunten. Hierover wordt bij agendapunt 3 gesproken.

De heer Sevenster (Stichting Behoud Uiterwaardenlandschap) stelt aan de heer Reijnders (gemeente Rheden) een vraag over de ideeën van de gemeente over het ecoduct. Tevens stelt hij de vraag of de personen die dit advies hebben opgesteld ook degenen zijn die men nu om een mening gaat vragen. Geantwoord wordt dat deze mensen (afkomstig van De Haviker Poort en St. Natuur en Landschap) betrokken zijn in adviserende zin. Met name voor de vraag: wat is er mogelijk in het gebied tussen het dorp en de provinciale weg? De vraag moet wel gesteld worden of het realiseren van een ecoduct zinvol is, want: waar worden edelherten naar toe geleid via het ecoduct? Misschien zijn ook andere mogelijkheden zinvol.
De heer Sevenster vindt het jammer dat de Stichting Behoud Uiterwaardenlandschap niet bij het overleg over het ecoduct betrokken is.

3. Terugmelding Bestuurlijk Overleg door wethouder Kuiper

In het bestuurlijk overleg met de Provincie is gesproken over:
- De definitieve afrekening tot en met eind 2007. Men is het eens over de cijfers. Binnenkort wordt er een schatting gemaakt van gemaakte kosten in de periode januari 2008 tot en met april 2008.

- De toekomst. De projecten “Hart van Dieren”, voorstellen voor de ontwikkeling van de Kanaalzone en de Detailhandelstructuurvisie worden in samenhang bekeken. De Provincie neemt over “Hart van Dieren” geen besluit voordat de gemeente haar wensen heeft kenbaar gemaakt. Er is een nauwe samenhang tussen de ontwikkelingen die de gemeente voor ogen staan en de ontwikkelingen die de Provincie hieraan koppelt.

- Op korte termijn (tweede helft juni 2008) vindt er een overleg met het ministerie VROM plaats. Aan dit gesprek nemen vertegenwoordigers van de Provincie, de gemeente Rheden en Prorail deel. Dit gesprek moet aansluiten bij wat er in het verleden met het departement is besproken en moet zoveel mogelijk aansluiten bij de uitgangspunten die destijds zijn geformuleerd.

- Men blijft ervan uitgaan dat het mogelijk is om op 1 juli een totaalvisie gereed te hebben.

De wethouder Kuiper benadrukt dat met betrekking tot de dorpsvisie en het masterplan nog niets vastligt. De input vanuit de Tafel van Tien is van belang om het overleg met het departement te versterken.

De heer Lentink (Winkeliersvereniging Calluna) vraagt naar de koppeling tussen Calluna en de Kanaalzone. Hij krijgt het idee dat de dorpsvisie nu weer belangrijker wordt. Hebben het departement of de Provincie randvoorwaarden gesteld, dat er een dorpsvisie of masterplan zou moeten komen alvorens de bijdrage van 53 miljoen te kunnen ontvangen?

Wethouder Kuiper geeft aan dat het Rijk niet heeft gevraagd om de Dorpsvisie. Het is wel belangrijk om de samenhang voor de ontwikkeling van Dieren als geheel aan te tonen. Uit de voorstellen van gedeputeerde Verdaas is naar voren gekomen dat er samenhang moet zijn tussen de Traverse Dieren en de ontwikkeling van Dieren als geheel. Wethouder Kuiper verwacht dat er op de volgende bijeenkomst een tweede concept van de dorpsvisie ter bespreking voorligt waarin rekening is gehouden met de presentaties van vanavond. Een definitief besluit over e.e.a. wordt door de gemeenteraad genomen.

De heer Ottevanger (GBO) vindt dat de gemeente de belangengroepen onvoldoende meeneemt in haar gedachtegang. De belangengroepen beschikken niet over dezelfde informatie als de gemeente. Wethouder Kuiper geeft aan dat de informatievoorsprong van de gemeente erg klein is en is niet kleiner te maken.

De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) pleit ervoor beide projecten op een goede manier in elkaar te schuiven.

4. Vragen beantwoorden n.a.v. vorige Tafel van Tien
Alle vragen zijn in de vorige bijeenkomst voldoende beantwoord.

5. Presentatie door de Stichting Twickel en gesprek hierover
De presentatie van Stichting Twickel is toegezonden en de heer Schoemaker wil nog enkele zaken benadrukken.

Stichting Twickel is niet uit op winstbejag en heeft in dat opzicht geen belang bij de plannen. Stichting Twickel vindt de ontwikkelingen wel in algemene zin belangrijk, vooral met betrekking tot het wegverkeer en in landschappelijk en cultuurhistorisch opzicht.

Dat uitgangspunt, samen met enkele andere wensen (wandelbrug, verkeersluw maken van de Doesburgsedijk) heeft geresulteerd in het plaatje dat voorligt.
Stichting Twickel speelt bij de ontwikkelingen een rol op de achtergrond .

6. Presentatie Detailhandel structuurvisie en visie Kanaalzone door wethouder Elsenaar
De aanleiding voor de detailhandel structuurvisie voor het centrum van Dieren is het project Hart van Dieren. Ook een betere samenhang tussen het zuidelijke en noordelijke deel van Dieren is van belang. Uitvoerig onderzoek, discussies en enquêtes hebben geleid tot 4 modellen

1. Laissez faire. De situatie blijft zoals het is.

2 Supers plussen. Vergroting van supermarkten

3. Versterken Calluna. Versterken van het huidige winkelgebied.

4. Calluna geheel vernieuwen. De meest ingrijpende variant.

De ontwikkelingsstrategie van het college van B&W is gericht op een ambiteuze aanpak. De keuze gaat uit naar een combinatie van model 3 en 4. Winkelcentrum Calluna ligt niet in het historisch centrum en heeft daardoor niet te maken met grote verkeersdruk. Het winkelcentrum mist gezelligheid en karakter en wordt niet als een aantrekkelijk verblijfsgebied ervaren.

De visie Kanaalzone beoogt een evenwicht tussen werken en wonen.
Datgene wat gepresenteerd is moet worden gezien als een ontwikkelingsvisie en nog niet als een vast omlijnd plan.

Uit de vragen komt vooral naar voren dat de belangengroepen een achterstand ervaren in de informatieverstrekking.

Het feit dat Calluna in problemen dreigt te komen wordt gemist. De gemeente wordt opgeroepen duidelijk te zijn in het betrekken van de verkeersontwikkeling bij de plannen.

7. Presentatie gemeente door de heer Reijnders (knelpunten, oplossingsrichtingen en consequenties voor de dorpsvisie)

8. Gesprek naar aanleiding van presentatie (21.00 tot 21.45)
In zijn presentatie geeft de heer Reijnders inzicht in de uitgangssituatie m.b.t. de verkeersintensiteit, de intensiteit van het spoorwegverkeer (zowel personen- als goederenvervoer). Verder passeren 12 mogelijke oplossingen voor de grootste knelpunten de revue.

De presentatie van de heer Reijnders en de criterialijst zullen digitaal ter beschikking worden gesteld van de leden.

De berekeningen zijn gebaseerd op een referentiedocument van Prorail en zijn redelijk betrouwbaar.

In het algemeen kan worden geconcludeerd dat de oplossingen met het meeste effect het duurste zijn. De kosten variëren tussen de € 40 miljoen en € 90 miljoen.

Knelpunten:
- Het spoor is een groot knelpunt bij de verkeersafwikkeling.

- Het “oversteekgedrag” van leerlingen. Bij scholen moet een oplossing gezocht worden die door jongeren niet genegeerd wordt. Jongeren zijn allereerst geneigd de kortste weg te kiezen in plaats van om te fietsen.

- Ontsluiting van Dieren-Zuid (ecoduct ondergronds, verkeersluw maken Doesburgsedijk). Hierbij spelen belangen als natuurontwikkeling en belangen van mensen een rol.

Er is geen sprake van een contract tussen gemeente en Stichting Twickel als het gaat om de Doesburgsedijk. Stichting Twickel is wel betrokken bij de ontwikkelingen van de Doesburgsedijk en de gemeente heeft een inspanningsverplichting met betrekking tot eventuele ontwikkelingen voor de Doesburgsedijk.
- Het verdiept aanleggen of verhogen van het spoor zijn dure oplossingen.

Oplossingsrichtingen
- Er is overleg tussen gemeente en provincie over speerpunten en haalbaarheid van de gepresenteerde mogelijke oplossingen en financiering.

- Er zijn in het verleden afspraken gemaakt met betrekking tot de kruising Kanaalweg - Burg. Willemsestraat – Zutphensestraatweg. Hiervoor is ook een budget vrijgemaakt. Dit is een apart item en hoeft derhalve niet gefinancierd te worden uit het project Hart van Dieren, aldus de heer Fischer. Dit wordt nagekeken.

- De criterialijst is een onderdeel waarop scores kunnen worden gegeven en hiermee wordt duidelijk waar de voorkeuren liggen.

- Bundeling weg en spoor draagt bij aan het herstel van het landschap.

- De Tafel van Tien vindt het belangrijk een cijfermatige onderbouwing te hebben bij de verschillende oplossingen. Dit wordt toegezegd.

Consequenties voor de dorpsvisie
De uiteindelijk gekozen verkeerskundige oplossing moet positief bijdragen aan de dorpsvisie.
De projectgroep stelt input van de Tafel van Tien zeer op prijs.

9. Pauze

10. Afspraken, terugblik en vooruitblik volgende bijeenkomst (22.00 uur)
De volgende vergadering vindt plaats op 4 juni 2008. Ter voorbereiding op de volgende vergadering ontvangen de leden:

- Dorpsvisie tweede concept.

- Cijfermatige onderbouwing bij de oplossingen (presentatie de heer Reijnders)

- Digitale versie van de presentatie van de heer Reijnders en criterialijst.

Een vijfde bijeenkomst wordt ook van belang geacht en vindt plaats op 17 of 25 juni 2008.

Agendapunten voor de vergadering van 4 juni 2008:
- Cijfermatige onderbouwing bij de oplossingen en de alternatieven.
- Verkeersdoorrekeningen

De voorzitter sluit de vergadering om 22.35 uur.

Oproep: stukken Tafel van 10

Bij de Tafel van 10 worden verschillende stukken behandeld;. brieven, presentaties etc.

Een aantal van die stukken heb ik ontvangen maar er ontbreekt nog het een en ander. aan mijn archief. Eventueel publiceer ik de informatie ook op mijn weblog.

De stukken zijn niet vertrouwelijk maar de gemeente is niet erg scheutig met informatie dus vraag ik jullie via deze weg om de informatie.

Ik zal niet melden van wie het stuk afkomstig is tenzij uitdrukkelijk wordt aangegeven daartegen geen bezwaar te hebben.

Mijn emailadres is theo.kooijmans@tiscali.nl

Graag zou ik willen ontvangen:

- De visie/presentatie van het Hof van Dieren (Stichting Twickel) (behandeld in de bijeenkomst van 29 april)

- Een brief van het Comité uit Ellecom met het verzoek om een presentatie te geven aan de Tafel van 10 (bijeenkomst 29 april)

- Presentatie van de winkeliersvereniging Calluna (bijeenkomst 29 april)

- Brief van ICR over hun standpunt inzake Hart van Dieren (Bijeenkomst 20 mei)

- Presentatie Detailhandel structuurvisie en visie Kanaalzone door wethouder Elsenaar (bijeenkomst 20 mei)

Als het de minister behaagt

De raadsvergadering van afgelopen dinsdag heb ik fragmentarisch, tussen de bedrijven door, kunnen volgen. Wat ik ervan begrepen heb is dat voor Hart van Dieren II enkele modellen worden ontwikkeld die van de week aan de Tafel van 10 worden voorgelegd. Eind juni wordt daaruit een keuze gemaakt.

Wat ik me afvraag is hoe die modellen nu werkelijk tot stand komen. Welke ideeën zijn door de Tafel van 10 aangedragen? En van welk lid cq welke leden van de Tafel van 10 komen die ideeën dan? En waarom zijn juist die ideeën in de modellen verwerkt? En waarom zijn andere ideeën juist weer niet in die modellen opgenomen?

Volgens mij is het zo dat de provincie en de gemeente samen plannen hebben uitgewerkt en dat de Tafel van 10 daar vervolgens wat over mag roepen. De Tafel van 10 is niet meer dan een legitimering. Een schaamlap die door de gemeente wordt betiteld als “draagvlak”.

Wethouder Kuiper toonde tijdens de raadsvergadering trouwens precies de mentaliteit van de bestuurders in deze regio. De delegatie, onder leiding van gedeputeerde van Haaren, gaat “aftasten” of de minister “geneigd” is zijn goedkeuring aan de plannen te geven. Dat alles in de “hoop” de rijkssubsidie voor Dieren te behouden. Met de pet in de hand dus. Watjes!

Het rijk heeft de NOV door de Achterhoek geschrapt, het rijk stuurt de goederentreinen hier over het spoor en het rijk heeft destijds de bijdrage voor Hart van Dieren verlaagd. Mede door toedoen van Haagse beslissingen krijgen wij problemen op ons bord. Het rijk moet dus niet zeiken maar gewoon met geld over de brug komen. En wij verwachten geen gunsten van bestuurders van rijk, provincie of gemeente maar wij verwachten dat bestuurders doen wat ze moeten doen: opkomen voor hun burgers!!

De raad meldde zich ook nog bedeesd. Zij wil ook nog wel wat over het plan zeggen voordat de bestuursdelegatie naar de minister gaat. Daar verwacht ik niet zo heel veel van hoor. De raad heeft niets in te brengen. Terwijl juist de raad zou moeten bepalen wat er gaat gebeuren. Maar ja, die laat zich liever aan het handje nemen en verschuilt zich samen met het college achter het “draagvlak” dat de Tafel van 10 op bestelling levert.

De echte beslissingen worden in Arnhem genomen, in het provinciehuis. Waar al zoveel “goeds” vandaan is gekomen. Ik herinner er nog maar eens aan: denk aan de rondweg Laag-Soeren, de compleet falende bestuurlijk controle in de eerste ronde van Hart van Dieren en het opnieuw van tafel laten vallen van de Dierense tunnel.

Die provincie-bestuurders bewaken een berg centen waar ze zelf niet overheen kunnen kijken. Jaarlijks houdt de provincie tientallen miljoenen over omdat ze gewoon niet in staat is om het geld uit te geven. Daar zitten uw opcenten op de wegenbelasting in en een deel van uw energiekosten zit ook al in de knip van de provincie.

De provincie zou de tekorten voor Hart van Dieren dus gemakkelijk kunnen en, gezien het bestuurlijk falen, ook moeten aanzuiveren.

Maar ja, da's natuurlijk niet in het algemeen belang, toch?

Overkapping A1-A10 wel, waarom A12 dan niet?

Hoe wonderlijk steekt de wereld in elkaar. Wat in de regio Arnhem niet mogelijk is kan blijkbaar wel in de regio Amsterdam. Daar pleiten de betreffende overheden namelijk WEL voor overkapping van snelwegen.

Geheel in lijn met de oplossingen die de Stichting Duurzame A12 in onze regio voor de A12 heeft voorgesteld. Het zou me niet verbazen als de Stadsregio Amsterdam is geïnspireerd door de activiteiten en voorstellen van de Stichting Duurzame A12.

De Stadsregio Amsterdam meldt:

“Een glazen overkapping over delen van de A1 en de A10-oost zal de leefbaarheid voor circa 35.000 omw_onenden in de toekomst verbeteren. Geluidsoverlast wordt aanzienlijk beperkt en ook de luchtkwaliteit wordt beter. Dit blijkt uit de resultaten van de ‘Overkappingsstudie A1 A10-oost’ van de gemeenten Diemen, Ouder-Amstel, Amsterdam, stadsdeel Oost-Watergraafsmeer, de provincie Noord-Holland en de Stadsregio Amsterdam. Bestuurders van deze overheden zetten zich in om deze oplossing bij het rijk te bepleiten. De indicatieve kosten van de overkapping bedragen 300 mln euro.”


Door de groeiende economie en extra woningbouw neemt het verkeer in het gebied Schiphol-Amsterdam-Almere de komende jaren met 30 tot 50 % toe. Het huidige wegennet is niet toereikend om de toenemende verkeersstromen op te vangen.

De rijksoverheid is daarom voornemens om vanaf 2011 het wegennet in de regio te verbreden. Onder andere de A1 en A10-oost zullen in beide richtingen worden verbreed. De verkeerstoename brengt meer geluidsoverlast en luchtvervuiling met zich mee.”

“Om de nadelige milieu-effecten te beperken, onderzoekt het rijk twee oplossingen: het plaatsen van geluidsschermen en het plaatsen van luifels (naar binnen gebogen geluidsschermen) langs de snelweg. Het uitgangspunt is om de milieu-overlast terug te dringen binnen de wettelijk gestelde normen.

Bestuurders uit de regio menen dat voor een goede lucht- en geluidkwaliteit méér nodig is en hebben daarom gezamenlijk onderzoek verricht naar andere oplossingen. De resultaten van dit onderzoek wijzen uit dat een glazen overkapping over delen van de A1 en de A10-oost de luchtverontreiniging en geluidsoverlast voor circa 35.000 omwonenden nog verder terugdringt.“

Lees het volledige bericht op de website van de Stadsregio Amsterdam. Op deze site is ook het volledige rapport te downloaden.

De overeenkomsten met de situatie in de regio Arnhem zijn frappant. Ongeveer hetzelfde aantal betrokken bewoners, precies dezelfde typen overheden (bestuurslagen), een evenredige toename van het verkeer, ongeveer dezelfde lengte van het te overkappen tracé, en dezelfde oplossingsrichting die de Stichting Duurzame A12 voorstaat. De tekst zou bijna letterlijk kunnen worden gekopieerd voor de A12 tussen Velperbroek en Waterberg.

De Stadsregio Amsterdam lijkt geïnspireerd door de activiteiten en voorstellen van de Stichting Duurzame A12. De Stichting heeft in ieder geval eer van haar werk.

Het grote verschil zit ‘m in de bestuurders. Terwijl de aanliggende gemeenten in de regio Amsterdam op hun strepen gaan staan (de gemeenten Diemen en Ouder-Amstel weigerden mee te werken met het rijk als er geen goede milieuoplossing zou komen) en voorop gaan in de strijd voor een beter leefmilieu daar laten de bestuurders het in de regio Arnhem afweten.

De Stichting Duurzame A12 had aanvankelijk de steun verworven van de gemeenten Rheden, Rozendaal en Arnhem, de provincie en de Regio Arnhem-Nijmegen, voor het uitvoeren van een haalbaarheidsstudie voor overkapping van de A12 tussen Velperbroek en Waterberg. Na een motie in de Tweede Kamer leek zelfs de minister over de streep. Gemeenten, provincie en stadsregio zouden ieder bijdragen aan de kosten voor het onderzoek.

Vorig jaar braken deze overheden hun woord. Zich verschuilend achter rapporten van het Gelders Genootschap (pArk12) en Rijkswaterstaat trokken zij hun toezeggingen in. De Stichting Duurzame A12 bleef met lege handen achter. Zie daarvoor mijn bericht Duurzame A12 van juli vorig jaar.

Hier nemen de bestuurders liever nederig de pet af voor het rijk dan dat ze opkomen voor de bevolking. Ze laten het afweten in Laag Soeren, ze laten het afweten met de A12, ze laten het afweten in Hart van Dieren en ze zijn niet te beroerd om gemaakte afspraken te negeren en toezeggingen in te trekken.

Provinciale D66 en SP vragen door over Businesscase 2005

De statenfracties van D66 en de SP kregen onlangs antwoord op vragen aan gedeputeerde staten over openbaarmaking van de Businesscase 2005.

Nou, "antwoord" is wat veel gezegd. Gedeputeerde Staten (i.c. gedeputeerde van Haaren) probeerde hen met een kluitje in het riet te sturen.

Daarop hebben beide partijen vervolgvragen gesteld. Terecht.Gewoon doorvragen.

Ook als er weer nietszeggende antwoorden komen. Dat kan de gedeputeerde niet eindeloos volhouden. Vooral niet omdat de stuurgroep zelf naar hartelust informatie uit de businesscase (heeft) gebruikt terwijl anderen onder dreiging van vervolging niets uit die businesscase in de openbaarheid mogen brengen.

Doorzetten!

datum: 24 mei 2008
van: Martijn Leisink (D66) en Eric van Kaathoven (SP)
onderwerp: Geheimhouding Business Case 2005 van Hart van Dieren

Inleiding
Onlangs heeft u de schriftelijke vragen van D66 en de SP over de geheimhouding op de Businesscase 2005 van Hart van Dieren beantwoord. Naar aanleiding daarvan stellen wij u deze vervolgvragen. Wij denken dat deze snel beantwoord kunnen worden.

Vragen
1. In uw beantwoording schrijft u "De bij het project Hart van Dieren betrokken partijen zijn van mening dat, hoewel het project niet in zijn oorspronkelijke opzet uitgevoerd wordt, er nog altijd sprake is van een project. "De gemeente Rheden schrijft echter aan een inwoner van Dieren: "Allereerst willen wij opmerken [...] dat het project Hart van Dieren in zijn huidige opzet is beëindigd. Het project zal dan ook niet op basis van de Business Case 2005 en 2007, die betrekking hebben op de u beëindigde planfase, in uitvoering worden genomen. Dat houdt in dat al datgene dat betrekking heeft gehad op de totstandkoming van de Business Case 2005 en later de Business Case 2007, zijn relevantie vanwege de gedateerdheid heeft verloren."

Onderschrijft u bovenstaande uitspraken van de gemeente Rheden? Onderschrijft u in het bijzonder dat "al datgene dat betrekking heeft gehad op de Business Case 2005 zijn relevantie heeft verloren"?

2. Statenleden hebben al sinds 2005 (zie statenvoorstel PS2005-312) de mogelijkheid de Business Case 2005 onder geheimhouding in te zien. Zij mogen het zelfs (net als de raadsleden van de gemeente Rheden) in kopie mee naar huis nemen. Waarom schrijft u dan in de beantwoording dat u nu dat besluit genomen hebt?

3. Dankzij de beantwoording is nu duidelijk dat de geheimhouding uitsluitend is opgelegd op grond van het belang uit artikel 10 lid 1 onder c van de Wet Openbaarheid van Bestuur. Dat is dus "ter bescherming van bedrijfs- en fabricage-gegevens, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld." Uit navraag bij de dienst is ons gebleken dat in dit geval onder de "natuurlijke personen of rechtspersonen" die in dit belang genoemd worden, uitsluitend ProRail verstaan moet worden. Voorts hebben wij begrepen dat onder "bedrijfs- en fabricagegevens" hier de ramingssystematiek van ProRail verstaan moet worden, omdat zij vreest dat uit de cijfers in de Business Case 2005 hierover wetenswaardigheden kunnen worden afgelezen.

Bevestigt u bovenstaande lezing (die ons alleen mondeling is gegeven)?

4. Volgens vaste jurisprudentie vallen onder het aangehaalde belang bedrijfs- en fabricagegegevens uitsluitend .indien en voor zover uit die gegevens wetenswaardigheden kunnen worden gelezen of afgeleid met betrekking tot de technische bedrijfsvoering of het productieproces dan wel met betrekking tot de afzet van de producten of de kring van afnemers en leveranciers.

Bent u van mening dat wetenswaardigheden als bedoeld in de jurisprudentie uit de Business Case 2005 kunnen worden gelezen of afgeleid?

Martijn Leisink (D66)
Eric van Kaathoven (SP)

GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’ - deel II

De plannen van de Gezamenlijke Belangenorganisaties (GBO) in Dieren zijn helder verwoord en weergegeven in het GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’ die ik hier in twee delen (gisteren en vandaag) publiceer zodat eenieder van het plan kennis kan nemen.

Het is helaas niet besteed aan de dovemansoren van de provincie en de gemeente. Gedeputeerde van Haaren heeft de tunneloptie (deel van het GBO-voorstel) vorige week woensdag (14 mei) bij het bestuurlijk overleg tussen gemeente en provincie van tafel geveegd.

Vandaag het tweede en laatse deel, de analyse en het voorstel van het GBO.

Analyse
Origineel plan scoort slecht op eisen
Uit analyse blijkt duidelijk dat het originele plan (8-min) inzet op de wensen en niet op de eisen.
In de praktijk blijkt dit ook doordat de discussie over de stedenbouwkundige invulling nagenoeg continu de boventoon voert boven het oplossen van de echte problemen.
Dit plan zet niet in op het lokale verkeer, kiest bij het regionale verkeer voor suboptimaliteit en introduceert met haar treintunnelbak een nieuwe barrière.
Bovendien zijn de kosten hiervan hoog en risicovol. Recentelijke berichtgeving heeft dit uitgewezen.

Het huidige originele plan is dus slechts beperkt in het oplossen van het eigenlijke probleem: verkeer, milieu en bestaande barrière: dit geeft dé aanleiding om te komen tot een beter plan.

Regionaal wegverkeer is het echte probleem
Voorts is duidelijk dat het regionale wegverkeer, verkeer dat niet Dieren als bestemming heeft, de grootste problematiek vertegenwoordigt. Dit verkeer is hoofdverantwoordelijk voor zowel de barrièrewerking als de lokale milieuvervuiling. Dat uit hoofde hiervan voor het regionale verkeer een goede oplossing moet komen lijkt evident. Dit verkeer moet zo snel als mogelijk Dieren door om verdere hinder te voorkomen.

Opvallend is dat de barrièrewerking van het spoorverkeer slechts manifest is in samenhang met het regionale verkeer. Zodra dit regionale verkeer niet meer interfereert met het spoorverkeer, is het spoorverkeer niet zo zeer meer een probleem. De openingstijden van het spoor zijn beperkt, maar het is juist de interactie tussen spoor en doorgaand verkeer die het probleem van doorstroming, van zowel lokaal als doorgaand verkeer in de weg staat.

Op twee punten komt deze interactie in de huidige praktijk duidelijk naar voren, te weten bij de kruisingen van Harderwijkerweg en Burg. de Bruijnstraat en de kruising Wilhelminaweg en Burg. de Bruijnstraat. Bij de laatste kruising interfereert bovendien ook nog eens de buslijn Dieren-Apeldoorn, hetgeen vooral het lokale verkeer hier frustreert.

Daar waar nu weg en spoorverkeer niet interfereren blijkt ook het oponthoud voor kruisend noord – zuid verkeer geen enkel probleem praktijk te zijn. Dat dit werkelijkheid is, bewijst de zeer korte wachttijd die op de huidige kruising N348-Molenweg/Enkweg voor het regionale verkeer gebruikelijk is. Het kán dus heel eenvoudig worden opgelost als men de afstelling van de VRI’s maar goed inregelt én het spoor en wegverkeer niet laat interfereren!.

Veel van de alternatieve plannen opperen dan ook het wegverkeer onder de grond (verdiept dan wel ondertunneld) te brengen en het spoor op maaiveld te laten liggen. Het doorgaande regionale verkeer is dan geen belemmering meer voor Dieren.

Draag zorg voor goede aansluiting van lokaal op regionaal verkeer
Als het verkeer dan het probleem is, lijkt het goed eens te bezien hoe Roskam en Lentink, die beide goed scoren op de eisen van verkeersafwikkeling, hun plannen hebben opgezet. Beiden hebben geredeneerd vanuit de echte (verkeers)problematiek en hebben tot op lokaal niveau deze problematiek vertaald in oplossingen: regionaal verkeer onder de grond of verdiept en nieuwe verbindingen maken tussen lokaal en regionaal verkeer. Lentink gaat met de lokale parallelstructuur hierin nog een stap verder dan Roskam.

De Stichting Spankerenseweg Dieren heeft meerdere malen in haar visies gepleit voor een doorgetrokken noordelijke parallelroute, opdat het lokale verkeer via een ringstructuur, de kern van Dieren optimaal kan bereiken, zonder de bestaande wegenstructuur op punten te zwaar te belasten.

Het tijdig scheiden van lokaal en regionaal verkeer, waarbij beiden op zichzelf goed worden gefaciliteerd, lijkt een belangrijke schakel om te komen tot een succesvolle oplossing voor het verkeersprobleem in en rondom Dieren.

Dit vraagt om een integraal verkeerscirculatieplan en het betrekken van de noodzakelijke lokale wegstructuuraanpassingen en -vernieuwingen in de scope van het project Hart van Dieren: Functionele in- en uitvoegmogelijkheden van lokale verkeersstromen op regionale verkeersstromen vice versa.

Minder spoorwegoverwegen
Om tegemoet te komen aan de eisen van een vergrote spoorwegveiligheid zal het aantal spoorwegovergangen moeten worden teruggebracht. Bovendien vergroot dit de versteekbaarheid van de barrière tussen noord en zuid. Serieus moet uit hoofde hiervan worden nagedacht over het ondertunnelen van het spoor bij de Harderwijkerweg. Of dit voor een goede doorstroming ook echt nodig is, is maar sterk de vraag.

Ingezet moet worden op het afsluiten van de Spoorwegovergang Kanaalweg. Dit kan prima in combinatie met verleggen van de aansluiting Kanaalweg – Burg. de Bruijnstraat naar het Kraaienbosje (ca. 500 meter oostelijk van de huidige kruising) .

Doorgaand verkeer in een tunnel
Uit hoofde van milieu en barrièrewerking lijkt het zinvol, zie plan Coolen, om het regionale verkeer niet verdiept maar in een tunnel onder te brengen. Dit vergroot de oversteekbaarheid van het plangebied en mogelijk ook de uitstoot van vervuilende stoffen. Als de in-en uitgangen van de tunnel goed worden gekozen kan de overlast tot een minimum beperkt blijven.

Het is wel van belang de tunnel zo lang mogelijk te maken opdat de oversteekbaarheid in het overblijvende gebied wordt vergroot. Bovendien ontstaan hierdoor verschillende vrij in te vullen bouwvlakken in het projectgebied.

Stedelijk Hart met monumentaal station
Uit hoofde van het oplossen van verkeersproblemen lijkt het niet noodzakelijk het bestaande station af te breken en ondergronds te brengen. Als immers de interactie tussen regionaal verkeer en spoor is opgeheven en de spoorwegovergang Harderwijkerweg wordt opgeheven en ondertunneld, lijkt er geen gegronde reden te zijn om het station te verplaatsen. De bereikbaarheid neemt tenslotte ontzettend toe door het afwezig zijn van regionaal verkeer. Te denken valt aan het terugbrengen van het oorspronkelijke Stationsplein met karakteristieke bebouwing.

De VSM-lijn kan blijven halteren op de bestaande plaats naast het huidige monumentale NS-station. Het waardevolle historische karakter van het station is cultureel erfgoed en blijft zo gehandhaafd.

Bestaand Hart en nieuwe kansen voor uitbreiding woningbouw
Het feitelijke hart van Dieren is en blijft het winkelgebied rondom het Callunaplein en dat functioneert prima zo. Het heeft een regionale functie met voldoende gratis parkeerplaatsen en een goede bereikbaarheid.

Het GBO - platform staat voor om een betere visie te ontwikkelen met betrekking tot de invulling van de woningbouwbehoefte door eens te bezien wat de mogelijkheden zijn voor uitbreiding van het dorp ten zuiden-oosten van Spankeren. Daar zijn ruimtelijk gezien verrassende opportuniteiten en relatief veel beschikbare open ruimte tussen het spoor en de provinciale weg en zelfs ten zuiden daarvan aan de oever van de IJssel.

Er zijn kansen om op de kruising met het kanaal een specifieke stedelijke ontwikkeling te realiseren waarbij behalve woningbouw zelfs misschien recreatieve havenfaciliteiten en betere horeca verweven kunnen worden. Dat geeft weer een economische impuls, voorziet in het aanbod van toeristische faciliteiten, vermindert de druk op de schaarse ruimte rondom het station en maakt Dieren een dorp met diverse ’speerpunten’ op verschillende locaties.

Dieren-west is een aparte kwestie
In de originele plannen zijn Dieren-West en het project Hart van Dieren onlosmakelijk gekoppeld. Feitelijk is dit onterecht omdat er, vanuit problematieken geredeneerd, geen redenen zijn deze twee items te koppelen.

Het koppelen van deze twee items werkt zelfs kostenverhogend omdat de N348 naar het spoor verlegd moet worden.

In de wandelgangen horen we echter dat deze koppeling juist geld opbrengt omdat de financiering van het ecoduct mede de verlegging van de weg (en mogelijk ook deels van het project HvD) financiert.

Naar idee van het GBO is er, gekeken naar de eisen die worden gesteld aan het project Hart van Dieren, geen reden te komen tot verlegging van de N348 in Noordelijke richting ter hoogte van Hof te Dieren. Mogelijk zelfs is dit conflicterend wanneer in het basisplan wordt gekozen voor een autotunnel en het laten liggen van het spoor op maaiveld.

Conclusie
Volgens het GBO voorzien de huidige plannen niet de oplossing voor de bij aanvang centraal gestelde problematieken op het gebied van barrièrewerking, verkeersafwikkeling (regionaal en lokaal) en leefbaarheid. Toetsing aan de oorspronkelijke criteria wijzen dat uit.

Het GBO stelt dan ook een basisalternatief voor dat, geredeneerd vanuit de verkeersproblematiek, barrièrewerking en leefbaarheid, uitkomt op een ondertunnelde N348, handhaving bestaande spoor en station, een ondertunneling van het spoor ter hoogte van de Harderwijkerweg, een noordelijke parallelle wegstructuur (voor het lokale verkeer) en een omlegging van de verbinding tussen Kanaalweg en Burg. de Bruijnstraat door de kruising tussen Burg. de Bruijnstraat en de Burg. Willemsestraat ca. 500 meter oostelijk te verleggen naar het Kraaienbosje.

E.e.a. is in de bijlage middels een globale tekening gevisualiseerd.

Het GBO zet hiermee in op het oplossen van problemen en in veel mindere mate op het inrichten van een nieuw stedelijk Hart van Dieren, hetgeen vanaf het begin nooit een eis maar een wens is geweest.

Het GBO vraagt de initiatiefnemers zich te bezinnen en hierin dit basisplan serieus te betrekken.


Klik op de afbeelding om te vergroten

GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’ - deel I

De plannen van de Gezamenlijke Belangenorganisaties (GBO) in Dieren zijn helder verwoord in het GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’ die ik hier in twee delen (vandaag en morgen) publiceer zodat eenieder van het plan kennis kan nemen.

Het is helaas niet besteed aan de dovemansoren van de provincie en de gemeente. Gedeputeerde van Haaren heeft de tunneloptie (deel van het GBO-voorstel) vorige week woensdag (14 mei) bij het bestuurlijk overleg tussen gemeente en provincie van tafel geveegd.

Vandaag het eerste deel, de aanpak.

Inleiding
De plannen inzake het project Hart van Dieren zijn in der loop der tijd met regelmaat op (kleine en grote) onderdelen gewijzigd, maar de hoofdelementen zijn nagenoeg ongewijzigd gebleven: een autotunnel, een treinbak en veel nieuwe bebouwing.

Omdat deze laatsten zo onwrikbaar zijn, mogelijk door tal van onderliggende afspraken tussen tal van partijen, gaat het plan Hart van Dieren problemen veroorzaken die onaanvaardbaar zijn: lokale en regionale verkeersproblemen, grote kaalslag in het stationsgebied en een forse barrière in de vorm van een betonnen treinbak dwars door Dieren.

Veel individuele personen strijden al jaren voor een beter plan. Een plan dat goed is voor Dieren en goed voor haar omgeving. Tal van initiatieven zijn bekend van personen die, doorgaans allemaal verschillende, alternatieven hebben aangedragen.
In dit rapport komt het platform van de Gezamenlijke Belangenorganisaties Dieren en omstreken (GBO) met de belangrijkste elementen voor een ‘beter plan’: GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’.

Aanpak
Om te komen tot een basisplan zijn diverse ideeën van burgers alsmede het door het projectbureau Hart van Dieren gepresenteerde plan (8-min) onder de loep genomen en zijn bruikbare elementen eruit gefilterd en beoordeeld middels de beoordelingscriteria die ook zijn toegepast door het projectbureau Hart van Dieren om te komen tot een keuze uit alle door het projectbureau zelf gegenereerde origineel beschikbare alternatieven.

De beoordelingscriteria bestaan uit 3 strikte eisen en 4 wensen, te weten:




Wat wordt verstaan onder bovengenoemde criteria? Een korte toelichting.

1. Barrièrewerking
In de huidige situatie is er sprake van een barrière tussen Dieren-Zuid en Dieren-Noord. Deze barrière wordt vooral ingegeven door het (regionale) autoverkeer en het treinverkeer. Beide barrières heten in hun fysieke verschijningsvorm Burgemeester de Bruijnstraat (N348) resp. de spoorlijn Arnhem-Zutphen.

De onderliggende beoordelingscriteria zijn:
- Bereikbaarheid en rijtijden bestemmingsverkeer
- Oversteekbaarheid langzaam verkeer
- Ruimtelijke scheidende barrière

2. Verkeersafwikkeling
In de beoordelingscriteria zoals geponeerd door het projectbureau wordt als onderliggend criteria alleen gesproken over
- Doorstroming doorgaand verkeer

Hier wordt node het criterium van ‘Goede verkeerscirculatie op het lokale wegennet’ gemist. In de zoektocht naar een basisplan zal dit criterium wel moeten worden meegenomen.

3. Leefomgeving
Bij dit criterium gaat het om de volgende onderliggende criteria:
- geluidhinder
- luchtvervuiling
- trillingshinder;
- verkeersveiligheid in de kern Dieren;
- overwegveiligheid (lees: zo min mogelijk overwegen);
- verkeersveiligheid weg en spoor in Dieren-West
- Sociale veiligheid
- Veiligheid Vervoer gevaarlijke stoffen (VGS) in- en extern

4. Stedelijk Hart
Het is goed te melden dat het hier gaat om het plangebied. Het huidige hart van Dieren, Calluna, wordt hier niet mee bedoeld. Er is ook geen interactie tussen die twee plekken. De fysieke verbinding wordt gevormd door de Wilhelminaweg.
De volgende onderliggende criteria zijn hierbij van belang:
- Versterking noord-zuid-relatie
- Kansen voor ontwikkeling regionaal OV-knooppunt
- Mogelijkheden voor voorzieningen (kantoren, winkels etc..) en wonen
- ………………

Helaas heeft nog nooit iemand binnen of buiten het gemeentebestuur zich op ook maar een enkele wijze uitgesproken over hoe de kwaliteit en de schaal van het bebouwbaar oppervlakte binnen het projectgebied, dat een beschermd dorpsgezicht is, zou moeten zijn. En als daar in de gebouwde omgeving ingegrepen wordt hoe een en ander dan aan te laten sluiten op de schaal en typologie van de bestaande situatie.

5. Dieren-west
In Dieren-west gaat het vooral over het ontsnipperen van de Ecologiosche Hoofdstructuur (EHS) en het ontwikkelen van Hof te Dieren. Sec heeft deze ontwikkeling niets met het eigenlijke project Hart van Dieren te maken. Het is echter wel zo dat met name de bundeling van weg en spoor, zoals deze is voorzien in het tot nu door het bevoegde gezag aangehangen planvariant 8-min, deze ontwikkeling stimuleert omdat de mogelijkheden voor ontsnippering dan toenemen.

Gelezen hebbende de onafhankelijke negatieve adviezen inzake de geografische locatie van het ecoduct, stelt het GBO dat het aspect ontsnippering verkracht in het project is ingebracht om kennelijk andere belangen dan het dienen van ontsnippering, veilig te stellen.
De onderliggend door het projectbureau opgestelde criteria zijn:
- Ontsnippering en inpassing
- Ecologische relatie Veluwe-IJsseluiterwaarden versterken
- Landschappelijke en cultuurhistorische waarden landgoed Hof te Dieren vergroten.

6. Bouw
Bij de bouw gaat het eigenlijk maar om één ding, te weten de bouwhinder die ontstaat door de aanleg van het werk.

7. Kosten
De kosten zijn uiteraard een relevant kader. Onduidelijk bij dit criterium is of deze kosten zijn gelabeld of dat deze kosten slechts moeten blijven binnen een zeker budget, ongeacht de aanwending ervan, mits aan de projecteisen wordt voldaan.

Voor het op te stellen GBO-basisplan wordt ervan uitgegaan dat de kosten los staan van welk alternatief dan ook en dus vrij besteedbaar zijn, mits uiteraard de oplossingen waaraan de kosten worden uitgegeven voldoen aan de eisen van het project (opheffen barrièrewerking, goede doorstroming en leefbare omgeving)

GBO Basisplan - Dia's

GBO Basisplan

De presentatie van het platform van de Gezamenlijke Belangenorganisaties Dieren en omstreken (GBO) met de belangrijkste elementen voor een ‘beter plan’: GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’.


Als u op bovenstaande afbeelding klikt gaat u naar Picassa voor een diavoorstelling van het GBO-basisplan. Als u daar op "Diavoorstelling" klikt (boven de eerste dia in de linkerbovenhoek) start de voorstelling.

Vervolgens kunt u onderin het scherm terwijl de voorstelling loopt zelf bepalen hoe u het wilt hebben.

U beweegt de muis dan naar de onderzijde van het scherm waar zelf bepaalt hoe u door de voorstelling wilt gaan. U kunt de snelheid bepalen, de voorstelling stilzetten, terug, vooruit, stoppen of beëindigen.

Onderstaand de dia's ook nog eens apart.
Klik op een afbeelding om te vergroten.

Provincie weigert openheid businesscases

De provinciale statenfracties van D66 en SP hadden gevraagd om openbaarmaking van de Businesscases voor Hart van Dieren.

De beantwoording op vragen daarover zijn het papier nog niet waard.

Het tekent opnieuw de grenzenloze arrogantie en minachting van de verantwoordelijke bestuurders voor de volksvertegenwoordigers en voor de Gelderse burgers, de burgers van Rheden en Dieren in het bijzonder.

Deze mensen (de bestuurders dus) en hun partijen moeten gewoon weg. Weg ermee!!

D66 fractievoorzitter Martijn Leisink stuurde me het volgende persbericht.

Gezamenlijk persbericht D66 en SP in Gelderland.

Provincie en gemeente weigeren openheid over mislukt megaproject Hart voor Dieren

Gelderland weigert volledige openheid te geven over Hart van Dieren.

Dit blijkt uit antwoorden op statenvragen van D66 en SP. Deze partijen wilden dat de
geheimhouding op alle stukken zou worden opgeheven nu het omstreden megaproject is afgeblazen. De beantwoording vinden zij zo vaag en ontwijkend dat er binnenkort vervolgvragen zullen worden gesteld.
Op 19 februari hebben Gedeputeerde Staten besloten de verdere ontwikkeling van het Project Hart van Dieren [...] te beëindigen.

Statenleden Martijn Leisink (D66) en Eric van Kaathoven (SP) vroegen daarop het provinciebestuur de geheimhouding op de Business Case 2005 in te trekken.

Voor een transparante verantwoording van de politiek naar de bevolking toe achten D66 en SP openbaarmaking van dit kerndocument van groot belang.

Bovendien hebben beide statenleden de stellige overtuiging dat het document (in elk geval nu) geen informatie bevat die (nog) geheim gehouden zou moeten worden. De fractie van D66 had al meteen om opheffing van de geheimhouding gevraagd maar kreeg geen antwoord. Vandaar dat D66 en de SP schriftelijke vragen gesteld hebben. Het antwoord van de provincie op de vragen vindt u hieronder. Hierbij dient opgemerkt te worden dat de mogelijkheid om onder geheimhouding de stukken in te zien al eerder geboden was. Het gaat D66 en de SP juist om openbaarheid voor iedereen.

Vragen
1. Wat D66 en de SP betreft wordt de geheimhouding op (in elk geval) de Business Case 2005 per direct opgeheven. Bent u bereid daaraan tegemoet te komen en zo nee, wanneer of onder welke omstandigheden zult u wel tot volledige openbaarmaking overgaan?

Antwoord:
De bij het project Hart van Dieren betrokken partijen zijn van mening dat, hoewel het project niet in zijn oorspronkelijke opzet uitgevoerd wordt, er nog altijd sprake is van een project.

Zolang dat het geval is en partijen schade kunnen ondervinden ten gevolge van openbaarmaking van de Business Case 2005 zijn wij geheel noch gedeeltelijk bereid aan uw verzoek tot openbaarmaking tegemoet te komen.

Wel hebben wij besloten u in de gelegenheid te stellen onder oplegging van geheimhouding de Business Case 2005 in te zien. Wij zullen daartoe op korte termijn een aparte bijeenkomst beleggen. Via de geëigende kanalen zult u worden geïnformeerd over plaats en datum. In de dan eerstvolgende vergadering van uw Staten zult u ten slotte worden voorgesteld ons besluit tot oplegging van geheimhouding te bekrachtigen.

2. Bent u bereid de Business Case 2005 gedeeltelijk (dus zo veel als naar uw oordeel mogelijk) openbaar te maken?

Antwoord:
Zie antwoord op vraag 1.

3. Geheimhouding op stukken kan slechts worden opgelegd, wanneer er een belang speelt als
genoemd in artikel 10 van de Wet openbaarheid van bestuur. Wanneer u van mening bent dat er nog altijd (gedeeltelijke) geheimhouding geldt, wilt u dan nauwkeurig omschrijven

a. op grond van welk belang die geheimhouding wordt opgelegd,
b. welk soort gegevens het betreft en
c. waarom dat belang thans nog aan de orde is?

Antwoord:

Ad a: ter bescherming van bedrijfs- en fabricagegegevens, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld (artikel 10 lid 1 onder c Wet openbaarheid van bestuur;

Ad b: zie ad a;

Ad c: zie antwoord op vraag 1.

4. Zijn er omstandigheden in de gemeente van Rheden die een rol hebben gespeeld in uw overwegingen rondom de geheimhouding?

Antwoord:
Zie antwoord op vraag 1.

Tableau vivant

Gisteravond was er in Theotorne weer een presentatie over de Dorpsvisie en het Masterplan.

11 september 2007 werd bekend dat Hart van Dieren op een groot tekort afstevende en dat heroverweging noodzakelijk was.

Op 21 september heb ik in het artikel Hart van Dieren........alternatieven? aangegeven dat de varianten 3 en 4 uit de alternatievenstudie van 2003 een grote kans maakten. Het lijkt nu ook steeds meer die kant op te gaan.

Op deze manier krijgt de Tafel van 10 meer weg van een tableau vivant, een levend schilderij. Een groep mensen die onder regie van de gemeente en de provincie achter gesloten deuren worden gekneed tot het beeld dat de overheid graag ziet. En af en toe gaat het doek op voor de toeschouwers. In bestuurlijk jargon heet dit alles “draagvlak kweken”.

Hoe wordt de opstelling van de leden van de Tafel van 10 die het niet eens zijn met de uitkomsten. Moeten die hun verlies pakken en blijven praten of moeten die hun verlies pakken en opstappen?

Weglopen van de Tafel van 10 betekent dat ze verstoken blijven van informatie en geen invloed kunnen uitoefenen op de rest van de Dorpsvisie. Dan hebben gemeente en provincie hun zin. Die zullen dan zeggen: jullie willen niet meer praten dus met jullie mening kunnen en hoeven we geen rekening meer te houden

Blijven betekent dat de indruk wordt gewekt dat ze de plannen steunen. Ik wens deze tafelgenoten veel wijsheid toe en adviseer ze om, onafhankelijk van hun beslissing, zeer, zeer nadrukkelijk hun mening te blijven ventileren. Ook buiten de Tafel van 10 om. Publiciteit is nog steeds het beste middel om druk te zetten.

Ongepast

Door: Adriaan Dolk

In het kader "wat schort er aan" een observatie van Adriaan Dolk.

Op de informatieavond in het gemeentehuis van Rheden op dinsdag 13 mei jl verwijt een inspreker zowel het college als de raad geen oog te hebben voor het onrecht dat wordt gedaan aan de bewoners in het plangebied van het project Hart van Dieren (HvD). Hij verwijst later in ander verband naar de dodenherdenking en de bevrijdingsdag die net achter ons liggen en voelt de sluiting van het projectbureau van HvD op 15 mei als een bevrijding van een bezettingsmacht.

Op het moment dat inspreker is teruggekeerd naar zijn plaats en dus buiten bereik is van een microfoon kwalificeert de verantwoordelijk wethouder de gemaakte vergelijking als ongepast.

Inspreker kan alleen maar reageren door zijn stem te verheffen, waarop een PvdA raadslid, met een beroep op de procedures in de raadszaal, de voorzitter van de vergadering verzoekt het onbeschofte gedrag van de inspreker te beëindigen.

De genoemde reacties zijn tekenend voor de mores in de Rhedense politiek.

Zo’n opmerking van een wethouder scoort voor de bühne, maar leidt de aandacht af van het onderwerp. Geen zinnig mens haalt het in zijn hoofd de gedupeerden van het project HvD te vergelijken met slachtoffers uit WO II. Het is voor een wethouder te makkelijk een inspreker buiten bereik van de microfoon af te serveren. Het is voor een raadslid van de PvdA te makkelijk om met een beroep op procedures een schaamlap voor zijn politieke fatsoen te hangen.
Laat ik er nog een schepje bovenop doen: was het ook niet in wereldoorlog twee dat met een beroep op de procedures de joodse bevolking zo keurig werd geregistreerd? Wordt in de Rhedense raadzaal de bevolking vertegenwoordigd of wordt er prioriteit gegeven aan procedures? Je mag toch aannemen dat een raadslid van de PvdA begaan is met de situatie waarin deze inwoners zijn komen te verkeren; het had meer op zijn weg gelegen de voorzitter te verzoeken de inspreker van een microfoon te voorzien.

Verloederende mores in de politiek zijn van alle tijden en in een functionerende democratie is niet aflatende waakzaamheid van de burger daarbij essentieel. En die mores van de zittende politici in Rheden, toegespitst op de behandeling van degenen die in de verdrukking zijn gekomen door het echec HvD, werden door deze inspreker aan de orde gesteld.

De inwoners van Dieren met klem overtuigen dat zij alle kans hebben om hun inbreng te leveren; terwijl dat vanaf het begin van de acht min variant niet meer aan de orde was. Gegoten in beton, aldus het Lysias rapport. Als wethouder, verantwoordelijk voor de financiën van het project HvD, te kijk worden gezet door onafhankelijke bureaus dat de begroting voor een project van ruim 100 miljoen euro wel erg gammel in elkaar steekt en dan nog aanblijven. De geheimhouding van de Businesscase 2005 in stand houden teneinde klungelwerk van College, Raad en Stuurgroep te verhullen. De bewoners van het plangebied HvD bij herhaling met een kluit in het riet sturen. Een unaniem en collectief: “We hebben allemaal fouten gemaakt” uitspreken en niet de consequenties trekken en unaniem en collectief aftreden.

Die mores in de gemeente Rheden, daar gaat het om, die zijn ongepast.

Adriaan Dolk, Dieren

Oude liefde roest niet

Waar zal ik ’t eens over hebben. Over Willem? Okay, Willem Pieper heeft zich verzoend met zijn partij. Hij wil zich weer inzetten voor Gemeentebelangen. Oude liefde roest ook hier niet. Een verstandige zet. Zowel van Willem als van Gemeentebelangen. Het zal de lokale partij een hoop stemmen schelen. Ik wens Gemeentebelangen en Willem veel succes.

Het is tijd voor verandering. Tijd voor aflossing van de wacht. Het gebeurde met Hart van Dieren toont eens te meer aan dat het daarvoor de hoogste tijd is. Bestuurders zijn niet weg te branden. Dat kan alleen als er een politieke omwenteling komt in deze gemeente. Als de inerte bestuurscultuur wordt doorbroken.

Laten we het eens over kapitaalvernietiging hebben. Als cadeautje voor Willem en Gemeentebelangen. Voorzetjes voor de politieke agenda. Onderwerpen waarmee hij het de coalitie lastig kan maken.

De geldverbranding in Hart van Dieren is het opvallendste voorbeeld maar het is beslist niet de enige.

Denk eens aan het voormalige zwembad Beekhuizen in Velp. Rond de eeuwwisseling waren plannen ontwikkeld voor een outdoor-sportcentrum. Dat is destijds om nog onopgehelderde redenen niet doorgegaan. Naar verluidt zou er sprake zijn geweest van mogelijke (schijn van?) belangenverstrengeling. Het bedrijf dat het outdoorcentrum zou ontwikkelen is tenslotte afgekocht voor een bedrag van, naar ik meen 500.000 guldens of euro’s. Als het guldens waren dan is dat toch een dikke 225.000 euro. Dat is op zich al een kwalijke zaak maar het terrein bleef braak liggen en werd tenslotte gekraakt. De krakers hebben het terrein sinds vorig jaar de facto in eigendom. En of u het daar nu mee eens bent of niet: het terrein kon nu niet meer in ontwikkeling worden gebracht en de gemeente heeft hier tonnen en misschien wel miljoenen misgelopen.

Een ander voorbeeld is zwembad Nieuwland. Na de privatisering hebben de eigenaren diverse malen voorstellen voor een sportcentrum bij de gemeente ingebracht. Die plannen zijn op een mysterieuze manier nooit langs het college van B&W gekomen. Het schijnt dat rivaliteit tussen wethouders in de coalitie 1998-2002 daarvoor een belangrijke oorzaak was. Daarmee werd dit een politiek zeer gevoelig onderwerp, een hoofdpijndossier. Ook wethouders van ná 2002 hebben zich daarom niet aan de zaak gewaagd. Soms zelfs botweg ontkennend dat ze op hoogte waren van de plannen.

De burgemeester deed er in 2005 nog een schepje bovenop met het “ketelincident”. We kennen de afloop. Het zwembad werd vorig jaar gesloten en naar verluidt kwam ook hier een schadevergoeding aan te pas. Met wat meer souplesse had dit alles kunnen worden voorkomen. De gemeente heeft hier een kans laten liggen voor een sportcentrum inclusief een zwembad om niet!

Mijn voorstel voor een raadsonderzoek naar de privatisering en alles daarom heen staat nog steeds. Heel langzaam begin ik enig inzicht in de gang van zaken te krijgen. Zodra ik daar de kans voor krijg ga ik dat haarfijn uitzoeken.

Nu zijn er plannen voor een nieuw overdekt zwembad in Rheden dat volgens de gemeente zo’n 7,5 miljoen euro moet gaan kosten. Plus een jaarlijks exploitatietekort van honderdduizenden euro’s. Die uitgaven had de gemeente zich dus waarschijnlijk kunnen besparen.

Wat schort er aan?

Ik wil graag een discussie opstarten. Het wordt tijd dat er fundamentele vragen worden gesteld. Fundamentele vragen in de zin van “wat schort er aan politiek en bestuur in de gemeente Rheden?”

Hebt u het gevoel dat dit gemeentebestuur niet naar uw bezwaren, opmerkingen en voorstellen luistert? Dat u keer op keer met een kluitje in het riet wordt gestuurd? Dat u tegen een muur oploopt?

De voorbeelden kennen we. Hart van Dieren natuurlijk op de eerste plaats. De hele bestuurs-politieke kliek voelt zich “ verantwoordelijk” maar weigert tegelijkertijd die verantwoordelijkheid te nemen. Wethouders blijven zitten, raadsleden weigeren het college op het falen aan te spreken en de provincie-bestuurders worden niet aangesproken.

Hoe zit het met de cultuur? Is de raad volkomen geconformeerd zijn aan het college? Is er wel sprake van echte oppositie? Durven de raadsleden wel echt kritische vragen aan dit college te stellen? Hebben we hier gewoon een monistisch stelsel? Raad en college zijn één! Twee handen op één buik!

Beseffen college en raad eigenlijk wel voor wie ze wat doen? Hoe open staan ze echt voor de mening van burgers. Horen ze wel wat die burger zegt? Laat staan dat ze begrijpen wat die burger zegt!

Ik heb wel eens het idee dat raadsleden een andere wereld betreden zodra ze de deur van het gemeentehuis binnengaan. Dat ze samen lekker gaan “cocoonen” en zich graag en makkelijk laten overtuigen van de hersenspinsels uit de collegekamers of het provinciehuis. Dat hun werkelijkheid een andere is dan die van de burgers waarvoor ze zeggen het te doen! Dat ze zich eenvoudigweg niet meer KUNNEN verplaatsen in de gedachtengang van burgers.

Of ligt het aan ons zelf? Maakt het niet uit wat ze in het gemeentehuis uitspoken. Interesseert het u niet of hebt u zich al lang afgekeerd van de politiek? Zegt u: “Ze doen toch wat ze willen, daar kan ik geen invloed op uitoefenen.”
Of bent u daar juist boos over? Voelt u zich machteloos? Voelt u zich betrokken maar hebt u de ervaring dat u er niet “doorheen” komt?

Komt dat door de partijen die al decennia lang hier de dienst uitmaken. De PvdA voorop? Die, met in haar kielzog de VVD en het CDA, al zo lang de Steegse bestuurskamers bezet? Is dat de reden? Of ligt het niet aan partijen maar aan de personen die namens die partijen in raad en college zitten. Gaat het puur om de poppetjes.

Of is dit niet een Rhedens probleem? Is het landelijk? Krijgen Rita Verdonk en Geert Wilders daarom al die stemmen? Of vindt u het helemaal geen probleem? Gaat het juist goed? Bent u tevreden met de manier waarop Rheden wordt bestierd? Zie ik spoken?

Mail me of reageer op de blog. Geef uw mening! Of vertel van uw ervaringen! Goede en slechte!

Vergoeding Raadsleden

In de serie Bezoldigingen Ambtsdragers zijn de raadsleden aan de beurt.

Het aantal raadszetels is afhankelijk van het aantal inwoners en varieert van 9 zetels (bij een inwonertal tot 3000 inwoners) tot 45 zetels (meer dan 200.000 inwoners).

Bij raadsleden spreken we niet van salaris of bezoldiging maar van vergoeding. Het lijkt wel een kruiswoordpuzzel. En die vergoeding bestaat weer uit twee delen; een deel betreft het “salaris” en het andere deel is een vergoeding voor onkosten.

Onderstaand het aantal raadszetels per gemeenteklasse.
Klik op de afbeelding om te vergroten.

En de tabel met het salarisdeel van de vergoeding.

Verder heeft een raadslid recht op een onkostenvergoeding (zie onder).

* De bedragen in de rechterkolom gelden voor een "fictief dienstverband". Formeel: degene die uit een arbeidsverhouding die niet op grond van een andere bepaling als dienstbetrekking wordt beschouwd een beloning geniet, mits diegene vooraf aan de inspecteur meldt, door middel van een gezamenlijke verklaring van hemzelf en de beoogde inhoudingsplichtige, dat zijn arbeidsverhouding als dienstbetrekking moet worden beschouwd. d.w.z. als er een fictieve arbeidsovereenkomst is met de gemeente zoals in de meeste gevallen geldt.

De in bovenstaande tabellen genoemde bedragen zijn maximum bedragen. Een gemeenteraad kan zelfstandig besluiten om de maximale vergoeding met maximaal 20% naar beneden bij te stellen.

Daarnaast zijn er nog enkele secundaire voorzieningen die de raad zelf kan bepalen. Deze gelden overigens niet in Rheden maar er zijn gemeenten waar dat wel is geregeld.

Zo kan de raad bepalen:

- dat een raadslid bij aftreden nog twee jaar een uitkering ontvangt van ten hoogste 80% en in het eerste jaar en 70% in het tweede jaar. (uitkering eindigt in ieder geval bij bereiken 65 jarige leeftijd).

- dat voor de raadsleden collectieve verzekeringen worden afgesloten voor ouderdomspensioen, invaliditeit of overlijden.

- dat raadsleden een tegemoetkoming voor een ziektekostenverzekering ontvangen van € 175 per jaar.

Een raadslid krijgt op verzoek een computer in bruikleen of krijgt een vergoeding voor een computer en voor de kosten een internetverbinding. Ik weet niet hoe dit nu in Rheden is geregeld maar in mijn peridoe als raadslid (2002-2006) konden we nog meedoen aan een PC Privé-project. (via belastingvoordeel). Misschien wil een van de Rhedense raadsleden me hierover informeren.

Tafel van 10 - Verslag 29 april 2008

Het concept-verslag van de tweede bijeenkomst van de Tafel van 10 op 29 april.
De meeste namen (met uitzondering van namen van politici) heb ik vervangen door @@@@ met, waar dat niet duidelijk is, de toevoeging (TKO: rol van betrokkene in Tafel van 10).

======
Concept-Verslag van de Tafel van Tien d.d. 29 april 2008 gehouden in de Oude Plataan te Dieren

Verslag: @@@@ (TKO: notuliste)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
1. Opening en vaststelling agenda

@@@@@@ (TKO: voorzitter/gespreksleider Tafel van 10) opent de vergadering om 19.40 uur en heet een ieder van harte welkom op de tweede bijeenkomst van de Tafel van 10. De deelnemers die voor het eerst aanwezig zijn, stellen zich voor. Luuk Kuiper geeft zijn nieuwe hoedanigheid aan; projectwethouder voor Hart van Dieren.
Het punt samenwerking tussen gemeente Rheden en provincie Gelderland wordt aan de agenda toegevoegd.

2. Ingekomen stukken

• De heer @@@@@ heeft de visie van het Hof van Dieren met een aantal wensen die zijn ingebracht, gemaild. Niet iedereen heeft dit stuk ontvangen, het wordt ter plekke aangereikt. Het is ter kennisname ingebracht en wordt tijdens de volgende bijeenkomst toegelicht. Het stuk heeft vooral betrekking op de westelijke ingang van Dieren.

• Het comité uit Ellecom heeft ook een stuk gemaild met het verzoek om een presentatie te houden tijdens een bijeenkomst van de tafel van tien. De betrokkenen uit Ellecom zijn niet uitgenodigd omdat gekozen is om alleen direct betrokkenen uit Dieren uit te nodigen. Er zijn een aantal informatiebijeenkomsten waarbij de betrokkenen van Ellecom wel informatie kunnen krijgen. Er is besloten dat men geen akkoord geeft om een presentatie te laten houden door het Comite.

• Er is een brief binnengekomen van Calluna. Calluna wil graag separaat een gesprek met B&W inzake Calluna. Wanneer er vanuit Calluna onderwerpen zijn die een relatie hebben met Hart van Dieren worden deze besproken aan de Tafel van Tien

3. Verslag vorige vergadering

Tekstueel en naar aanleiding van:

• In het vorige verslag is niet vermeld wat de uitspraak van het college is over de alternatieven en hoeveel dit er zijn.

• Enkele aanwezigen vinden het verslag niet in de vorm van notulen. Wat inhoudelijk is gezegd, wordt niet teruggevonden. Geconstateerd wordt dat het uit afspraken, besluiten en conclusies bestaat, zoals tijdens de eerste bijeenkomst is afgesproken.

• In de vorige bijeenkomst is gezegd dat de provincie een knelpuntenanalyse opstelt. Men vraagt zich af wanneer men deze krijgt, zodat er richting oplossingen kan worden gedacht. De gemeente heeft de knelpuntenanalyse gereed. De knelpuntenanalyse die in het verleden door de provincie is gebruikt, wordt opnieuw gebruikt en aangevuld. Gemeente en provincie zullen beide discussiëren om de knelpuntenanalyse volledig te krijgen.

• De belangengroepen willen graag in een gelijkwaardige groep een gelijkwaardige discussie voeren.

4. Openstaande vragen

• Wat is het budget? In het verleden was er 104 miljoen beschikbaar. Er is tot nu toe 18 miljoen uitgegeven. Er is dus nog 86 miljoen over, inclusief het bedrag wat gereserveerd is voor het ecoduct. Op 14 mei is er een overleg gepland tussen gemeente, provincie en Prorail om de eindafrekening van het voorgaande project vast te stellen. In het vorige project was circa 7 miljoen gereserveerd voor het ecoduct en aanverwante ‘groene’ aspecten. Het overige geld is beschikbaar voor oplossingen, niet voor specifieke oplossingen. De oplossingen worden een punt van discussie. Men wil graag het budget behouden, maar met mogelijk nieuwe oplossingen. De gemeente heeft een beperkt budget. Het onroerend goed wat in het verleden is aangeschaft zit in de 18 miljoen van uitgegeven kosten.

• Vanuit welke kaders werken de provincie en de gemeente? Het zijn feitelijk dezelfde kaders als vorig jaar. Dit is o.a. verkeersdoorstromingen bevorderen. Er ligt een ook een structuur- en woonvisie. Er staan punten in de visies waar gebruik van gemaakt gaat worden. Als er nieuwe ideeën zijn, dan kunnen deze worden ingebracht.

• Is er een reden waarom er in de dorpsvisie geen aandacht is voor Dieren – Zuid? Er is wel aandacht voor Dieren – Zuid. Met name de bereikbaarheid en oversteekbaarheid. Dieren – Zuid heeft een beschermd dorpsgezicht. De aanwezigen van de Tafel van 10 kunnen meedenken in de visie voor Dieren – Zuid.

• Hoeveel alternatieve plannen zijn er? Er moet gefocust worden op 2 á 3 plannen waarover gediscussieerd kan worden. Er is geen concreet antwoord op hoeveel plannen er op dit moment zijn. Tijdens deze bijeenkomst worden er 3 plannen/ideeën/oplossingen getoond.

• Wat zijn de effecten van de mogelijke rondweg rond Leuvenheim? De rondweg Leuvenheim zit in studie bij de provincie. Er is een aantal alternatieven bekeken. Nieuwbouw in de Hoven van Zutphen is één van de aanleidingen voor de provincie om te kijken naar een eventuele rondweg rond Leuvenheim. Er is een studie door de provincie gestart in de Stedendriehoek. Een van de leden van de belangengroep zit in die commissie. De provincie zegt dat in het sleutelproject van de IJsselsprong de rondweg meer een visie is op lange termijn. De gedeputeerde is het nog aan het bekijken.

• Wat zijn de randvoorwaarden voor de oplossingen?
Er moet duidelijkheid komen of men doorgaat met de randvoorwaarden van de 8-. De gemeente heeft aangegeven wat de kaders zijn binnen de dorpsvisie. Andere kaders zijn niet aan de orde voor het bedenken van oplossingen.

5. Presentaties / Dorpsvisie verkeer

(presentaties zijn gemaild en/of uitgedeeld)

• Presentatie door de heer @@@@; idee en visie over GBO basisplan

o Om de tunnel voorbij de Molenweg eruit te laten komen, veroorzaakt dit nog meer luchtvervuiling? Dit is een discussiepunt voor de oplossingsrichting.

o Het concept gaat vooral uit van de doorstromingen en oversteekbaarheid. Dit maakt wel uit voor leefbaarheid.

• Presentatie door de heer @@@@ (TKO: Stichting Dieren door ’t Lint); visie spoor heeft prioriteit 1.

o Het beste is om bij een spoorbak ‘op poten’ deze semi open te laten.

o Er is geen schatting van de kosten.


• Presentatie door de heer @@@@, winkelcentrum Calluna
o De winkeliers op het Callunaplein willen graag dat alle winkeliers op het Callunaplein komen.

o De heer @@@@ (TKO: Winkeliersvereniging Calluna) stelt voor geen dorpsas te maken. Men moet reëel zijn qua huisvestingskosten. Hoe de indelingsvisie is, wil meneer graag zelf met de gemeente bespreken.

o Er moeten voor dit plan weinig woningen worden afgebroken, omdat een deel van de woningen al zijn aangekocht.

Er wordt een korte pauze gehouden van 21.30 – 21.40 uur.

6. Samenwerking tussen gemeente Rheden en provincie Gelderland

Op 14 mei is er een bestuurlijk overleg tussen de gemeente, provincie en Prorail.

@@@@ – gemeente Rheden, geeft een korte toelichting over de stand van zaken:

• Dieren – West, spoor verschuiven en ecoduct aanleggen:
Er is aan de ecologen gevraagd wat hun ideeën waren over het geplande ecoduct. In de discussie is toen gezegd dat dit bestemd was voor edelherten. Men vraagt zich nu af wat het nut is en denkt na of het wel verstandig is. Tevens is er gekeken naar een ecoduct voor reeën, dassen en vossen. Dit zou kunnen worden opgelost door middel van een tunnel. Ook is er gekeken naar de kleinere diersoorten, dan kan men denken aan buizen. Er wordt op dit moment overleg gepleegd over de grootte van het diersoort. Het is een reden om te kijken naar opschuiven van de huidige weg naar het spoor. Het heeft o.a. te maken met de ambitie van Twickel en de eventuele noodzaak voor het veilig stellen van het totale budget voor Dieren.

• Harderwijkerweg:
Op dit moment is men bezig om de alternatieven voor de Harderwijkerweg te bekijken op niveaus, ontvlechten en knelpunten oplossen. Daarnaast wordt er gekeken naar overstekend verkeer van de provinciale weg. In de komende paar weken worden er keuzen gemaakt.

• Wilhelminaweg / Enkweg:
Een aandachtspunt is het verkeer dat over kan steken. Dit geldt ook voor de Enkweg. Er is op dit moment een aantal mogelijkheden bij de Enkweg, waaronder een koude kruising voor langzaam verkeer. De bedoeling is steeds een afweging te maken tussen de effecten van het al dan niet verdiept aanleggen van wegen en de bijbehorende kosten.

• Kanaalzone:
Er wordt gekeken naar de mogelijkheden bij de Burgemeester Willemsestraat en een tunnel onder het spoor. Daarnaast wordt er gekeken naar de alternatieven van de oostzijde van het gebied, om daar aan te sluiten en verder de Kanaalweg op te pikken. Tevens wordt daar gedacht aan een tunnel onder het spoor.

Tevens wordt er gekeken naar het effect van verschillende oplossingen op de verbinding noord-zuid en op de interne verkeersstructuur.

7. Inhoudelijke thema’s

• Tijdens de volgende bijeenkomst wordt een presentatie met schetsen gegeven van mogelijke oplossingen en de stand van zaken.

• De ruimtelijke ontwikkeling van winkelcentrum Calluna wordt tijdens de volgende bijeenkomst ingebracht.

• De visie van het dorp wordt tijdens de volgende bijeenkomst ingebracht, om daarna verder te kijken naar oplossingen.

• Er is een stuk binnengekomen bij de gemeente over de ontwikkeling van de Kanaalzone, dit wordt tijdens de volgende bijeenkomst gedeeld met de aanwezigen.

• Prognoses treinverkeer en de komst van de Betuwelijn komt aan de orde tijdens de volgende bijeenkomst.

8. Afsluiting

De bijeenkomst van 6 mei wordt geannuleerd. De eerstvolgende bijeenkomst is op 20 mei. De vierde bijeenkomst wordt gepland op 4 juni. Een definitieve uitnodiging volgt.

@@@@ (TKO: voorzitter/gespreksleider Tafel van 10) vraagt de deelnemers wat men van de bijeenkomst vonden, dit levert het volgende op:

• Blijven focussen op het spoor.

• In de 8- variant had de stedenbouwkundige invulling een grote impact op het gebied. Men heeft geen idee hoe het hiermee staat en of er gevreesd moet worden voor ongewenste grootschalige ontwikkelingen.

• De presentaties worden positief ervaren, maar hadden eigenlijk eerder aangeleverd moeten worden bij de provincie en de gemeente.

• Men wil graag weten welk gedeelte er bij de financiën van de gemeente hoort.

• De verkeerskundige en stedenbouwkundige oplossingen moet men in elkaar kunnen laten overgaan.

• Het definitieve aantal treinen dat er in de toekomst verwacht kan worden, moet bekend worden gemaakt.

• Er is begonnen aan een constructief verhaal. Er moet zowel gekeken worden naar het trein- en het verkeersprobleem.

• Van het budget van 104 miljoen is 53 miljoen van het rijk, 30 miljoen van de provincie en het overige deel van de gemeente, Stadsregio en ProRail De 53 miljoen is gekregen op basis van de 8- variant, dus daar moet hard voor gevochten worden. Het rijk kan dus ook een andere beschikking geven, maar men hoopt op 53 miljoen. Het hangt er ook vanaf hoe er wordt gelobbyd en gepresenteerd.

• Op 14 mei is er een bestuurlijk overleg. Hierin wordt onder andere besproken hoe men zo sterk mogelijk richting Den Haag kan presenteren.

• Iedere steun is welkom.

Inhoudelijke onderwerpen

(Ordening tijdens het verslag aangebracht, waarbij deelnemers aangeven dat er een onlosmakelijk verband is tussen verkeer en ruimtelijke ordening):

Verkeer
- Doorstroming en bereikbaarheid (doorstroom en afslaan van het verkeer, doorstroming bij verkeerslichten/auto versus fietsers)

- Bereikbaarheid school

- Dorpsas: haalbaarheid, werkend in relatie tot verkeer, in relatie tot de Harderwijkerweg

- Harderwijkerweg: visuele aspecten, geluid, luchtkwaliteit

- Parkeersituatie: Dieren-Noord, Dieren-Zuid en station

- Luchtvervuiling en verkeersveiligheid

Ruimtelijke ordening
- Calluna met winkelcentrum, horeca en voorzieningen = Hart van Dieren

- Verbinding Dieren-Zuid en Dieren-Noord

- Locaties en beleid ten aanzien van (industriële) werkgelegenheid

@@@@@ (TKO: voorzitter/gespreksleider Tafel van 10) sluit de vergadering om 22.25 uur.