Programmabegroting 2027-2030 - Over financiële houdbaarheid

Dinsdag 3 november vond de raads-vergadering over de
begroting 2027-2030 plaats. Over financiële houdbaarheid.

Schuldquote loopt op, solvabiliteit daalt

De financiële positie staat onder druk. De netto schuldquote stijgt van 73% in 2027 naar 117% in 2030, terwijl de solvabiliteitsratio daalt van 13% naar 10%.

Het college erkent deze ontwikkeling en noemt mogelijke maatregelen, zoals het terugdringen van vreemd vermogen en minder financiering van investeringen met leningen. 

Maar welke concrete maatregelen gaat het college nemen om de schuldquote te verlagen, de solvabiliteit te versterken en de financiële positie op langere termijn houdbaar te houden? 

En juist die vraag bleef onbeantwoord!

Programmabegroting Rheden 2027-2030 – Ombuigingen

Dinsdag 3 november vond de raads-vergadering over de begroting 2027-2030 plaats. 

Over ombuigingen

Ook zonder de omissie zijn er genoeg redenen voor een kritisch politiek oordeel over deze begroting.

Forse ombuigingen, onzekere opbrengsten

Voor 2027 is maar liefst € 12,3 miljoen aan ombuigingen ingeboekt: verdeeld over € 7,2 miljoen aan lagere uitgaven en € 5,1 miljoen aan hogere inkomsten.

Met 17 nieuwe raadsleden sinds april 2026 was het een kleine moeite geweest om bij de begroting een overzicht te voegen van deze ombuigingen, inclusief hun status. De raad moet goed zicht hebben en houden waarop wordt bezuinigd, wat de gevolgen zijn voor inwoners en of de beoogde besparingen haalbaar zijn.

Daarom willen wij dat de  Monitoring Ombuigingen, zoals die in de vorige raadsperiode via de financiële commissie plaatsvond, wordt voortgezet. Kan het college dit toezeggen of is daarvoor een motie nodig? (toevoeging: de wethouder heeft dit vervolgens tijdens de vergadering toegezegd) 

Programmabegroting Rheden 2027-2030 - De Omissie

Dinsdag 3 november vond de raads-vergadering over de begroting 2027-2030 plaats.

Hier het eerste deel van onze inbreng. 

Over de omissie, een fout in de begroting van 1,8 miljoen euro.

De gemeenteraad moet kunnen vertrouwen op een programmabegroting die een volledig en realistisch beeld geeft van de inkomsten en uitgaven. Alleen dan kan de raad zijn kaderstellende en controlerende taak goed uitvoeren.

Inmiddels weten we dat dit bij de programmabegroting 2027 niet is gelukt. De geconstateerde omissie leidt tot forse correcties: van € 1,8 miljoen nadelig in 2027 tot € 535.000 nadelig in 2030.

Het oorspronkelijk geraamde structurele overschot van € 412.000 in 2027 slaat, na verwerking van de correctie en de septembercirculaire, om in een tekort van € 538.000. Ook de jaren daarna bieden nauwelijks perspectief. Zonder de positieve effecten van de septembercirculaire zouden de structurele tekorten in 2027, 2028 en 2029 respectievelijk circa € 1,4 miljoen, € 549.000 en € 327.000 bedragen.

Bovendien ontbreekt in de informatiebrief het effect van de omissie op het meerjarig financieel perspectief.  Op basis van mijn eigen berekening ontstaat al in 2027 een tekort van € 902.000 en in 2028 een tekort van € 142.000. Dat zijn harde tekorten. 

Het is mooi dat de stijging van de afvalstoffenheffing kan worden teruggebracht van 20% naar 8%. Dat scheelt behoorlijk, enige tientallen euro’s per jaar.

En dat de fout eerlijk is gemeld, verdient waardering. Maar dat de daadwerkelijke financiële verwerking en de consequenties worden doorgeschoven naar de eerste bestuursrapportage die pas halverwege 2027 verschijnt, vinden wij eigenlijk onacceptabel. De raad moet niet nog acht maanden wachten op een volledig financieel beeld.

Dan de rol van de provincie Gelderland.

Heeft het college de provincie geïnformeerd over de omissie en het besluit de financiële correctie pas in de eerste bestuursrapportage van 2027 te verwerken? Zo ja, wat is het oordeel van de provinciale toezichthouder? Zo nee, waarom is deze kwestie niet besproken, terwijl de correctie leidt tot een harde tekorten van 902.000 euro in 2027 en 142.000 euro in 2028 en een structureel tekort van € 538.000 in 2027?

Kan het college bovendien bevestigen dat de provincie haar toezicht baseert op de gecorrigeerde cijfers en niet uitsluitend op de oorspronkelijke programmabegroting?

Wij vinden het noodzakelijk dat de raad duidelijkheid krijgt over de informatievoorziening aan de provincie en haar oordeel over deze werkwijze. De raad moet niet hoeven gissen naar de financiële en bestuurlijke aanvaardbaarheid ervan.

Wat moeten we nu met deze begroting?

We weten niet hoe de omissie financieel wordt verwerkt, noch wat de gevolgen zijn voor het beleid, de weerstandsratio, de schuldquote en de solvabiliteit. Moet er straks een greep in de reserves worden gedaan? Krijgen we dat pas in juni 2027 te horen?

Wordt nu van ons verwacht dat we een begroting vaststellen waarvan we weten dat die niet klopt? Dat is op zijn zachtst gezegd verwarrend!

Een miljoenenfout in de begroting. En de coalitie zet gewoon haar handtekening!

Als u thuis uw huishoudboekje niet op orde hebt, krijgt u vroeg of laat de rekening
gepresenteerd. Maar bij de gemeente Rheden gaat het blijkbaar anders. Daar wordt gewoon een begroting met een fout van 1,82 miljoen euro goedgekeurd. Terwijl iedereen weet dat de cijfers niet kloppen!

Het college ontdekte vóór de begrotingsbehandeling dat er een flinke financiële fout in de begroting 2027-2030 zat. De gemeenteraad kreeg daarover een brief, maar de begroting zelf werd niet aangepast.

Wij hebben als Volkspartij Politiek Rheden onze collega-raadsleden gewaarschuwd. Je kunt toch geen begroting goedkeuren terwijl je weet dat er een miljoenenfout in zit?

Inwoners moeten erop kunnen vertrouwen dat de gemeente haar zaken op orde heeft. En op een gemeenteraad die niet zomaar overal zijn handtekening onder zet.

Wij hebben onze waarschuwing gegeven. Toch stemden de coalitiepartijen bestaande uit Burgerbelangen, PRO, VVD en CDA vóór.  Wij hebben uiteraard  tégen gestemd. Behalvde wij, de Volkspartij Politiek Rheden,  stemden ook de andere oppositiepartijen, D66, PvdD, Volt, 50Plus en ChristenUnie tegen deze foutieve begroting.   

De coalitiepartijen hebben anders besloten. Dat is hun goed recht, maar dan moeten zij ook de verantwoordelijkheid voor die keuze nemen.

Het excuus dat de fout volgend jaar bij de eerste bestuursrapportage, mei/juni 2027,  wordt hersteld, vinden wij veel te gemakkelijk. Als je weet dat de cijfers niet kloppen, moet je dat vóór de stemming herstellen. Zo simpel is het.

Hier is het laatste woord nog niet over gezegd.

Plan Renovatie Postkantoor Prinsenstraat Dieren

Met dank aan de eigenaar van Next Spaces voor het beschikbaar stellen van de posters. 

Buitenplaats Beekhuizen - Daarom zijn wij tegen!

Wij zijn tegen het verlenen van een verklaring van geen bedenkingen aan Buitenplaats Beekhuizen. Een samenvatting. 

Waarom is rust in de kwetsbare natuur bij het Rozendaalse Veld broodnodig  terwijl intensieve recreatie en restaurantbezoek bij Buitenplaats Beekhuizen dat daar dichtbij ook midden in het hart van de kwetsbare natuur ligt maar uitgebreid wordt gefaciliteerd?

Waarom is McDonald’s ruimtelijk niet passend, terwijl een, naar te verwachten drukbezocht, restaurant met 120 zitplaatsen dat midden in kwetsbare natuur is gesitueerd geen enkel probleem is?

En waarom moet de Eerste Velpse Modelbouw Club, een vereniging met een sociale functie na veertig jaar wijken zonder concreet alternatief waarbij al haar investeringen teniet worden gedaan, terwijl een commercieel recreatiebedrijf volop de ruimte krijgt?

Vijf jaar geleden stonden de ondernemers van Buitenplaats Beekhuizen vooraan in de Veluwezoom-coalitie om te pleiten voor het afsluiten van de Posbank voor gemotoriseerd verkeer.  Want dat was zo schadelijk voor de natuur. Maar nu eisen ze zelf zoveel mogelijk ruimte op voor hun eigen ambities. Zijn die dan niet schadelijk voor de natuur?

Als het gaat om de eigen commerciële ambities op Buitenplaats Beekhuizen, ontstaat er ineens veel ruimte voor intensieve recreatie met tienduizenden overnachtingen en voor een restaurant waar niet alleen gasten van het park zelf maar ook bezoekers van buiten het park meer dan welkom zijn. Dat restaurant is geopend tot 22:00 uur ’s avonds, in alle jaargetijden. Dus ook in de periode wanneer de zon allang onder is. Waar ligt hier dan de grens tussen natuurbescherming en commerciële exploitatie?

Voor het rechtvaardigen van de ontwikkelingen op Buitenplaats Beekhuizen wordt natuurinclusiviteit als marketinginstrument ingezet. We lezen mooie woorden over biodiversiteit, duurzaamheid en natuurbeleving, maar de kernvraag is wat de uitbreiding en intensivering van de recreatieve activiteiten daadwerkelijk betekenen voor het kwetsbare natuurgebied.

Is dit echte natuurbescherming, of dreigt hier greenwashing: het nadrukkelijk etaleren van groene ambities terwijl de commerciële exploitatie steeds meer ruimte opeist?

 

 

Buitenplaats Beekhuizen en het Rondje Posbank

Wij zijn tegen het verlenen van een verklaring van geen bedenkingen aan Buitenplaats Beekhuizen. In een serie berichten leggen we uit waarom we daar tegen zijn. Vandaag over Buitenplaats Beekhuizen en het Rondje Posbank.

Buitenplaats Beekhuizen richt zich op luxe verblijfsrecreatie in de natuur. Met
50 verblijfs-accommodaties met ieder een eigen parkeerplaats. Voorts komt er een restaurant met 120 zitplaatsen, een servicegebouw, een sauna, een fietsenstalling en parkeerruimte voor personeel. Daarnaast is er een openbare parkeerplaats met onbekende capaciteit.

Vijf jaar geleden stonden de ondernemers van Buitenplaats Beekhuizen vooraan in de Veluwezoom-coalitie om te pleiten voor het afsluiten van de Posbank voor gemotoriseerd verkeer.  Want dat was zo schadelijk voor de natuur. Maar nu eisen ze zelf zoveel mogelijk ruimte op voor hun eigen ambities. Zijn die dan niet schadelijk voor de natuur? Ach nee, hoe kan ik me zo vergissen. Die ambities zijn immers puur gericht op natuurinclusiviteit en biodiversiteit. Toch? Opa en Oma gaan maar ergens anders hun rondjes draaien. Maar niet hier, niet langs ons natuurinclusieve, biodiverse resort.      

Is hier niet sprake van een opmerkelijke dubbele moraal? Toen het ging om het weren van gemotoriseerd verkeer op de Posbank, werd de bescherming van de natuur als argument naar voren geschoven. Maar wanneer het gaat om de eigen commerciële ambities op Buitenplaats Beekhuizen, ontstaat er ineens veel ruimte voor intensieve recreatie met tienduizenden overnachtingen en voor een restaurant waar niet alleen gasten van het park zelf maar ook bezoekers van buiten het park meer dan welkom zijn. Dat restaurant is geopend tot 22:00 uur ’s avonds, in alle jaargetijden. Dus ook in de periode wanneer de zon allang onder is. Waar ligt hier dan de grens tussen natuurbescherming en commerciële exploitatie? 

Buitenplaats Beekhuizen en de Eerste Velpse Modelbouw Club

Wij zijn tegen het verlenen van een het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen aan Buitenplaats Beekhuizen. In een serie berichten leggen we uit waarom we daar tegen zijn. Vandaag over Buitenplaats Beekhuizen en de Eerste Velpse Modelbouw Club (EVMC).

De Eerste Velpse Modelbouw Club (EVMC) wordt van bedrijventerrein De Beemd in Velp verbannen. De gemeente kiest voor economische ontwikkeling en verkoop van de grond.  Dat de modelbouwvereniging haar al meer dan veertig jaar bestaande thuisbasis verliest is geen punt. EVMC heeft in de loop van haar bestaan honderdduizenden euro’s geïnvesteerd in de opstallen op het terrein die nu waardeloos zijn geworden. Jammer voor een vereniging met een sociaal maatschappelijke functie die na ruim veertig jaar op straat wordt geschopt.

Da’s natuurlijk heel iets anders dan Buitenplaats Beekhuizen. Onvergelijkbaar! Toch?

In tegenstelling tot EVMC heeft de Buitenplaats Beekhuizen de afgelopen jaren alle ruimte gekregen om zich verder te ontwikkelen. 

Maar waarom kreeg EVMC die de ruimte dan niet.

Waarom moet de Eerste Velpse Modelbouw Club na ruim veertig jaar wijken voor economische ontwikkeling. En de manier waarop:  gewoon botweg opzouten. Terwijl Buitenplaats Beekhuizen wordt gepromoot en waarvoor op alle mogelijke manieren ruimte wordt gezocht en gemaakt om intensieve recreatieve ontwikkeling in een Natura200 gebied mogelijk te maken?

Zo zie ik dat! 21-10-2026

Een kruispunt

De komende maanden neemt de gemeenteraad een besluit over de herinrichting van de Hoofdstraat in Velp. Het uiteindelijke besluit zal een directe invloed gaan hebben op de bereikbaarheid, leefbaarheid en aantrekkelijkheid van het dorp.

Als geboren en getogen Velpenaar merk ik hoeveel dit onderwerp losmaakt. De vele brieven, insprekers en petities laten zien hoe betrokken inwoners zijn bij de toekomst van Velp. Die betrokkenheid verdient waardering.

Voor mij is de Hoofdstraat ook meer dan een straat. Het is het hart van Velp: een plek waar mensen elkaar ontmoeten en ondernemers hun bestaan opbouwen. Daarom moeten we niet alleen kijken naar vandaag, maar ook wat we willen nalaten aan toekomstige generaties.

Zorgvuldigheid is daarbij essentieel. Namens de Volkspartij Politiek Rheden vind ik dat een herinrichting alleen kan slagen als inwoners en ondernemers zich herkennen in het resultaat. We streven naar een veilig, aantrekkelijk en levendig hart, zonder nieuwe problemen in de omgeving te creëren of die afbreuk doen aan het karakter van Velp.

Een verkeerde afslag kost een paar minuten. Een verkeerde richting werkt decennialang door. Daarom moeten we nu kiezen voor een richting die niet alleen goed voelt voor vandaag, maar ook de juiste blijkt voor morgen.

Zo zie ik dat!

Victor Kooijmans
Raadslid Volkspartij Politiek Rheden
victor.kooijmans@raad.rheden.nl

 Verschenen in de Regiobode d.d. 21-10-2026

Arbeidsmigranten toch gehuisvest aan de Willemstraat/Hugo de Grootstraat?

In augustus 2022 brandde het pand aan de Willemstraat 30 in Velp volledig
uit. Op dat moment woonden er ca. 40 arbeidsmigranten in het pand (sommigen spreken zelfs van 50 bewoners). Drie personen werden naar het ziekenhuis gebracht vanwege botbreuken en ademhalingsproblemen door rook. Je kunt gerust spreken van een ramp die veel schrik en onrust teweegbracht bij de omwonenden in deze dichtbevolkte omgeving.

Na de brand en de sloop van het pand werd een nieuw plan ontwikkeld voor de bouw van negen appartementen. In het collegevoorstel (10 september 2024) over dit nieuwe plan staat dat het beëindigen van de bewoning door arbeidsmigranten op deze locatie vanuit volkshuisvesting als winst werd gezien en “In een aparte overeenkomst is vastgelegd dat bewoning door deze doelgroep niet meer mogelijk is.”

Dat was niet zomaar een wens. Het beëindigen van de huisvesting van arbeidsmigranten werd nadrukkelijk genoemd. Ook omwonenden waren blij met het vooruitzicht dat de oude situatie niet zou terugkeren.

En nu blijkt dat er toch arbeidsmigranten in het nieuwe pand worden gehuisvest.

Hoe kan dat? Waar is die aparte overeenkomst waarin is vastgelegd dat bewoning door deze doelgroep niet meer mogelijk is.

De Volkspartij Politiek Rheden heeft hierover schriftelijk vragen gesteld aan het college. De overeenkomst zelf moet op tafel komen, zodat duidelijk wordt wat er precies is afgesproken en wat de juridische betekenis daarvan is. Wij willen volledige openheid over de gemaakte afspraken én een heldere verklaring voor de huidige situatie. Hoe denkt  het college naleving af te dwingen?

Klik hier voor de vragen die wij aan het college hebben gesteld.

Vragen over Huisvesting arbeidsmigranten aan de Willemstraat/Hugo de Grootstraat in Velp

Aanleiding: In augustus 2022 brandde het pand aan de Willemstraat 30 in Velp af. In het voormalige kamerverhuurbedrijf woonden voornamelijk arbeidsmigranten. Na de sloop besloot het college in september 2024 mee te werken aan de bouw van negen appartementen. Daarbij werd het beëindigen van de huisvesting van arbeidsmigranten nadrukkelijk als een verbetering van de situatie beschouwd. In het collegevoorstel staat bovendien dat in een aparte overeenkomst is vastgelegd dat bewoning door deze doelgroep op deze locatie niet meer mogelijk is.

Volgens onze informatie blijken er nu toch arbeidsmigranten in het nieuwe pand te worden gehuisvest.

De Volkspartij Politiek Rheden wil daarom van het college weten wat er precies is afgesproken, hoe de huidige situatie zich daarmee verhoudt en welke maatregelen eventueel nodig zijn om de gemaakte afspraken na te komen.

1.    Klopt onze informatie dat er momenteel arbeidsmigranten in het nieuwe pand worden gehuisvest? Zo ja, sinds wanneer en op basis van welke informatie is het college hiervan op de hoogte?

 

2.    In het collegevoorstel van september 2024 staat: “In een aparte overeenkomst is vastgelegd dat bewoning door deze doelgroep niet meer mogelijk is.”

Kan het college de betreffende overeenkomst onmiddellijk aan de raad overleggen?

 

3.    Met wie is deze overeenkomst gesloten: de projectontwikkelaar, de eigenaar, de verhuurder of een andere partij?

 

4.    Heeft het college onderzocht en vastgelegd hoe zou worden gecontroleerd dat de afgesproken doelgroep niet opnieuw op deze locatie zou worden gehuisvest?

 

5.    Welke mogelijkheden heeft de gemeente om op te treden als de huidige huisvesting in strijd blijkt met de gemaakte afspraken of geldende regels?

 

6.    Heeft het college inmiddels contact opgenomen met de eigenaar of verhuurder over de huidige situatie? Zo ja, wat is de uitkomst?

 

7.    Welke maatregelen neemt het college om ervoor te zorgen dat de gemaakte afspraken worden nageleefd?

Wij verzoeken het college om de raad volledig te informeren over de gemaakte afspraken, de juridische status daarvan en de maatregelen die naar aanleiding van de huidige situatie worden genomen.

                                                                   -/-

 

Brief van eigenaar Next Spaces aan buurtbewoners Prinsenstraat Dieren

Het voormalige postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren krijgt
mogelijk een nieuwe toekomst. Next Spaces heeft het monument definitief aangekocht en onderzoekt hoe het gebouw kan worden opgeknapt en opnieuw gebruikt. Dat is op zichzelf goed nieuws voor een pand dat dringend aandacht nodig heeft. Maar achter de plannen schuilt een belangrijke vraag: wie gaat de rekening betalen en wat krijgt de samenleving daarvoor terug?

Buitenplaats Beekhuizen en McDonald's

Wij zij tegen het verlenen van een het afgeven van een verklaring van geen
bedenkingen aan Buitenplaats Beekhuizen. In een serie berichten leggen we uit waarom we daar tegen zijn. Vandaag over Buitenplaats Beekhuizen en McDonald’s.

Bij de ontwikkeling van Buitenplaats Beekhuizen is onder andere voorzien in een restaurant met 120 zitplaatsen die zich richt op interne én externe bezoekers. Het restaurant is dagelijks geopend toto 22:00 uur ’s avonds in alle jaargetijden, lente, zomer, herfst, winter.

Een McDonald’s-restaurant aan de Arnhemsestraat-weg is volgens het college  ruimtelijk niet passend. Dat terwijl deze McDonald’s in tegenstelling tot de Buitenplaats Beekhuizen niet binnen maar juist buiten Natura200 gebied ligt. Maar ja, dan hebben we het wel over Beëlzebub, Satan  himself,  de belichaming van het Amerikaanse culturele imperialisme. Daar ga je als college natuurlijk anders mee om dan met een restaurant met 120 zitplaatsen met naar schatting jaarlijks tienduizenden bezoekers dat midden in het hart van de kwetsbare natuur staat gepland. 

Welke ruimtelijke en ecologische criteria hanteert het college bij deze twee ontwikkelingen, en kan het aantonen dat deze criteria consequent en op gelijke wijze worden toegepast, ongeacht de aard van de onderneming of de aantrekkingskracht ervan?

 

Buitenplaats Beekhuizen en het Rozendaalse veld

Buitenplaats Beekhuizen richt zich op luxe verblijfsrecreatie in de natuur. Met 50
verblijfsaccommodaties met ieder een eigen parkeerplaats. Voorts komt er een restaurant met 120 zitplaatsen, een servicegebouw, een sauna, een fietsenstalling en parkeerruimte voor personeel. Daarnaast is er een openbare parkeerplaats met onbekende capaciteit.

Het project herinrichting Rozendaalse Veld is mede bedoeld om de laatste parkeerplaats aan het Rozendaals Veld op te heffen en een stukje weg van 200 meter te verwijderen. Daardoor kunnen auto’s iets minder ver, naar de zijkant van het Rozendaalse Veld rijden. 

Volgens het college is dat broodnodig, want doordat auto’s minder diep het gebied in kunnen rijden, ontstaat er meer rust in het kwetsbare hart van de natuur.

Dus terwijl het college bij het Rozendaalse Veld het broodnodig vindt om de rust in de kwetsbare natuur te bevorderen en bereid is om daarvoor honderdduizenden euro’s te investeren gelden voor Buitenplaats Beekhuizen, hemelsbreed nog geen kilometer van het Rozendaalse Veld verwijderd, andere maatstaven. Bij Buitenplaats Beekhuizen wordt hoog opgegeven van natuurinclusiviteit en biodiversiteit.  Voor een recreatiepark midden in een Natura200 gebied met jaarlijks tienduizenden overnachtingen en een restaurant met 120 zitplaatsen dat is geopend tot ‘s avonds 22:00 uur.  Eveneens het hele jaar rond! Met naar verwachting opgeteld jaarlijks eveneens tienduizenden bezoekers. 

Hier is kennelijk opeens geen noodzaak meer voor broodnodige rust in het hart van de kwetsbare natuur!  

Waarom is rust in het ene deel van dit kwetsbare natuurgebied broodnodig, terwijl op nog geen kilometer afstand een intensieve recreatieve ontwikkeling wordt toegestaan?

Kritisch zijn is nog geen polariseren

De discussie over het voormalige postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren heeft de afgelopen tijd veel losgemaakt. Daarvoor hadden wij onze motie “Geen huisvesting van statushouders in voormalig postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren” ingediend. De motie werd gisteren in de raadsvergadering behandeld. En afgewezen door de andere partijen. Daarmee hebben zij een duidelijke keuze gemaakt. Net als wij! Zij willen huisvesting van statushouders niet uitsluiten, geheel of in een mix met andere woningzoekenden.    

Wij willen hier wel andere woningzoekenden, graag zelfs, maar geen statushouders. Nogmaals: wij willen geen huisvesting van statushouders in het voormalige postkantoor.

Niet permanent. Niet tijdelijk. En ook niet als doorstroomlocatie.