De gele koorts vlamt op

McDonald’s wil aan de Arnhemsestraatweg in Rheden een nieuwe vestiging starten. In 2024 weigerde de gemeente een vergunning waarop de ondernemer in beroep ging bij de bestuursrechter.  Deze gaat op donderdag 24 september beoordelen of de gemeente deze vergunning terecht heeft geweigerd.

Ik heb toen en ook nu weer met enige verbazing de storm van verontwaardiging gevolgd die tegen de mogelijke komst van de McDonald’s opstak. Ook nu weer. Positieve reacties zijn er ook maar die worden volledig overschreeuwd door de heksenjagers.

Het gele gevaar

 McDonald’s wil aan de Arnhemsestraatweg in Rheden een nieuwe vestiging starten. In
2024 weigerde de gemeente een vergunning waarop de ondernemer in beroep ging bij de bestuursrechter.  Deze gaat op donderdag 24 september beoordelen of de gemeente deze vergunning terecht heeft geweigerd.

Ik heb toen en ook nu weer met verbazing de storm van verontwaardiging gevolgd die tegen de mogelijke komst van de McDonald’s opstak. Ook nu weer. Positieve reacties zijn er ook maar die worden volledig overschreeuwd door de heksenjagers.

Prinsenstraat Dieren - verkeerde verwachtingen

De verkoop van complex Mooiland aan de Prinsenstraat in Dieren is
nog niet rond. 

Het lijkt erop dat daarbij 𝘃𝗲𝗿𝗸𝗲𝗲𝗿𝗱𝗲 𝘃𝗲𝗿𝘄𝗮𝗰𝗵𝘁𝗶𝗻𝗴𝗲𝗻 worden gewekt. Alsof er nog andere reële mogelijkheden zijn voor de bestemming van het gebouw.

Het wekken van 𝘃𝗲𝗿𝗸𝗲𝗲𝗿𝗱𝗲 𝘃𝗲𝗿𝘄𝗮𝗰𝗵𝘁𝗶𝗻𝗴𝗲𝗻 is in de eerste plaats het 𝗴𝗲𝘃𝗼𝗹𝗴 𝘃𝗮𝗻 𝗱𝗲 𝘄𝗼𝗼𝗿𝗱𝗲𝗻 𝘃𝗮𝗻 𝗱𝗲 𝘄𝗲𝘁𝗵𝗼𝘂𝗱𝗲𝗿. In de raadsvergadering probeerde hij weg te draaien van de huisvesting van statushouders naar de mogelijkheid van het huisvesten van andere doelgroepen, de zgn. aandachtsgroepen. Dat is een veel bredere groep mensen die voorrang krijgen bij het toewijzen van huurwoningen. Wel sloot hij daarbij Oekraiense ontheemden en asielzoekers uit.

Brief eigenaar koper complex Mooiland aan omwonenden

Ik kreeg een brief doorgezonden die de eigenaar van de beoogde koper van het complex
Mooiland aan de Prinsenstraat in Dieren aan omwonenden heeft gestuurd. (Ik heb de brief wel geanonimiseerd). Deze brief roept nieuwe vragen op omdat de inhoud niet helemaal spoort met uitspraken van de wethouder afgelopen dinsdag in de raadsvergadering.

=====================

Betreft: toekomstplannen

Datum: 11 september 2026

Geachte heer, mevrouw,

De afgelopen tijd is er veel gesproken over de toekomst van het voormalige postkantoor aan de Prinsenstraat 14 t/m 46 te Dieren. Tijdens de raadsvergadering van 8 september heb ik gehoord dat er vanuit de buurt vragen en zorgen leven. Hoewel er nog geen definitieve besluiten zijn genomen, vind ik het belangrijk u in een vroeg stadium te informeren over de plannen die momenteel worden onderzocht.

Statushouders Prinsenstraat Dieren – het debat van 8 september

De raadsvergadering over de verkoop van het complex van Mooiland, het oude
postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren, waar de beoogde koper het voornemen heeft om statushouders te huisvesten, was zinvol. De vergadering zorgde voor enige helderheid over de huidige status van het proces, maar liet ook zien dat er nog veel onzeker is en dat een hoop vragen open blijven staan.

Ik had namens de raadsfractie van de Volkspartij Politiek Rheden gevraagd om dit onderwerp te agenderen, omdat er rondom deze kwestie heel veel vragen en onduidelijkheden bestaan.

Toen ik onlangs de werkvoorraad aan het doorspitten was, kwam ik de “Zienswijze verkoop complex Mooiland” voor het eerst tegen. Ik kende geen “complex Mooiland” en als ik er niet iets dieper in was gedoken, had er waarschijnlijk voorlopig geen haan gekraaid naar het voornemen om statushouders te huisvesten aan de Prinsenstraat in Dieren.

Dat riep vragen op: wanneer zou de gemeenteraad hierover worden geïnformeerd? En wanneer zouden de omwonenden hierover worden geïnformeerd en betrokken?

Huisvesting Statushouders in Dieren op 8 september in de gemeenteraad

Dinsdag 8 september staat de Huisvesting van Statushouders in het voormalige
postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren in de beeldvormende vergadering op de agenda.

Ons agendaverzoek heeft daarvoor steun van de raadsfractie van het CDA, Burgerbelangen en de VVD ontvangen.  

U bent van harte welkom om deze vergadering bij te wonen.

Ook kunt u bij deze vergadering inspreken. Laat uw stem horen!

=========

De gemeenteraad hoort graag wat u vindt van de voorstellen waarover de raad besluit. Geef als inwoner uw mening door in te spreken tijdens de beeldvormende vergadering van de gemeenteraad op dinsdagavond. U kunt inspreken over onderwerpen die op de agenda staan én over onderwerpen die u belangrijk vindt.

Als inspreker heeft u maximaal 5 minuten inspreektijd. De voorzitter geeft u het woord en na uw bijdrage kunnen de raadsleden u een korte vraag stellen. Om uw verhaal te ondersteunen is het mogelijk om een presentatie, foto’s of een filmpje te tonen. Tijdens de andere vergaderingen van de gemeenteraad is het niet mogelijk om in te spreken.

Wilt u gebruik maken van uw inspreekrecht? U kunt zich tot 12.00 uur op de dag van de vergadering aanmelden bij de griffie via griffie@rheden.nl

Antwoorden op vragen over Huisvesting Statushouders Prinsenstraat Dieren

We hebben antwoord gekregen op zonde vragen over het huisvesten van statushouders aan de prinsenstraat in Dieren (in het voormalige Postkantoor). 

Wat ons opvalt: niet de gemeente maar de vastgoedontwikkelaar kwam met het idee om hier statushouders te huisvesten.

Maar kennelijk weet de gemeente toch wel iets meer want het is de bedoeling om hier voor langere tijd statushouders onder te brengen.

Vooralsnog voor de duur van 7 tot 10 jaar worden de appartementen daarvoor gebruikt. Naar schatting voor 20 tot 42 personen. Het is de bedoeling dat deze mensen er ongeveer een jaar wonen voordat ze doorstromen naar een definitieve woning.

Voor het overige wast de gemeente haar handen in onschuld. Er is verder niets bekend en er is ook niet nagedacht over de gevolgen voor de omgeving en de buurtbewoners. Daar blijft de gemeente : niet welke doelgroep er is nog sowieso niet nagedacht over de gevolgen voor de buurt enz.

======

Agendacommissie Politieke Poortwachter?

Wij hebben een agendaverzoek ingediend voor het houden van een informatievergadering over de Huisvesting van Statushouders aan de Prinsenstraat in Dieren in het “oude Postkantoor”.

Doel van ons verzoek was om deze kwestie uitgebreid in de gemeenteraad aan de orde te laten komen. 

Ons verzoek stuitte op sterke tegenstand!

Agendaverzoeken worden beoordeeld door de Strategische Agendacommissie (SAC).

Prinsenstraat Dieren: Huisvesting Statushouders - Verlengstuk asielopvang?

Het college heeft een positieve zienswijze afgegeven over de voorgenomen verkoop door eigenaar Mooiland (een woningcorporatie) van het complex aan de Prinsenstraat 14 t/m 46 in Dieren aan PZD Vastgoed. Deze laatste heeft aangegeven het complex te willen inzetten voor de huisvesting van statushouders.

Het college ziet dit als een bijdrage aan de gemeentelijke volkshuisvestelijke opgave en de wettelijke taakstelling. Ook wordt hiermee volgens het college langdurige leegstand voorkomen en blijft het vastgoed beschikbaar voor een maatschappelijke functie.

Op basis hiervan geeft het college een positieve zienswijze op de voorgenomen verkoop, ten behoeve van de aanvraag van Mooiland (de verkoper) bij de Autoriteit woningcorporaties.

Hoe is dit plan ontstaan?

Huisvesting statushouders Prinsenstraat Dieren: Vragen

Vragen van de Volkspartij Politiek Rheden over de huisvesting van statushouders aan de Prinsenstraat in Dieren

Datum vraag: 22 augustus 2026

Indiener: Theo Kooijmans
Nummer: S26/

Datum antwoord: zo spoedig mogelijk

Woningcorporatie Mooiland is voornemens het leegstaande complex aan de Prinsenstraat 14 t/m 46 (even huisnummers) in Dieren te verkopen aan PZD Vastgoed B.V. PZD Vastgoed heeft de gemeente geïnformeerd het complex te willen gebruiken voor de huisvesting van statushouders. Het college ziet dit als een bijdrage aan de gemeentelijke volkshuisvestelijke opgave en de wettelijke taakstelling. Ook wordt hiermee volgens het college langdurige leegstand voorkomen en blijft het vastgoed beschikbaar voor een maatschappelijke functie.

Op basis van deze summiere informatie geeft het college een positieve zienswijze op de voorgenomen verkoop, ten behoeve van de aanvraag van Mooiland bij de Autoriteit woningcorporaties.

Wij verzoeken het college meer en beter inzicht te geven in het ontstaan van het plan om het complex aan de Prinsenstraat te gebruiken voor de huisvesting van statushouders? In hoeverre is de gemeente bestuurlijk, ambtelijk, direct of indirect betrokken geweest bij het ontstaan van dit voornemen? Wie heeft dit initiatief genomen, wanneer is dit voor het eerst besproken en welke rol heeft de gemeente daarbij gespeeld?

Wij hebben daarover de  volgende vragen:

Pré-mantelzorgwoningen: hoeveel langer moeten inwoners nog wachten?

In maart 2024 dienden wij (mede ingediend door destijds Beter Rheden)  een motie in om pré-mantelzorgwoningen in Rheden mogelijk te maken. Het doel was simpel: inwoners de mogelijkheid geven om zich tijdig voor te bereiden op een toekomstige mantelzorgsituatie.

Wat is er sindsdien gebeurd?

In juni 2025 liet het college weten dat het wachtte op landelijke regelgeving. Daarbij deed het college een duidelijke toezegging: als die regelgeving in 2025 niet tot stand zou komen, zou Rheden begin 2026 zelf regelgeving opstellen.

Die landelijke regelgeving is er nog steeds niet volledig. En nu komt het college  opnieuw met een raadsinformatiebrief waarin staat dat er geen lokaal beleid komt. We moeten opnieuw wachten, ditmaal tot naar verwachting 1 januari 2027.

Het college schrijft dat totdat de landelijke wetgeving daadwerkelijk van kracht is, er binnen de kaders van het bestaande beleid wordt gezocht naar passende oplossingen en waar mogelijk, soepel omgegaan met aanvragen voor pré-mantelzorgwoningen.

Dat vinden wij te gemakkelijk.

De oorspronkelijke motie vroeg om actie, niet om eindeloos afwachten. Bovendien wordt de motie nu als ‘afgedaan’ beschouwd, terwijl het gevraagde lokale voorstel nooit aan de raad is voorgelegd. 

Wij willen daarom weten: hoeveel aanvragen zijn er inmiddels gedaan? Hoeveel zijn toegestaan of afgewezen? Wat betekent ‘soepel omgaan’ in de praktijk? En vooral: wat gaat het college doen als ook 1 januari 2027 niet wordt gehaald?

Wij blijven ons inzetten voor inwoners die vooruit willen kijken en hun mantelzorg goed willen regelen. Geen eindeloze wachtkamer, maar duidelijkheid en actie.

Klik hier voor de vragen die wij hebben gesteld.

Vragen over Pré mantelzorgwoningen

Vragen van de Volkspartij Politiek Rheden naar aanleiding van de “Raadsinformatiebrief
Pré mantelzorgwoningen 20260714” die op 19 augustus 2026 op iBabs is  gepubliceerd.

Datum vraag: 19 augustus 2026

Indiener: Theo Kooijmans
Nummer: S26/

Datum antwoord: zo spoedig mogelijk

 

De raad heeft op 26 maart 2024 de motie “Pré-mantelzorgwoningen” unaniem aangenomen. De kern daarvan was dat het college een voorstel zou opstellen voor het toestaan van pré-mantelzorgwoningen in Rheden. Maar deze is nog steeds niet uitgevoerd. Sterker nog:  het college wil de motie als afgehandeld beschouwen. 

In juni 2025 en augustus 2026 zijn hierover raadsinformatiebrieven gepubliceerd.  

Ø Juni 2025: het college zegt "nog even wachten"

In juni 2025 was het argument van het college:

·         landelijke regelgeving werd verwacht;

·         daarom wilde het college voorlopig geen lokaal beleid maken;

·         maar als er in 2025 geen landelijke regelgeving zou komen, zou het college begin 2026 zelf regelgeving formuleren.

 Ø Augustus 2026: de ontsnappingsroute wordt opnieuw verlengd

Nu, in 2026, is de landelijke wet weliswaar aangenomen en op 1 juli 2026 in werking getreden, maar de specifieke regeling voor familiewoningen en mantelzorgwoningen zit nog in een uitvoeringsbesluit. Dat wordt naar verwachting op 1 januari 2027 van kracht.

Het college zegt daarom opnieuw:

“geen lokaal beleidskader, we wachten op het Rijk”.

Ø En daarmee is de situatie feitelijk:

2024: maak lokaal beleid.
2025: we wachten op Den Haag, maar anders maken we begin 2026 zelf beleid.
2026: Den Haag is nog niet helemaal klaar, dus we wachten nog even tot 2027.

Maar dat is niet wat de motie vraagt. De motie vroeg dus niet om de ontwikkelingen in Den Haag te volgen. De opdracht was om lokaal iets mogelijk te maken. 

Daarom de volgende vragen:

1.   1.      In uw raadsinformatiebrief van 3 juni 2025 schrijft u dat, wanneer landelijke wetgeving in 2025 niet tot stand zou komen, het college begin 2026 zelf regelgeving zou formuleren. Waarom heeft u deze toezegging niet uitgevoerd?

2.     Erkent het college dat het hiermee is afgeweken van de eerder aan de raad toegezegde handelwijze?”

3.     Waarom beschouwt het college de motie als afgedaan terwijl het gevraagde voorstel voor lokaal beleid nooit aan de raad is voorgelegd?

4.     Hoeveel aanvragen voor pré-mantelzorgwoningen zijn sinds 26 maart 2024 ingediend? Hoeveel zijn toegewezen? Hoeveel zijn afgewezen? Hoeveel aanvragen zijn nog in behandeling?

5.     Welke criteria hanteert het college bij het "soepel omgaan" met aanvragen?

6.     Zijn deze criteria openbaar en voor inwoners kenbaar?

7.     Welke mogelijkheden heeft het college op dit moment binnen de bestaande regelgeving?

8.     Welke concrete belemmeringen verhinderen het toestaan van pré-mantelzorgwoningen op dit moment?

9.     Is het college bereid om een uiterste datum te noemen waarop de nieuwe landelijke regeling in Rheden wordt vertaald naar concreet beleid?

10. Wat doet het college als de landelijke regeling op 1 januari 2027 opnieuw niet in werking treedt?

-/-

Hart onder de riem voor de organisatie van de Velleper Donderdagen

De Velleper Donderdagen werden online op sommige socials tot de grond toe
afgebrand. Er waren zeker tegenvallers en de bezoekersaantallen laten zien dat de oude aantrekkingskracht nog niet is teruggekeerd.

Vooral de slechte weersomstandigheden op de 1^e (regen) en de 3^e donderdag (tropische hitte) gooiden roet in het eten.

Maar dat is niet het hele verhaal.

De Velleper Donderdagen 2026 hebben ondanks de tegenvallers veel positiefs gebracht. De traditie is behouden, een nieuw bestuur heeft de organisatie nieuw leven ingeblazen en er is volop vernieuwd met muziek, entertainment, kinderactiviteiten, foodpleinen en een gevarieerde braderie. Lokale ondernemers werden betrokken en er werd geluisterd naar reacties van bezoekers en standhouders. Dat was goed merkbaar.

Het evenement zorgde voor levendigheid en regionale aantrekkingskracht in het centrum van Velp. De inzet, het lef en het doorzettingsvermogen van Veelzijdig Velp, de organisatoren, ondernemers, vrijwilligers en sponsoren verdienen een groot compliment.

Wij willen de initiatiefnemers daarom vooral danken. Zij verdienen het niet om te worden afgebrand maar zij dienen juist te worden geprezen voor het uitsteken van hun nek, voor de risico’s die zij hebben genomen en voor al het werk dat zij hebben verzet.

Zij laat een frisse aanpak zien met durf en met ideeën. Bij de opeenvolgende donderdagen werden steeds aanpassingen doorgevoerd en nieuwe ideeën uitgeprobeerd. En met de ervaringen van dit jaar kunnen zij zich nog beter voorbereiden op de editie van volgend jaar. Wij hopen dan ook dat dit initiatief met kracht wordt doorgezet zodat we ook volgend jaar weer Velleper Donderdagen hebben. En hopelijk werken de weergoden dan beter mee.

Wij willen daarom de organisatie een hart onder de riem steken.

Dank aan de ondernemers, Veelzijdig Velp en iedereen die zich hiervoor heeft ingezet. Hou vol!

Nieuwe vragen over dienstverlening Rheden aan Rozendaal

De antwoorden van het college op onze vragen over de dienstverlening van
Rheden aan Rozendaal roept meer vragen op dan zij beantwoordt. De antwoorden lijken moeilijk te rijmen met de eerder verzonden brief aan de gemeente Rozendaal over de toekomstige samenwerking. Waar in die brief nadrukkelijk wordt gewezen op de mogelijkheid van een aanzienlijke verhoging van de doorbelasting van de kosten, schetst het college in de beantwoording aan de gemeenteraad juist het beeld dat er geen sprake is van een financieel probleem.

Daarom hebben wij aanvullende vragen gesteld.

=============

De beantwoording door het college van de schriftelijke vragen (nr. 2434, 28 juli 2026) van de Volkspartij Politiek Rheden inzake de dienstverlening van Rheden aan Rozendaal roept meer vragen op dan zij beantwoordt. Opvallend is vooral dat de antwoorden moeilijk te rijmen lijken met de eerder verzonden brief aan het college van de gemeente Rozendaal over de toekomstige samenwerking. Waar in die brief nadrukkelijk wordt gewezen op de mogelijkheid van een aanzienlijke verhoging van de doorbelasting van de kosten, schetst het college in de beantwoording aan de gemeenteraad juist het beeld dat er geen sprake is van een financieel probleem.

 Wij hebben daarom bijgaand een groot aantal vervolgvragen:

1.    Wij verzoeken u om een volledig overzicht te verstrekken van alle diensten, taken, voorzieningen en vormen van ondersteuning die Rheden momenteel voor Rozendaal uitvoert, inclusief de diensten waarvoor geen actuele of specifieke afspraak bestaat?

2.    Welke van deze diensten worden daadwerkelijk aan Rozendaal doorbelast en welke niet?

3.    Voor welke diensten wordt een kostprijs in rekening gebracht en voor welke diensten wordt gewerkt met een forfaitaire bijdrage, inwoneraantal, korting of andere verdeelsleutel?

4.    Welke door Rheden geleverde diensten aan Rozendaal zijn momenteel niet opgenomen in de DVO of het addendum?

5.    Hoe verhoudt het antwoord op vraag 17 van onze schriftelijke vragen, waarin het college stelt dat er geen financiële risico's voor Rheden bestaan, zich tot de constatering in het Moventem-rapport (van Rozendaal) dat Rozendaal gebruik maakt van Rhedense voorzieningen, expertise en dienstverlening terwijl op sommige terreinen geen specifieke of actuele afspraken bestaan?

6.    Worden bij de aangekondigde evaluatie niet alleen het sociaal domein, maar alle feitelijk door Rheden geleverde diensten meegenomen en wordt per dienst inzichtelijk gemaakt wat de werkelijke kosten zijn en de daarvoor door Rozendaal betaalde vergoeding is?

 7.    Waar is de mogelijke verdubbeling van €434.000 naar maximaal circa €868.000 op gebaseerd?

 8.    Hoe verhoudt de mededeling aan Rozendaal dat de apparaatskosten mogelijk kunnen verdubbelen zich tot de beantwoording aan de gemeenteraad dat er geen sprake is van een mogelijk tekort, geen financieel nadeel en geen financieel risico?

 9.    Hoe is de 50%-korting oorspronkelijk vastgesteld en onderbouwd?

 10.          Hoe worden de kosten van bestaande ambtelijke capaciteit daadwerkelijk aan Rozendaal toegerekend?

 11.          Waarom krijgt de raad pas na de evaluatie inzicht in de financiële onderbouwing?

 12.          Kunt u aantonen dat de huidige afspraken vanaf het begin financieel deugdelijk en kostendekkend zijn geweest, en zo ja, waar zijn de cijfers en de financiële onderbouwing?"

 13.           Deelt het college onze mening dat de brief aan Rozendaal, waarin wordt gewaarschuwd voor een mogelijke verdubbeling van de apparaatskosten, de indruk wekt dat de huidige financiële afspraken mogelijk niet kostendekkend zijn, terwijl de beantwoording aan de gemeenteraad juist stelt dat daarvan geen sprake is? 

 14.          Welke inhoudelijke verklaring heeft u voor deze (schijnbare) tegenstelling?

                                                               -/-

Twee brieven, twee werkelijkheden. Welk verhaal vertelt het college?

Vertrouwen in het gemeentebestuur begint met openheid. De gemeenteraad moet erop kunnen vertrouwen dat zij hetzelfde verhaal
krijgt als andere overheden.

Juist daarom roept de gang van zaken rond de samenwerking tussen Rheden en Rozendaal zoveel vragen op.

Aan het college van Rozendaal schrijft het college van Rheden dat de huidige financiële afspraken mogelijk niet langer houdbaar zijn. Rozendaal moet zelfs rekening houden met een mogelijke verdubbeling van de apparaatskosten vanaf 2027. Ook wordt aangekondigd dat de kosten voor algemene voorzieningen opnieuw tegen het licht worden gehouden. De boodschap is duidelijk: de samenwerking kan voor Rozendaal aanzienlijk duurder worden.

Maar wanneer de Volkspartij Politiek Rheden hierover schriftelijke vragen stelt aan het eigen college, klinkt ineens een heel ander geluid. (klik hier voor de antwoorden op onze vragen) 

Volgens het college is er geen sprake van een financieel probleem. Er zou geen aanwijzing zijn dat Rozendaal te weinig betaalt, geen sprake zijn van indirecte subsidiëring en ook geen financieel risico voor de gemeente Rheden. Tegelijkertijd schrijft hetzelfde college dat de evaluatie nog moet plaatsvinden en juist moet uitwijzen of de huidige vergoeding eigenlijk wel juist is.

Dat wringt en dat vinden wij onvoldoende.

Als nog onderzocht moet worden of de huidige afspraken kostendekkend zijn, hoe kan dan nu al met zekerheid worden geconcludeerd dat er geen financieel nadeel is? En als er volgens het college niets aan de hand is, waarom wordt Rozendaal dan gewaarschuwd voor een mogelijke forse kostenstijging?

Het college geeft bovendien geen inzicht in de berekeningen achter deze uitspraken. De gemeenteraad krijgt geen kostprijsberekeningen, geen onderbouwing van de huidige kortingsregeling en geen inzicht in de verdeelsleutels waarop de dienstverlening is gebaseerd. Er worden wel conclusies gepresenteerd, maar niet de cijfers waarop die conclusies zijn gebaseerd.

Dat is precies waar het misgaat.

Een gemeenteraad kan haar controlerende taak alleen goed uitvoeren als zij beschikt over dezelfde informatie als het college. Transparantie betekent niet dat een raad genoegen moet nemen met de mededeling dat "alles in orde is". Transparantie betekent dat de onderliggende feiten en berekeningen controleerbaar zijn.

De vraag die daarom boven de markt blijft hangen is eenvoudig:

Voor de Volkspartij Politiek Rheden staat daarom één vraag centraal: welk verhaal is nu het juiste?

Het verhaal aan Rozendaal, waarin wordt gewaarschuwd voor forse kostenstijgingen? Of het verhaal aan de gemeenteraad, waarin wordt gesteld dat er eigenlijk niets aan de hand is?

Vertelt het college aan Rozendaal dat de samenwerking waarschijnlijk veel duurder wordt omdat de huidige afspraken onvoldoende kostendekkend zijn? Of heeft het college gelijk wanneer het de gemeenteraad vertelt dat er financieel eigenlijk niets aan de hand is?

Beide boodschappen kunnen moeilijk tegelijkertijd waar zijn. En zolang het college weigert de onderliggende berekeningen openbaar te maken, blijft die vraag onbeantwoord.

Voor de Volkspartij Politiek Rheden is dat niet acceptabel. Het gaat hier niet om een administratieve discussie, maar om gemeenschapsgeld. Iedere euro die niet bij de juiste partij in rekening wordt gebracht, komt uiteindelijk voor rekening van de inwoners van Rheden.

Daarom blijven wij aandringen op volledige openheid. Niet pas na de evaluatie, maar nu. Laat de berekeningen zien. Laat zien waarop de waarschuwing aan Rozendaal is gebaseerd. En geef de gemeenteraad dezelfde informatie als waarover het college zelf beschikt.

Want één ding staat voor ons vast: een gemeenteraad kan haar werk alleen goed doen als zij niet twee verschillende verhalen krijgt voorgeschoteld.