Buitenplaats Beekhuizen en de Eerste Velpse Modelbouw Club

Wij zijn tegen het verlenen van een het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen aan Buitenplaats Beekhuizen. In een serie berichten leggen we uit waarom we daar tegen zijn. Vandaag over Buitenplaats Beekhuizen en de Eerste Velpse Modelbouw Club (EVMC).

De Eerste Velpse Modelbouw Club (EVMC) wordt van bedrijventerrein De Beemd in Velp verbannen. De gemeente kiest voor economische ontwikkeling en verkoop van de grond.  Dat de modelbouwvereniging haar al meer dan veertig jaar bestaande thuisbasis verliest is geen punt. EVMC heeft in de loop van haar bestaan honderdduizenden euro’s geïnvesteerd in de opstallen op het terrein die nu waardeloos zijn geworden. Jammer voor een vereniging met een sociaal maatschappelijke functie die na ruim veertig jaar op straat wordt geschopt.

Da’s natuurlijk heel iets anders dan Buitenplaats Beekhuizen. Onvergelijkbaar! Toch?

In tegenstelling tot EVMC heeft de Buitenplaats Beekhuizen de afgelopen jaren alle ruimte gekregen om zich verder te ontwikkelen. 

Maar waarom kreeg EVMC die de ruimte dan niet.

Waarom moet de Eerste Velpse Modelbouw Club na ruim veertig jaar wijken voor economische ontwikkeling. En de manier waarop:  gewoon botweg opzouten. Terwijl Buitenplaats Beekhuizen wordt gepromoot en waarvoor op alle mogelijke manieren ruimte wordt gezocht en gemaakt om intensieve recreatieve ontwikkeling in een Natura200 gebied mogelijk te maken?

Zo zie ik dat! 21-10-2026

Een kruispunt

De komende maanden neemt de gemeenteraad een besluit over de herinrichting van de Hoofdstraat in Velp. Het uiteindelijke besluit zal een directe invloed gaan hebben op de bereikbaarheid, leefbaarheid en aantrekkelijkheid van het dorp.

Als geboren en getogen Velpenaar merk ik hoeveel dit onderwerp losmaakt. De vele brieven, insprekers en petities laten zien hoe betrokken inwoners zijn bij de toekomst van Velp. Die betrokkenheid verdient waardering.

Voor mij is de Hoofdstraat ook meer dan een straat. Het is het hart van Velp: een plek waar mensen elkaar ontmoeten en ondernemers hun bestaan opbouwen. Daarom moeten we niet alleen kijken naar vandaag, maar ook wat we willen nalaten aan toekomstige generaties.

Zorgvuldigheid is daarbij essentieel. Namens de Volkspartij Politiek Rheden vind ik dat een herinrichting alleen kan slagen als inwoners en ondernemers zich herkennen in het resultaat. We streven naar een veilig, aantrekkelijk en levendig hart, zonder nieuwe problemen in de omgeving te creëren of die afbreuk doen aan het karakter van Velp.

Een verkeerde afslag kost een paar minuten. Een verkeerde richting werkt decennialang door. Daarom moeten we nu kiezen voor een richting die niet alleen goed voelt voor vandaag, maar ook de juiste blijkt voor morgen.

Zo zie ik dat!

Victor Kooijmans
Raadslid Volkspartij Politiek Rheden
victor.kooijmans@raad.rheden.nl

 Verschenen in de Regiobode d.d. 21-10-2026

Arbeidsmigranten toch gehuisvest aan de Willemstraat/Hugo de Grootstraat?

In augustus 2022 brandde het pand aan de Willemstraat 30 in Velp volledig
uit. Op dat moment woonden er ca. 40 arbeidsmigranten in het pand (sommigen spreken zelfs van 50 bewoners). Drie personen werden naar het ziekenhuis gebracht vanwege botbreuken en ademhalingsproblemen door rook. Je kunt gerust spreken van een ramp die veel schrik en onrust teweegbracht bij de omwonenden in deze dichtbevolkte omgeving.

Na de brand en de sloop van het pand werd een nieuw plan ontwikkeld voor de bouw van negen appartementen. In het collegevoorstel (10 september 2024) over dit nieuwe plan staat dat het beëindigen van de bewoning door arbeidsmigranten op deze locatie vanuit volkshuisvesting als winst werd gezien en “In een aparte overeenkomst is vastgelegd dat bewoning door deze doelgroep niet meer mogelijk is.”

Dat was niet zomaar een wens. Het beëindigen van de huisvesting van arbeidsmigranten werd nadrukkelijk genoemd. Ook omwonenden waren blij met het vooruitzicht dat de oude situatie niet zou terugkeren.

En nu blijkt dat er toch arbeidsmigranten in het nieuwe pand worden gehuisvest.

Hoe kan dat? Waar is die aparte overeenkomst waarin is vastgelegd dat bewoning door deze doelgroep niet meer mogelijk is.

De Volkspartij Politiek Rheden heeft hierover schriftelijk vragen gesteld aan het college. De overeenkomst zelf moet op tafel komen, zodat duidelijk wordt wat er precies is afgesproken en wat de juridische betekenis daarvan is. Wij willen volledige openheid over de gemaakte afspraken én een heldere verklaring voor de huidige situatie. Hoe denkt  het college naleving af te dwingen?

Klik hier voor de vragen die wij aan het college hebben gesteld.

Vragen over Huisvesting arbeidsmigranten aan de Willemstraat/Hugo de Grootstraat in Velp

Aanleiding: In augustus 2022 brandde het pand aan de Willemstraat 30 in Velp af. In het voormalige kamerverhuurbedrijf woonden voornamelijk arbeidsmigranten. Na de sloop besloot het college in september 2024 mee te werken aan de bouw van negen appartementen. Daarbij werd het beëindigen van de huisvesting van arbeidsmigranten nadrukkelijk als een verbetering van de situatie beschouwd. In het collegevoorstel staat bovendien dat in een aparte overeenkomst is vastgelegd dat bewoning door deze doelgroep op deze locatie niet meer mogelijk is.

Volgens onze informatie blijken er nu toch arbeidsmigranten in het nieuwe pand te worden gehuisvest.

De Volkspartij Politiek Rheden wil daarom van het college weten wat er precies is afgesproken, hoe de huidige situatie zich daarmee verhoudt en welke maatregelen eventueel nodig zijn om de gemaakte afspraken na te komen.

1.    Klopt onze informatie dat er momenteel arbeidsmigranten in het nieuwe pand worden gehuisvest? Zo ja, sinds wanneer en op basis van welke informatie is het college hiervan op de hoogte?

 

2.    In het collegevoorstel van september 2024 staat: “In een aparte overeenkomst is vastgelegd dat bewoning door deze doelgroep niet meer mogelijk is.”

Kan het college de betreffende overeenkomst onmiddellijk aan de raad overleggen?

 

3.    Met wie is deze overeenkomst gesloten: de projectontwikkelaar, de eigenaar, de verhuurder of een andere partij?

 

4.    Heeft het college onderzocht en vastgelegd hoe zou worden gecontroleerd dat de afgesproken doelgroep niet opnieuw op deze locatie zou worden gehuisvest?

 

5.    Welke mogelijkheden heeft de gemeente om op te treden als de huidige huisvesting in strijd blijkt met de gemaakte afspraken of geldende regels?

 

6.    Heeft het college inmiddels contact opgenomen met de eigenaar of verhuurder over de huidige situatie? Zo ja, wat is de uitkomst?

 

7.    Welke maatregelen neemt het college om ervoor te zorgen dat de gemaakte afspraken worden nageleefd?

Wij verzoeken het college om de raad volledig te informeren over de gemaakte afspraken, de juridische status daarvan en de maatregelen die naar aanleiding van de huidige situatie worden genomen.

                                                                   -/-

 

Brief van eigenaar Next Spaces aan buurtbewoners Prinsenstraat Dieren

Het voormalige postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren krijgt
mogelijk een nieuwe toekomst. Next Spaces heeft het monument definitief aangekocht en onderzoekt hoe het gebouw kan worden opgeknapt en opnieuw gebruikt. Dat is op zichzelf goed nieuws voor een pand dat dringend aandacht nodig heeft. Maar achter de plannen schuilt een belangrijke vraag: wie gaat de rekening betalen en wat krijgt de samenleving daarvoor terug?

Buitenplaats Beekhuizen en McDonald's

Wij zij tegen het verlenen van een het afgeven van een verklaring van geen
bedenkingen aan Buitenplaats Beekhuizen. In een serie berichten leggen we uit waarom we daar tegen zijn. Vandaag over Buitenplaats Beekhuizen en McDonald’s.

Bij de ontwikkeling van Buitenplaats Beekhuizen is onder andere voorzien in een restaurant met 120 zitplaatsen die zich richt op interne én externe bezoekers. Het restaurant is dagelijks geopend toto 22:00 uur ’s avonds in alle jaargetijden, lente, zomer, herfst, winter.

Een McDonald’s-restaurant aan de Arnhemsestraat-weg is volgens het college  ruimtelijk niet passend. Dat terwijl deze McDonald’s in tegenstelling tot de Buitenplaats Beekhuizen niet binnen maar juist buiten Natura200 gebied ligt. Maar ja, dan hebben we het wel over Beëlzebub, Satan  himself,  de belichaming van het Amerikaanse culturele imperialisme. Daar ga je als college natuurlijk anders mee om dan met een restaurant met 120 zitplaatsen met naar schatting jaarlijks tienduizenden bezoekers dat midden in het hart van de kwetsbare natuur staat gepland. 

Welke ruimtelijke en ecologische criteria hanteert het college bij deze twee ontwikkelingen, en kan het aantonen dat deze criteria consequent en op gelijke wijze worden toegepast, ongeacht de aard van de onderneming of de aantrekkingskracht ervan?

 

Buitenplaats Beekhuizen en het Rozendaalse veld

Buitenplaats Beekhuizen richt zich op luxe verblijfsrecreatie in de natuur. Met 50
verblijfsaccommodaties met ieder een eigen parkeerplaats. Voorts komt er een restaurant met 120 zitplaatsen, een servicegebouw, een sauna, een fietsenstalling en parkeerruimte voor personeel. Daarnaast is er een openbare parkeerplaats met onbekende capaciteit.

Het project herinrichting Rozendaalse Veld is mede bedoeld om de laatste parkeerplaats aan het Rozendaals Veld op te heffen en een stukje weg van 200 meter te verwijderen. Daardoor kunnen auto’s iets minder ver, naar de zijkant van het Rozendaalse Veld rijden. 

Volgens het college is dat broodnodig, want doordat auto’s minder diep het gebied in kunnen rijden, ontstaat er meer rust in het kwetsbare hart van de natuur.

Dus terwijl het college bij het Rozendaalse Veld het broodnodig vindt om de rust in de kwetsbare natuur te bevorderen en bereid is om daarvoor honderdduizenden euro’s te investeren gelden voor Buitenplaats Beekhuizen, hemelsbreed nog geen kilometer van het Rozendaalse Veld verwijderd, andere maatstaven. Bij Buitenplaats Beekhuizen wordt hoog opgegeven van natuurinclusiviteit en biodiversiteit.  Voor een recreatiepark midden in een Natura200 gebied met jaarlijks tienduizenden overnachtingen en een restaurant met 120 zitplaatsen dat is geopend tot ‘s avonds 22:00 uur.  Eveneens het hele jaar rond! Met naar verwachting opgeteld jaarlijks eveneens tienduizenden bezoekers. 

Hier is kennelijk opeens geen noodzaak meer voor broodnodige rust in het hart van de kwetsbare natuur!  

Waarom is rust in het ene deel van dit kwetsbare natuurgebied broodnodig, terwijl op nog geen kilometer afstand een intensieve recreatieve ontwikkeling wordt toegestaan?

Kritisch zijn is nog geen polariseren

De discussie over het voormalige postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren heeft de afgelopen tijd veel losgemaakt. Daarvoor hadden wij onze motie “Geen huisvesting van statushouders in voormalig postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren” ingediend. De motie werd gisteren in de raadsvergadering behandeld. En afgewezen door de andere partijen. Daarmee hebben zij een duidelijke keuze gemaakt. Net als wij! Zij willen huisvesting van statushouders niet uitsluiten, geheel of in een mix met andere woningzoekenden.    

Wij willen hier wel andere woningzoekenden, graag zelfs, maar geen statushouders. Nogmaals: wij willen geen huisvesting van statushouders in het voormalige postkantoor.

Niet permanent. Niet tijdelijk. En ook niet als doorstroomlocatie.

Motie - Geen statushouders in oude postkantoor Dieren

Geen  huisvesting van statushouders in voormalig postkantoor aan de Prinsenstraat in  Dieren

Het postkantoor aan de Prinsenstraat verdient een goede toekomst. Maar wat ons betreft wordt het geen doorgangshuis voor statushouders.

Het plan is om de 17 appartementen maximaal tien jaar als doorstroomlocatie te gebruiken. Met telkens 17 tot 42 statushouders betekent dat een voortdurende wisseling van bewoners en mogelijk honderden tijdelijke bewoners in tien jaar tijd. Dat heeft gevolgen voor de leefbaarheid en sociale samenhang in de buurt.

Wij vinden bovendien dat duidelijk moet zijn hoe beheer en begeleiding worden geregeld en wat de gevolgen zijn voor de omgeving. Omwonenden zijn tot nu toe onvoldoende betrokken.

Het oude postkantoor is méér dan een gebouw

Het voormalige postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren wordt mogelijk
verkocht en krijgt wellicht een nieuwe bestemming. Maar daarbij mag één belangrijk aspect niet ondersneeuwen: de monumentale waarde van het gebouw.

De gele koorts vlamt op

McDonald’s wil aan de Arnhemsestraatweg in Rheden een nieuwe vestiging starten. In 2024 weigerde de gemeente een vergunning waarop de ondernemer in beroep ging bij de bestuursrechter.  Deze gaat op donderdag 24 september beoordelen of de gemeente deze vergunning terecht heeft geweigerd.

Ik heb toen en ook nu weer met enige verbazing de storm van verontwaardiging gevolgd die tegen de mogelijke komst van de McDonald’s opstak. Ook nu weer. Positieve reacties zijn er ook maar die worden volledig overschreeuwd door de heksenjagers.

Het gele gevaar

 McDonald’s wil aan de Arnhemsestraatweg in Rheden een nieuwe vestiging starten. In
2024 weigerde de gemeente een vergunning waarop de ondernemer in beroep ging bij de bestuursrechter.  Deze gaat op donderdag 24 september beoordelen of de gemeente deze vergunning terecht heeft geweigerd.

Ik heb toen en ook nu weer met verbazing de storm van verontwaardiging gevolgd die tegen de mogelijke komst van de McDonald’s opstak. Ook nu weer. Positieve reacties zijn er ook maar die worden volledig overschreeuwd door de heksenjagers.

Prinsenstraat Dieren - verkeerde verwachtingen

De verkoop van complex Mooiland aan de Prinsenstraat in Dieren is
nog niet rond. 

Het lijkt erop dat daarbij 𝘃𝗲𝗿𝗸𝗲𝗲𝗿𝗱𝗲 𝘃𝗲𝗿𝘄𝗮𝗰𝗵𝘁𝗶𝗻𝗴𝗲𝗻 worden gewekt. Alsof er nog andere reële mogelijkheden zijn voor de bestemming van het gebouw.

Het wekken van 𝘃𝗲𝗿𝗸𝗲𝗲𝗿𝗱𝗲 𝘃𝗲𝗿𝘄𝗮𝗰𝗵𝘁𝗶𝗻𝗴𝗲𝗻 is in de eerste plaats het 𝗴𝗲𝘃𝗼𝗹𝗴 𝘃𝗮𝗻 𝗱𝗲 𝘄𝗼𝗼𝗿𝗱𝗲𝗻 𝘃𝗮𝗻 𝗱𝗲 𝘄𝗲𝘁𝗵𝗼𝘂𝗱𝗲𝗿. In de raadsvergadering probeerde hij weg te draaien van de huisvesting van statushouders naar de mogelijkheid van het huisvesten van andere doelgroepen, de zgn. aandachtsgroepen. Dat is een veel bredere groep mensen die voorrang krijgen bij het toewijzen van huurwoningen. Wel sloot hij daarbij Oekraiense ontheemden en asielzoekers uit.

Brief eigenaar koper complex Mooiland aan omwonenden

Ik kreeg een brief doorgezonden die de eigenaar van de beoogde koper van het complex
Mooiland aan de Prinsenstraat in Dieren aan omwonenden heeft gestuurd. (Ik heb de brief wel geanonimiseerd). Deze brief roept nieuwe vragen op omdat de inhoud niet helemaal spoort met uitspraken van de wethouder afgelopen dinsdag in de raadsvergadering.

=====================

Betreft: toekomstplannen

Datum: 11 september 2026

Geachte heer, mevrouw,

De afgelopen tijd is er veel gesproken over de toekomst van het voormalige postkantoor aan de Prinsenstraat 14 t/m 46 te Dieren. Tijdens de raadsvergadering van 8 september heb ik gehoord dat er vanuit de buurt vragen en zorgen leven. Hoewel er nog geen definitieve besluiten zijn genomen, vind ik het belangrijk u in een vroeg stadium te informeren over de plannen die momenteel worden onderzocht.

Statushouders Prinsenstraat Dieren – het debat van 8 september

De raadsvergadering over de verkoop van het complex van Mooiland, het oude
postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren, waar de beoogde koper het voornemen heeft om statushouders te huisvesten, was zinvol. De vergadering zorgde voor enige helderheid over de huidige status van het proces, maar liet ook zien dat er nog veel onzeker is en dat een hoop vragen open blijven staan.

Ik had namens de raadsfractie van de Volkspartij Politiek Rheden gevraagd om dit onderwerp te agenderen, omdat er rondom deze kwestie heel veel vragen en onduidelijkheden bestaan.

Toen ik onlangs de werkvoorraad aan het doorspitten was, kwam ik de “Zienswijze verkoop complex Mooiland” voor het eerst tegen. Ik kende geen “complex Mooiland” en als ik er niet iets dieper in was gedoken, had er waarschijnlijk voorlopig geen haan gekraaid naar het voornemen om statushouders te huisvesten aan de Prinsenstraat in Dieren.

Dat riep vragen op: wanneer zou de gemeenteraad hierover worden geïnformeerd? En wanneer zouden de omwonenden hierover worden geïnformeerd en betrokken?