Geen interpellatiedebat: Gemiste kans voor gemeenteraad

Onze aanvraag voor een interpellatiedebat over de dienstverleningvan de gemeente Rheden aan de gemeente Rozendaal is door de gemeenteraad afgewezen. Jammer, deze raad heeft een kans voor open doel gemist.

Wij werden door slechts één raadslid, Daan Appels van D66, gesteund. Dank daarvoor Daan! De overige raadsleden vonden het niet opportuun. Enkele raadsleden motiveerden hun afwijzing door te wijzen op de schriftelijke vragen die Burgerbelangen eerder heeft gesteld. Zij wilden daarop wachten. Onze motivering voor een openbaar debat was aan dovemansoren gericht. Anderen namen niet eens de moeite om te motiveren waarom ze tegen onze aanvraag stemden. 

Wij kozen bewust voor een openbaar interpellatiedebat en niet voor uitsluitend schriftelijke vragen. Schriftelijke vragen nemen vaak weken in beslag en laten geen ruimte voor directe doorvragen. Bij schriftelijke beantwoording ontstaan vaak nieuwe vragen die dan weer schriftelijk moeten worden gesteld.  Een interpellatiedebat heeft een andere dynamiek. Het geeft alle raadsleden de gelegenheid om vervolgvragen te stellen en politieke afwegingen te maken. Tijdens een interpellatiedebat kunnen antwoorden direct worden verduidelijkt en kan de raad onmiddellijk reageren op nieuwe informatie. Schriftelijke vragen bieden die dynamiek niet.

Het gaat hier om een onderwerp dat raakt aan de besteding van publieke middelen, de bestuurlijke verantwoordelijkheid en de informatievoorziening aan de raad. Juist dan past een openbaar debat waarin het college direct vragen kan beantwoorden, de raad kan doorvragen en inwoners via de livestream kunnen volgen hoe de democratische controle wordt uitgeoefend. Dat vraagt om een politiek debat en niet uitsluitend om een technische beantwoording. Dat draagt bij aan openheid, transparantie, zorgvuldigheid en vertrouwen in het gemeentebestuur.

Omdat de dienstverlening aan Rozendaal jarenlang heeft plaatsgevonden en de financiële gevolgen mogelijk meerdere begrotingsjaren beslaan, is een integraal openbaar debat volgens ons meer geschikt dan losse schriftelijke vragen. Alleen in een debat kunnen alle feiten, verantwoordelijkheden en vervolgstappen in hun onderlinge samenhang worden besproken.

Onze motivering voor een openbaar debat was aan dovemansoren gericht en onze aanvraag werd dus afgewezen.

Wij werden  door slechts één raadslid, Daan Appels van D66, gesteund. Dank daarvoor Daan! De overige raadsleden vonden het niet opportuun.

Dat blijkt wel uit hun reacties. Enkele raadsleden motiveerden hun afwijzing door te wijzen  op de schriftelijke vragen die Burgerbelangen eerder heeft gesteld. Zij willen daarop wachten.

Jammer, een gemiste kans voor open doel. Met zo’n debat had de raad aan de bevolking kunnen laten zien dat zij openheid en transparantie belangrijk vindt. Maar ja, belijden dat je openheid en transparantie belangrijk vindt is nog iets anders dan het in de praktijk te brengen en te laten zien.

Omdat het debat er niet kwam hebben wij noodgedwongen onze toevlucht genomen tot het stellen van schriftelijke vragen.

Vragen over dienstverlening Rheden aan Rozendaal

Schriftelijke vragen van de Volkspartij Politiek Rheden inzake de dienstverlening van de
gemeente Rheden aan de gemeente Rozendaal

Datum vraag: 30 juni 2026
Indiener: Theo Kooijmans
Nummer: S26/
Datum antwoord: zo spoedig mogelijk  

Onderwerp: Recent is gebleken dat de gemeente Rozendaal gedurende een langere periode mogelijk niet kostendekkend heeft bijgedragen aan de dienstverlening die door de gemeente Rheden wordt geleverd. Hierdoor zijn vragen ontstaan over de totstandkoming, uitvoering, monitoring en evaluatie van de dienstverleningsovereenkomst en de financiële gevolgen daarvan voor de gemeente Rheden. 

Indien gedurende meerdere jaren sprake is geweest van een structureel te lage vergoeding voor de geleverde diensten, kan dit betekenen dat de gemeente Rheden kosten heeft gedragen die feitelijk voor rekening van de gemeente Rozendaal hadden moeten komen. Daarmee rijst de vraag of sprake is geweest van een indirecte subsidiëring van de gemeente Rozendaal door de inwoners van Rheden. Dit raakt aan de uitgangspunten van een transparant en doelmatig financieel beheer en aan de verantwoordelijkheid van het college om zorgvuldig om te gaan met publieke middelen.

Wij hebben hierover de volgende vragen:

1.     Wanneer heeft het college voor het eerst vastgesteld dat de door Rozendaal betaalde vergoeding mogelijk niet in verhouding stond tot de daadwerkelijk geleverde dienstverlening?

2.     Over welke periode is sprake geweest van een mogelijk tekort in de vergoeding voor de dienstverlening?

3.     Wat is de totale financiële impact hiervan voor de gemeente Rheden, uitgesplitst per jaar voor zover mogelijk?

4.     Welke bestuurlijke en ambtelijke afspraken lagen ten grondslag aan de dienstverleningsovereenkomst?

5.     Op welke wijze zijn de kosten van de dienstverlening in de afgelopen jaren gemonitord, geëvalueerd en geactualiseerd?

6.     Waarom heeft deze situatie gedurende meerdere jaren kunnen voortbestaan zonder dat correctie heeft plaatsgevonden?

7.     Is het college van mening dat sprake is geweest van een indirecte subsidiëring of financiële bevoordeling van de gemeente Rozendaal door de gemeente Rheden? Zo nee, waarom niet?

8.     Welke acties heeft het college inmiddels ondernomen richting de gemeente Rozendaal?

9.     Welke afspraken zijn inmiddels met de gemeente Rozendaal gemaakt over de verdere afhandeling van deze kwestie en welke planning wordt daarbij gehanteerd?

10.Zijn er mogelijkheden om financiële compensatie, verrekening of herstelafspraken te maken en zo ja, welke?

11.Welke maatregelen neemt het college om te voorkomen dat vergelijkbare situaties zich in de toekomst opnieuw voordoen?

12.Op welke wijze wordt de raad de komende periode geïnformeerd over de verdere afhandeling van dit dossier?

13.Op welk moment had de gemeenteraad, naar de mening van het college, over deze situatie geïnformeerd moeten worden en waarom is dat niet eerder gebeurd?

14.Zijn er in de afgelopen jaren signalen, rapportages of interne notities geweest waaruit bleek dat de vergoeding voor de dienstverlening niet kostendekkend was? Zo ja, waarom hebben deze niet geleid tot bestuurlijke besluitvorming of informatie aan de raad?

15.Welke interne controles en financiële beheersmaatregelen waren ingericht om periodiek te toetsen of de dienstverleningsovereenkomst nog kostendekkend was

16.Op welke wijze heeft deze situatie gevolgen voor de toekomstige samenwerking tussen Rheden en Rozendaal?

17.Is onderzocht of vergelijkbare situaties zich ook voordoen bij andere samenwerkingsverbanden of dienstverleningsovereenkomsten van de gemeente Rheden?

18.Welke financiële risico's bestaan er nog voor de gemeente Rheden indien geen overeenstemming met Rozendaal wordt bereikt over compensatie?

19.Heeft het college hierover inmiddels juridisch advies ingewonnen en is het bereid de raad over de hoofdlijnen daarvan te informeren?

20.Is deze situatie in eerdere jaren door de accountant, de interne controle of de verbijzonderde interne controle gesignaleerd? Zo nee, hoe verklaart het college dat?

21.Wordt de accountant gevraagd deze kwestie expliciet te betrekken bij de controle van de jaarrekening 2026?

22.Welke concrete verbetermaatregelen worden genomen om ervoor te zorgen dat dienstverleningsovereenkomsten periodiek automatisch financieel worden herijkt?

23.Is het college bereid alle dienstverleningsovereenkomsten met externe partijen te evalueren op kostendekkendheid en de raad hierover te rapporteren?

Dienstverlening Rheden aan Rozendaal - Interpellatiedebat

 De Volkspartij Politiek Rheden heeft een aanvraag ingediend voor het
houden van een openbaar interpellatiedebat over de dienstverlening die de gemeente Rheden uitvoert voor de gemeente Rozendaal en de financiële afspraken die daarbij zijn gemaakt. Aanleiding zijn signalen dat de vergoeding die Rozendaal voor deze dienstverlening betaalde mogelijk gedurende meerdere jaren niet altijd kostendekkend is geweest. De fractie wil duidelijkheid krijgen over de financiële gevolgen voor Rheden, de bestuurlijke verantwoordelijkheid, de wijze waarop toezicht en controle hebben plaatsgevonden en de maatregelen die nodig zijn om eventuele tekortkomingen te herstellen en herhaling te voorkom.

Een aanvraag voor een interpellatiedebat laat zien dat een onderwerp als belangrijk en actueel wordt beschouwd. Met zo'n debat krijgt de raad de gelegenheid om vragen te stellen en in gesprek te gaan met het college over een kwestie die om extra aandacht of toelichting vraagt. Een interpellatiedebat komt zelden voor en wordt doorgaans alleen ingezet wanneer reguliere vragen of overlegmomenten onvoldoende worden geacht om de ernst van de situatie recht te doen.

Aanstaande dinsdagavond (30 juni 2026) wordt in de besluitvormende raadsvergadering van de gemeente Rheden gestemd over de aanvraag. De uitslag van deze stemming bepaalt of het interpellatiedebat al dan niet wordt gevoerd. Bij een “ja” van de raad dan wordt het interpellatiedebat nog in dezelfde vergadering gevoerd. Bij een “nee” wordt er geen debat gevoerd (ook niet op een later tijdstip).

=====

Onderstaand de aanvraag voor de interpellatie:

Aanvraag interpellatiedebat inzake dienstverlening gemeente Rheden aan de gemeente Rozendaal

Aan de voorzitter van de gemeenteraad van Rheden,

Conform artikel 43 van het Reglement van Orde verzoek ik namens de fractie van de Volkspartij Politiek Rheden om het houden van een interpellatiedebat over de dienstverlening die de gemeente Rheden uitvoert voor de gemeente Rozendaal en de financiële afspraken die hieraan ten grondslag liggen.

Aanleiding

Recent is gebleken dat de gemeente Rozendaal gedurende een langere periode mogelijk niet kostendekkend heeft bijgedragen aan de dienstverlening die door de gemeente Rheden wordt geleverd. Hierdoor zijn vragen ontstaan over de totstandkoming, uitvoering, monitoring en evaluatie van de dienstverleningsovereenkomst en de financiële gevolgen daarvan voor de gemeente Rheden.

Indien gedurende meerdere jaren sprake is geweest van een structureel te lage vergoeding voor de geleverde diensten, kan dit betekenen dat de gemeente Rheden kosten heeft gedragen die feitelijk voor rekening van de gemeente Rozendaal hadden moeten komen. Daarmee rijst de vraag of sprake is geweest van een indirecte subsidiëring van de gemeente Rozendaal door de inwoners van Rheden. Dit raakt aan de uitgangspunten van een transparant en doelmatig financieel beheer en aan de verantwoordelijkheid van het college om zorgvuldig om te gaan met publieke middelen.

Gelet op de omvang en duur van deze situatie, de mogelijke financiële gevolgen voor de gemeente Rheden en de vragen die zijn ontstaan over bestuurlijke verantwoordelijkheid en financieel toezicht, acht onze fractie het van belang dat de raad hierover op korte termijn in een openbaar debat met het college in gesprek gaat.

Doel van het interpellatiedebat

Het debat heeft als doel duidelijkheid te verkrijgen over:

·         De aard en omvang van de door Rheden aan Rozendaal geleverde dienstverlening;

·         De gemaakte financiële afspraken en de wijze waarop deze tot stand zijn gekomen;

·         De periode waarin mogelijk sprake is geweest van een niet-kostendekkende vergoeding;

·         De financiële gevolgen voor de gemeente Rheden;

·         De vraag in hoeverre hierdoor sprake is geweest van een indirecte financiële bevoordeling van de gemeente Rozendaal ten laste van de gemeente Rheden;

·         De momenten waarop het college bekend was of had kunnen zijn met deze situatie;

·         De wijze waarop monitoring en controle hebben plaatsgevonden;

·         Eventuele bestuurlijke, organisatorische of financiële tekortkomingen die hebben geleid tot deze situatie;

·         De maatregelen die het college neemt om de gevolgen te beperken en herhaling te voorkomen.

 

Interpellatievragen

1.     Wanneer heeft het college voor het eerst vastgesteld dat de door Rozendaal betaalde vergoeding mogelijk niet in verhouding stond tot de daadwerkelijk geleverde dienstverlening?

2.     Over welke periode is sprake geweest van een mogelijk tekort in de vergoeding voor de dienstverlening?

3.     Wat is de totale financiële impact hiervan voor de gemeente Rheden, uitgesplitst per jaar voor zover mogelijk?

4.     Welke bestuurlijke en ambtelijke afspraken lagen ten grondslag aan de dienstverleningsovereenkomst?

5.     Op welke wijze zijn de kosten van de dienstverlening in de afgelopen jaren gemonitord, geëvalueerd en geactualiseerd?

6.     Waarom heeft deze situatie gedurende meerdere jaren kunnen voortbestaan zonder dat correctie heeft plaatsgevonden?

7.     Is het college van mening dat sprake is geweest van een indirecte subsidiëring of financiële bevoordeling van de gemeente Rozendaal door de gemeente Rheden? Zo nee, waarom niet?

8.     Welke acties heeft het college inmiddels ondernomen richting de gemeente Rozendaal?

9.     Zijn er mogelijkheden om financiële compensatie, verrekening of herstelafspraken te maken en zo ja, welke?

10.Welke maatregelen neemt het college om te voorkomen dat vergelijkbare situaties zich in de toekomst opnieuw voordoen?

11.Op welke wijze wordt de raad de komende periode geïnformeerd over de verdere afhandeling van dit dossier?

 

Gelet op het belang van financiële transparantie, rechtmatige en doelmatige besteding van publieke middelen, goed bestuur en de controlerende rol van de gemeenteraad verzoeken wij de raad in te stemmen met het houden van een interpellatiedebat.

Namens de fractie van de Volkspartij Politiek Rheden,

Theo Kooijmans

23 juni 2026

Bijlage: Reglement van Orde – Artikel 43 Interpellatie

1.Raadsleden dienen verzoeken tot het houden van een interpellatie schriftelijk in bij de voorzitter. Het verzoek bevat in ieder geval de te stellen vragen.

2.De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige raadsleden en de wethouders.

3.Over verzoeken die uiterlijk om 10.00 uur op de dag voorafgaande aan een raadsvergadering zijn ingediend of in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, wordt tijdens de eerstvolgende raadsvergadering gestemd. In andere gevallen tijdens de daaropvolgende raadsvergadering.

4. De interpellant voert niet vaker dan tweemaal het woord. De overige raadsleden, de burgemeester en de wethouders niet vaker dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

Rozendaal? That's the question

Gisteravond, 23 juni 2026, werd in de gemeenteraad van Rheden het voorstel
voor het herindelingsontwerp Rheden-Brummen besproken. Daar stelden wij ook de situatie rond Rozendaal aan de orde. 

Toen ik over Rozendaal begon zag ik al een aantal raadsleden en leden van het college wat ongemakkelijk op hun stoelen schuiven. Toen ik een eind op weg was greep de voorzitter van de avond in en moest ik mijn betoog afbreken. Onderstaand de volledige tekst.

=========

Ik wil eerst ingaan op de situatie met betrekking tot Rozendaal. Formeel geen onderwerp van bespreking als we het over de fusie van Rheden met Brummen hebben. Maar het speelt al wel mee. En wij zijn daarvan geschrokken.

Vanavond wordt in de gemeenteraad van Rheden het voorstel voor het herindelingsontwerp Rheden-Brummen besproken. Daar zullen wij ook de situatie van Rozendaal aan de orde stellen.

Rozendaal is formeel geen onderwerp van bespreking als we het over het herindelingsontwerp van de fusie van Rheden met Brummen hebben. Maar het speelt op de achtergrond wel mee. En wij zijn geschrokken van wat daar boven tafel komt.

Het komt het erop neer dat Rozendaal in het verleden (veel) te weinig heeft betaald voor de door de gemeente Rheden geleverde diensten 

Enkele jaren terug hebben wij bij de behandeling van de DVO.  De dienstverleningsovereenkomst Sociaal Domein, die Rheden met Rozendaal heeft gesloten, gevraagd of de kostenbepaling reëel was. Dat was destijds volgens het college het geval. Nu blijkt dat toch iets anders te liggen.

Hoe dan ook lijkt het erop dat de inwoners van Rheden waarvoor wij, de gemeenteraad, verantwoordelijk zijn, jarenlang tekort zijn gedaan ten faveure van Rozendaal.

Hoe was en hoe is dit in vredesnaam mogelijk? Die korting voelt niet alleen niet okay maar is gewoon niet okay. Wij hebben overwogen om hiervoor een motie van wantrouwen in te dienen en misschien gaan we dat nog wel doen ook. Dit is niet goed en daar moet per direct gerepareerd worden.

Rozendaal staat al jaren in de top 5 van rijkste gemeenten van Nederland. Met de hoogste inkomens per inwoner, 1,5 keer zoveel als een inwoner van Rheden ,  met 30% miljonairs tegen 2,3 % in Rheden, en met woningen  die een WOZ-waarde hebben die precies het dubbele is van de huizen in Rheden (zie bijlage 1)

Het werd steeds onrustiger. Het gezucht en het geschuif op raadszetels en in de collegebanken nam verder toe.

Op dat moment sprong de fractievoorzitter van Burgerbelangen, dhr Sivasli, op om een ordevoorstel te doen om mijn betoog af te breken. Hij vond dat alleen het herindelingsontwerp Rheden-Brummen aan de orde was en daar had Rozendaal niets mee te maken (Opmerkelijk: zie daarvoor bijlage 2).

De voorzitter vroeg daarop een stemming van de raad en de meerderheid stemde met het ordevoorstel in. Dus mocht ik mijn betoog niet afronden.

Onderstaand de rest van mijn betoog. Die ik dus niet heb kunnen uitspreken.  

Wij gunnen de Rozendalers hun voorspoed en hun rijkdom van harte. Daar werken ze hard voor of hebben ze hard voor gewerkt. Het is hen volledig gegund.

Maar het mag niet zo zijn dat onze inwoners, de inwoners van Rheden, het sprookje van een zelfstandig Rozendaal, blijven  subsidiëren. Terwijl wij in Rheden zelf bezuinigingen moeten doorvoeren om het hoofd boven water houden.  We kunnen dat geld veel en veel beter voor ónze mensen gebruiken.  

Daarom geven wij nu een schot voor de boeg. Doe hier per direct iets aan. Wij gaan ervanuit dat de gemeente Rozendaal vanaf nu per direct het volle pond gaat betalen voor de dienstverlening die Rheden levert.

Rozendaal profiteert nu nog van een korting van 50% op de apparaatskosten (= personeel, huisvesting ICT etc.). Rozendaal denkt daar uit te kunnen komen met stapsgewijze aanpassing van dat percentage van 50% korting naar 25% korting.

B&W van Rheden hebben aan Rozendaal gemeld dat als de aannames van de korting niet juist blijken te zijn, de gemeente Rozendaal vanaf 2027 rekening dient te houden met aanzienlijke verhogingen. Dan verdubbelen de apparaatskosten van 434.00 euro naar 868.000 euro. Op basis van het aantal inwoners komt daar een bedrag van 490.000 euro bij voor dienstverlening voor algemene voorzieningen van het sociaal domein. En tot slot nog een bedrag van 173.000 euro voor beschermd wonen/beschermd thuis. Dat wordt dan een rekening voor Rozendaal van 1.531.000 euro. PER JAAR. ZONDER INDEXATIE!

Het mag bij het opnieuw vaststellen van de prijsafspraken geen criterium zijn of Rozendaal zich al dan niet wil aansluiten bij de herindeling met Brummen en Rheden. Dat staat er los van. In alle gevallen zal Rozendaal over de brug moeten komen en aanzienlijk meer moeten betalen voor de dienstverlening.  En daarbij moet ook worden nagedacht over een compensatie voor het in de afgelopen jaren opgebouwde financiële nadeel voor Rheden.  

Wij voelen ons belazerd en bedonderd! Rozendaal heeft een reserve van 3,66 miljoen euro. Laat ze daar alvast maar een deel van inleveren bij de Rhedense kassier.

Dan kunnen wij van dat geld iets terug doen voor de inwoners van Rheden. Het is van de gekke dat onze mensen jarenlang, wellicht al tientallen jaren, opdraaien voor de zelfstandigheid van het o zo schattige maar ook zo schatrijke Rozendaal. Het is zo krom als wat. Daar dient per direct een einde aan te komen.

Dat brengt ons bij de vraag of wij Rozendaal nog wel willen als herindelingspartner. Wij vragen ons als Volkspartij Politiek Rheden serieus af of het wel zo’n goed idee is dat Rozendaal aan de herindeling wordt toegevoegd.

Bijlage 1: Toelichting: Het gemiddelde bruto jaarinkomen in Rozendaal is per inwoner (dus baby’s meegerekend) bedraagt €50.100. Het gemiddelde bruto jaarinkomen per inwoner van de gemeente Rheden op € 34.000, - en 6% van de huishoudens in de gemeente Rheden heeft een inkomen op of rond het sociaal minimum.

Rozendaal heeft de op één na hoogste miljonairsdichtheid. Ongeveer 30% van de Rozendaals huishoudens heeft een vermogen van minstens 1 miljoen euro. Daarmee staat Rozendaal in de top-drie van Nederland. In de gemeente Rheden valt 2,3 % van de inwoners in deze categorie. (NB: waarde huizen, inclusief hypotheek, meegerekend)

De gemiddelde WOZ-woningwaarde in Rozendaal ligt ver boven het landelijk gemiddelde en is met meer dan € 840.000, - de allerhoogste van de provincie Gelderland. Dat is precies het dubbele van de gemiddelde WOZ-woningwaarde van € 420.000 in de gemeente Rheden.

Bijlage 2: Opmerkelijk, juist omdat het dhr Sivasli van Burgerbelangen was die mijn betoog wilde afbreken. Sivasli wilde het dus niet over Rozendaal hebben terwijl hij zelf namens Burgerbelangen vragen heeft gesteld over de situatie rond de financiering van de dienstverlening aan Rozendaal. Als hij even gewacht had dan had ie van mij alvast een deel van die antwoorden gekregen. Maar dat kwam nu kennelijk niet in zijn kraam en de kraam van Burgerbelangen te pas. 

Provincie Gelderland en gemeente Rheden : Twee handen op één buik

 De raadsleden ontvingen een brief van een van de bezwaarmakers tegen de gang van zaken aangaande de werkzaamheden op het Rozendaalse Veld. De provincie Gelderland acht de bezwaarmaker geen belanghebbende omdat ze te ver weg woont van het Rozendaalse Veld. En daarmee wuift de provincie alle bezwaren weg.en gloedvolle brief. De woede en de emotie van de briefschrijver spatten ervan af. Ik heb de namen van de briefschrijvers en van een ambtenaar die genoemd wordt onleesbaar gemaakt. 

De brief laat ook duidelijk zien hoe overheden, in dit geval de provincie Gelderland en de gemeente Rheden, elkaar de hand boven het hoofd houden. 

====================

Geachte Provincie Gelderland,

Dank u voor de reactie.

Echter geeft u mij redenen om te reageren en zou ik graag een reactie wensen betreft het artikel in de wet waar u dan aan refereert betreft belanghebbende en de afstand die u benoemd aan mij.

Ik maak aanspraak op mijn derde belang en u acht het aannemelijk dat ik geen belang heb en zo werkt u vanuit een aanname en niet volgens de wet.

Iets aannemen of vanuit een aanname reageren is niet rechts matig.

Ik gaf u provincie vragen over het tauw dossier en over uw afgegeven besluit en vergunning waar ik specifiek aangeef dat er niet gewerkt wordt door de gemeente notabene conform uw besluit en afgedragen vergunning.

Daar gaf ik u foto's en bewijs van meerdere malen.

Ik gaf u punten en terugkoppeling en verwijzingen die in de dossiers staan over de zorg flora en fauna.

U geeft nu aan dat het mij niet om de flora en fauna gaat terwijl ik u meerdere malen wijs op de dieren die in gedrang komen.

ik heb u fotoos verzonden waar de reptielen levend aan het verbranden waren in de volle zon in een emmer.

Ik heb u gemeld dat nadien de desbeteffende vang emmers vol met water stonden en de reptiel dieren verdronken.

U provinvie bent op de lokatie geweest nadien en u bent in gesprek gegaan met de gemeente.

U geeft dat ook nu aan bij mij en ik heb u gezien in het gebied.

Nadien bleek dat er wederom niet goed gewerkt werd conform uw eigen afgedragen vergunning.

Het lijkt door u provincie gemist te worden.U geeft aan dat u de gemeente heeft gesproken en deze zelfde gemeente heeft nadien niks uit gedaan om het leed te voorkomen.

Niks gedaan met de foute werkwijze en sterker nog ze hebben een groot bord neergezet dat ze 15 juni de weg afsluiten en ze hebben het project nog langer gegeven en ze sluiten de hele weg af tot eind sept dit jaar ivm de werkzaamheden.

Eerder werd gesproken over slechts 6 weken maar dat is inmiddels verlengd wat resulteerd dat er langer spanning en stress heerst voor de dieren in de omgeving.

Ik gaf u zorg en de bevestiging dat er slechts 2 keer een veld onderzoek is geweest en gezocht was in mij Mei 25 naar de komma vlinder terwijl die zelfde vlinder zich ontpopt in juli.

Hoe kan het gemist worden in uw schrijven nu aan mij dat het volgens u nu betreft mij op de plannen zou gaan?

Zeker ben ik het er niet mee eens dat er zoveel geld over de brug wordt gegooid door de gemeente en ik betaal ook belasting aan deze zelfde gemeente en ik gebruik het gebied zeer intensief en ik signaleer dagelijks wild en veel dieren die schade gaan krijgen en nu al ervaren door deze plannen.

U wuift mijn bezwaren weg.

U wuift weg dat er niet zorgvuldig gewerkt wordt.

U wuift weg dat u nalatig bent geweest met namen weg houden uit dossier.

U wuift weg dat u eigen besluit in deze waar u eisen aan stelde in dit project niet voldoende nageleefd worden.

U wuift weg dat er druk werd gezet door de ecoloog over subsidie geld.

U wuift weg dat er buro onderzoek is gedaan vanuit oude rapportages ( zie tauw dossier)

U wuift weg en zegt mij dat ik te ver weg woon en geen belang heb in dit besluit.

U wuift weg dat er binnen 3 maanden een onveilige situatie gecreerd wordt daardat paarden en honden en families en fietsers naar 1 centrale parkeerplaats worden gewezen.

Waar nu dieren en bomen zich voor moeten offeren.

U geeft aan vanuit een aanname dat ik geen belang zou hebben.

Wanneer heb ik dan wel belang als gebruiker zijnde van dit gebied wonende in Velp 3 km van het gebied vandaan?

Wij hebben alles geprobeerd om u provincie te wijzen op de gemaakte fouten.

Ik heb u zorg geuit en veel bewijs gegeven over de plannen mbt veiligheid en de Flora en Fauna.

U geeft een vergunning af en u bent verantwoordelijk om in de eisen die in uw eigen vergunning staan na te streven en daarin bent u provincie nalatig.

Het klinkt mooi dat u alles doorgegeven heeft aan de gemeente maar deze zelfde gemeente heeft tot heden niks gedaan.

Ik heb alle documentatie doorgestuurd naar de Gelderlander en ook de onderhandse mails die er tussen zaten.

Deze situatie nu ruikt naar handen boven het hoofd houden en misbruik maken van subsidie gelden.

Ik vind het zeer betreurend dat er niet inhoudelijk nu wordt gereageerd en vanuit een aanname wordt gekeken en wij weggezet worden terwijl wel degelijk er veel kernpunten aanwezig zijn die niet goed zijn.

Ook zijn er afgelopen weken zeer veel reetje en zwijntjes geboren op nog geen 200 meter van de bewuste parkeerplek en het is schandalig dat er nu gewerkt gaat worden en dat ze dan tijdens de grote vakantie even weer open gaan zodat al de toeristen kunnen komen en erna weer dicht gaan om het af te maken.

Waar is de veiligheid en zorgen voor de Flora en Fauna waar u zich naar mij nu zo stellig aan houdt terwijl de gemeente niet goed aangesproken wordt en zijn eigen plan trekt en dit en deze hele zaak stinkt en dat mensen kunnen slapen wetende dat er dieren dood gaan en er een zeer onveilige situatie gecreerd wordt waar u provincie een vergunning voor afdraagt en zich nu schuil houdt achter u besluit en niet inhoudelijk reageert op alle punten ook over de Flora en Fauna die ik u eerder gaf is zorgwekkend.

Ik en xxxxxxxx blijven achter ons besluit en wensen dat een rechter en of bestuur opnieuw deze zaak bekijkt en deze zaak en vergunning vernietigd alvorens verdere schade aan te richten aan de Flora en Fauna en beschermde diersoorten die in dit gebied leven.

En die wel degelijk benoemd worden in het Tauw dossier dat ze beschermd zijn en waar grote zorg om ligt en wat inmiddels gebleken terrecht is want er zijn al dode verbrandde dieren aangetroffen en ook helaas nadien verdonken dieren aangetroffen.

Die beelden zijn in mijn bezit en ik heb jullie meedere malen verzocht wat wij aangeven serieus te nemen.

U zegt dat het besproken is met de gemeente maar afgelopen dinsdag tijdens een

openbare bestuursvergadering waar er wederom vragen werden gesteld bleef de gemeente stil en sterker nog sommige wethouders wisten het niet eens.

Nu gaan we iedereen inlichten en verzoeken tot een directe stop van deze werkzaamheden.

Ik heb eerder Meneer xxx de project leider in deze zaak filmpjes verzonden over het paarden pad wat ze aanleggen midden in het losloopgebied ik heb hem foto verzonden van de open emmer in de hitte.

Er werd aan gewerkt gaf hij mij aan.

Nadien verzopen de zandhagedissen omdat sommige emmers geen gaatjes hadden.

Hoe is dit toch mogelijk dat niemand dit weet en waar is het logg boek waar over geschreven wordt in uw afgedragen vergunning?

Is het niet zo dat u provincie eindverandwoordelijk is omdat u de vergunning afdraagt? 

En mocht u vragen hebben over mijn belang?

Ik ben oud beroeps millitair en heb zelf onlangs een draaginsigne ontvangen millitair oorlogsdienst slachtoffer.

Mijn belang om elke dag op de hei aanwezig te zijn is erg groot.

Wuif mijn belang niet weg om 2 km afstand want dat maakt uw provincie niet fraai in deze zaak.

Vriendelijk 

Vrouwenveiligheid op straat in de gemeente Rheden

De gemeente Rheden heeft in kaart gebracht  hoe het met vrouwenveiligheid gesteld is binnen de gemeente Rheden, waar knelpunten liggen en welke kansen er zijn om (het gevoel van) veiligheid onder vrouwen blijvend te versterken en te verhogen. 

Klik hier (op deze tekst) om de kaart te openen en lees per locatie meer over de (on)veiligheidservaring van de mensen die de plek aanwezen.

Klik hier de volledige presentatie van het onderzoek Vrouwenveiligheid op straat in de gemeente Rheden 

Vrouwenveiligheid op straat in de gemeente Rheden (volledige presentatie)

De gemeente Rheden heeft in kaart gebracht  hoe het met vrouwenveiligheid gesteld is binnen de gemeente Rheden, waar knelpunten liggen en welke kansen er zijn om (het gevoel van) veiligheid onder vrouwen blijvend te versterken en te verhogen. 

Onderstaand de volledige presentatie.

Klik hier (op deze tekst) om de kaart te openen en lees per locatie meer over de (on)veiligheidservaring van de mensen die de plek aanwezen.