Door: Joop Zijlstra (reactie op nevenstaand bericht,tko)Geachte redactie,
Uw berichtgeving in de krant (Veluwezoom Oost 8/9) over ‘reclame’ Riverstone is deels juist en deels onjuist.
Ik heb weliswaar bot gevangen, maar het protest is niet afgewezen. Het oordeel van de rechtbank luidde destijds dat de ‘reclame’ niet illegaal was. Dat oordeel was gebaseerd op gegevens van de gemeente , het betrof een tijdelijk bord betrof, dat ‘binnenkort’ vervangen zou worden door een definitief bord waarvoor vergunning zou worden verleend.
Over die uitspraak ‘niet illegaal’ van de rechtbank diende ik een klacht in bij het gerechtshof. Het gerechtshof heeft de zaak niet inhoudelijk beoordeeld. Alvorens daar eventueel toe over te gaan ging men zoals dat hoort eerst na of de indiener van de klacht wel ontvankelijk was.Men schrijft: ‘Eenieder, dus ook klager’ wordt geacht belang te hebben bij naleving van de (straf)wet. Om echter als rechtstreeks belanghebbende, in de zin van artikel 12 Wetboek van Strafvordering te kunnen worden aangemerkt, is tevens noodzakelijk dat een klager een meer specifiek eigen belang aangeeft. Daarvan is naar het oordeel van het hof onvoldoende gebleken en dient klager kennelijk niet ontvankelijk te worden geacht. Uit het voorgaande volgt dat het beklag kennelijk niet ontvankelijk is. Daarom kan een verhoor van betrokkenen achterwege blijven.’
In de beslissing verklaart het (gerechts)hof mij vervolgens niet ontvankelijk in mijn beklag. Het hof (bestaande uit de de raadsheren Otte, Cremers en Gillissen) heeft de klacht dus niet op inhoud beoordeeld. Tegen die beoordeling is geen beroep mogelijk!
Ik maak daarbij de volgende aantekening. Artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering is bij de herziening van het wetboek aangescherpt (als de term van toepassing is op wat gebeurde). Oprekking van het begrip niet-belanghebbend vergemakkelijkte sindsdien de afdoening van een groot aantal zaken. Deze wijziging heeft in de gemeente Rheden veel mensen waaronder ook mijn persoon monddood gemaakt.
Ik geef daarvan een tragisch voorbeeld. Ik was voor enige tijd furieus over de voorgenomen kap van bomen aan de Oostlaan te Dieren. Wie dat wil begrijpen neemt maar een kijkje vanuit de hoogte van de Zuidlaan/Schapenbergweg richting ‘Bloemershof’. Er is daar aan de bosrand een gapend gat. Met een beetje goede wil van de gemeente voor het behoud van het groen had toerekening tot de lage categorie C (door de provincie) van de bodemverontreiniging aldaar geleid tot het behoud van de majestueuze eiken aan de Oostlaan. De mooie bosrand van de Oostlaan was in stand gebleven.
Dat bleek ook in het geval van bezwaarmakers in de directe omgeving van Bloemershof. Zij werden als niet-belanghebbend gekwalificeerd. Vanwege de situatie die ik hierboven beschrijf, het ontbreken van een specifiek eigen belang, heb ik afgezien van een bezwaar. De procedure zou m.i. geen positief resultaat hebben.
Beperking van de hoeveelheid zaken bij rechtbank en gerechtshof was mijns inziens nodig. Maar het spijt me wel dat dat de verhouding van inwoners tot de gemeente zo beïnvloedt. De mensen zijn buitenspel komen te staan waar het de eigen directe omgeving betreft. Ambtenaren die niet zelden zelfs buiten de gemeente wonen zijn bepalend. Het bestuur volgt klakkeloos).
Voor mij is dat in de zaak RiverStone niet erg. Ik ben er ook met de specifieke actie in geslaagd ’RiverStone’ in de aandacht te houden. Dat was de bedoeling van mij en ook van anderen.
Wij staan kritisch tegenover de ontwikkelingen en menen uw redactie als bondgenoot te zien.Naar mijn verwachting zal op die plek geen nieuw dorp komen, hoe men ook zijn best doet dat te verwerkelijken. Men poogt er zelfs een nieuwe naam voor te bedenken. RiverSchoon lijkt me ook een goede.
Het gaat mij om verbetering van de verhouding van de gemeente ten opzichte van de inwoners. Door de beschreven herziening vindt het tegendeel plaats. Mensen keren zich af van hun bestuur.
Dat is tragisch.
Het bovenstaande is een persoonlijke ontboezeming. Wat mij betreft kunt u die publiceren.
Met een vriendelijke groet.
Joop Zijlstra
Ellecom.
10 september
Zie ook het eerdere bericht "Rechtbank acht Joop Zijlstra niet ontvankelijk in beklag reclameborden Riviersteen"