Wijkmarkt Velp-Zuid (1)

De wijkmarkt Velp-Zuid werd vorige week zaterdag druk bezocht. Er was ook van alles te zien. Diverse verenigingen, clubs en organisaties presenteerden zich in en rond de Voorthuizenschool.
De presentatie “Te zien in Velp-Zuid” was een van de blikvangers van het Wijkplatform. Er werd druk gediscussieerd over de toekomst van de wijk en de komende wijkvernieuwing.

Collateral damage

Het overgrote deel van de gemeenteraad is heel blij met het Lysias-rapport dat kan ik u wel zeggen. Volgens het rapport heeft iedereen namelijk zijn stinkende best gedaan en iedereen is medeverantwoordelijk. Een alibi om niemand voor die verantwoordelijkheid op het matje te roepen.

Volgende week bij het raadsdebat zullen we zien wat er gebeurt. Ik verwacht er hoegenaamd niets van. Uiteindelijk zal iedereen op zijn plek blijven zitten en gaan we over tot de orde van de dag. Jaja, we zullen het nooit meer zo doen!

GroenLinks-raadslid Janet Duursma was een van de weinigen die zich zorgen maakte. Ze vroeg aan de opstellers van het rapport, de onderzoekers, of ze niet bang waren dat het rapport in de la zou verdwijnen.

Tja, die Lysias-mensen konden daar begrijpelijkerwijs geen antwoord opgeven. Wel 'n paar woorden hoor! Van Seggelen was er "beducht" voor. Heel mooi gesproken maar het zei allemaal niks.

Wel Janet, je bedoelt het goed hoor, maar wat denk je zelf? Je bent lid van deze gemeenteraad. Vul die kaderstellende en controlerende rol dan ook in! Zet je in voor transparantie en zorg dat de raad zijn verantwoordelijkheid neemt. Ik ben benieuwd naar de voorstellen van GroenLinks op dit gebied.

En, voordat ik 't vergeet. GroenLinks was in mei 2005 de enige partij die samen met Leefbaar Rheden vóór controle op het project was. Janet herinnerde me er gisteren even aan. Ze had groot gelijk. Ik was vergeten om dat in het vuur van de strijd te vermelden. Ik schaam me!

Voor VVD-er Ronald Haverkamp is het allemaal een spelletje. Na afloop van mijn inspreekbeurt vroeg hij of ik mezelf niet medeverantwoordelijk voor het Dierense fiasco voelde. Een gotspe. Ik heb me als raadslid altijd zeer verantwoordelijk gevoeld voor Hart van Dieren maar niet voor dit debacle. Wij (Leefbaar Rheden) hebben er in 2005 alles aan gedaan om die controlerende rol van de raad ingevuld te krijgen. Met name de VVD heeft dit structureel geblokkeerd. En wij hebben daaruit de consequenties getrokken. Dat zie ik de VVD nog niet doen. Een cynisch mannetje die Ronald. Ik vraag me af of hij zich ooit ergens bij betrokken kán voelen. Lijkt me sterk.

Daarnaast stelden Hein de Gooijer (CDA) en Piet Wubs (Gemeentebelangen) nog wat onbenullige vragen gesteld over mijn opmerking dat er miljoenen door het afvoerputje zijn gespoeld. Waar was de onderbouwing vroeg Hein? Van Hein kan ik dat nog wel hebben, die ken ik al wat langer en van hem kan ik me voorstellen dat er wel eens iets tussendoor schiet. Hint voor Hein: kijk even naar paragraaf 7.5 (Nawoord) bij het eerste bolletje. Bovendien had Kock zelf al eens iets gemompeld over een tekort van 7 à 8 miljoen.

Piet Wubs deed ook een duit in het zakje. Hij meende de vraag van Hein nog eens over te moeten doen. Maar iemand als Piet Wubs moet daar bij mij niet mee aankomen. Die moet eerst zijn huiswerk eens gaan maken. Lees het rapport eens door. Te beginnen op pagina 1. En af en toe een blik in de krant werpen. Dat helpt. Mijn weblog hoeft ie niet te lezen. Dat is toch te moeilijk voor 'm.

Vorige week had Wubs ook al zo’n slimme opmerking. In de Gelderlander liet hij weten dat hij licht verbolgen was, onder andere omdat hem uit het Lysias-rapport was opgevallen dat ProRail de Businesscase 2005 nooit had getekend. Terwijl dat ook al uit het, in december verschenen, rapport van de interne audit van de stuurgroep was op te maken. Piet loopt ’n paar maanden achter.

Of hij is nogal vergeetachtig. Dat kan natuurlijk ook. Hij gaat nou ook geen wethouder meer wegsturen. Merkwaardig. In de raadsvergadering van september vorig jaar diende hij nog ’n motie van wantrouwen in tegen projectwethouder Wilschut. En de wethouder die al twee jaar verantwoordelijk is voor de financiën laat ie nu maar zitten? Dan ben je lekker consequent bezig!

Ach ja, de mens is tenslotte een kuddedier. En dat draaien werkt kennelijk aanstekelijk.

Tja dat krijg je als je achterover leunt, je huiswerk niet maakt en onder de vergadering wat keuvelt met je vrindjes van de VVD. Het gaat tenslotte alleen maar over wat miljoentjes gemeenschapsgeld en nog wat "collateral damage".

Feitenmanipulatie

Lysias-consultant van Seggelen wees nadrukkelijk op de relevantie van bijlage 2 van het rapport, het feitenverslag.

Volgens hem gaf dit overzicht de historie precies weer en was het met de grootste zorgvuldigheid samengesteld.

Ik was er eerder nogal mild over maar na gisteravond weet ik beter. Dan toch maar even in de herhaling (zie ook het artikel Extern onderzoek: Vervormde geschiedenis waarin o.a. de moties van Leefbaar Rheden)

Het is volksverlakkerij! Manipulatie!

Essentiële informatie die aantoont dat de raad diverse malen expliciet heeft geweigerd om haar controlerende taak op te pakken wordt uit het feitenrelaas weggelaten of is vervalst. Nu ben ik ervan overtuigd dat dit opzet was.

Onze moties waarin aan de raad werd gevraagd haar controlerende taak op te pakken worden verzwegen. In het geval van het controleprotocol (de motie van Leefbaar Rheden van 31 mei 2005) is zelfs sprake van geschiedvervalsing.

Pagina 23 van de bijlagen:

Op 31 mei 2005 spreekt “de gemeenteraad over de BC 2005 (..) en het beëindigen van de haalbaarheidsfase/overgang naar de planfase (..) Daarnaast is sprake van moties vanGroenLinks en Leefbaar Rheden. Ook deze vallen onder geheimhouding. Deze moties worden niet aangenomen”

Die motie van Leefbaar Rheden ging over strakke controle op het project, was helemaal niet geheim en is in de openbare raadsvergadering uitvoerig aan de orde geweest.

Dat was "natuurlijk" aan niemand van de begeleidingscommissie opgevallen. Canters, Haverkamp en Witteveen zaten ook in de vorige raad en weten bliksems goed dat die motie openbaar en niet geheim was.

Van Canters en Haverkamp kun je zoiets verwachten maar van Witteveen valt me dat vies tegen. Voor mij is het "geweten van de raad" dan ook door de mand gevallen.

Nog zoiets en ook niks van terug te vinden in eht rapprot:
In juni-juli 2005 was tussen de fractievoorzitters van de toenmalige coalitiepartijen Leefbaar Rheden, PvdA, CDA en VVD overeenstemming bereikt over het aantrekken van een raadsadviseur.

Een daartoe strekkende motie zou door de PvdA in de raadsvergadsering van 6 juli 2005door de PvdA namens de coalitie worden ingediend. Dit om de controlerende rol van de raad te versterken.

Door interventie van twee wethouders van het toenmalige college, Jan Jansen van het CDA die ook nu weer wethouder is en voormalig VVD-wethouder Johan Hollemans, is dit voorkomen. Pal voorafgaand aan de raadsvergadering hebben zij de fractievoorzitters van PvdA, VVD en CDA bewerkt met het gevolg dat deze motie niet werd ingediend. Het college heeft dus verijdeld dat de raad haar controlerende rol meer inhoud zou geven en daarmee meer invloed zou krijgen op Hart van Dieren.

'n Aardig detail is dat het toenmalige raadslid Joop Kock, de huidige projectwethouder van Hart van Dieren, de oorspronkelijke tekst van die motie heeft opgesteld.

Verder: Op pagina 25 van het feitenrelaas wordt volstaan met de mededeling

“In november 2005 stapt Leefbaar Rheden uit de coalitie met PVDA/CDA en VVD.“

De reden waarom Leefbaar Rheden uit de coalitie stapte wordt niet vermeld. Het rapport rept met geen woord over de aanleiding, de afwijzing van de door ons ingediende motie voor een raadsadviseur door de VVD en het CDA. Toen stak de raad opnieuw de kop in het zand stak.

In het hoofdrapport wordt op pagina 52 gemeld:

Voor en vrij snel na het moment dat de BC 2005 ter goedkeuring aan de raad werd voorgelegd, is er tweemaal een motie ingediend om een externe adviseur aan te stellen, die in opdracht van de raad het project zou moeten monitoren. Deze voorstellen hebben het echter niet gehaald.

Klopt niet. Er zijn helemaal geen twee moties voor een raadsadviseur ingediend. Alleen de motie van november 2005 (zie boven) had betrekking op de raadsadviseur. Een detail zegt u! Misschien, maar het zegt wel weer iest over de "zorgvuldige" samenstelling van het rapport.

Een echt feit is dat dat de raad drie keer de kans heeft laten lopen om meer grip op het project te krijgen én dat het college actief ingreep bij een poging van de raad om meer invloed te verwerven. En dat komt nu even niet uit hè! Dat past niet bij de rol die de raad zichzelf aanmeet. De rol van slachtoffer!

En Lysiasser van Seggelen maar roepen dat het feitenrelaas met de grootste zorgvuldigheid is samengesteld.

Die zorgvuldigheid geldt dan vooral het zorgvuldig buiten het rapport houden van bovenvermelde feiten.

Pure manipulatie!