Hart van Dieren...........Flyvbjerg (2)

Onderstaand aanvullende informatie over de oorzaken van tekorten bij grote projecten.
Het leeuwendeel bestaat uit opmerkingen van professor Flyvbjerg bij de partlementaire onderzoekscommissie, Tijdelijke Commissie Infrastructuur-projecten. (de commissie Duivensteijn) die enkele jaren geleden de kostenoverschrijdingen bij de Betuwelijn en de HSL onderzocht. Daarnaast komt de informatie uit krantenartikelen en andere publicaties. Tussendoor geef ik commentaar.De opmerkingen en bevindingen heb ik geprojecteerd op de lokale situatie van Hart van Dieren.


Flyvbjerg heeft het bijvoorbeeld over regering en parlement. Dat is volgens mij echter onverkort ook op de niveaus provincie en gemeente toepasbaar. Ik heb daarom bijvoorveeld de woorden “Tweede Kamer”en “parlement” vervangen door “volksvertegenwoordigers” of :volksvertegenwoordiging”.

Onderstaande is dus geheel voor mijn eigen verantwoording. Ik daag iedereen uit tot discussie. Komen we samen tot meer inzicht.

Flyvbjerg doet internationaal onderzoek naar kostenoverschrijdingen bij megaprojecten. Hij constateert in meer dan twintig landen hetzelfde patroon: de kosten van dit soort projecten zijn gemiddeld meer dan 30 % hoger dan gepland.

In Rheden laten we het daar niet bij. Wij doen het in Hart van Dieren voor niet minder dan 40% . Let wel, het betreft een geschat tekort. De werkelijke hoogte weten we nog niet. Dat zou uit het intene onderzoek van de stuurgroep moeten blijken.Ik wil daarom graag de eerste ongecensureerde versie van het eindrapport zien.

“Liegen werkt”
Als redenen voor de systematische kostenoverschrijdingen geeft Flyvbjerg onder meer ongefundeerd optimisme bij planners maar ook strategische motieven. Als de kosten van een project lager worden voorgesteld, is de kans dat het project wordt uitgevoerd groter: ‘lying pays off’.

In negen van de tien projecten worden de kosten onderschat. Tegelijkertijd worden de opbrengsten bijna altijd overschat. Op die manier ziet elk project er op papier goed uit en stemmen volksvertegenwoordigers in met de bouw. De betrokkenen spelen hoog spel, omdat er sprake is van een dubbele misrekening. Als de kosten uit de hand lopen en de opbrengsten tegenvallen, is een financiële ramp onontkoombaar.

Dat zijn dus de projecten met een “kamelenneus” Men toont alleen de zachte snoet van het project. Later komt uit dat er een groot lichaam met gigantische financiële bulten achter zit.

Dat moet afgelopen zijn. Zeker bij ons in Rheden.

incorrecte informatie is de belangrijkste oorzaak is van kostenoverschrijdingen. Er zijn meerdere oorzaken:
– Technische: tekortkomingen aan de modellen en de data,waarmee de informatie is verzameld en bewerkt;
– Economische: bijvoorbeeld calculerend gedrag van marktpartijen die vervolgopdrachten willen;
– Psychologische: de natuurlijke neiging om te optimistisch te zijn over de toekomst;
– Politieke: doelbewust incorrecte informatie verstrekken om het project erdoor te krijgen of in de gewenste richting bij te sturen. Voorbeelden hiervan zijn het filteren van informatie, bijvoorbeeld door stelselmatig positieve informatie te benadrukken («cooking the books»), het manipuleren van informatie, maar ook domweg liegen.

Flyvbjerg concludeert dat het laatste, de politieke verklaringen, de hoofdoorzaak zijn van kostenoverschrijding-en bij infrastructuurprojecten.

Incorrecte informatie is een structureel probleem. Positief gekleurde informatie over een project wordt vaak doelbewust verschaft, terwijl negatieve informatie niet of verhullend wordt gepresenteerd. Dit verhoogt de kansen voor het project. Prikkels om correcte informatie te geven ontbreken meestal. Flyvbjerg noemt het, op basis van zulke motieven, (niet) verstrekken van informatie ondubbelzinnig liegen.

Volksvertegenwoordigers moeten altijd bedacht zijn op incorrecte informatie. Men moet er rekening mee houden dat projectvoorstanders, of het nu private partijen, bestuurders, ambtelijke diensten of zelfs collega’s zijn, voor wat betreft de informatie over de baten uitgaan van de optimistische scenario’s en dat zij, bewust of onbewust, een zogenaamde «camel nose» (kamelenneus) voorschotelen als het gaat om de kosten.

Bewust incorrect informeren ondergraaft de democratische controle

De problemen die het oplevert, beperken zich niet alleen tot politieke gevolgen:
– Incorrecte informatie destabiliseert de besluitvorming over een project. Vroeg of laat komt aan het licht dat de informatie incorrect is;
– Tegenvallers leiden tot haperingen in het proces, bijvoorbeeld omdat weer nieuw onderzoek nodig is en omdat betrokken partijen (in de politiek of in de markt) onzeker worden;
– Incorrecte informatie kan ook rechtstreeks leiden tot verkwisting van door burgers opgebrachte belastinggelden.
– Als de werkelijke kosten vooraf bekend zouden zijn geweest, hadden andere afwegingen gemaakt kunnen worden die per euro een hoger maatschappelijk rendement hebben.

Het verstrekken van incorrecte informatie loont en daarin zit de kern van het probleem. Dergelijk gedrag wordt niet bestraft en het project heeft een grotere kans op goedkeuring. Hier zit echter ook de kern voor de oplossing: het organiseren van prikkels voor goede informatie.

Flyvbjerg werkt deze prikkels voor de verschillende partijen uit. Ten aanzien van de rol van publieke partijen (regering, parlement) moeten vooral het maatschappelijk draagvlak en de openheid in de communicatie moeten worden vergroot.
Flyvbjerg heeft het over regering en parlement. Dit is m.i. echtr onverkort ook op de nivaus provincie en gemeente toepasbaar. Ik he het woord parlement daarom vervangen door volksvertgenwoordiging.

a. de volksvertegenwoordiging dient een onafhankelijke contra-expertise van alle economische, milieutechnische en sociale prognoses te verlangen;
b. de volksvertegenwoordiging moet erop toezien dat belanghebbenden (stakeholders en burgers) bij de besluitvorming zijn betrokken, omdat zij informatie kunnen leveren die anders niet op tafel komt;
c. de volksvertegenwoordiging moet al in een vroeg stadium openbare hoorzittingen organiseren; alle relevante projectinformatie (beleidsdocumenten, onderzoeken, enzovoort) moet openbaar toegankelijk zijn via internet;
e. de volksvertegenwoordiging moet de omvang van de financiële overheidsbijdrage mede afhankelijk maken van de deugdelijkheid van de prognoses.

Tot zover. Ik kijk uit naar jullie commentaar.

Hart van Dieren......Pedro Calimero

De strategie van de PvdA is duidelijk. Fractievoorzitter Pedro Canters van de PvdA probeert Rheden ( i.c. PvdA-wethouder Wilschut) in de positie van underdog te manoevreren. De schuld voor het tekort in Hart van Dieren ligt bij de provincie.

Volgens Canters hebben ProRail, de Provincie en de gemeente ieder een ander eigen belang. ProRail wil een zo ongestoord mogelijk spoorverbinding. De doorstroming van het verkeer op de provinciale weg is het belang van de provincie. En de leefbaarheid is voor de gemeente het belangrijkste punt.

Hij vergeet overigens de inwoners van Dieren. Dat zijn niet alleen inwoners van deze gemeente maar het zijn ook inwoners van Gelderland en treinreizigers. Het grootste belang voor hen ligt nu echter in de verkeersdruk en de verkeersafwikkeling.

Pedro Canters redeneert verder dat de provincie binnen het project de grootste partij is. De provincie betaal het meest en het is nu eenmaal zo dat “wie betaalt, bepaalt”.

Hij suggereert daarmee dat de gemeente Rheden (wethouder Jan Bart Wilschut) dus weinig meer dan lege briefjes in de stuurgroep heeft in te brengen en dat de provincie (CDA-gedeputeerde Marijke van Haaren) aan de touwtjes trekt.

En dus de grootste verantwoordelijkheid draagt. En daarmee ook de blaam voor het tekort treft.

Hij gaat echter voorbij aan het feit dat in de samenwerkingsovereenkomst staat dat de partners in het project gelijkwaardig aan elkaar zijn. Bovendien heeft wethouder Wilschut daar nooit een punt van gemaakt.

Toch kan ik gedeeltelijk wel meegaan in zijn redenering. Gedeputeerde van Haaren is voorzitter van de stuurgroep en daarmee de hoogste bestuurlijke verantwoordelijke voor dit project. Zij heeft ook al herhaaldelijk laten zien dat ze zich weinig gelegen laat liggen aan de gemeente of aan wethouder Wilschut. Zo probeerde zij een deel van de schuld al bij de Rhedense politieke strubbelingen van de afgelopen jaren te leggen. Ze liep ook voor de muziek uit met haar opmerking dat een autotunnel er misschien ook niet meer in zit. Alles zonder dit af te stemmen met de andere leden van de stuurgroep. Kortom een bestuurder die bezig is haar eigen hachje te redden en zich daarbij weinig aantrekt van het andere politieke lid van de stuurgroep.

De provincie heeft Rheden al eerder in de steek gelaten bij Laag Soeren. Door slordige procedurefouten van de provincie is de rondweg niet doorgegaan. Zij had dit kunnen herstellen en toen Brummen weigerde nog verder mee te werken had zij van haar bevoegheid tot aanwijzing gebruik moeten maken. Maar voor de provincie was de nietsdoen-optie blijkbaar aantrekkelijker. Geen commotie bij de Eerbeek-connection en de provincie hield zo ook nog eens miljoenen euros in haar zak.

Jan Bart Wilschut moet nu absoluut namens de gemeente in de stuurgroep hard met zijn vuist op tafel slaan. Dat lijkt niet in zijn aard te zitten maar hij moet wel. Afstand nemen van de provincie en zich niet laten piepelen. En uitspraken van CDA-gedeputeerde van Haaren direct afstraffen. Anders werkt de strategie van de PvdA niet optimaal.

En maak gebruik van de nu onstane situatie en ga met de bewoners in overleg. Daar wordt je als gemeente en als vertegenwoordiger van de gemeente alleen maar sterker van.

Denk erom: de gemeente staat niet in dienst van het project. Het project moet het belang van de inwoners van onze gemeente dienen.

De strategie van de PvdA is helder: Zij zijn groot en ik is klein.

Een op de vijf raadsleden verzwijgt uitkering

Zie onderstaande berichten. Dat komt in Rheden natuurlijk niet voor!
-------------------------------------------------------------------------------------
(ANP) Den Haag/Utecht - 27 september 2007.
Een op de vijf gemeenteraadsleden die een uitkering voor werkloosheid of arbeidsongeschiktheid ontvangen, geeft vergoedingen voor politiek werk niet (correct) op bij uitkeringsinstantie UWV.

300.000 euro
Uit onderzoek onder 10.047 raadsleden tussen tussen juni 2006 en april dit jaar bleken 195 van 1012 raadsleden met een uitkering hun vergoedingen niet op te geven. Het UWV heeft aan hen bij elkaar ruim 300.000 euro te veel aan uitkering betaald. Het te veel betaalde geld is teruggevorderd en 85 mensen hebben een boete gekregen. Tegen negen raadsleden is proces-verbaal opgemaakt en de rest heeft een waarschuwing gekregen.

Minister Piet Hein Donner van Sociale Zaken reageert in een brief aan de Tweede Kamer bezorgd op de onderzoeksresultaten. Hij stelt dat raadsleden zich ervan bewust dienen te zijn dat ze door hun functie een voorbeeldfunctie hebben.
-----------------------------------------------------------------------------------

Bron: Gemeenteraad.nl

Regelgeving en UWV werken fouten door raadsleden in de hand
Van de raadsleden met een WW- of WAO-uitkering is 35% niet goed op de hoogte van de regels die op hen van toepassing zijn. Dat blijkt uit een enquête die Gemeenteraad.nl onder alle raadsleden heeft gehouden. Complexe regelgeving en slechte informatievoorziening zijn waarschijnlijk de belangrijkste oorzaak van de door het UWV geconstateerde signalen van fraude onder raadsleden met een WW of WAO-uitkering. Raadsleden klagen over de complexiteit van de regels en tegenstrijdige informatievoorziening van het UWV.

Op 5 april jl. kondigde het UWV aan een onderzoek in te stellen naar raadsleden met een uitkering van het UWV. Volgens de berichtgeving zou een aantal raadsleden met een uitkering het UWV verkeerd informeren over de inkomsten uit het raadswerk en daarmee formeel frauderen. Uit het onderzoek van Gemeenteraad.nl blijkt dat de complexiteit van de regels en de informatievoorziening door het UWV het de raadsleden niet makkelijk maken om op een juiste manier hun vergoedingen op te geven.

Van de raadsleden met een UWV-uitkering geeft 22% aan op geen enkele wijze informatie te hebben ontvangen over de regelgeving met betrekking tot vergoedingen. Van de raadsleden die wel informatie hebben ontvangen van het UWV (52%) geeft een kwart aan nog steeds niet goed te weten welke regels op hen van toepassing zijn. Op de website van het UWV is bijvoorbeeld geen informatie te vinden over hoe raadsleden met een uitkering hun raadsvergoeding moeten opgeven.

Regels en normen
In reactie op het onderzoek van Gemeenteraad.nl hebben diverse raadsleden aangegeven hoe zij hebben overlegd met het UWV om hun raadsvergoeding op te geven. Uit deze reacties blijkt dat niet voor alle raadsleden dezelfde regels gelden. Gedeeltelijk hangt dit samen met de complexiteit van de regels, voor een ander deel lijkt het erop dat niet alle consulenten en inspecteurs van het UWV dezelfde normen hanteren. Formeel kan er daarmee sprake zijn van fraude, maar kennelijk gepleegd met medeweten van medewerkers van het UWV. Bovendien kunnen deze afspraken rechtsongelijkheid tussen verschillende raadsleden in de hand werken.

De meerderheid van de raadsleden (57%) vindt het overigens een goede zaak dat het UWV de mogelijke fraude aan de kaak stelt. De raadsleden zijn daarmee erg kritisch naar elkaar; in het bijzonder omdat zij vinden dat raadsleden een voorbeeldfunctie hebben. Toch vindt een aanzienlijke groep raadsleden het signaal dat ervan is uitgaan ‘vervelend’. Met name raadsleden met een uitkering voelen zich door het nieuws extra kwetsbaar.

Interessant is overigens dat dit onderwerp bij veel raadsleden de reactie oproept dat de vergoeding voor het raadswerk erg laag is in verhouding tot de hoeveelheid werk die zij ervoor verzetten.
------------------------------------------------------------------------------------

Hart van Dieren........ Piet's revenge

Piet Wubs (Gemeentebelangen) probeerde bij de behandeling van de raads-motie voor een extern onderzoek verhaal te halen voor akkefietjes uit de periode rond de val van de vorige coalitie (PvdA, Gemeentebelangen, SP) en de vorming van de nieuwe huidige coalitie (PvdA, VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie).

De indieners van de motie waren o.a. van mening dat: “de raad een zelfstandige taak heeft om te bepalen hoe het tekort heeft kunnen ontstaan, hoe tekorten in de toekomst voorkomen kunnen worden, wie hiervoor verantwoordelijk is en of en hoe het college van B en W hierop aangesproken moet worden”

Gemeentebelangen wilde de motie wel ondersteunen op voorwaarde dat de woorden “en of” geschrapt zouden worden.

Daarop werd op verzoek van Pedro Canters (PvdA) de vergadering geschorst om overleg te voeren over de aanpassing.

Na terugkeer in de raadszaal kwam Piet plots met een motie van wantrouwen tegen projectwethouder Jan Bart Wilschut op de proppen.

Maar...blijkbaar was tijdens de schorsing niet alleen afgesproken om de motie aan te passen aan de wensen van Gemeentebelangen maar ook dat de partijen nu geen verantwoordelijken zouden aanwijzen voor het debacle van Hart van Dieren.

De rapen waren gaar. De coalitiepartijen waren woedend over het rattengedrag van Piet.

Toen bleek dat er nog veel oud zeer zat. Piet Wubs refereerde aan gebeurtenissen in afgelopen december, emails die hij in zijn bezit had waaruit zou blijken dat er kunstjes zijn geflikt. Daarbij werd voornamelijk de VVD aangesproken. Is toen niet koosjer gegaan dus. Blijkbaar wilde hij nu wraak nemen.

De doelen van Gemeentebelangen zijn duidelijk: deze wethouder moet weg en de coalitie moet vallen.

De motie van wantrouwen werd overigens door geen enkele ander partij gesteund. Nog 'n beetje te vroeg Piet. Je kans komt vast nog.

Beste Piet, stuur mij die bewuste mails even door, wil je? En vertel me nou ook eens precies wat er toen is voorgevallen. Vertel het me gerust. Ik wil graag alles weten.

Hart van Dieren......raad wil extern onderzoek

De coalitiepartijen in de raad dienden gisteren een motie in om in opdracht van de raad een extern onderzoek uit te laten voren naar het debacle van Dieren.

Het gaat overigens alleen nog maar om de formulering van de opdracht. De opdracht zèlf wordt pas in de volgende raadsvergadering op 30 oktober vastgesteld. Weer een beetje tijd gekocht.

De indieners willen een extern onderzoeksbureau opdracht geven te onderzoeken hoe het tekort heeft kunnen ontstaan en hoe een tekort bij Hart van Dieren en andere projecten in de toekomst voorkomen kan worden.

Als dit dan ook maar inhoudt dater een volledige reconstructie van de besluiten en het besluitvormingsproces wordt gemaakt en vragen worden beantwoord zoals:
- hoe is de informatievoorziening over Hart van Dieren geweest en waar en waarom is dat fout gegaan
- wat is de rol van de gemeenteraad in het besluitvorminsgproces geweest?
- wat is de rol van het college in het besluitvormingsproces geweest?
- wat is de rol van de projectwethouder in het besluitvormingsproces geweest?
- waarom zijn er slechts enkele rapportages geweest terwijl toegzegd was dat die ider kwartaal zouden komen
- wat is de kwaliteit van die rappotages
- wat is de validiteit en kwaliteit van de opeenvolgende business-cases.
- waar, wanneer, waarom heeft de raad haar controlerende plicht stelselmatig verzaakt?

Dus zoek eerst maar eens uit hoe het zo is gekomen. En over de vraag hoe een tekort bij Hart van Dieren in de toekomst kan worden voorkomen verwijs ik ze naar mijn adviezen op deze weblog. Mogen ze zo overnemen. Gratis en voor niets!

Aan het college van B en W werd gevraagd om er in de stuurgroep voor te zorgen dat het externe onderzoeksbuerau inzage krijgt in alle stukken over Hart van Dieren, onder geheimhouding ook in de vertrouwelijke stukken.

Da’s goed maar inzage geven en meewerken zijn twee dingen. De motie zou ook moeten eisen dat daarbij pro-actief alle medewerking moet worden verleend en dat er geen belemmmeringen mogen worden opgeworpen.

16 oktober is er een officiële stuurgroepvergadering. Dan zal blijken of de inzage wordt toegestaan. Ben benieuwd hoe de gemeenteraad reageert als de inzage wordt beperkt.

De motie werd overigens aangenomen (Gemeentebelangen en SP waren tegen).

Hart van Dieren.......stuurgroep gelast intern onderzoek

Jan Bart Wilschut, projectwethouder van Hart van Dieren, kondigde aan dat de stuurgroep opdracht geeft tot een intern onderzoek naar de oorzaken van het 40-miljoen-tekort.

Het onderzoek wordt uitgevoerd door controllers van gemeente en provincie. De stuurgroep stelt nog wel even de onderzoeksopdracht op. Maar daarna wordt het onderzoek aangestuurd door de gemeentesecretaris en iemand van de provincie wiens naam en functie ik niet helemaal meekreeg.


Dit is volgens mij in tegenspraak met wat de stuurgroep ’n paar weken geleden zei. Toen had men het over een extern onderzoek. Het project is volledig ontspoord en nog (of misschien wel juist nu) wil de stuurgroep niet aan een extern onderzoek. Blijkbaar levert dat te veel risico’s voor onze ambtsdragers op. En risico’s moet je managen, nietwaar. Had de stuurgroep dat nou maar eerder gedaan ten aanzien van de projectrisico’s.

Het onderzoek is per definitie niet onafhankelijk. Ook al zijn de onderzoekers volkomen integer. Zij worden onbewust beïnvloed door het simpele feit dat zij zelf onderdeel zijn van de ambtelijke organisatie. De onderzoekers moeten misschien een oordeel vellen over collega’s die zij persoonlijk kennen, waar zij mee op goede voet staan en waarmee zij misschien zelfs vriendschappelijke relaties onderhouden. Ook komen personen in beeld die in de hiërarchie boven hen staan.

Wat is de invloed van de gedelegeerde opdrachtgevers ( de gemeentesecretaris en zijn collega) op het onderzoek? Ook zij zijn onderdeel van de organisatie. En welke opdracht kijgen zij dan mee?

Uiteindelijk zal de stuurgroep ook nog eens de resultaten grondig willen doornemen. Hoe is dat geregeld? Geeft de stuurgroep alleen apart opgenomen commentaar? En gaat het onderzoek dan ongewijzigd naar de gemeenteraad en provinciale staten? Of mogen de stuurgroepleden nog aanpassingen in het rapport aanbrengen?

Zo’n intern onderzoek heeft altijd de schijn tegen. En al helemaal bij de man in de straat. De burger heeft geen zicht op wat daar allemaal gebeurt.

De slager keurt zijn eigen vlees. Niet goed!! Helemaal niet goed!!!

De stuurgroep is bestuurlijk verantwoordelijk voor het project. Dat is nou eenmaal de essentie van een stuurgroep. Er is plotseling een tekort van 40 miljoen euro op een budget van 104,6 miljoen euro. De bestuurlijke controle heeft dus per definitie gefaald. Het maakt niet uit of ze wel of niet zijn voorgelogen. Het maakt niet uit of er incompetentie in het spel is of niet. Het maakt niet uit of de spoorrails van goud of van pepernoten worden gemaakt. De stuurgroepleden waren, zijn en blijven bestuurlijk en politiek verantwoordelijk. Zo werkt dat nou eenmaal in een democratisch bestel.

Hart van Dieren......Petitie GBO

Klik om te vergroten

Hart van Dieren.............GBO

Gisteren was het eerste open raadsdebat over het projectdebacle van Hart van Dieren.
Voorafgaand aan de vergadering boden de Gezamenlijke Belangen Organisaties in Dieren een petitie aan

Woordvoerster Caroline Laboyrie daarbij nog eens de verontwaardiging van de GBO over de gang van zaken uit en bij de verantwoordelijke politici werd aangedrongen om zich te concentreren op de verkeersproblemen en daarvoor samen met de bewoners een oplossing te vinden.

De bevolking is tot nu toe niet serieus is genomen en de inwoners van Dieren zijn het politieke en bestuurlijke geruzie, gedraai en gekonkel meer dan zat.

Het GBO wil:
- geen treinbak
- een autotunnel
- omlegging van de kanaalweg
- een goede verkeerscirculatie, ook in de kern van Dieren

De rest van het project is bijzaak.
De boodschap was hard maar duidelijk.
Bestuur en politiek hebben gefaald!

Desondanks willen de GBO om tafel met het gemeentebestuur om over oplossingen voor de verkeersproblemen te praten. Een reactie vanuit raad of college bleef echter achterwege. Terwijl het juist nu een uitgelezen kans is om weer met elkaar in gesprek te komen.

Belazerd

Hebt u nu ook het idee dat u belazerd wordt?
De economie draait als een tierelier maar wij zijn steeds slechter af.
Ik heb eens grofweg berekend wat ons gezin er in 2007 en 2008 op toe moet leggen
In 2007 werd een van mijn kinderen 18. Dat kostte me een dikke € 120,- per maand aan zorgverzekering terwijl voorheen de kosten grotendeels door de werkgever gedekt werden.
Met de invoering van de basisverzekering was dit passé.

Onze benjamin wordt volgend jaar 18. Gaat me nog eens zo’n bedrag kosten.

De zorgpremie stijgt volgend jaar met zo’n € 150,- per jaar.
Dat is dus 2 * 12 * 120 + 3,5 * 150 = € 3055
(3,5 = 2 x verhoging zorgpremie voor mijn kinderen, 1 x voor mijn vrouw en dat halfje is de verhoging van mijn eigen zorgpremie)

Mijn beroep brengt me overal in Nederland. Zonder auto kan ik mijn vak niet uitoefenen.
Dat gaat me volgend jaar ook nog eens zo’n € 1000,- kosten.

Dat is samen sowieso al een dikke € 4000,- ofwel € 330,- per maand achteruitgang.

Er is nog meer maar dat kan ik nu niet goed uitrekenen. En de compensatie is ook al onduidelijk.

Om nog maar te zwijgen van de verhoging van accijnzen en de BTW-vcrhoging die er aan komt.

Als dit het kwart procent is dat ik er als middeninkomer op achteruit ga dan schijn ik dus zo’n € 1,6 miljoen euro per jaar te verdienen. Dat wist ikzelf nog niet maar ik ga gauw eens bij de bank navragen of daar soms een foutje is gemaakt.

Of bedoelt deze regering dat ik het wel verdien maar lekker niet krijg?

Weer geen vakantie volgend jaar. En ’n paar biertjes en sigaretten minder.
En die nieuwe computer moet ik ook maar even uitstellen.
Dus als deze blog hapert dan weet je hoe het komt.

Ja, de PvdA heeft tot nu toe zo’n beetje alle verkiezingsbeloften gebroken. Dus dit was wel te verwachten. En van het CDA weet je het: “geeft den keizers wat des keizers is, den Gode dat Gods is” O ja, de CU. Die sluit zich daarbij aan en zetten zich op deze manier natuurlijk geweldig in voor “Jeugd en Gezin”

Bos, Rouvoet en Balkenende weten het wel: De beloning komt in het hiernamaals.
Levert de Vrije Universiteit nog meer van dit soort volk af?

Ik moet ook maar gaan bijklussen. Net als die duizenden politieagenten.

Hart van Dieren...... Bent Flyvbjerg (1a)

Bent Flyvbjerg doet in Nederland onderzoek naar de planning en besluitvorming in grote infrastructurele projecten met een budget boven 100 miljoen euro.
Woensdag 26 september houdt professor Flyvbjerg zijn intreerede aan de Technische Universiteit Delft.

"Hart van Dieren" past precies in zijn onderzoeksopdracht.
Ik heb professor Flyvbjerg dan ook verzocht om "Hart van Dieren" in zijn onderzoek te betrekken.

Hart van Dieren ...... Bent Flyvbjerg (1)

Professor Bent Flyvbjerg is een internationaal erkende autoriteit op het gebied van politieke en bestuurlijke besluitvorming in grote projecten.

Hij is professor aan de Aalborg Universiteit in Denemarken en heeft onderzoek gedaan aan de beste Amerikaanse universiteiten.

Sinds 1 september 2007 is Bent Flyvbjerg ook hoogleraar aan de Technische Universiteit Delft. In Delft zal hij zijn onderzoek naar de planning en besluitvorming van grootschalige infrastructurele projecten uitbreiden naar grote Nederlandse projecten.

Volgens Bent Flyvbjerg worden grote projecten stelselmatig en doelbewust te rooskleurig voorgesteld. En critici wordt de mond gesnoerd. Pas later blijken de werkelijke kosten. Kort samengevat komt het erop neer dat liegen werkt.

Dat wisten we natuurlijk allemaal al. En ook bij “Hart van Dieren” werkte dat zo.

Bent Flyvbjerg is in Nederland bekend van zijn rol als expertgetuige bij de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten (commissie Duivesteijn), die onderzoek deed naar de voortdurende budgetoverschrijdingen bij de aanleg van de Betuweroute en de HSL-Zuid.

De opmerkingen die hij toen maakte zijn me uit het hart gegrepen.
Hij toonde toen aan dat incorrecte informatie (misinformation) de belangrijkste oorzaak is van kostenoverschrijdingen. De belangrijkste verklaring daarvoor ligt in de politiek die doelbewustincorrecte informatie verstrekt om het project erdoor te krijgen of in de gewenste richting bij te sturen.
Voorbeelden hiervan zijn het filteren van informatie, bijvoorbeeld door stelselmatig positieve informatie te benadrukken («cooking the books»), het manipuleren van informatie, maar ook domweg liegen.
Daarnaast zijn er ook nog andere oorzaken. Later meer daarover.

Positief gekleurde informatie over een project wordt vaak doelbewust verschaft, terwijl negatieve informatie niet of verhullend wordt gepresenteerd. Tot het te laat is natuurlijk. Zoals nu het geval is in “Hart van Dieren”

In 2005 gebruikte ik enkele aanbevelingen uit het eindrapport van deze parlementaire enquêtecommissie voor mijn motie voor het instellen van een strikt controle-protocol op “Hart van Dieren”. Ook toen werd alles veel te rooskleurig voorgesteld en de business-case blonk vooral uit in luchtfietserij en optimistische aannames. Ik heb de informatie uit die tijd nog eens nageslagen. Het klinkt arrogant maar ik wist toen al dat dit niet anders dan fout kon gaan. Daar hoefde je overigens geen helderziende voor te zijn. De voorbeelden lagen voor het oprapen en de conclusies van het commissie-rapport waren duidelijk. En konden zo worden toegepast op Hart van Dieren.

Maar wethouder Jan Bart Wilschut en 23 van de 27 raadsleden dachten dit project wel even zonder hulp onder controle te kunnen houden. Geen bemoeials nodig vonden zij.

OP 11 SEPTEMBER HEBBEN WE HET RESULTAAT VAN DEZE HOUDING GEZIEN.

In vervolgartikelen zal ik dieper ingaan op de opmerkingen van professor Flyvbjerg. Hopelijk wordt daar ook door anderen dan mijzelf lering uit getrokken.

Statenfractie CDA bezoekt Innoforte (2)

Een snel antwoord van het CDA in Rheden. Bert de Boer had geheel in de lijn van de partijdiscipline de hete aardappel doorgeschoven naar fractievoorzitter Hein de Gooijer.
Onderstaand de reactie op mijn verzoek.

Beste Theo,
Bedankt voor je reactie op ons persbericht waarin wij melding maken
van een bezoek van onze statenfractie aan Rheden.

Een onderdeel in dit bezoek is een bezoek aan Innoforte. De gespreksonderwerpen zijn: presentatie van de bouwplannen; ervaringen met de invoering WMO en bezoek aan het Jagthuis.

De problematiek v.w.b. de personele gevolgen bij het uitgevoerde fusietraject is een interne aangelegenheid waar de politiek niet in kan en mag treden.

Het CDA is een groot voorstander van het leggen van verantwoordelijkheden op het juiste niveau. Het zgn. subsidiariteitsbeginsel.

Voor de belangenbehartiging van personeelsleden hebben we in ons land de vakbonden die zeer goed in staat zijn om deze belangen te behartigen.

Wij willen dan ook niet treden in de bevoegdheden en verantwoordelijkheden van het personeelsvertegenwoordigend overleg en die van de vakbonden.

Hartelijke groet,
> heindegooijer.

====================================================================
Beste Hein

Brandt je vingers nie! en bezie alleen de buitenkant!

Ter overdenking:
Mattheüs 23 [1 v.] Alzo ook schijnt gij wel den mensen van buiten
rechtvaardig, maar van binnen zijt gij vol geveinsdheid en
ongerechtigheid.

Romeinen 2 [2 v.] Maar naar uw hardigheid, en onbekeerlijk hart,
vergadert gij uzelven toorn als een schat, in den dag des toorns, en
der openbaring van het rechtvaardig oordeel Gods

jullie toegenegen,
Mattheüs Theodorus Kooijmans.

==================================================================
Beste Bert en Hein,

Ik heb vergeten jullie te bedanken voor de zeer snelle reactie.

Bij deze!!! Bedankt!.

hartelijke groet,
Theo

Statenfractie CDA bezoekt Innoforte

De CDA-fractie van provinciale staten van Gelderland brengt op woensdag 26 spetember een bezoek aan de gemeente Rheden. De statenfractie gaat ook een kijkje nemen bij Innoforte. Het bezoek van de dames en heren hoogmogendheden wordt georganiseerd door Bert de Boer, gemeenteraadslid in Rheden.
Bijgaand de mail die ik naar aanleiding van dit bezoek aan Bert de Boer heb gestuurd.

Beste Bert,

In het Streekjournaal en de Regiobode van woensdag 19 september lees
ik dat a.s. woensdag 26 september een delegatie van de CDA-
Statenfractie in Rheden op bezoek komt.

Het CDA brengt dan ook een bezoek aan Innoforte. De delegatie spreekt
met de Raad van Bestuur, de heer Ed Cools, over de ervaringen met de
invoering van de WMO en de nieuwbouwplannen. Een bezoekje aan ’t
Jagthuis staat ook op het programma.

Zoals je ongetwijfeld weet is er in het fusieproces waaruit Innoforte
is ontstaan het een en ander misgegaan met een aantal medewerkers in
het H.A. Lorentzhuis.
Ik wijs je op de brief die ik destijds aan alle gemeenteraadsleden heb
gestuurd, op artikelen in de lokale en regionale pers, op de weblog
Innoforte Help!!! (http://innoforte.punt.nl/)
en op mijn weblog Politiek Rheden (http://politiekrheden.blogspot.com/) over de gang van zaken in het fusieproces. Een aantal medewerkers
van het H.A. Lorentzhuis heeft de afgelopen jaren het veld moeten
ruimen. Deze mensen zijn ernstig beschadigd door de gang van zaken.
Getuigenissen zijn te vinden op de genoemde weblogs. Ik heb ook mails
van schrijnende gevallen in mijn bezit. Indien de afzenders daarmee
instemmen kan ik je daaruit aanvullende informatie verstrekken.

Ik verzoek jou, als organisator van het bezoek, om dit onderwerp op de
agenda van het gesprek tussen de CDA-delegatie en de heer Cools te
plaatsen. Christendemocraten hebben een groot rechtvaardigheidsgevoel
en zullen het altijd opnemen voor de zwakkeren. Ik vertrouw erop dat
dit onderwerp dan ook inderdaad uitgebreid in het overleg aan de orde
komt.

bij voorbaat dank en met hartelijke groet,
Theo

PS: De vijf-jaars-ontheffing voor Casa Intermezzo loopt af in mei
2010. Ook een interessant onderwerp om aan de orde stellen.

Uitslag poll falende controle Hart van Dieren

De poll over de falende falende controle op Hart van Dieren leverde wethouder Jan Bart Wilschut op als hoofdschuldige met gedeputeerde van Haaren als runner-up.

Van de politieke partijen werd Gemeentebelangen als de voornaamste zondebok aangewezen gevolgd door de PvdA.
VVD, CDA en CU zaten in het peloton volgers.

In een persbericht op de website van de gemeente Rheden staat:

“Daarnaast laat de Stuurgroep intern onderzoeken hoe het proces is verlopen dat nu resulteert in het geraamde tekort. Daarbij zal ook worden gekeken naar mogelijkheden om de financiële beheersing van het project te verbeteren.”

Daarmee erkent de stuurgroep dus impliciet dat de financiële beheersing tot nu toe onvoldoende is geweest. En daar is de stuurgroep in de eerste plaats verantwoordelijk voor. De stuurgroep bestaat uit gedeputeerde Marijke van Haaren, wethouder Jan bart Wilschut en regiodirecteur Cees de Vries van ProRail.

Onderstaand de uitslag van de poll

Uitslag Poll Dierenasiel naar Beekhuizen

De poll over de verhuizing van dierenasiel de Diernborgh van Larenstein naar Beekhuizen leverde 20 antwoorden op.
De voor- en tegenstanders hielden elkaar aardig in evenwicht.

Ik ben benieuwd hoe de gemeenteraad en de wethouder omgaan met zowel de invulling van het terrein Beekhuizen als met de eis dat het college van B&W zich maximaal inspant om in de regio Een goede locatie voor het dierenasiel te vinden.

Onderstaand de uitslag van de poll

Hart van Dieren........alternatieven?

De stuurgroep van Hart van Dieren zegt enkele (?) maanden nodig te hebben om een alternatief te ontwikkelen dat betaalbaar is. Ik neem aan dat zij daarbij ook kijkt naar de alternatievenstudie uit 2003.

Volgens deze studie doen de alternatieven 3 en 4 op het gebied van verkeersveiligheid en verkeersafwikkeling niet onder voor het oorspronkelijke plan, het zgn. voorkeursalternatief no 8, ‘Haalbaarheidsstudie Hart voor Dieren 2001’ (= volledige ondertunneling van spoor en weg).

Dus volgens de eigen studie van gemeente en provincie zijn deze varianten geschikte oplossingen voor de verkeersproblemen. Alternatief 3 scoort alleen iets lager in Dieren-West.

Dus op het eerste oog lijken deze varianten een kans te hebben op de hitlijst van de stuurgroep. En ze zijn een stuk goedkoper dan de oplossing met verdiept spoor en verkeerstunnel.

Onderstaand de scoring van deze alternatieven. Daarin is ook de kostenraming uit 2003 opgenomen. Alle informatie is afkomstig uit de alternatievenstudie.



Het alternatief no. 3 (no’s 3a en 3b) scoort alleen een ietsiepietsie lager in Dieren-West. Het verschil tussen alternatief 3 (met de varianten 3a en 3b) en alternatief 4 zit ‘m in de bundeling van spoor en weg in Dieren-West (in alternatief 4)

Ik zet overigens vraagtekens bij de bundeling van weg en spoor als oplossing voor het verkeeesprobleem. Daar zit natuurlijk ook het ecoduct en de afsluiting van de Doesburgsedijk aan vast. Het werkt m.i. als een flessehals die bij het minste geringste verstopt raakt. En het ecoduct en de afsluiting van de Doesburgsedijk moeten er sowieso uit.

Voor de volledigheid: voor iedere mogelijk oplossing geldt dat die moet worden onderworpen aan een onafhankelijke contra-expertise. Evenals de onderbouwing van de bijbehorende businesscase.

Daarnaast dient er draagvlak onder de bevolking te zijn. Daarom eerst praten met de mensen uit Dieren die zich hebben ingevreten in deze materie. Mogelijk dat uitgaande van deze varianten verbeteringen kunnen worden aangebracht.

Alternatieven 3a en 3b hebben de volgende kenmerken:
• Ondertunneling van de Harderwijkerweg.
• In de N348, ten westen van de Harderwijkerweg, is een uitwisselpunt geplandwaar het doorgaande verkeer van het interne- en bestemmingsverkeer gescheiden wordt. Interne en bestemmingsverkeer gaat via een tunnel onder de N348 en het spoor door.
• Ondertunneling Kanaalweg en aanvullende maatregelen op de Harderwijkerweg en de Kanaalweg, zodat het doorgaande verkeer in noordelijke richting zo veel mogelijk via de N348 en de Kanaalweg wordt afgewikkeld.
• Variant 3a : Ondertunneling van de Wilhelminaweg voor langzaam verkeer. Handhaven oversteek Molenweg als oversteek voor het gemotoriseerd verkeer. Met een oversteek voor de Molenweg
• Variant 3b : Ondertunneling van de Wilhelminaweg voor langzaam en gemotoriseerd verkeer (zonder vrachtwagens), de oversteek Molenweg vervalt
• Maatregelen aan de lokale wegenstructuur ten behoeve van de interne verkeerscirculatie.

Boven: alternatief 3a: tunnel Wilhelminaweg alleen voor langzaam verkeer, Handhaven oversteek Molenweg als oversteek voor het gemotoriseerd verkeer.

Boven: alternatief 3b: tunnel Wilhelminaweg voor langzaam en gemotoriseerd verkeer(zonder vrachtwagens), de oversteek Molenweg vervalt.

Onderstaand mede-kanshebber alternatief 4


En nogmaals: Draagvlak onder de bevolking is onontbeerlijk!!
Ik hoop dat onze bestuurderen dat ook beseffen.

Hart van Dieren.......nader tot u?

Er moet natuurlijk wel worden doorgewerkt aan een oplossing voor de problemen in Dieren.
De GBO (Gezamenlijke Belangen Organisaties) in Dieren hebben geen behoefte aan in- en externe onderzoeken. Zij willen in gesprek met de gemeente en de stuurgroep over een oplossing voor het grote maar “relatief eenvoudige” verkeersprobleem.

De GBO wil een vergelijking maken tussen de kostenplaatjes van 2005 en 2007. Om zo op een eenvoudige manier te kunnen vaststellen waar de verschillen zitten.

De GBO wil ook alle ballast uit het project schrappen. Daaronder het ecoduct, de afsluiting van de Doesburgsedijk en de parkeergarage. Allemaal prima. Molenstenen om de nek van het project.

Wethouder Jan Bart Wilschut heeft het plotseling nog uitsluitend over een oplossing voor de verkeersproblemen. In het inlegkatern (de Rhedenaar) van de gemeente in de Regiobode meldt hij dat hij zich het meest zorgen maakt over de verkeersproblemen.

Letterlijk zegt hij:
“Ik besef dat het voor de inwoners van Dieren een hele harde dobber is om te horen dat de huidige plannen niet door kunnen gaan met het beschikbare budget. Voor hen geldt maar één ding.: zorg dat de verkeersproblemen in Dieren snel opgelost worden! Waar het om gaat is dat er nog steeds mensen zijn die dagelijks lang moeten wachten voor de spoorwegovergang. Die tijdens de spits dag in dag uit in de file staan voor de afslag naar de Harderwijkweg. Die zich ergeren aan de parkeerproblemen rondom het station. Die te maken hebben met onveilige situaties voor hun schoolgaande kinderen, die klagen over het gebrek aan bereikbaarheid en noem maar op. Daar maak ik me zorgen om.”

Weg ecoduct, weg gebiedsontwikkeling, weg sfeerbeeld, weg ......
Een opmerkelijke move van de wethouder. Maar wel een ontwikkeling ten goede.

Dus de standpunten van de GBO en de gemeente naderen elkaar.
De uispraken van Jan Bart Wilschut maken het eenvoudiger om in gesprek te gaan met de GBO en draagvlak te creëren voor maatregelen die zich uitsluitend richten op verkeersveiligheid en het verminderen van de verkeersdruk.

De GBO heeft concrete, technisch en financieel haalbare oplossingen. Het is gewenst dat de stuurgroep (provincie, gemeente en ProRail) met hen in gesprek gaat.

Zouden de critici van de acht-min dan toch nog worden gehoord?
Jammer dat het zo lang heeft moeten duren.

Maar goed. Er zit beweging in. De wonden is echter nog niet geheeld.

Hart van Dieren...... Kamelifant (2)

Bijgaand de versie van de "Kamelifant" zoals verschenen in het Streekjournaal van gisteren (19 september).

In mei 2005 werd het voorstel van Leefbaar Rheden voor een controle-protocol (inclusief externe controle) op Hart van Dieren door wethouder Wilschut en de gemeenteraad (met uitzondering van Groenlinks) van tafel geveegd.

College van B&W en de gemeenteraad waren immers kundig genoeg om het project in de hand te houden. Dit leidde uiteindelijk tot het vertrek van Leefbaar Rheden uit de coalitie. Nu, twee-en-een-half jaar later, zitten we met de gebakken peren.

De volledig falende bestuurlijke controle heeft desastrueze gevolgen gehad:
• Bewoners in het plangebied hebben noodgedwongen hun woningen verkocht of zijn verhuisd. Sommigen mensen wonen er nog maar hebben wel een huis gekocht en zijn daartoe verplichtingen aangegaan maar weten nu niet hoe dat verder moet. Het leven van al deze mensen is volstrekt onnodig overhoop gehaald.
• Honderden mensen hebben duizenden uren en veel energie gestoken in plannen, bouwsteensessies, inspraakavonden, reacties, bijeenkomsten en wat al niet meer.
• Dieren is niet alleen fysiek verdeeld in twee helften. Tijdens het proces is er ook een kloof ontstaan tussen voor- en tegenstanders.
• In de afgelopen jaren zijn belangenverenigingen en bewoners steeds verder weggedreven van de overheid totdat deze partijen uiteindelijk met de rug naar elkaar toe zijn komen te staan. De kloof tussen burger en overheid is de afgelopen jaren verworden tot een gapende afgrond.
• Mensen die ondanks alles het vertrouwen in het bestuur en de politiek zijn blijven houden zulen zich nu ontgoocheld alsnog afwenden van de overheid.
• Miljoenen euro’s zijn in het project verjubeld. Aan het eind van dit jaar al 15 miljoen inclusief de perceelsaankopen door de gemeente die voor een deel niet eens nodig zullen blijken. Al dit geld had beter op een andere manier kunnen worden besteed. Bijvoorbeeld aan een zwembad en sportvoorzieningen.
• Juridische consequenties die nog eens extra geld gaan kosten. Bewoners die hun huizen hebben moeten verlaten voor de acht-min hallucinatie kunnen zich in immateriële zin beschadigd voelen. Of contractuele afspraken met derden die nu niet worden nagekomen.
• En de verkeersproblemen in Dieren zijn nog steeds niet opgelost. Bij een simpeler plan hadden we al veel eerder kunnen beginnen.

Zowel de stuurgroep als de “verbijsterde en onthutste” gemeenteraad laten nu wèl externe onderzoeken uitvoeren. Nu ontkomen ze daar niet meer aan. In dit onderzoek dient de rol van de gemeenteraad een prominente plaats te krijgen, vanaf het begin van het proces. Uit te voeren door externe deskundigen die waarlijk onafhankelijk zijn en zónder dat de gemeenteraad vóór openbaarmaking van de uitkomsten nog aan de rapportage gaat schaven. .

Tot slot. Een “kamelenneus” is een project waarvan men eerst alleen de lieve snuit ziet en pas later de financiële bulten. Een “witte olifant” is een project dat leuk oogt maar weinig tot niets toevoegt.

Het hart van Dieren blijkt een witte olifant met bulten en een kamelenneus. Een kamelifant!

Hart van Dieren..... D66-prik afgeweerd

D66 heeft vandaag in de statenvergadering een motie ingediend die vaststelt dat de controle op het project onvoldoende was. De motie, die werd gesteund werd door de VVD en de SP, werd verworpen.

De coalitiepartijen PvdA, CDA en CU stemden tegen. Evenals GroenLinks en de SGP.

De motie benoemde helemaal geen schuldigen. Alleen de simpele constatering dat het aan voldoende controle ontbrak. Zoals iedereen binnen en buiten de politiek heeft kunnen vaststellen. Als ie tenminste tot twee kan tellen.

De angst zit kennelijk diep. Men is "nog niet toe" aan dit soort vaststellingen. Alles wordt zo ver mogelijk vooruit- en weggeschoven. Todat alles onder het vloerkleed ligt.

De steun van de VVD voor de motie is wel interessant. Kijken hoe de VVD-fractie hiermee omgaat in de gemeenteraad. In Rheden vormt zij immers samen met de PvdA, het CDA, GroenLinks en de CU de coalitie.

Hart van Dieren ....D66-Spoeddebat provincie

Naar aanleiding van het miljoenentekort in Hart van Dieren heeft de D66-fractie in Provinciale Staten een spoeddebat over Hart van de aangevraagd dat vandaag, 19 september 2007, in de vergadering van Provinciale Staten wordt gevoerd.
D66 heeft samen met een deskundige een bezoek gebracht aan de projectgroep van Hart van Dieren en een spoedonderzoek uitgevoerd. Onderstaand hun bevindingen.
Met dank aan Martijn Leijsink, D66-fractievoorzitter in Provinciale Staten, voor de informatie.

Verklaring van de belangrijkste financiële verschillen in de ramingen 2007 ten opzichte van 2005

Inleiding
Het project Hart van Dieren bevindt zich in de planfase. Bij de werkzaamheden van deze fase horen het opstellen van het stedenbouwkundige streefbeeld (gereed in mei 2007), de voorbereidingen voor de bestemmingsplanwijziging, het opstellen van het verkeerscirculatieplan (VCP) en het uitwerken van het ontwerp van de infrastructuur (spoorbak, autotunnel en ecoduct). Nu het stedenbouwkundige streefbeeld en het ontwerp voor de infrabundel gereed zijn, is het project in zijn geheel opnieuw financieel doorgerekend. Het vorige complete financiële overzicht is van 2005. Nu blijkt dat er een begroot tekort is van € 42 miljoen. In 2005 was dit € 2 miljoen.
Ter vergelijking, het totale project is indertijd begroot op ruim € 107 miljoen. In deze notitie worden de belangrijkste verschillen tussen 2005 en 2007 genoemd en verklaard.

Ter voorkoming van misverstanden wordt opgemerkt dat van de € 100 miljoen die aanvankelijk begroot is, per eind 2007 15 miljoen daadwerkelijk zal zijn besteed. € 7,5 miljoen is besteed aan aankopen van woningen, de andere € 7,5 miljoen betreft voorbereidingskosten. Op dit moment zijn er geen financiële verplichtingen aangegaan met marktpartijen.

Verschillen
De toename van het begrote tekort van € 40 miljoen tussen 2005 en 2007 wordt veroorzaakt door prijsstijgingen op alle onderdelen van het project, doordat er meer onroerend goed wordt verworven, doordat het ontwikkelde stedenbouwkundige streefbeeld in deze opzet geen financiële opbrengst levert aan het project en door wijzigingen in het infrastructuurontwerp. Daarnaast blijkt dat op dit moment de bedragen die bij aanbestedingen uit de markt komen veel hoger zijn dan in 2005 werd verwacht. Tot slot heeft het project ook een behoorlijke vertraging opgelopen, wat ook kostenverhogend werkt.

Prijsstijgingen
Het project wordt momenteel – net als andere infrastructurele projecten – over de hele linie geconfronteerd met forse prijsstijgingen.
In 2005 (op basis van het prijspeil 2004) is gerekend met CPB-prognoses. Op dit moment blijken de prijzen van bouwmaterialen, lonen en ook van onroerend goed met veel meer dan die prognose te zijn toegenomen. Dit werkt ook in de toekomst door en werkt bovendien door op alle onderdelen van het project. Het effect hiervan wordt nog versterkt door vertragingen in de voortgang van het project waardoor deze prijsstijgingen langer doorwerken.
En dit alles terwijl de bijdrage van het rijk slechts in beperkte mate is geïndexeerd en de subsidie van ProRail nog iets is verlaagd.

Infrastructuur (tunnel en spoorbak en wat daar mee samenhangt)
De hogere kosten voor de infrastructuur bedragen € 16 miljoen. De belangrijkste oorzaken van de toename ten opzichte van 2005 zijn:
- de feitelijke stijging van prijzen voor de infrastructuur (met name bouwmaterialen) is € 4,5 miljoen hoger geweest dan waarmee in 2005 rekening werd gehouden. Bij de actualisatie van de kostenraming van het infraontwerp zijn alle werkelijke prijsstijgingen over 2004 tot en met 2007 verwerkt;
- de raming 2007 is gedetailleerd en volledig. In 2005 was dat nog niet helemaal het geval. Dit scheelt € 6 miljoen;
- € 6 miljoen is het gevolg van een aantal toevoegingen aan het ontwerp waartoe door de Stuurgroep is besloten, zoals een tunnelverlenging aan de oostzijde van de Wilhelminaweg, een langer ecoduct en bredere tunnelbuizen die nodig zijn in verband met nieuwe tunnelveiligheidseisen;
- verhoging van de post onvoorzien en toevoeging van enkele stelposten (€ 4 miljoen);
- verlaging van het te verwachten marktvoordeel bij aanbesteding ;
- een besparing van € 9 miljoen als gevolg van het verschuiven van de infrabundel in noordelijke richting.



Gebiedsontwikkeling/Stedenbouwkundige Streefbeeld
In mei 2007 is het stedenbouwkundige streefbeeld gepresenteerd. Hierin is opgenomen welke bebouwing en voorzieningen er in de vrijkomende ruimte zou moeten komen na de aanleg van de tunnel en de spoorbak. Dit streefbeeld is inmiddels doorgerekend en nu blijkt dat de geraamde netto opbrengst aanzienlijk (€ 13 miljoen) lager uitkomt dan in 2005. Het verschil wordt veroorzaakt door het ambitieuze streefbeeld in combinatie met tegenvallende prijzen voor het te bouwen vastgoed. Tegelijkertijd zijn de bouwkosten sneller gestegen dan in 2005 werd aangenomen.

Verwerving onroerend goed
Hart van Dieren heeft ruimte nodig om de infrabundel aan te kunnen leggen en om het gewenste nieuwe dorpscentrum (volgens het ontwikkelde streefbeeld) te kunnen realiseren. De kosten van de
panden die daarvoor aangekocht moeten worden, komen nu ca. € 7 miljoen hoger uit dan in 2005
berekend. Het verschil komt in hoofdzaak door:
- € 3,5 miljoen prijsstijgingen. De aankoopbedragen van de woningen zijn hoger dan in 2005 begroot.
- € 3,5 miljoen omdat meer panden en gronden aangekocht moeten worden voor de realisatie van het stedenbouwkundige streefbeeld.

Opdrachtgeverskosten
Hart van Dieren maakt voorbereidingskosten die voornamelijk bestaan uit personeels- en huisvestingskosten. Ten opzichte van 2005 zijn de kosten € 8 miljoen hoger geraamd. Dit wordt veroorzaakt door:
- meer kosten projectorganisatie (intern projectmanagement en externe adviseurs) vanwege de inmiddels opgelopen vertraging, door toegenomen kosten voor bijvoorbeeld huisvesting en door extra inzet op het gebied van: bestemmingsplan, stedenbouw, vastgoed, civiele techniek, visualisatie en communicatie. Totaal € 5 miljoen meer;
- een hoger bedrag voor de kosten van projectmanagement in de uitvoeringsfase (€ 2 miljoen);
- meer kosten voor extra onderzoeken (lucht, geluid), rekenvergoeding, kosten buitendienststellingen (€ 2 miljoen).

Minder inkomsten
De door ProRail toegezegde subsidie is verminderd met € 1,7 miljoen. Dit is het gevolg van vertraging in het project waardoor besparingen komen te vervallen en van andere keuzes in het ontwerp voor de infrastructuur.
De bijdrage van het Rijk is niet geïndexeerd. Het nadeel dat hierdoor ontstaat, is tot en met 2007 gecompenseerd met een éénmalige bijdrage van € 3,3 miljoen. Vanaf 2007 vindt geen enkele vorm van indexering meer plaats en dit nadeel werkt langer door vanwege de opgelopen vertraging in de voortgang van het project en stijgende bouwkosten.

BTW
Bij de start van het project was onvoldoende duidelijk of over de rijksbijdrage BTW afgedragen zou moeten worden. Inmiddels is uit gesprekken met de belastingdienst duidelijk geworden dat een groot deel van de BTW-afdracht waarschijnlijk komt te vervallen.
Uit de reservering van 2005 kan nu € 8 miljoen worden vrijgemaakt.

Prognoses na 2007
De prijsstijging van materialen en lonen zet ook de komende jaren door is de verwachting. Dit maakt het project kwetsbaar, zeker als er nog verdere vertragingen optreden Voor de toekomst is al rekening gehouden met prijsstijgingen van € 11,4 miljoen. Dit is 3,5 miljoen méér dan waar in 2005 van werd uitgegaan.

Fusie Rheden-Rozendaal (2)

Rozendaal is een zelfstandige gemeente. Maar hoe zelfstandig is zelfstandig? Wordt Rozendaal niet voor een belangrijk deel overeind gehouden door de samenwerking met Rheden?
Op de gebieden waarop wordt samengewerkt worden, als ik het goed heb, de kosten omgeslagen naar het aantal inwoners. Deze verdeelsleutel lijkt kostenneutraal. En het lijkt redelijk. Maar bij nader inzien vind ik toch dat Rozendaal voor een dubbeltje op de eerste politieke rang zit.

Je moet heel precies bijhouden op welke gebieden er wordt samengewerkt. Een gedetailleerd overzicht zou daarom ook welkom zijn.

Als ik die redenering namelijk doortrek dan ziet het er anders uit. Ik ga bijvoorbeeld een gemeente beginnen met 5 personen en ga een samenwerkingsverband aan met Rheden. Dan betaal ik alleen voor de diensten die ik zelf wil afnemen. Voor een prikkie krijgen mijn inwoners de diensten die ikzelf alleen tegen hoge kosten kan leveren. En ik houd me buiten de zaken die me minder goed uitkomen of die ik te duur vind. Dus alleen de krenten uit de pap nemen en vervolgens zelf uitmaken wat er in mijn gemeente gebeurt.

Handig bekeken van die Rozendalers. Alle waardering dat ze het zo kunnen regelen. Zou ik ook zo doen als ik in Rozendaal woon.

Maar daar woon ik dus niet. Ik ben inwoner van Rheden en pleit daarom voor een diepgaand onderzoek naar de samenwerking die moet leiden tot een eerlijke doorbelasting van kosten. Dus niet uitsluitend op basis van het aantal inwoners. Het is niet vanzelfsprekend dat voor een grijpstuiver op Rheden geleund kan worden.

Rozendaal heeft natuurlijk altijd nog de optie om met Arnhem te fuseren. Maar dan gaan ze dezelfde weg op als Schaarsbergen of, erger, als Elden dat helemaal ingesloten is. Dus dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

Zelf een adequate ambtelijke organisatie optuigen kan natuurlijk ook. Maar dat gaat bakken met geld kosten. En de Rozendalers zijn niet rijk geworden van het weggeven. Een andere optie is om in alles met Rheden mee te doen. Dus harmonisatie van tarieven, heffingen, vergunningen, diensten etc. Daarmee ben je in feite alleen nog in naam zelfstandig.

Het Rhedense gemeentehuis volgt de weg van de geleidelijke insluiting. Bij iedere nieuwe vorm van samenwerking wordt Rozendaal een stukje afhankelijker van Rheden. In De Steeg wordt al verlekkerd naar de WOZ-waarde van het onroerend goed in Rozendaal gekeken. En bij iedere nieuwe vorm van samenwerking verstrikt Rozendaal zich steeds verder in het Rhedense web. Tot er geen weg meer terug is.

Ik vraag me trouwens af wat de politiek in Rozendaal van de situatie vindt. Rozendaal wordt op een aantal gebieden in feite gedwongen om het Rhedense beleid te volgen. Dat kan natuurlijk van harte gaan maar echte beleidsvrijheid is er niet.

Een voorbeeld: Als Rheden besluit om bij de uitvoering van de WMO uit te gaan van kwaliteit dan kan Rozendaal niet besluiten om de kosten als uitgangspunt te nemen. Lijkt me voor de Rozendaalse politiek toch niet aantrekkelijk

In Rheden lijken de VVD en het CDA me wel voorstander van een fusie tussen Rheden en Rozendaal. Vooral de VVD spint er garen bij. Rozendaal bergt een grote groep VVD-stemmers. En er zijn in Rozendaal geen landelijke partijen actief in de gemeenteraad. De Rozendaalse aanhangers van de VVD kunnen dan eindelijk eens op een echte lokale VVD stemmen.

Dat geldt in iets mindere mate ook voor het CDA. Weer 200 stemmen erbij. Kan net het verschil voor dat ene zeteltje extra geven.

Hoewel ik geen VVD-er of CDA-er ben heet ook ik jullie van harte welkom in de schoot van moeder Rheden hoor. Lijkt me een logische stap. Dan worden jullie eindelijk verder opgestoten in de vaart der Veluwzoomse volkeren. En kunnen jullie ook eens je ei kwijt over zaken die jullie wel of niet bevallen in Velp of Dieren


Dus Rozendaal zeg het maar. De inkomens van de inwoners van Rozendaal horen gemiddeld tot de hoogste van Nederland. Wat is het jullie waard om zelfstandig te blijven?

Hart van Dieren .....Onderzoek

Alles is relatief. Voor Nederland is Hart van Dieren onbetekend, voor de provincie is het een behoorlijk project maar voor Dieren en de gemeente Rheden is het een heel groot complex project met een zware impact op de gemeenschap.

De wereld veranderd voortdurend. Dat geldt ook voor de context waarin grote complexe projecten moeten worden uitgevoerd. Dat heeft invloed op de uitvoering. En grote infrastructuurprojecten hebben voortdurend de neiging om financieel uit de band te springen.

Bij complexe projecten kun je niet volstaan met een standaard-aanpak. Even een projectbureau optuigen en hup, uitvoeren maar. Daar zijn ze in De Steeg nu hardhandig achter gekomen. Maar dat hadden ze eerder kunnen en moeten weten. Ook nu weer is men, ondanks de vele voorbeelden die toch als een waarschuwing moeten zijn, uitgegaan van veel te optimistische financiële schattingen. Men heeft zich rijk gerekend.

Kritische opmerkingen daarover werden niet op prijs gesteld. En voorstellen die bedoeld zijn om de complexitiet en de kosten te beheersen al helemaal niet. Dat werkt in ogen van de volgzame volksvertegenwoordigers alleen maar blokkerend.

De combinatie van verschillende doelen is ook een risicofactor. In Hart van Dieren wordt bijvoorbeeld het doel van het oplossen van het verkeersprobleem gecombineerd met een ecoduct. Nu zit men gevangen in de afspraken die met de ministeries en de Twickel zijn gemaakt. En zijn simpeler oplossingen voor de verkeersproblematiek geblokkeerd. Dat ecoduct heeft opties voor (deel)oplossingen in Dieren-West geblokkeerd. Alles moest nu op een relatief klein oppervlak worden gepropt en beperkte in Dieren-centrum de fysieke ruimte voor mogelijke oplossingen. Met het bijbehorende prijskaartje. En wat is de toegevoegde waarde van het ecoduct? Wie wordt daar nou beter van? Alleen de Twickel met landgoed Hof te Dieren.

Ook de ingewikkelde maatschappelijke verhoudingen zijn onderschat. Tegen Hart van Dieren kwamen relatief grote groepen burgers met ieder een eigen belang in het geweer. Daarnaast zijn vele partijen uit andere domeinen bij het project betrokken. Reeksen overheden, instanties en marktpartijen. Allemaal belanghebbenden die voortdurend invloed trachten uit te oefenen .Als dit proces uit de hand loopt dan verworden standpunten tot ideologieën. En dan wordt niet meer geluisterd naar argumenten maar volhardt men in zijn geloofsdogma’s en wordt het een strijd tussen “wij” en “zij” zoals we in Dieren hebben kunnen zien.

Het besef dat er iets mis was brak bij mij door toen ik de businesscase onder ogen kreeg. Ik heb daar nog wat aan proberen te doen door te eisen dat het project extern en onafhankelijk zou worden gecontroleerd. Maar het overgrote deel van de gemeenteraad vond het allang best. En onze bestuurders natuurlijk ook. Die lieten zich niet op de vingers kijken. Dat gold ook voor mijn voorstel voor een referendum. De burgerij is gewoon genegeerd De bouwstensessies, inspraakavonden etc. Allemaal fake. Het betrekken van de burgerij kwam daarmee neer op window-dressing.

Het door verschillende raadsfracties gewenste externe onderzoek dient m.i. het volledige verloop van het project in kaart te brengen. Met inbegrip van de keuze voor de acht-min variant. Als met de wetenschap van nu naar het project wordt gekeken wat zou er dan anders hebben moeten gaan? Alleen zo is er lering te trekken voor de toekomst. Niet alleen voor het verdere verloop van het project zelf maar ook voor toekomstige projecten. Het resultaat moet antwoord geven op de vraag hoe de gemeenteraad haar besluitvormende en controlerende rol in de toekomst beter kan vervullen. De relatie met en de rol van de provincie dient daarbij eveneens in ogenschouw te worden genomen. En het onderzoek moet eventuele pijnlijke conclusies ten aanzien van de informatieverstrekking, de sturing van het project op provinciaal en gemeentelijk niveau en het functioneren van de raad niet uit de weg gaan.

Ik zal nog inzoomen op de politieke controle. Ik ben de enige in politiek Rheden die zich in het verleden de moeite heeft getroost om additionele informatie te zoeken. En waarschijnlijk ook nu weer. Maar misschien pikken sommigen uit de lokale politiek nog wat op. Kunnen de dames en heren volksvertegenwoordigers hun voordeel mee doen.

-----
Ik kreeg een mail van fractievoorzitter Martijn Leijsink van de D66-fractie in Provinciale Staten. D66 heeft zelf onderzoek gedaan en heeft een spoeddebat op woensdag 19 september in de statenvergadering aangevraagd.
Klik op deze link voor meer informatie --> D66 - Conclusierapport Hart van Dieren

Fusie Rheden - Rozendaal (1)

Bij het bericht "Ode aan ien" reageerde ook iemand die naar eigen zeggen uit Rozendaal komt. Ik heb gevraagd wat hij/zij van een fusie tussen Rheden en Rozendaal vindt. Een interessant thema.

Lijkt me 'n goeie om verder over te praten.
Naar mijn mening zit Rozendaal voor een dubbeltje op de eerste rang. Van de week meer daarover. Naast de Kamelifant natuurlijk. En nog wat andere zaken.

Nou, zeg eens, wat vinden jullie van een fusie Rheden-Rozendaal?

Onderstaand een deel van de discussie.
=====================================================================
Theo Kooijmans zei
De hazen worden nu in Dieren gejaagd.

12 september 2007 17:58
=====================================================================
Anoniem zei
Ik blij dat ik in Rozendaal woon.

14 september 2007 21:02
=====================================================================
Theo Kooijmans zei
In welk verzorgingshuis in Rozendaal wil je later terecht?
By the way. Wat vind je van een fusie Rheden-Rozendaal?

15 september 2007 2:27
=====================================================================
Theo Kooijmans zei
Er gaan geruchten dat de goederentreinen via de Del, over het landgoed Rozendaal en de Posbank worden geleid. Nog onbekend of het kasteel wordt ondertunneld of plaats moet maken voor de locs. Volgens de businesscase kan het makkelijk.
Is er bij jullie nog een geschikte projectwethouder voor die klus?

15 september 2007 2:37
=====================================================================
Anoniem zei
Welk verzorgingshuis in Rozen daal .
Jij bent lekker dan ga ik dood in het Hospice.
Nee tegen die tijd komt er wel iets moois .
Zoiets als de Nieuwe Beukenhof of zo, en als ik dement wordt kan ik ook nog naar het Jagthuis.
Zit mijn schoonmoeder ook,(dan niet meer verwacht ik ze is 89).
Of ik neem particuliere hulp.
Maar voorlopig nog het nodige te doen in de gemeente Rheden.
Bv Rozendaal zelfstandig.
Zeg nou zelf past toch niet bij Rheden......

16 september 2007 15:17
======================================================================
Theo Kooijmans zei...
Leuke discussie. Ik maak er 'n apart item van. Morgen open ik ermee.

16 september 2007 16:06
======================================================================

Hart van Dieren.......Kamelifant

In mei 2005 werd het voorstel van Leefbaar Rheden voor een controle-protocol (inclusief externe controle) op Hart van Dieren door wethouder Wilschut en de gemeenteraad (met uitzondering van Groenlinks) van tafel geveegd. College van B&W en de gemeenteraad waren immers kundig genoeg om het project in de hand te houden. Nu, twee-en-een-half jaar later, zitten we met de gebakken peren. Als de bestuurlijke controle beter had gefunctioneerd dan was gegarandeerd eerder ontdekt dat de 8-min variant niet haalbaar was.

Deze opstelling heeft desastrueze gevolgen gehad:

• Bewoners in het plangebied hebben noodgedwongen hun woningen verkocht of zijn verhuisd. Huurders moeten hun woningen verlaten. Sommigen mensen zitten nog in hun oude huis maar hebben wel een andere woning gekocht en zijn daartoe verplichtingen aangegaan.

Waarvoor dit alles? Dat weet nog niemand. Kunnen degenen die al verhuisd zijn nu ook weer terug? En betaalt de gemeente de kosten? Ook als ze al een ander huis hebben gekocht?.

Deze mensen verkeren nu in opperste verwarring en weten niet hoe dat verder moet. Het leven van al deze mensen is volstrekt onnodig overhoop gehaald.

Als ik een van hen was dan zou ik de gemeente ook aanspreken op geleden immateriële schade. En daarvoor compensatie eisen. Samen sta je sterker. Een belangengroep van gedupeerden is voor minder dan dit opgericht. Er is vast een advocaat bereid om deze zaak op te pakken. En ik zou minimaal de nationale ombudsman inschakelen. Kijken wat die ervan vindt.

• Honderden mensen hebben duizenden uren en veel energie gestoken in plannen, bouwsteensessies, inspraakavonden, reacties, bijeenkomsten.

Er zijn uitgebreide plannen en voorstellen voor een andere oplossing gemaakt die alle in de prullenbak zijn beland. Vaak waren deze plannen nog goedkoper ook.

In bouwsteensessies kwamen belangstellenden opdraven om hun mening te geven en om creatief mee te denken. Allemaal voor niets.

Inspraakavonden werden druk bezocht en mensen en organisaties besteedden veel tijd aan het formuleren van reacties en het bezoeken van informatiebijeenkomsten. Weggegooide tijd en het weinige dat met dit alles werd bereikt is nu ook allemaal voor niets.

• Dieren is niet alleen fysiek verdeeld in twee helften. Tijdens het proces is er een kloof ontstaan tussen voor- en tegenstanders. Zowel de voor- als de tegenstanders hebben vanuit hun eigen visie het beste met Dieren voorgehad. Het zal tijd kosten om deze kloof te dichten.

• In de afgelopen jaren zijn belangenverenigingen en bewoners steeds verder weggedreven van de overheid totdat deze partijen uiteindelijk met de rug naar elkaar toe zijn komen te staan.

Zelfs de klankbordgroep wenste niet meer als echoput door de gemeente gebruikt te worden.

Vaak wordt gesproken over het afnemende vertrouwen in de politiek en het bestuur. De beruchte kloof tussen burger en overheid. Met de burger altijd als eerstgenoemde. Dat moet sowieso worden omgedraaid. Met de overheid op de eerste plaats. Er is nu een gapende afgrond tussen de overheid en de burgers.

• Mensen die ondanks alles het vertrouwen in het bestuur en de politiek zijn blijven houden zulen zich ontgoocheld alsnog afwenden van de overheid. Ik denk dat vooral de voorstanders van het project het niet meer snappen. Hebben ze de overheid door dik en dun gesteund dan krijg je dit. En het was allemaal te voorkomen geweest.

• Miljoenen euro’s zijn in het project verjubeld. Aan het eind van dit jaar al 15 miljoen inclusief de perceelsaankopen door de gemeente die voor een deel niet eens nodig zullen blijken.

Dit is grotendeels weggegooid geld. Doorgespoeld! Weg! Al dit geld had beter op een andere manier kunnen worden besteed. Bijvoorbeeld aan een zwembad of oplossingen voor knelpunten aan het spoor elders in de gemeente.

• Er komt nog een juridische staart aan het project. Afspraken met derden kunnen niet worden nagekomen. Eventuele contractbreuk zal leiden tot (misschien slepende) juridische procedures met financiële gevolgen.

• En de verkeersproblemen in Dieren zijn nog steeds niet opgelost. Bij een simpeler plan hadden we al veel eerder kunnen beginnen.

En politiek rheden stottert ondertussen “verbijsterd” en “onthutst” verder.
Ik hoor in de wandelgangen alweer stemmen opgaan dat je niet achterom moet kijken maar vooruit moet zien naar wat nu nog wel mogelijk is.

Ja, dank je de koekoek, zo ken ik er nog wel een paar. Het komt nu wel allemaal erg dichtbij voor ze.

Zeker moet je vooruit kijken naar wat nu nog mogelijk is. Maar er zijn ernstige bestuurlijke en politieke fouten gemaakt. En dat zal politieke consequenties moeten hebben.

Er is eerder een onschuldig politiek slachtoffer gevallen. Toen Leefbaar Rheden met de coalitie brak moest wethouder Kees Hermsen van Leefbaar Rheden ook opstappen. Hij had niets wat ook maar een greintje met Hart van Dieren te maken had in zijn portefeuille.

En dan zullen nu zeker degenen die politiek verantwoordelijk zijn voor dit gigantische debacle de dans ontspringen. Als het aan mij ligt toch echt niet.
Dat zou de geloofwaardigheid van de politiek nog verder aantasten.

Zowel de stuurgroep als de gemeenteraad laten nu wèl externe onderzoeken uitvoeren. Nu ontkomen ze daar niet meer aan. Daarbij dient wel het hele proces vanaf het begin tot nu onder de loep te worden genomen. En voor wat betreft de gemeenteraad ook de eigen rol. Door externe deskundigen die waarlijk onafhankelijk zijn. En de rapportage met de uitkomsten en de conclusies dienen zonder bemoeienis van de gemeenteraad openbaar gemaakt te worden. Dus niet eerst nog eventjes door de dames en heren volksvertegenwoordigers te worden bijgeschaafd.

En politici in deze gemeenteraad die snel willen vergeten moeten een schop onder hun kont hebben! Ze hebben nog steeds niets geleerd. Doe die oogkleppen eens een keer af.

Tot slot! Een “kamelenneus” is een project waarvan men eerst alleen de lieve snuit ziet en pas later de financiële bulten. Een “witte olifant” is een project zonder duidelijke toegevoegde waarde.

In Dieren huist nu een witte olifant met een kamelenneus. Een KAMELIFANT!

Komt nog

Ik heb uitgeslapen. Kom vandaag nog wel met 'n mooi bericht hoor! Moet het nog uitwerken.

Dierenasiel naar Beekhuizen (4)

De VVD vroeg mij om een onderbouwing voor mijn voorstel voor verhuizing van het dierenasiel naar Beekhuizen. Die hebben ze gekregen maar vervolgens blijft het stil.Ik heb van de VVD of hun companen nog geen reactie gekregen. Nogal merkwaardig allemaal. Die geven gewoon géén onderbouwing. Gewoon niks dus! Ze hebben het zeker te druk met Hart van Dieren, waar ze ook al 2,5 jaar niets aan gedaan hebben.
Laten we tussendoor nog even kijken naar het dierenasiel.

De voltallige gemeenteraad roept ach en wee omdat er in het masterplan Larenstein in de toekomst geen plaats meer is voor het dierenasiel. Zij eist dat het college van B&W zich maximaal inspant voor een goede andere locatie voor het dierenasiel.

Nou, ik vrees dat u dat maximale van de gemeenteraad niet met de korrel zout moet nemen maar met een hele vrachtwagen vol. De VVD en haar kornuiten willen natuurlijk helemaal geen dierenasiel op het terrein Beekhuizen. En laten we de krakers van Beekhuizen op onze blote knieën danken. Zij hebben met hun hagedissenfarm een waterdichte verzekering op het terrein afgesloten..Die vooruitziende blik vrijwaart hun niet alleen van verwijdering van het terrein maar het geeft de NIMBY’s in de wijk ook een perfect alibi. Tegen de natuur kan immers niemand op. Tennispark Beekhuizen met duizenden bezoekers en dito autobewegingen per jaar is natuurlijk geen bezwaar. Maar een dierenasiel!? Echt niet. Stel je voor zeg!. In Velp-Zuid prima, maar toch zeker niet in de achtertuin van Behoud Karakter Velp.

Ik heb hier wel een oplossing voor. De gemeente kan de inmiddels opgebouwde natuurwaarde van Beekhuizen verplaatsen naar elders op de Posbank en daar voorzieningen treffen waar onze geschubde vrienden zich prima thuis zullen voelen. Dat kunnen zelfs meer locaties zijn dan dat ene reptielenparadijs op Beekhuizen zodat het verlies aan natuurwaarde ruimschoots wordt gecompenseerd. Er ligt nog een stuk bos van 17 hectare dat daarvoor bijzonder geschikt is.

(Maar ja het zand hè. Dat heeft ook zijn rechten. Dat zit al twee eeuwen in het verdomhoekje en heeft nu áb-só-lúút meer ruimte nodig. Ook al vanwege de uiterst unieke zeldzame flora en fauna. Bovendien staat het zo romantisch. En die 17 hectare bos (20-27 voetbalvelden) compenseren we wel. Er is immers ruimte genoeg. In de Havikerpoort bijvoorbeeld. Of we sprokkelen die voetbalvelden wel op een andere manier bij elkaar. Of we zeggen gewoon dat we het bos elders compenseren. Er is toch niemand die dat controleert.)

Bij een deel van de gemeenteraad heerst bezorgdheid over de financiële last die Beekhuizen met zich draagt. Dat is voor een groot deel eigenschuld. Een jaar of zeven, acht geleden zou er op Beekhuizen een outdoor-centrum komen. Dat is niet doorgegaan want daar zat een luchtje aan. Belangenverstrengeling! Een van de toenmalige gemeentebestuurders had familie-banden met het bedrijf. Daar is men toen achter gekomen. Da’s toen vakkundig in de doofpot gestopt en men heeft het in der minne geschikt. Maar het outdoor-centrum kon niet doorgaan. Kostte de gemeente wel een flinke afkoopsom. En nu zitten we met de gebakken peren. Terrein Beekhuizen bleef liggen, krakers hebben het terrein ingenomen en er is nog steeds geen oplossing. Door de eis dat de negen auroton terug moet komen begeef je je op glad ijs. De stommiteiten van de gemeente kun je niet afwentelen op de derden.

De gemeente Rheden heeft eerder dit jaar samen met andere overheden woordbreuk gepleegd tegenover de Stichting Duurzame A12 door reeds toegezegde financiële steun voor een haalbaarheidsonderzoek in te trekken. En of je het er nou mee eens bent of niet. De gemeente had ook afspraken met de projectontwikkelaar op Rhederhof waar ze nu op terugkomt.

Het lijkt me dan ook niet dat je snel iemand vindt die bereid is om zonder voldoende mogelijkheden tot ontwikkeling een kleine negenhonderdduizend euro voor Beekhuizen op te hoesten. Gezien bovengeschetste voorbeelden zal de koper zeker spijkerharde, waterdichte garanties eisen om zijn investering veilig te stellen.

Naast bezorgdheid over het behoud van de natuurwaarden op Beekhuizen vrezen bewoners in de omgeving van Beekhuizen voor verkeersoverlast als het terrein een (semi)commerciële bestemming zou krijgen.

Het Dierenasiel is zeker geen commerciële instelling en het aantal verkeersbewegingen is zeer beperkt. Dus die bezwaren vallen automatsich weg.

De beheerder van de Dierenborgh had uit de krant moeten vernemen dat er in de toekomst op Larenstein geen ruimte meer is voor het dierenasiel . Het enige wat daarover in de pers verscheen was mijn brief in het Streekjournaal. Dus blijkbaar heeft het nog wel enig nut dat er iemand af en toe op de vingers van onze bestuurders kijkt en buiten het gemeentehuis ook wat roept.

Het gemeentebestuur had het asiel even over het hoofd gezien. En volgens mij was de Dierenbescherming, als eigenaar van de grond, ook niet geïnformeerd. Anders zou die haar huurder, dierenasiel de Dierenborgh, vast wel hebben ingelicht.

Wethouder Jan Bart “The Duke” Wilschut van de PvdA maakt alvast de eerste bewegingen om plek voor het asiel buiten de gemeente te zoeken. Dus hij sluit zich aan bij de Noordvelpse goegemeente. Dat is natuurlijk een sterk PvdA-bolwerk, niet Jan Bart? . Beekhuizen is voor hem dan ook geen optie. Hij gaat de andere gemeenten in het verzorgingsgebied benaderen om samen een oplossing te vinden. Ik vraag me af welke oplossingen jij dan nog voor rotte kies Beekhuizen ziet. Je capituleert toch niet voor het groene front?

Volgens de voorzitter van het dierenasiel moet er een geschikte plaats worden gevonden die centraal in het verzorgingsgebied is gelegen, goed bereikbaar is, ook met het openbaar vervoer en niet te dicht bij woningen zodat er geen hinder is. Een A-locatie dus.

Beekhuizen voldoet volgens mij prima aan al deze voorwaarden. Het verzorgingsgebied beslaat de gemeenten Arnhem, Duiven, Lingewaard, Rheden, Rijnwaarden, Rozendaal, Westervoort en Zevenaar. Een groot gebied aan beide zijden van de Rijn en IJssel. Voor de bereikbaarheid vanuit dit gebied ligt Velp - Rozendaal en ook Beekhuizen dus ideaal.

Goede bereikbaarheid met openbaar vervoer is ook een van de eisen. Ik zie nog niet zo heel veel mensen vanuit het verzorgingsgebied hun Flappie of Pietje in een kooi of mand in de bus stappen maar er is in ieder geval een bushalte bij de Biesdel (max. 10 minuten lopen).

Als dat een onoverkomelijk probleem is dan kan de busroute met een kleine aanpassing worden doorgetrokken over Den Bruijl, Alteveerselaan en Stalen Enk. Dat moet na enig overleg tussen gemeente en Connexion te regelen zijn. Bijkomend voordeel is dat het tennispark, met duizenden bezoekers per jaar, nog beter bereikbaar is en natuurgenieters en wandelaars staan dan ook direct aan de voet van de Posbank. Scheelt weer een flinke portie autobewegingen in de wijk. En Connexxion krijgt meer passagiers. Dat scheelt ook weer in de subsidie voor het openbaar vervoer.

Het dierenasiel mag ook niet te dicht bij woningen liggen. Dat pleit eens te meer voor de locatie Beekhuizen. De afstand tussen de huidige plaats van het dierenasiel op Larenstein en een groot aantal woningen in Velp-Zuid is hemelsbreed nog geen 100 meter. Dat is al tientallen jaren zo. En dat gaat prima. Op Beekhuizen ligt maar een enkele woning zo dichtbij. Dus daar is het asiel nog beter op zijn plaats.

Maar ik vrees dat dit allemaal niet doorgaat. De gemeenteraad laat de wethouder daarvoor nu de kastanjes uit het vuur halen.

Jan Bart zou eigenlijk tegen (het grootste deel van) deze raad moeten zeggen: "Jullie hebben jezelf hier zo in gedraaid. Dus bekijk het verder maar, zoek het zelf maar uit."

Beekhuizen: een A-locatie voor het dierenasiel!