Riverstone, verandering van spelregels

Door: Adriaan Dolk

Op 7 juli jl kwam het project Riverstone opnieuw voorbij in het gemeentehuis van Rheden. Een motie van Groen Links en VVD stond op de agenda van een inhaalvergadering van de raad.. Deze motie had als doel het college op te dragen om naast de drie alternatieven voor Riverstone, die nu door de projectontwikkelaar worden uitgewerkt, een vierde alternatief te onderzoeken waarin natuurontwikkeling centraal staat.

Wethouder Kuiper wees er op dat de drie alternatieven, waar nu sprake van is, worden ontwikkeld overeenkomstig de uitdrukkelijke wens van de raad. Als de motie zou worden aangenomen is dat volgens Kuiper bestuurlijk niet consequent en komt dat neer op het veranderen van de spelregels tijdens de wedstrijd.

Ik vraag me dat af. Worden de spelregels veranderd als er een vierde alternatief wordt ontwikkeld? Gezien alle denkkracht die nu in de drie alternatieven wordt gestopt zou ontwikkeling van een vierde alternatief door de projektontwikkelaars eenvoudig kunnen worden meegenomen. In plaats van drie worden er dan in september vier alternatieven aan de raad voorgelegd. Meer een gevolg van voortschrijdend inzicht van de raad en een aanvullende opdracht, lijkt mij, dan dat er sprake zou zijn van een verandering van spelregels of bestuurlijke inconsequentie.

Wethouder Kuiper pleit er voor om eerst in september de alternatieven te beoordelen waar de projectontwikkelaar nu aan werkt. Als het de raad dan niet lukt om één van die drie uit te kiezen als acceptabel, ja dan zou het vierde alternatief voorgesteld door Groen Links en VVD kunnen worden uitgewerkt. Dat betekent wel dat je dan weer zoveel maanden verder bent. Maar misschien komt dat Kuiper juist wel goed uit.

De raad zit met lange tanden tegen het hele project aan te kijken. Behalve de PvdA spraken alle partijen zich jl dinsdag uit voor zo min mogelijk bouwactiviteiten in de uiterwaarden. De VVD merkte zelfs op dat ze het er niet van ziet komen dat er ooit nog wordt gebouwd en de CU sprak van een duidelijke voorkeur voor teruggave aan de natuur. Groen Links zit al van het begin af aan ongemakkelijk in een college met zo’n project en is het ook liever kwijt dan rijk. En het CDA zegt dat het nooit een duidelijke voorstander is geweest om in de uiterwaarden te bouwen.

Het knelpunt is de financiering van het project. Des te meer woningen er worden gebouwd, des te ruimer in het financiële jasje. Des te minder bouw des te meer geld er bij moet worden gelegd. Om nog niet van te spreken dat het hele project zal worden afgeblazen. Er wordt in de raad besmuikt over gesproken maar de claim van de projectontwikkelaar lijkt onvermijdelijk. Zeker gezien de uitlatingen van drie PvdA fractieleden in het Streekjournaal van 13.02.2008. Ingeval zou worden gekozen voor teruggave aan de natuur spraken zij de verwachting uit dat voor schadeloosstelling van de eigenaar plus de sanering en inrichting van het gebied een bedrag van 15 miljoen euro noodzakelijk is. Deze opmerking zal de eigenaar beslist niet zijn ontgaan en we zijn inmiddels anderhalf jaar verder.

En wie gaat dat betalen? De NUON-gelden van de provincie worden genoemd. De provincie heeft een duidelijke steek laten valllen door het Riverstone gebied als bebouwd gebied in het streekplan aan te geven terwijl het natuurgebied is. Heeft dus flink wat hete kolen op het hoofd en het zou de provincie niet misstaan een royaal gebaar te maken.

Onze raadsleden zitten nu in een weinig benijdenswaardige positie. Wethouder Kuiper mikt in september op een slikken of stikken scenario voor de raad en zal wijzen op de financiële consequenties. Het sociale (en duurzame) gezicht van de PvdA krijgt in de aanloop naar de verkiezingen opnieuw een uppercut. Het project is door krimp van de bevolking strikt geproken niet meer nodig. Gelet op de alom geaccepteerde nadruk op natuurbehoud is bebouwing in de uiterwaarden niet meer te verdedigen. De bevolking is van het begin af aan tegen het project geweest en de raad ziet het project bij nader inzien ook niet meer zitten. Kortom, het project Riverstone is een blok aan het been geworden van de gemeente Rheden.

Het is altijd een omstreden project geweest, zegt wethouder Kuiper. Klopt, op 15 januari 2008 – dus anderhalf jaar geleden - waren er meen ik 12 insprekers fel gekant tegen het project Riverstone omdat zij met verschillende argumenten de uiterwaarden wilden behouden. Die argumenten van de insprekers anderhalf jaar geleden zijn nu in grote lijn door de raadsleden overgenomen. Overheid, luister beter en eerder naar de burger zegt een brievenschrijver in de Gelderlander in april van dit jaar.

Adriaan Dolk, Dieren

PS De motie van GL en VVD is op 7 juli niet ingediend en wordt aangehouden tot september. Waarom eigenlijk? Verandering van spelregels tijdens de wedstrijd? Bestuurlijke betrouwbaarheid? Kom nou. Een raad zonder haar op de tanden, maar wel met flink wat boter op het hoofd ligt meer in de rede. Als een lam naar de slachtbank.