Nimmer Dor Nee claimt dat de Raad van State met haar uitspraak van 30 juli 2008 inzake Nimmer Dor een gerechtelijke dwaling heeft begaan.Daarop beweerde ik in mijn bericht Geen juridische dwaling Raad van State, wel juridische misrekening Nimmer Dor Nee dat ik daar anders over dacht en dat de Raad van State niet juridisch had gedwaald maar dat Nimmer Dor Nee een juridische misrekening had gemaakt.
Dat bleek ik mis te hebben.
Mijn betoog berustte op de interpretatie van de term gezamenlijkheid. Ik las dit als de gezamenlijkheid van de “Omwonenden Nimmer Dor” met de Stichting A7.
In zijn reactie wees Bob Bouhuijs me op de onjuistheid van deze interpretatie.
Dus heb ik er nog eens goed naar gekeken. Ik ben niks te groot om een fout toe te geven.
Bob, je hebt gelijk! Het was een miskleun van mij. Mea culpa!
De gezamenlijkheid waarover in paragraaf 2.9 van de uitspraak van de Raad van State wordt gesproken heeft uitsluitend betrekking op de “Omwonenden Nimmer Dor Nee” en betreft niet de combinatie Stichting A7/”Omwonenden Nimmer Dor”.
Daarmee valt de bodem onder mijn betoog weg.
Maar dan blijf ik toch nog met vragen zitten.
Hoe komt de Raad van State tot haar oordeel dat de inhoudelijke bezwaren tegen Nimmer Dor in voldoende mate zijn behandeld door beschouwing van het beroepsschrift van de Stichting A7. Er zitten toch advocaten bij zo'n zitting van de Raad van State? Hebben die verzuimd er op te wijzen dat in het geval dat de niet-ontvankelijk-verklaring van de “Omwonenden Nimmer Dor” wordt vernietigd de inhoudelijke bezwaren van “Nimmer Dor Nee” afwijken van de inhoudelijke bezwaren die de Stichting A7 naar voren bracht. Of zijn ze er voetstoots vanuit gegaan dat de “Omwonenden Nimmer Dor” vervolgens hun inhoudelijke bezwaren naar voren zouden mogen brengen? Of is het zo dat tijdens de zitting, voorafgaand aan de uitspraak, door de Raad is gevraagd of de inhoudelijke bezwaren van de Stichting A7 overeenkomen met de inhoudelijke bezwaren van “Nimmer Dor Nee” en dat daar niet alert genoeg is gereageerd? Dat valt alleen te controleren als je het woordelijke verslag van de zitting onder ogen krijgt. M.a.w. wat is daar tijdens de rechtszitting gebeurd? Hoe komt het dat de Raad van State tot zo’n uitspraak komt? Waar zijn de woordelijke notulen?
Vandaar ook het vraagteken in de titel van deze posting.
Een ander punt is de behandeling van de beroepen van de Stichting A7 en “Omwonedne Nimmer Dor” in een gezamenlijke zitting.
Wie heeft waarom besloten dat het beroep van de Stichting A7 samen met het breroep van de “Omwonenden Nimmer Dor” in één zitting behandeld zou worden? En waarom is daartegen geen bezwaar gemaakt?
En dan kom ik toch weer bij een van mijn andere conclusies dat de beroepen van “Nimmer Dor Nee” en de Stichting A7 beter in aparte zaken behandeld hadden kunnen worden. Want in dit geval bleek de som der delen minder dan de delen apart.
De uitkomst was dan toch nog ongewis, daar niet van, maar dan hadden we wel een zuiverder beeld gekregen.
Ondanks onze discussies zijn Bob Bouhuijs en “Nimmer Dor Nee” nog geen steek verder in hun strijd tegen de bouwplannen.
Naast bovenstaande vragen ben ik dan ook erg benieuwd naar de volgende stappen van Bob Bouhuijs en “Nimmer Dor Nee”.
Wat gaan jullie nou verder doen? Gaan jullie nog verder op de juridische weg? Hoe krijgt het recht zijn beloop? Hoe krijg je bij de Raad van State de “juridische dwaling” onder de aandacht? Naar het Europese Hof?
En heb je de politiek al verder kunnen bewerken?
Voor de goede orde: ikzelf blijf voorstander van het zorgvuldig en op eerlijke wijze meten van het draagvlak onder de Soerense bevolking!
Het getuigt van moed dat je je standpunt hebt bijgesteld. Tijdens de zitting had onze advocaat niet de gelegenheid inhoudelijk op de zaak in te gaan. Vanwege werkzaamheden kon ik er zelf niet bij zijn, maar van hem heb ik gehoord dat hij werd afgekapt toen hij inhoudelijke argumenten te berde wilde brengen. Dat leek ook geen probleem, aangezien er vanuit ons oogpunt sprake was van een procedureel beroep. Dat de inhoudelijke bezwaren die de advocaat destijds bij de provincie had ingediend meegewogen zouden worden, kwam dan ook als een verrassing. Zeker toen duidelijk werd dat volgens de Raad deze bezwaren op relevante punten niet verschilden van die van A7. Zoals meermalen gesteld: hierin ligt in onze visie dus de gerechtelijke dwaling.
BeantwoordenVerwijderenDat de bezwaren van verschillende partijen tijdens één zitting worden behandeld, hoeft helemaal geen probleem te zijn. De Raad dient de verschillende ingebrachte argumenten af te wegen en een onderscheid te kunnen maken tussen de uiteenlopende bezwaren. Op dit punt is het heel duidelijk fout gegaan. We zijn nog in beraad of stappen in de richting van het Europese Hof zinvol zijn.
Momenteel is de gemeente druk bezig met het zoeken naar een alternatief biotoop voor de steenuil. Deze vogel staat op de Rode lijst van de Flora- en faunawet. Het vinden van een geschikt compensatiegebeid is een noodzakelijke voorwaarde om te kunnen bouwen. Een eerste compensatievoorstel is door de Dienst Landelijk Gebied overigens niet gehonoreerd. Het is dus maar helemaal de vraag of er een adequaat compensatiegebied gevonden gaat worden. Een onlangs verschenen inventarisatierapport laat immers zien dat er op Nimmer Dor duidelijk sprake is van een geïsoleerde populatie.
Ook indien er een geschikt compensatiegebied wordt gevonden, betekent dat niet dat er zondermeer gebouwd kan worden. De voorzieningenrechter zal een uitspraak moeten doen over de additionele bezwaren. Hiermee kan de bouw nog verder vertraagd worden. Deze overige bezwaren kunnen er ook toe leiden dat de Raad van State uiteindelijk toch nog een streep door het plan zet. Op een aantal vlakken is het plan namelijk in strijd met beleidskaders en wet- en regelgeving.
Ben benieuwd naar het vervolg.
BeantwoordenVerwijderen