In het raadsvoorstel voor de instelling van de vertrouwenscommissie die een advies over de herbenoeming van de burgemeester moet opstellen staat onder andere:"De raad stelt mede ter bescherming van de privacy van de burgemeester regels omtrent de taak, de samenstelling en de werkwijze van de vertrouwenscommissie, alsmede de geheimhouding. De werkwijze dient zodanig geregeld te worden dat voor, tijdens en na het verrichten van de werkzaamheden van de vertrouwenscommissie volstrekte geheimhouding is gegarandeerd. Deze regeling geschiedt door vaststelling van de verordening op de vertrouwenscommissie."
Wim Pieper weet nu wat hij voor zijn volgende wethoudersperiode moet regelen. Een verordening die aan zijn collega’s volstrekte geheimhouding oplegt als het gaat om zaken als GITP-onderzoeken.
Het maakt mij overigens wel erg nieuwsgierig. Wat moest dat GITP-onderzoek nou? Was ‘m dat opgedrongen/aangepraat door de burgemeester of? Wat was nou de bedoeling? En werden Joop Kock, Jan Bart Wilschut en Rikus Brader ook aan zo’n onderzoek onderworpen? Of was ’t allemaal op eigen verzoek? Om te zien waar zijn sterke en zwakke punten lagen. Om zichzelf beter te leren kennen zeg maar. Maar wat hadden de andere leden van het college daar dan mee te maken? En nog ’n vraag: Heeft Wim Pieper officieel zijn beklag gedaan?
En ik wil nu wel eens hom of kuit. Als PvdA-wethouder Joop Kock met anderen over dat onderzoek heeft lopen kwekken dan moet ie daarop worden aangesproken. Op de eerste plaats door de burgemeester maar ook door de PvdA én door de raad. Als de raad zichzelf serieus neemt en als Pieper bereid is voor de burgemeester en de raad te verklaren dat Joop Kock inderdaad vertrouwelijke persoonlijke informatie over zijn collega met anderen dan de bedoeling was heeft gedeeld en het vertrouwen heeft beschaamd dan moeten de burgemeester en/of de raad dat verder (laten) uitzoeken en maatregelen nemen. Als de burgemeester zelf actief meedoet aan het in de doofpot stoppen van deze zaak dan moet de raad helemaal ingrijpen.
Tijd voor actie. Als dit waar is dan kan dit absoluut niet door de beugel. En afgaande op de reacties van Wim Pieper heb ik geen reden om aan te nemen dat het niet waar is.
Zie daarvoor de artikelen “De burgemeester schrijft” van Joop Zijlstra alsmede de artikelen Vuile handen en Vuile Handen(vervolg 1) van Adriaan Dolk en de reacties van Wim Pieper daarop.
Hoi Theo,
BeantwoordenVerwijderenGraag geef ik hierna antwoorden op je vragen. Het bezoek aan het GITP kwam van de burgemeester, zij kende het GITP was daar zelf al eens geweest. Het kwam uit een ‘benen op tafeloverleg’ (BOT) van collegeleden in het Golden Tulip hotel Velp op woensdagmiddag 8 november 2006. Het is min of meer ‘aangepraat’ hoewel het woord ‘aandrang’ evenzo gepast is. Omdat het onbekende werkterrein van het wethouderschap een nieuwe uitdaging was kwamen er in het leerproces ook tegenslagen. Om kneepjes te leren kennen en om ook met tegenslagen het hoofd te bieden is mij geadviseerd een coach te nemen zoals toenmalig wethouder Ben Zadelhoff als coach Ap Lammers kreeg. Een ambtenaar kreeg opdracht iemand te zoeken. Bert Garssen uit Leuvenheim is mij geadviseerd. Hij had ervaring als wethouder in Brummen voor de lokale partij IPV (In Plaats Van). Bert deed ook coachtrajecten voor medewerkers in het gemeentehuis De Steeg. Aan Bert had ik een goede nuttige coach die na enkele weken zeer tevreden over mij was. De burgemeester wist dat ik een coachtraject volgde. Toen ze in het BOT het GITP aan de orde stelde zei ik dat een coachtraject in Leuvenheim liep. Dat wist ze maar het was iemand die ik zelf had uitgezocht. Reageerde verbaast en zei dat een ambtenaar opdracht had gekregen. Ze vond het beter toch naar het GITP te gaan. En zo gebeurde.
De rapportage van het GITP was voor mij gunstig en besloot twee van vier opties te kiezen. Een optie was een ‘assessmenttest’ in Den Haag, zegmaar een sterkte- zwakte analyse. In een paar dagen tijd bleek dat overige collegeleden het niet goed uitkwam dat een voor mij gunstige GITP rapportage dwars zat.
Toen op 12 december 2006 (ontslagdag) rond negen uur in het college bleek dat over het rapport in de PvdA fractie is gesproken is een paar dagen na mijn ontslag bij de gemeentesecretaris Roolvink het gespreksverslag opgevraagd. Ik wilde dat hebben omdat ik er van uitging dat in het verslag stond dat Kock en Wilschut het rapport in de PvdA-fractie aan de orde hadden gesteld. Voor het aandragen van ondersteunend bewijslast was het voor mij van groot belang. Toen op 20 december 2006 het antwoord van Roolvink kwam was ik woedend. Dit was zijn reactie, citaat: “Zoals je weet worden van de zaken die tijdens een besloten rondvraag van het college aan de orde worden gesteld slechts beknopte aantekeningen gemaakt.”
Ik durf te zeggen dat zijn reactie een groot verzinsel (leugen) is want besloten vergaderingen zijn pas aan het eind van het openbare deel, het gebeurt rond de middag. Nu ik geen correct verslag heb ontbreekt mij bijvoorbeeld de beklag mogelijkheid. Aan Roolvink is aansluitend aan zijn mail mijn ongenoegen over het verslag duidelijk kenbaar gemaakt.
Wim Pieper
Tot op het moment van dit schrijven is vanuit de raad geen uitnodiging ontvangen om in de raad te verklaren dat Kock in de PvdA fractie over het rapport heeft gesproken. Jammer!
BeantwoordenVerwijderenEn wat gaat Gemeentebelangen, toch de partij van Pieper, daar nu aan doen?
BeantwoordenVerwijderenHoi Theo,
BeantwoordenVerwijderenGB is niet 'mijn partij' maar een partij waar ik lid van ben. Je hebt gelijk dat ook GB mij kan vragen. Als het niet gebeurt kan het evenzo een gemiste kans zijn.
Wacht geduldig af. Hoewel tijd naar verkiezingen snel voorbij gaat.
Wim Pieper