J.A. Zijlstra te Ellecom, 23 oktober 2009
Open brief aan de leden van de Gemeenteraad van Rheden.
Geachte leden van de Raad van de gemeente Rheden.
De procedure tot de herbenoeming van de huidige burgemeester van Rheden is ingezet. (Zie de brief van de Commissaris van de Koningin aan u van 8 oktober 2009 en de notitie die u in het verlengde van de brief hebt ontvangen van uw griffie.) Het is zeer de vraag of de burgemeester na alles wat er in Rheden gedurende haar ambtsperiode is gebeurd wel moet worden herbenoemd.
Dieptepunt in haar functioneren is vastgelegd in het rapport ‘Hard voor Dieren’ ‘van Lysias Advies BV, van 2 april 2008, over de gang van zaken bij het project ‘Hart van Dieren’. De tien conclusies van het rapport zijn vernietigend en (nog steeds) onthutsend.
Conclusie nummer 7 luidt: “Het project Hart van Dieren is nooit in control geweest”. Wat betekent die conclusie meer speciaal voor de voorzitter van het College van B.& W. die de constante factor was in drie elkaar opvolgende Colleges? Was zij in haar functie niet aangesteld om toe te zien op de kwaliteit van het bestuur?
Conclusie nummer 8 luidt: “De communicatie met en het betrekken van de bevolking was in de strategie ondoordacht en in de uitvoering rommelig”. De burgemeester daarentegen meende zelfs nog onlangs in haar brief van 28 september 2009 aan de CvdK een zeer rooskleurig beeld te moeten geven over deze communicatie. (Zie de brief van de CvdK daarover van 8 oktober 2009 in de bijlage.) Ter illustratie onderstaande foto’s van 3 maart 2007 bij de opening van het informatiecentrum Hart van Dieren.
Het College van B.& W. was van mening dat er in het rapport sprake is geweest van een aantal nuttige leermomenten en verlegde zijn verantwoordelijkheid voor de negatieve bevindingen naar derden.
De Gemeenteraad conformeerde zich aan deze reactie en dwong het College van B.& W. na zijn wanprestatie niet tot aftreden.
Uw Raad moet op 24 november aanstaande tot een aanbeveling komen m.b.t. een eventuele herbenoeming van de burgemeester. In geheim overleg moeten de fractievoorzitters een conceptaanbeveling voor de Raad formuleren.
De vraag is of de fractievoorzitters gezien hun houding na het verschijnen van het Lysiasrapport wel een zakelijke afweging kunnen maken voor een verantwoord advies; zij zijn te zeer betrokken geweest.
Dat geldt evenzeer voor de huidige Gemeenteraad, die een belangrijk aandeel had in het desastreuze verloop van het project Hart van Dieren.
Een advies van een nu in te stellen commissie voor herbenoeming zal door de burgers bij voorbaat als ongeloofwaardig worden beoordeeld.
Een aanbeveling tot herbenoeming van de burgemeester door de huidige Raad maakt het functioneren van deze Raad tot een democratische farce.
Zo bezien is het evident dat de in het komende voorjaar aantredende nieuwe Raad het besluit moet nemen over de aanbeveling m.b.t. de herbenoeming van de burgemeester.
Met verschuldigde hoogachting,
J.A. Zijlstra
Klik op een van onderstaande afbeeldingen om te vergroten.
De bijlage bij bovenstaande open brief.
In de brief van de heer Zijlstra aan de raad staan punten waarop ik graag reageer. De burgemeester schijnt nogal prat te gaan op communicatie met (haar) burgers.
BeantwoordenVerwijderenOp 2 juli 2004 zei waarnemend burgemeester Ella Schadd dat haar diverse malen is gevraagd “hoe is de nieuwe burgemeester?”, “wie is mevrouw Van Wingerden” en “is zij wel de burgemeester die wij willen hebben, de burgemeester zoals die in de profielschets van de raad is beschreven?”. “is zij een verbinder, een netwerker, een initiator?” Ella antwoordde op de laatste vragen met “ja”.
Op 23 december 2003 heeft de raad de profielschets van de nieuwe burgemeester n vastgesteld. Verder dat er een referendum kwam.
Als enige uit de raad heb ik in dorpen met folders gelopen om aandacht voor de nieuwe burgemeester te vragen. Bij alle bezoeken in de verschillende kernen was ik aanwezig. Hiermee liet ik ook mijn sympathie voor de nieuwe burgemeester blijken.
Dat die zou veranderen had ik nooit kunnen bevroeden.
In 2004 klonken er woorden het gaat om kwaliteit van bestuur door meepraten met de raad. Verder is het een belangrijke taak van de burgemeester het bewaken van de kwaliteit van het bestuur en de relatie van de gemeente met haar burgers.
In een burgerjaarverslag legt de burgemeester haar verantwoording af.
In 2003 bestond voor inwoners de mogelijkheid over de profielschets van de nieuwe burgemeester mee te denken dat was van 29 oktober tot en met 12 november 2003.
In de raad is gezegd dat bij alle te ontwikkelen en uit te voeren beleid met de samenbindende functie van de gemeente in de samenleving rekening te houden. Een element dat in te brengen in de profielschets voor de nieuwe burgemeester. Dit element moet een zwaar punt zijn in de profielschets.
Het blijkt dat de raad de punten die over de profielschets zijn uitgesproken en in het kort zijn opgenomen zoals hiervoor verwoord lijnrecht staan op de gevoelens van ook de groep bezorgde inwoners.
Gelet op het bovenstaande waar het gaat om de kwaliteit van bestuur dan heeft de groep bezorgde terecht een punt dat de burgemeester hierin schromelijk is tekort geschoten.
Op de raad ligt straks de plicht die tegenstellingen te wegen. De verwachting is dat die niet meer overeenkomen en een tweede termijn onmogelijk is.
Ook moet de burgemeester goede communicatie voor ogen staan. De heer Zijlstra verwijst terecht naar het Lysias rapport waar dat is nagelaten. De burgemeester is belast o.a. met veiligheid. Zo heeft ze bij de tunnelplannen ‘Hart voor Dieren’ gepleit voor haar rol en die van de brandweer m.b.t. de tunnelveiligheid.
Dat was een van de meest belangrijke punten die centraal stond in de discussie over de Molenweg tunnel, in de raadsvergadering van 3 maart 2009.
Inspraak is van enorm groot belang als het bijvoorbeeld gaat over ruimtelijkeordeningsprocessen.
Inspraak is een interactief proces ook waar het gaat om planvorming bij (ingrijpende) ontwikkelingen voordat die ontwikkeling wordt opgenomen in een ruimtelijk plan.
Hoe is inspraakgeregeld?
In de raad van 28 januari 2003 is de inspraakverordening vastgesteld. Op 31 januari 2006 heeft de raad de inspraakverordening gewijzigd.
Een argument tot wijziging was dat college en raad het een uitdaging vonden bij ontwikkeling van locaties omwonende vroegtijdig te betrekken. Meer investeren in de start van een traject leidt tot meer draagvlak en biedt mogelijkheden om verderop in het proces te versnellen door de proceduretijd te verkorten. Het bleek dat het college de proceduretijd geweld heeft aangedaan door geen inspraak toe te staan dan wel te houden. Hierdoor heeft het college het draagvlak zelf om zeep geholpen. Hoe zo communiceert ook de burgemeester goed?
Toen vroeg het college om mea maxima culpa. Het college moest wel want het is overduidelijk de grote schuld van het college zelf.
Inwoners moesten vroegtijdig bij de planvorming worden betrokken vindt de raad met de gewijzigde inspraakverordening.
De Molenweg tunnel is slechts een voorbeeld.