PvdA vraagt kritisch naar plannen Kennedy-tunnel

De gemeente kondigde onlangs plompverloren aan dat de Kennedylaan via een tunnel onder het spoor wordt doorgeleid. Waarom een tunnel? Waarom een Kennedylaan-tunnel en geen Gasthuislaan-tunnel of Nordlaan-tunnel? Hoe die tunnel eruit ziet, hoe de omwonenden bij het proces worden betrokken, wat de gevolgen van die tunnel zijn… het is allemaal in nevelen gehuld.

Dat terwijl de gemeente al zes jaar wist dat die 13,6 miljoen euro in 2010 beschikbaar zou komen. Tijd genoeg om over de besteding van die 13,6 miljoen na te denken dunkt me.

In 2003 beloofde de rijksoverheid in het kader van de NaNOV* om 13,6 miljoen euro aan de gemeente Rheden voor maatregelen om de overlast van het treinverkeer te beperken. Onder de voorwaarde dat er dan één overweg wordt gesloten. In 2004 was al bekend dat dit geld pas na 2010 beschikbaar zou komen.

*NaNOV staat voor de saneringsmaatregelen die genomen worden na het niet doorgaan van de NOV (Noord-Oostelijke Verbinding tussen de Betuweroute en Twente) door de Achterhoek. Hierdoor wordt de de IJssellijn automatisch de nieuwe Noord Oostelijke Verbinding.

De Klankbordgroep Spoorzone Velp adviseerde in 2004 om géén tunnel onder het spoor aan te leggen maar de aandacht te richten op geluids- en trillingshinder en de verkeersveiligheid. De winkeliers, verenigd in de Stichting Promotie Centruim Velp, wilden juist wel een tunnel in de Kennedylaan.

Maar de locatie van de tunnel is nooit vastgesteld. In het verkeerscirculatieplan Velp wordt een Kennedylaan-tunnel nog afgewezen omdat de verkeerskundige noodzaak niet kon worden aangetoond.

Nu ziet het college de kans schoon. Met de dreigende komst van de goederentreinen als argument wordt het Kennedy-plan erdoor gedrukt. Maar dat zal zeker niet zonder slag of stoor gaan. Eerst zal er goed moeten worden nagedacht. Die 13, 6 miljoen hoeft niet persé aan een tunnel besteed te worden. Op welke manier worden omwonenden en spoorgroepen bij de besluitvorming betrokken? Moet er wel een tunnel komen? En moet dat dan een Kennedylaan-tunnel zijn? Laten we die vragen eerst maar eens beantwoorden.

De PvdA komt de eer toe als eerste partij hierover kritische vragen aan het college te stellen. Een compliment voor die alertheid. Hèhè, zo ken ik ze weer.
Mag ook wel eens gezegd worden.

Onderstaand de vragen die de PvdA over het Kennedy-plan heeft gesteld.
=============================

Aan het College van Burgemeester en Velp, 23 oktober 2009
Wethouders van de gemeente Rheden

Betreft: art. 41 vragen over bewonersbrief mbt Tunnel Kennedylaan

Geacht College,

De fractie van de PvdA heeft kennis genomen van de brief gericht aan de bewoners in de omgeving van de Kennedylaan met als onderwerp de bouw van een tunnel onder het spoor ter plekke.

De fractie van de PvdA heeft hierover de volgende vragen aan u:

• Bent u met ons van mening dat in de brief op zijn minst de suggestie gewekt wordt dat de bouw van de tunnel een voldongen feit is?

• Bent u het met ons eens dat de gemeenteraad van Rheden hierin ook een verantwoordlijkheid heeft? Op welk moment bent u van plan de raad hierbij te betrekken?

• Bent u op de hoogte dat in 2003 en in 2005 niet alleen over de locatie Kennedylaan is gesproken maar ook over de locaties Gasthuislaan en Nordlaan.

• In uw brief geeft u aan dat enkel de locatie Kennedylaan in aanmerking komt. In 2003 en 2005 is haalbaarheid van deze locatie betwijfeld; de tunnel zou hier te duur worden omdat de Rozendaalsebeek hier loopt en er woningafbraak nodig zou zijn. Gelden deze bezwaren niet meer? Graag zien wij een nadere motivatie van een tunnel op deze plek tegemoet.

• Hoe past volgens het college de tunnel in het verkeerscirculatieplan? De toenemende verkeersdruk op de Hoofdstraat is ook in het VCP een zorg.

• Prorail heeft in 2003 en in 2005 voor het beschikbaar stellen van de gelden de voorwaarde gesteld, dat niet alleen de spoorovergang ter plaatse van de tunnel gesloten zou moeten worden, maar ook één op een andere plek. Heeft prorail deze eis laten vallen? Zo nee, waar denkt het college dan een overgang te sluiten? Destijds was de suggestie het sluiten van de overgang bij Biljoen; dit vond Prorail onvoldoende.

• Bent u het met ons eens dat u in uw brief aan de omwonenden had moeten wijzen op formele procedures?

• Op welke wijze denkt het college de omwonenden te betrekken bij de verdere planvorming?

• In de Gelderlander werd gesuggereerd, dat het een autotunnel zou worden en dat fietsers en wandelaars het spoor maar via de Emmastraat of de Gasthuislaan zouden moeten passeren. Vindt het College dit echt wenselijk?

Namens de PvdA fractie
Pedro Canters