Volkspartij Politiek Rheden – Kandidaten Raadsverkiezingen 2026

De kandidatenlijst van de Volkspartij Politiek Rheden voor de gemeenteraads-
verkiezingen van 18 maart 2026 is rond. Met deze kandidaten gaan we vol vertrouwen de verkiezingen in.

Sinds de verkiezingen van 2022 is de VPR een gevestigde speler in de Rhedense politiek. De partij bezet op dit moment drie raadszetels.

De Volkspartij Politiek Rheden is een lokale partij die haar eigen koers vaart: nuchter, no‑nonsense en voor het welzijn van de inwoners van de gemeente Rheden. Politiek die luistert, begrijpt en doet wat mensen verder helpt. Onafhankelijk, helder en zonder franje — politiek die doet wat nodig is.

De mens en de menselijke maat staan voor de Volkspartij Politiek Rheden voorop. Wij doen niet aan hokjes- en slachtofferpolitiek. Wij geloven juist in eigenaarschap, eigenwaarde en een positief zelfbeeld.  Dat brengt mensen verder dan afhankelijkheid en het blind volgen van opgelegde regels. Het stimuleert intrinsieke motivatie, onafhankelijkheid en persoonlijke groei.

Wonen, zorg en welzijn, het sociale weefstel van de gemeenschap in al zijn vormen en leefbaarheid staan op één. Besteed gemeenschapsgeld op een efficiënte en effectieve manier en vraag je telkens af of dat geld ten goede komt aan de Rhedens samenleving. Hou daarbij de lasten voor de inwoners zo laag mogelijk.

De Kandidaten

1.    Theo Kooijmans (Velp), lijsttrekker en oprichter van de Volkspartij Politiek Rheden. 

2.    Victor Kooijmans (Velp), als politicoloog wil ik de burgers en de lokale overheid weer dichterbij brengen. Onze jeugd is de toekomst en daar moet goed voor gezorgd worden met de focus op een sterk sociaal karakter!  

3.    Arjan Bosveld (Velp), is een geboren Velpenees, opgegroeid in Velp en nu, naast account manager, raadslid en is nog niet klaar met het werk als raadslid voor de inwoners! 

4.    Henk Reusink (Dieren), is voor één Gemeente, Sterk en Krachtig, voor Jong en Oud. 

5.    Peter van Heumen (Dieren), ondernemer, tevens huidig raadslid die het gevoel heeft nog niet klaar te zijn en graag een volgende termijn zijn raadslidmaatschap wil voortzetten. 

6.    Naomi Kooijmans (Velp), als werkende moeder ben ik zorgzaam en betrokken bij wat er leeft in onze gemeente. Ik wil mij inzetten voor onze ouderen, lokale verenigingen en voor mensen die het minder breed hebben, zodat iedereen mee kan doen. 

7.    Joyce Bosveld (Velp), betrokken bij ouderen, verkeer en op het sociale vlak een aanvulling op onze partij. 

8.    Michael Crum (Dieren), wil zich sterk maken voor een verbindend en positief Rheden.  

9.    Marcel Kromdijk (Rheden), productiemanager bij een textielverzorgingsbedrijf, Rhedenaar in hart en nieren en wil zich graag inzetten voor het gedachtengoed van de partij. 

10.Wim Budel (Velp), is op dit moment raadsvolger en doet opnieuw een gooi doen naar de Rhedense raad. 

11.Roman Osterop (Dieren), voor nu en de toekomst, voor een leefbaar Rheden, nu en morgen. 

12.Berry Gorter (Rheden), Rijinstructeur van beroep. Geboren Dierenaar en nu woonachtig in Rheden. Doordat ik veel jeugd in de auto heb weet ik wat er onder hen leeft. Het gedachtegoed van de VPR sluit hier naadloos op aan. 

13.Jop Beumer (Dieren), gaat voor een sterk Rheden, sterker dan ooit.

Top Vijf Standpunten

·       Wij verzetten ons tegen het doorgeschoten asielmigratiebeleid. Rheden vangt veel meer asielzoekers op dan wettelijk vereist. Houd mensen die hier niets te zoeken hebben buiten de deur. Statushouders krijgen geen urgentie of voorrang bij woningtoewijzing zodat lokale druk wordt beperkt.

·       Onze dorpscentra horen te bruisen en vol leven te zijn. Daarom wordt leegstand aangepakt en bouwen we samen met ondernemers en inwoners met gerichte plannen aan levendige en toekomstbestendige winkelgebieden die de aantrekkingskracht en de leefbaarheid van de dorpen versterken. 

·       De gemeente stelt een ‘tegeldokter’ aan om scheefliggende stoeptegels recht te leggen en andere eenvoudige obstakels snel te verwijderen. Om overhangend groen tegen te gaan wordt strikt gehandhaafd. Bermen worden strak gemaaid voor een nette, veilige en goed onderhouden leefomgeving. 

·       Financiële overschotten worden gebruikt om de lasten voor inwoners te verlagen en de financiële weerbaarheid van de gemeente te versterken. Tekorten worden allereerst binnen de eigen bedrijfsvoering opgevangen, zodat de financiën stabiel en verantwoord blijven zonder directe gevolgen voor inwoners. 

·       Het gebruik van externe adviesbureaus wordt beperkt. Externe inhuur vindt alleen plaats wanneer dit strikt noodzakelijk is. Zo worden middelen doelmatig ingezet en blijft de gemeentelijke organisatie efficiënt, gericht op het ontwikkelen van eigen deskundigheid en verantwoord gebruik van publieke middelen.

Nieuwjaarsgroet 2026

 

Stooktijdvenster van de baan

Hoera! Het stooktijdvenster is van de baan. Geen tijdvenster en geen andere beperkingen.  Na een lange vergadering werd het tijdvenster-voorstel door de raad weggestemd. Van tafel geveegd! Weg ermee!

Het tijdvenster-voorstel was buitenproportioneel, betuttelend en slecht onderbouwd. Dwang, drang en afschrikking voerde de boventoon. Een inbreuk op de privacy en in de persoonlijke levenssfeer. En forse financiële schade voor heel veel mensen Het voorstel zat bovendien krakkemikkig in elkaar. Er waren grote vraagtekens bij de juridische houdbaarheid en de financiële paragraaf muntte uit in vaagheid.

Houtstokers werden over één kam geschoren. Heel veel mensen zouden keihard geraakt worden als dit voorstel door zou gaan.  Er werd geen onderscheid gemaakt tussen schone en meer vervuilende kachels. Over de beweegredenen van mensen voor het kiezen voor houtstook werd heengestapt. Of het nou mensen  zijn die hout stoken uit bittere noodzaak om de gasrekening te drukken, mensen die kapitalen hebben geïnvesteerd in schone installaties, mensen die stoken voor hun gezondheid of gewoon, mensen die stoken voor de gezelligheid.  Het maakte allemaal niets uit. Er moest en zou een stookvenster komen.

Het regende wijzigingsvoorstellen om het tijdvenster uit te breiden en om allerlei mensen uit te zonderen van de maatregelen. De wethouder hield zich op de vlakte. Hij gaf alleen aan of de wijzigingsvoorstellen al dan niet uitvoerbaar waren. De keus liet hij aan de raad. Terwijl hij in het voorstel had aangegeven dat uitbreiding van het stookseizoen het voorstel op slag waardeloos zou maken. Letterlijk “Het vaststellen van een stookvenster waarbij van oktober tot en met maart op alle dagen mag worden gestookt, levert dan ook geen noemenswaardige gezondheidswinst en vermindering van overlast op.”

Maar nu waste hij als een ware Pontius Pilatus zijn handen in onschuld. De raad moest beslissen. Hij gaf alleen aan of een wijzing uitvoerbaar is of juridisch houdbaar.  Hij wilde geen politiek oordeel over de aangedragen wijzigingen geven. Ja, dank je de koekoek. Dan had dat zo maar tot politieke gevolgen kunnen leiden.

Maar dat ie zijn hand had overspeeld werd wel duidelijk.  

De ontevredenheid en irritatie bij de raadsleden nam tijdens het debat alleen maar toe.  En bijna niemand was tevreden. Het voorstel werd weggestemd. Iedereen mag houtstoken. 

Geen tijdvenster, geen andere beperkingen! 

Houtstook – Oordeelsvorming (3)

Deel 3 over mijn bijdrage in de oordeelsvormende vergadering (9 dec.). Het is een
bewerkte versie. Ik heb wat aanpassingen gedaan voor de leesbaarheid en op enkele punten de volgorde gewijzigd.

De allerlaatste zin in de handhavingsstrategie luidt: “De overtredingen in bovenstaande tabel hebben een hoge prioriteit. In afwijking daarvan heeft het stoken buiten het stookvenster (tussen 21.00 en 06.00) een lage prioriteit.”

Gaan we daarmee naar Nederlands gebruik terug naar een gedoogconstructie? En tegen de klagers zegt het college dan “niet te veel handhavingsverzoeken doen hoor want na 9.00 uur ’s avonds zijn we niet thuis.? Ik heb er in dit geval geen bezwaar tegen hoor, maar het oogt een beetje knullig.

Met dit voorstel zet het college een breekijzer tussen de voordeur van veel mensen. U treedt in de persoonlijke levenssfeer van heel veel mensen. Dat is niet wat we zouden moeten willen. De Volkspartij Politiek Rheden in ieder geval niet!  

Dit zet mensen tegen elkaar op.  Een nieuw strijdpunt in de polarisatie.  Zowel voor- als tegenstanders van houtstook groeperen zich en de reacties op sociale media laten aan duidelijkheid niets te raden over.

Hetzelfde Milieu Centraal, het instituut waar het college zo graag naar verwijst zegt:

“3 van de 4 houtstokers willen rekening houden met de buren als die zeggen dat ze last hebben van de rook. Ze doen dan bijvoorbeeld de open haard of houtkachel minder vaak aan, of helemaal niet.”

Wij zijn niet blind hoor. Er zijn mensen die overlast ervaren en wij begrijpen dat er bij veel overlast wordt ingegrepen. Vooral als daar je gezondheid mee is gemoeid. Daar moet aan gewerkt worden. Maar dit voorstel is buitenproportioneel.  Er worden honderden, misschien wel duizenden, inwoners ernstig door dit voorstel geraakt terwijl dat niet nodig is.

Wij, als Volkspartij Politiek Rheden, vinden dat de enige redelijke manier om dit probleem te benaderen is: Geen dwang, geen betutteling maar communicatie, en voorlichting. Pak de extremen, de grote vervuilers die lak hebben aan hun omgeving aan.  Er valt nog veel meer te zeggen over het onderwerp houtstook maar voor nu houden we het hierbij.

Dinsdag 16 december is de besluitvormende vergadering. Dan zullen we zien hoe alles uitpakt. 

De insteek van de Volkspartij Politiek Rheden is dat dit voorstel van tafel gaat. 

Klik hier voor Houtstook - Beeldvorming

Klik hier voor Houtstook - Oordeelsvorming (1)

Klik hier voor Houtstook - Oordeelsvorming (2) 

Houtstook - Oordeelsvorming (2)

Onderstaand deel 2 over mijn woordmelding bij de oordeelsvormende vergadering (9 dec.). Het is een bewerkte versie van mijn woordmelding. Ik heb wat aanpassingen gedaan voor de leesbaarheid en op enkele punten de volgorde gewijzigd.  

Het college zegt dat de algemene regels (juridisch) handhaafbaar en uitvoerbaar zijn. Maar bij enig doorvragen tijdens de beeldvormende vergadering (vorige week 2 dec.) bleek dat de wethouder daar niet zo goed uitkwam. Schriftelijke vragen daarover van de collega’s van de VVD en de ChristenUnie waren vanmorgen (dinsdag 9 dec. enkele uren voor deze vergadering) nog niet beantwoord. Inmiddels zijn die antwoorden binnen maar het gaf ons onvoldoende tijd om daar al een oordeel over te hebben.   

De financiële paragraaf in het voorstel blinkt uit door vaagheid en niet onderbouwde aannames. Alleen dat er meer capaciteit nodig is. Voor communicatie, BOA’s en toezichthouders maar u weet nog niet hoeveel extra capaciteit er nodig zal zijn. Dat si het college aan het onderzoeken. Het voorstel schrijft daarover: “Momenteel wordt in het kader van de herziening van het VTH-beleid een calculatie uitgevoerd naar de verhouding tussen de taken van de BOA’s en de bouwtoezichthouders tot de beschikbare capaciteit.”  

Als ik naar de gang van zaken rond dit dossier kijk concludeer ik dat er het afgelopen jaar ontzettend veel ambtelijke capaciteit in is gestoken, dat er veel externe betrokkenheid bij dit dossier is geweest. Ik schat dat dit traject inmiddels al ver boven de honderdduizend euro aan kosten zit.  Misschien zelfs meer.

En nog is dit voorstel niet af. Samen met de juridische component geeft dit aan dat dit hele voorstel nog onvoldragen is. Waarom wordt hier niet meer tijd voor genomen?

Moties die anderhalf jaar geleden unaniem zijn aangenomen en die simpel uitvoerbaar zijn, zijn nog steeds niet uitgevoerd.  Maar dit voorstel met een hele grote impact op veel betrokkenen moet met stoom en kokend water worden doorgevoerd. Ja, de gemeenteraadsverkiezingen werpen hun schaduwen vooruit.

Er zijn naar schatting 3000 houtstokers in de gemeente Rheden. Huishoudens hè, dat betekent een veelvoud aan mensen die een probleem krijgen. Als je uitgaat van die aantallen dan kan de schade fors oplopen. Mensen die structureel in de problemen komen met hun energiekosten maar ook mensen die duizenden euro’s hebben geïnvesteerd. Als je uitgaat van een schatting van gemiddeld 1000 euro schade per huishouden dan kom ik al op 3 miljoen euro schade. En ik denk dat ik daarbij aan de lage kant zit.  

…wordt vervolgd...

Klik hier voor Houtstook - Beeldvorming

Klik hier voor Houtstook - Oordeelsvorming (1)

Klik hier voor Houtstook - Oordeelsvorming (3)

Houtstook – Oordeelsvorming (1)

Onderstaand het eerste deel van mijn woordmelding bij de oordeelsvormende vergadering (9 dec.).

Over de enquête en andere informatie die in het plan worden aangehaald. De rest komt van de week.

Het tijdvenster-plan is gebaseerd op de analyse van de houtstook-enquête, eigen onderzoek en financiële haalbaarheid, uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid.

De manier waarop de enquête is uitgevoerd maakte hem kwetsbaar. Zo kon de enquête kon door iedereen meermaals worden ingevuld.

Dubbele IP-adressen zijn eruit gefilterd maar het is de vraag of dat fair is. Er kunnen meer mensen met ieder een eigen mening achter hetzelfde IP-adres zitten.

Bijv. als de enquête vanuit een bedrijf/kantoor is ingevuld. Denk ook aan het gemeentehuis waar enkele honderden ambtenaren van hetzelfde IP-adres gebruik maken. Daarnaast kan een IP-adres telkens wijzigen via een protocol die ervoor zorgt dat een computer telkens een ander IP-adres krijgt (DHCP - Dynamic Host Configuration).

Het college geeft dus zelf toe dat ze met de resultaten gerommeld heeft (zelf noemt ze dat “herhalingen eruit filteren”). 

Daarnaast waren veel vragen onzorgvuldig of sturend naar de gewenste uitkomst.

Dat het overgrote deel van de respondenten helemaal geen beperkingen wil van het stookseizoen en geen limiet van het aantal uren per dag dat er gestookt wordt laat het college koud. Dan vraag ik me af waarom hou je die enquête dan? Het was niet mogelijk om te kiezen voor “geheel geen beperkingen” of juist voor “een volledig verbod op houtstook”.  De keuze was beperkt tot   de aangeboden opties.  En de resultaten werden geïnterpreteerd en gebruikt zodat ze pasten binnen de visie van de opstellers van dit plan. Ik heb de enquête doorgevlooid en als u wilt kan ik u zo een aantal voorbeelden geven.

Dat geldt ook voor de wijze waarop er wordt omgegaan met resultaten van onderzoeken. De onderzoeken die in de kraam van opstellers van het tijdvenster-plan te pas komen worden ter ondersteuning gebruikt. De resultaten van een onderzoek dat in een iets andere richting gaat wordt het ter discussie gesteld en terzijde geschoven.

Bij de interpretatie van twee enquête-vragen worden respondenten zelfs als leugenaars weggezet. In het rapport wordt dit natuurlijk anders geformuleerd. Dat heet het dat mensen de enquête “strategisch invullen”, een verhullende term voor “liegen”. Waarom vraag je mensen om de enquête in te vullen en als de uitkomst je niet bevalt beschuldig je ze van liegen.  Dus de respondenten zijn niet te vertrouwen! Is dit participatie? Wat een arrogantie. Misschien had er wat meer context bij de vragen moeten worden toegevoegd. Is daar wel goed over nagedacht?

…wordt vervolgd…

Klik hier voor Houtstook - Beeldvorming

Klik hier voor Houtstook - Oordeelsvorming (2)

Klik hier voor Houtstook - Oordeelsvorming (3)

Houtstook – Beeldvorming

Het plan van de gemeente Rheden om een stooktijdvenster in te voeren werd gisteren (2 dec.) besproken in de beeldvormende vergadering.

Een onzalig plan. Met het op deze wijze beperken van houtstook als verwarmingsbron is het college van B&W volledig doorgeschoten.

Het gaat om het invoeren van een stookvenster voor houtstook in een binnenruimte. Dat stookvenster loopt vanaf 1 november tot 1 maart van het volgende kalenderjaar. In die periode mag gestookt worden op alle dagen tussen 17.00 en 21.00.

Een onzalig plan. Met het op deze wijze beperken van houtstook als verwarmingsbron is het college van B&W volledig doorgeschoten.

Dit gaat nog veel verder dan de scenario-keuzes die in mei aan de raad werden voorgelegd.

Er waren opnieuw veel insprekers die allemaal, zonder uitzondering, om verschillende redenen tegen dit plan waren.

Sommigen hebben duizenden euro’s geïnvesteerd in dure houtstookinstallaties die een hoog rendement bieden en weinig vervuiling opleveren. Er zijn mensen die hun huis volledig hebben aangepast op het stoken met hout. Van de vloerverwarming tot de warmwater-boiler. Al die mensen zijn heel veel geld kwijt als ze gedwongen worden in dat tijdvenster. Buiten de stookuren zullen ze in de kou moeten zitten of (weer) overgaan op een gas of elektriciteit. De moderne houtstookinstallaties hebben een hoog rendement en vervuilen nauwelijks. Zij maken ook een wezenlijk onderdeel uit van de waarde van hun huis. Als dit plan doorgaat zijn ze niet alleen hun investering zo goed als kwijt maar daalt ook hun huis aanzienlijk in waarde.

Daarnaast zijn er mensen die hout stoken met een iets minder moderne apparatuur. Maar wat deze mensen gemeen hebben is dat zij allemaal op een bewuste, verantwoorde manier omgaan met houtstook. Er zijn mensen die zich broodstoker noemen om het verwarmen van hun huis betaalbaar te houden. Uit pure noodzaak. Iemand die hiervoor kwam inspreken kende zo zes mensen in haar omgeving die in dezelfde omstandigheden zitten.

Een dame die last had van schimmel in huis en artrose heeft. Maar sinds ze met hout stookt is van de schimmel af en is de pijn van haar artrose sterk verminderd. Dankzij de gelijkmatige behaaglijke warmte die de houtkachel uitstraalt.

Mensen die in oude panden en monumenten (veel huizen met één-steens-muren zonder spouw) wonen die alleen tegen extreem hoge kosten zijn te isoleren en te verduurzamen. Die kunnen zich geen verwarming op gas of elektriciteit veroorloven zonder financieel om te vallen.

Er zijn mensen die overdag uithuizig zijn en ver van het woonplaats werken. Die komen ‘s avonds om een uur of zeven (of later) thuis en mogen dan nog een uurtje of zo hun kachel opstoken.  Dat werkt natuurlijk voor geen meter. 

… en ga zo maar door...

Het komt erop neer dat alle houtstokers op een of andere manier problemen krijgen. Gezinnen die buiten het stookvenster in de kou zitten. Mensen met zorgen om hun gezondheid. En heel veel mensen krijgen financiële problemen, soms zelfs hele grote.  

…wordt vervolgd…

Klik hier voor Houtstook - Oordeelsvorming (1)

Klik hier voor Houtstook - Oordeelsvorming (2)

Klik hier voor Houtstook - Oordeelsvorming (3)

Asielfabriek

Het beleidskader “Thuis in Rheden” beschrijft de aanpak van de opvang van asielzoekers
(incl. statushouders) en Oekraïense ontheemden en de ambities die het gemeentebestuur daarin heeft. 

Het college beschouwt de opvang van asielzoekers als normaal. Dat mag natuurlijk maar veel inwoners denken daar anders over. Een grote meerderheid van de bevolking heeft het wel gehad met asielmigratie. Die mensen vinden dit juist niet normaal.  Die zien de enorme bedragen die in de asielopvang worden gestoken, die zien dat sociale huurwoningen naar statushouders gaan terwijl zij zelf jarenlang op wachtlijsten staan, die zien de toenemende druk op maatschappelijke voorzieningen, die zien dat de sociale cohesie wordt uitgehold en dat onze normen en waarden onder druk komen.  

Beleidskaders over maximale aantallen en spreiding binnen de gemeente ontbreken in dit stuk. Opgeteld (gemeenteopvang Broekstraat (260), COA-asielzoekerscentrum Arnhemsestraatweg (140), opvang Oekraïners (310)) worden binnen een straal van krap 2,5 kilometer meer dan 700 vluchtelingen opgevangen.

Wij steunen dit beleid en het inrichten van deze asielfabriek niet. Op geen enkele wijze. De asielinstroom is te hoog. Het is dweilen met de kraan open terwijl wij juist willen dat de asielmigratie aan banden wordt gelegd. Niet opvangen maar afstoppen! Draai die kraan dicht!

Zo zien wij dat!

Theo Kooijmans,

Fractievoorzitter Volkspartij Politiek Rheden

vpr.t.kooijmans@rheden.nl

VPR stemt tegen begroting 2026

De Volkspartij Politiek Rheden stemde tegen de begroting 2026-2029.  

(1) Op de eerste plaats omdat is gekozen voor het opnieuw fors verzwaren van de lasten.

(2) Maar ook omdat voor een groot programma Samenleving de inkomsten op een grote hoop zijn gegooid zodat het lastig wordt om te bepalen of die inkomsten goed besteed worden en de lasten op een juiste manier en voldoende dekken.

(3) Voor de gemeentelijke asielopvang aan de Broekstraat en de opvang van Oekraïense vluchtelingen ontvangt de gemeente 14 miljoen euro. Daar zit een fors financieel voordeel voor de gemeente in. Ik verwacht tussen de 2,5 miljoen en 3,5 miljoen euro (mogelijk zelfs iets meer). Maar het college doet net of haar neus bloedt. Dat voordeel wordt genegeerd.

(4) Daarnaast zijn er een aantal amendementen en moties afgewezen waar wij voor waren o.a. Afschaffen Hondenbelasting en OZB – 1,5 %. Daarnaast werden twee moties van het CDA over meer “realistisch bouwen en ontwikkelen” afgewezen waar wij eveneens voor waren. Het college verliest zich soms in het bouwen van luchtkastelen zoals op terrein Haveland, Hockeyterrein Dieren, en Bloemershof Dieren waar voorlopig vanwege forse belemmeringen (stikstofzone, netcongestie) nauwelijks iets mogelijk is maar wel veel geld wordt gestoken in ambtelijk overleg en plannenmakerij. Dat geld kunnen we beter even in de knip houden totdat de situatie weer ten goede keert.  

Afschaffen hondenbelasting (nog) niet gelukt

Wij willen af van de hondenbelasting. Wij hebben het bij de begrotingsbehandeling
geprobeerd. Samen met de partij Vrede voor Dieren. Via voorstellen die we tijdens de vergadering meerdere keren hebben aangepast naar de wensen en suggesties van andere partijen. Belangrijkste struikelblok: de financiële dekking. 

Maar helaas, ook de laatste versie waarin ruimte werd geboden om eerst nog een jaar naar financiële dekking te zoeken haalde het niet. Met 14 tegen 11 stemmen werd ons voorstel voor het afschaffen van de hondenbelasting weggestemd.

Hondenbelasting is al jaren voer voor discussie tussen voor- en tegenstanders. Is deze belasting nog wel eerlijk en zinvol?Wij zijn op principiële gronden tegen het heffen van hondenbelasting. Het is een relict uit de middeleeuwen dat ooit werd geheven om hondsdolheid en het aantal zwerfhonden te bestrijden

Waar hondenbezitters belasting betalen wordt voor andere huisdieren, zoals katten, paarden of duiven geen belasting geheven. Niet dat ik iets tegen andere dieren heb daar ben ik ook tegen belastingheffing. Maar het voelt krom. Ook schuurt het dat de hondenbelasting wordt toegevoegd aan de algemene middelen en niet persé ten goede komt aan honden en hondenoverlast. Daarmee dragen hondenbezitters onevenredig veel bij aan de algemene kas van de gemeente. 

Rheden behoort tot de laatsten der Mohikanen. In de meeste omliggende gemeenten is de hondenbelasting afgeschaft, soms al tientallen jaren geleden. In Brummen bijv. al in het jaar 2000. Arnhem sinds 2012, Rozendaal al helemaal niet. Alleen in Doesburg wordt nog hondenbelasting geheven.Heffing, inning, controles en bezwaarprocedures kosten veel geld en hondenbelasting is fraudegevoelig. De capaciteit die daarin wordt gestoken kan effectiever kan worden ingezet voor bijv. handhaving op opruimplicht en het beheer van de openbare-ruimte.

En wat wij heel erg belangrijk vinden. Honden hebben een belangrijke rol hebben in het leven van veel mensen. Denk aan de bestrijding van eenzaamheid, het bevorderen van de psychische en de lichamelijke gezondheid en het versterken van de sociale verbinding via het aangaan en onderhouden van menselijke contacten. Ga maar eens kijken op het Rozendaalse veld. Daar zie je die sociale verbinding in uitvoering. Mensen die elkaar vrolijk groeten, mensen die een praatje met elkaar aangaan, groepjes mensen die met elkaar de hond uitlaten. Het heffen van hondenbelasting heeft daarop een negatief effect.

Daarom willen wij de Hondenbelasting afschaffen. 

Helaas werd de motie werd weggestemd. 

Wordt vervolgd.  Wij geven niet op!

Ieder kind een goede start

Samen met de PvdA en GroenLInks (ja, soms lukt dat) hebben wij bij de begrotingsbehandeling het amendement (= wijzigingsvoorstel) “Ieder kind een goede start” ingediend.

In de gemeente Rheden worden jaarlijks enkele tientallen kinderen geboren in gezinnen waarin de ouders alleen beschikken over een basispolis voor ziektekosten.

Bij een basisverzekering wordt voor kraamzorg een eigen bijdrage van 4,50 euro per uur gerekend. Dat is bij 24 uur kraamzorg een bedrag van 130 euro. Dat kan verder oplopen als er meer kraamzorg nodig is. Bijvoorbeeld bij de geboorte van een eerste kind of een problematische zwangerschap/geboorte. Een kraamzorgorganisatie geeft aan dat die eigen bijdrage een reden is waarom steeds meer gezinnen afzien van kraamzorgafname. Met name bij gezinnen met een inkomen tot 120% van het sociaal minimum.

Met deze actie hopen we te voorkomen dat door het ontbreken van goede kraamzorg kinderen een slechtere start krijgen. Ieder kind verdient een goede start. En dat geldt zeker voor pasgeborenen, kinderen die net ter wereld zijn gekomen.

Overigens is het een proefproject om te zien of dit voorstel positief bijdraagt aan goede kraamzorg.

Het amendement werd, met 23 stemmen voor en 2 stemmen tegen, aangenomen.

 

OZB - Flip-flop in de raadszaal

 In 2026 gaat de OZB in de gemeente Rheden opnieuw fors omhoog. Deze keer met 20%!  

Een wijzigingsvoorstel (amendement) dat wij samen met de VVD en het CDA indienden om de stijging van de OZB met 1,5 % te beperken werd door de coalitiepartijen (GroenLinks, D66, PvdA, GPR Burgerbelangen en Christen Unie) weggestemd.

Die 1,5% was vooral symbolisch bedoeld want wij wisten ook wel dat een forse beperking van de OZB-stijging sowieso nooit door de coalitie zou worden geaccepteerd.

Met dit amendement was iets merkwaardigs aan de hand. Het zou aanvankelijk worden door GPR Burgerbelangen worden ingediend, mede namens de VVD. Die hadden dit samen bekokstoofd. 

Maar toen de VVD dit in vergadering aankondigde meldde de fractievoorzitter van GPR Burgerbelangen doodleuk dat zijn partij dit amendement toch niet zou indienen.  

GPR Burgerbelangen was ’s nachts door het college teruggefloten. Hoe dat was gebeurd werd niet duidelijk. Ik denk dat hun eigen wethouder geen bezwaren tegen dit amendement had maar later door de overige collegeleden op zijn vingers was getikt. Een scheurtje dat snel binnen het college werd gedicht. Dat blijft toch kleven denk ik.

Maar ondertussen had GPR Burgerbelangen de VVD niet op de hoogte gebracht van hun draai. Effe vergeten hè. De VVD stond voor joker en de verbaasde VVD-fractievoorzitter die de aankondiging had gedaan wist even niet hoe hij het had.  De GPRB-fractievoorzitter kwam nog wel met een excuus voor de merkwaardige flip-flop van zijn partij. Maar het leed was al geschied.

Nadat de commotie wat was weggeëbd heb ik de VVD aangeklampt om alsnog dit amendement in te dienen maar dan mede namens de Volkspartij Politiek Rheden (wij dus) en het CDA.  Ik vond het trouwens een beetje vreemd dat wij niet eerder bij dit onderonsje van VVD en GPR Burgerbelangen werden betrokken. Dat geldt vooral voor de VVD die heel goed weet hoe wij over de exorbitante stijgingen van de OZB van de laatste jaren denken. De afgelopen jaren hebben wij herhaaldelijk amendementen voor het beperken van de forse stijgingen van de OZB ingediend of mede ingediend. 

Een puntje om te onthouden en over de onderlinge verhoudingen in de gemeenteraad nog eens goed na te denken.  Maar, zoals gezegd, het amendement werd alsnog weggestemd.  

Forse lastenstijging in de gemeente Rheden

In de gemeente Rheden stijgen de lasten in 2026 fors. Een plaatje zegt meer dan duizend woorden.

 

OZB 2026 stijgt 20%

In 2026 stijgen de lasten fors.  Vooral de OZB. Het college zegt het percentage nog niet precies te weten. Maar afgaand op de gegevens in de kadernota en de begroting kom ik op een stijgingspercentage van 20%.  

De laatste vier jaar is de OZB met 73% gestegen. De gemiddelde lastenstijging sinds 2022 kwam op 43%.

Beleidskader Nieuwkomers

Het college heeft weer eens flink uitgepakt. Er wordt een complete asielfabriek ingericht met alle toeters en bellen.

De inleiding start met de zin ”Jaarlijks ontvluchten veel mensen hun thuisland vanwege oorlog, geweld of natuurrampen.”  Oeps, denk ik dan. Waar haal je die wijsheid vandaan.  Het is in ieder geval erg slordig. Het bevat een misvatting die ik hierbij uit de weg wil ruimen. Het asielrecht is bedoeld voor bescherming tegen menselijke vervolging, marteling, onmenselijke of vernederende behandeling, of als er sprake is van een gewapend conflict (oorlog) in het land van herkomst. In die gevallen kan iemand asiel aanvragen. Asiel vanwege natuurgeweld is juist géén grond voor asiel. Dat zou een precedent zijn die het asielsysteem nog verder zou overbelasten. Waarom dat hier is opgeschreven is me een raadsel. Hoe is dit in dit stuk terecht gekomen? Met opzet of gewoon uit naïeve onwetendheid? Waarom? Bij deze verzoek ik het college om een toelichting.

Opmerking Theo: “de wethouder antwoordde dat het een algemene opmerking over vluchtelingen was” In deze context natuurkijk misplaatst en niet terzake doende. Belachelijk natuurlijk. Ze laat hiermee zien dat ze zelf niet weet hoe het asielrecht in elkaar steekt”  

De volgende zin dan “De gemeente Rheden vangt een deel van deze mensen op binnen haar gemeente en beschouwt het opvangen van nieuwkomers als normaal.”

Nou, daar denkt niet iedereen hetzelfde over. Een grote meerderheid van de Nederlandse bevolking heeft het wel gehad met migratie en meer in het bijzonder met asielmigratie. Die mensen vinden dit juist niet normaal.  Die zien de enorme bedragen die in de asielopvang worden gestopt, die zien dat een-vijfde van de beschikbare sociale huurwoningen naar statushouders gaan terwijl zij zelf jarenlang op wachtlijsten staan, die zien de toenemende druk op maatschappelijke en sociale voorzieningen, die zien dat de sociale cohesie wordt uitgehold, dat de integratie van het overgrote deel van asielzoekers een utopie is, dat grote groepen asielmigranten onze normen en waarden niet onderschrijven.    

Let wel: ik heb niets tegen asielzoekers als menselijke individuen en ik begrijp hun drijfveren. Maar het zijn er in de loop van de laatste decennia bij elkaar veel en veel te veel. De Nederlandse samenleving kan dat niet meer aan.  De asielinstroom moet daarom stoppen.

En dan krijg je de politiek correcte mens die wegkijkt en alles vergoelijkt. De politici die wegduiken achter verouderde achterhaalde verdragen, zich verschuilen achter Europa en zich steevast verder vastdraaien in nieuwe overeenkomsten en verdragen die op niets uitlopen en de situatie alleen maar verergeren. Maar ja, deze mensen worden zelf veelal niet geraakt wordt door de gevolgen van de volksverhuizingen.    

In 2015 zijn er al uitgangspunten over de opvang van vluchtelingen opgesteld. Daarin kreeg het college van B&W mandaat voor de opvang van asielzoekers binnen die uitgangspunten. Dat ging toen vooral over de locatie en de aantallen op te vangen asielzoekers. Dit college heeft in de afgelopen jaren een loopje met deze uitgangspunten genomen waarbij zij de geest van deze uitganspunten aan haar laars lapte. In plaats van maximaal 300 asielzoekers worden inmiddels meer dan 400 asielzoekers opgevangen. Nog afgezien van de 315 Oekraïense vluchtelingen. Als we die mensen hierbij rekenen komen we op meer dan 700 vluchtelingen in opvangcentra binnen een straal van krap 2,5 kilometer. Als je beleidskaders opstelt dan horen hier in ieder geval ook beleidskaders bij die gaan over de opvang van aantallen en over de spreiding van de opvangcentra. Dat kader ontbreekt volledig.

Nog een punt. Hoe zit het met de bouw van de DGO (Duurzame Gemeentelijke Opvang) aan de Arnhemsestraatweg op het terrein dat bekendstaat als het “Gat van Gerritsen”? Op nog geen 100 meter afstand van het huidige AZC aan de overkant van de Arnhemsestraatweg. Daarvoor heeft het college een contract met het COA  afgesloten voor vijf jaar tot medio 2030. Hoe past dat dan in die uitgangspunten van 2015? (waar een minimale afstand van het toenmalige AZC in de Broekstraat (dezelfde plek als nu) tot opvangplekken voor andere migranten (in 2015 betrof het arbeidsmigranten, maar het werd door iedereen opgevat als als algemeen uitgangspunt, maar nu komt het natuurlijk niet meer zo goed uit voor dit college) Of verwacht het college dat die DGO op het Gat van Gerritsen er in 2030 nog niet is en waarom niet? En geldt dit dan ook voor het Dierense project op terrein Hupkes? Of komt die opvang helemaal niet op het Gat van Gerritsen maar volledig op het Hupkes-terrein?  Bij deze verzoek ik het college om een toelichting.

Opmerking Theo: Ook hier ontwijkende nietszeggende antwoorden waar niet werd ingegaan op de vragen. Wel een opmerking van de wethouder dat de 20 jaarstermijn voor de permanente opvang op Gat van Gerritsen en het Hupkes-terrein ingaat op het moment dat die opvangplekken/ woningen zijn gerealiseerd. Die zijn er echter nog lang niet Het duurt dus nog jaren voordat die 20-jaars klok gaat lopen. In de periode daarvoor worden de asielzoekers dus opgevangen in de Broekstraat. Als de Broekstraat niet meer gebruikt kan worden, vanwege de bouwplannen daar, heeft dit gemeentebestuur zich contractueel vastgelegd om voor andere opvanglocaties in de gemeente te zorgen.

Dan is er nog iets bijzonders aan de hand. Geldt dit beleidskader alleen voor de asielzoekers en statushouders in de DGO, de Duurzame gemeentelijke opvang? Hoe zit het dan met de mensen in het AZC aan de Arnhemsestraatweg? Vallen die wel of niet onder dit beleidskader? Zo ja, wie betaalt daarvoor dan de kosten? Waar worden die verantwoord en waar zien we dat terug? Zo nee, wat gebeurt er met de inburgering en de integratie van die mensen? Zorgt het COA daar dan zelf voor? Hanteert het COA andere processen met een ander eigen beleidskader? Gaat het COA daar haar eigen gang? Buiten de gemeente om? Terwijl die mensen in dezelfde gemeente wonen. Merkwaardige situatie hoor. Wilt u dit aub nader toelichten?

Opmerking Theo: Ik moest mijn vragen hier een aantal keren herhalen omdat ik geen fatsoenlijke duidelijke antwoorden kreeg. Uiteindelijk zei de wethouder dat het COA zelf voor het inburgeringsbeleid van de asielzoekers in het AZC aan de Arnhemsestraatweg zorgdraagt. Dat betekent dus dat het COA en Rheden afwijkend met asielzoekers omgaan.  Ik ben achteraf gezien nog niet overtuigd. Ik wil heel graag zeker weten of het COA al dan niet gebruik maakt van de faciliteiten, locaties en diensten die de gemeente Rheden hiervoor heeft opgetuigd en nog gaat inrichten. Als iemand daarover informatie heeft hou ik me aanbevolen.  

Dan de drie ambities:

Ambitie 1: Het bieden van een kansrijke start en een fijne plek in de samenleving.

Ambitie 2: Een voortrekkersrol vervullen in de kunst van het samenleven en samenwerken.

Ambitie 3: Het normaliseren van immigratie en integratie in de samenleving

Ik ga verder niet in op invulling die het college hieraan geeft. Wij zullen zien wat hiervan terecht komt. Laat duidelijk zijn. Ook wij gunnen ieder mens een fijne plek in de samenleving maar het zou nog mooier zijn als de gemeente hetzelfde enthousiasme aan de dag legt als het om Rhedense inwoners gaat die geworteld zijn in de Nederlandse samenleving.  En laat die voortrekkersrol waar het college zich zo nadrukkelijk op laat voorstaan ook eens zien als het over de Rhedense inwoners gaat. En hoe wij over het normaliseren van immigratie en integratie in de samenleving denken lijkt me inmiddels wel duidelijk.

Kortom wij zullen niet meewerken aan het faciliteren van de opvang van asielmigranten. Op geen enkele wijze. Ook niet bij het inrichten van deze asielfabriek.