Asielfabriek

Het beleidskader “Thuis in Rheden” beschrijft de aanpak van de opvang van asielzoekers
(incl. statushouders) en Oekraïense ontheemden en de ambities die het gemeentebestuur daarin heeft. 

Het college beschouwt de opvang van asielzoekers als normaal. Dat mag natuurlijk maar veel inwoners denken daar anders over. Een grote meerderheid van de bevolking heeft het wel gehad met asielmigratie. Die mensen vinden dit juist niet normaal.  Die zien de enorme bedragen die in de asielopvang worden gestoken, die zien dat sociale huurwoningen naar statushouders gaan terwijl zij zelf jarenlang op wachtlijsten staan, die zien de toenemende druk op maatschappelijke voorzieningen, die zien dat de sociale cohesie wordt uitgehold en dat onze normen en waarden onder druk komen.  

Beleidskaders over maximale aantallen en spreiding binnen de gemeente ontbreken in dit stuk. Opgeteld (gemeenteopvang Broekstraat (260), COA-asielzoekerscentrum Arnhemsestraatweg (140), opvang Oekraïners (310)) worden binnen een straal van krap 2,5 kilometer meer dan 700 vluchtelingen opgevangen.

Wij steunen dit beleid en het inrichten van deze asielfabriek niet. Op geen enkele wijze. De asielinstroom is te hoog. Het is dweilen met de kraan open terwijl wij juist willen dat de asielmigratie aan banden wordt gelegd. Niet opvangen maar afstoppen! Draai die kraan dicht!

Zo zien wij dat!

Theo Kooijmans,

Fractievoorzitter Volkspartij Politiek Rheden

vpr.t.kooijmans@rheden.nl

VPR stemt tegen begroting 2026

De Volkspartij Politiek Rheden stemde tegen de begroting 2026-2029.  

(1) Op de eerste plaats omdat is gekozen voor het opnieuw fors verzwaren van de lasten.

(2) Maar ook omdat voor een groot programma Samenleving de inkomsten op een grote hoop zijn gegooid zodat het lastig wordt om te bepalen of die inkomsten goed besteed worden en de lasten op een juiste manier en voldoende dekken.

(3) Voor de gemeentelijke asielopvang aan de Broekstraat en de opvang van Oekraïense vluchtelingen ontvangt de gemeente 14 miljoen euro. Daar zit een fors financieel voordeel voor de gemeente in. Ik verwacht tussen de 2,5 miljoen en 3,5 miljoen euro (mogelijk zelfs iets meer). Maar het college doet net of haar neus bloedt. Dat voordeel wordt genegeerd.

(4) Daarnaast zijn er een aantal amendementen en moties afgewezen waar wij voor waren o.a. Afschaffen Hondenbelasting en OZB – 1,5 %. Daarnaast werden twee moties van het CDA over meer “realistisch bouwen en ontwikkelen” afgewezen waar wij eveneens voor waren. Het college verliest zich soms in het bouwen van luchtkastelen zoals op terrein Haveland, Hockeyterrein Dieren, en Bloemershof Dieren waar voorlopig vanwege forse belemmeringen (stikstofzone, netcongestie) nauwelijks iets mogelijk is maar wel veel geld wordt gestoken in ambtelijk overleg en plannenmakerij. Dat geld kunnen we beter even in de knip houden totdat de situatie weer ten goede keert.  

Afschaffen hondenbelasting (nog) niet gelukt

Wij willen af van de hondenbelasting. Wij hebben het bij de begrotingsbehandeling
geprobeerd. Samen met de partij Vrede voor Dieren. Via voorstellen die we tijdens de vergadering meerdere keren hebben aangepast naar de wensen en suggesties van andere partijen. Belangrijkste struikelblok: de financiële dekking. 

Maar helaas, ook de laatste versie waarin ruimte werd geboden om eerst nog een jaar naar financiële dekking te zoeken haalde het niet. Met 14 tegen 11 stemmen werd ons voorstel voor het afschaffen van de hondenbelasting weggestemd.

Hondenbelasting is al jaren voer voor discussie tussen voor- en tegenstanders. Is deze belasting nog wel eerlijk en zinvol?Wij zijn op principiële gronden tegen het heffen van hondenbelasting. Het is een relict uit de middeleeuwen dat ooit werd geheven om hondsdolheid en het aantal zwerfhonden te bestrijden

Waar hondenbezitters belasting betalen wordt voor andere huisdieren, zoals katten, paarden of duiven geen belasting geheven. Niet dat ik iets tegen andere dieren heb daar ben ik ook tegen belastingheffing. Maar het voelt krom. Ook schuurt het dat de hondenbelasting wordt toegevoegd aan de algemene middelen en niet persé ten goede komt aan honden en hondenoverlast. Daarmee dragen hondenbezitters onevenredig veel bij aan de algemene kas van de gemeente. 

Rheden behoort tot de laatsten der Mohikanen. In de meeste omliggende gemeenten is de hondenbelasting afgeschaft, soms al tientallen jaren geleden. In Brummen bijv. al in het jaar 2000. Arnhem sinds 2012, Rozendaal al helemaal niet. Alleen in Doesburg wordt nog hondenbelasting geheven.Heffing, inning, controles en bezwaarprocedures kosten veel geld en hondenbelasting is fraudegevoelig. De capaciteit die daarin wordt gestoken kan effectiever kan worden ingezet voor bijv. handhaving op opruimplicht en het beheer van de openbare-ruimte.

En wat wij heel erg belangrijk vinden. Honden hebben een belangrijke rol hebben in het leven van veel mensen. Denk aan de bestrijding van eenzaamheid, het bevorderen van de psychische en de lichamelijke gezondheid en het versterken van de sociale verbinding via het aangaan en onderhouden van menselijke contacten. Ga maar eens kijken op het Rozendaalse veld. Daar zie je die sociale verbinding in uitvoering. Mensen die elkaar vrolijk groeten, mensen die een praatje met elkaar aangaan, groepjes mensen die met elkaar de hond uitlaten. Het heffen van hondenbelasting heeft daarop een negatief effect.

Daarom willen wij de Hondenbelasting afschaffen. 

Helaas werd de motie werd weggestemd. 

Wordt vervolgd.  Wij geven niet op!

Ieder kind een goede start

Samen met de PvdA en GroenLInks (ja, soms lukt dat) hebben wij bij de begrotingsbehandeling het amendement (= wijzigingsvoorstel) “Ieder kind een goede start” ingediend.

In de gemeente Rheden worden jaarlijks enkele tientallen kinderen geboren in gezinnen waarin de ouders alleen beschikken over een basispolis voor ziektekosten.

Bij een basisverzekering wordt voor kraamzorg een eigen bijdrage van 4,50 euro per uur gerekend. Dat is bij 24 uur kraamzorg een bedrag van 130 euro. Dat kan verder oplopen als er meer kraamzorg nodig is. Bijvoorbeeld bij de geboorte van een eerste kind of een problematische zwangerschap/geboorte. Een kraamzorgorganisatie geeft aan dat die eigen bijdrage een reden is waarom steeds meer gezinnen afzien van kraamzorgafname. Met name bij gezinnen met een inkomen tot 120% van het sociaal minimum.

Met deze actie hopen we te voorkomen dat door het ontbreken van goede kraamzorg kinderen een slechtere start krijgen. Ieder kind verdient een goede start. En dat geldt zeker voor pasgeborenen, kinderen die net ter wereld zijn gekomen.

Overigens is het een proefproject om te zien of dit voorstel positief bijdraagt aan goede kraamzorg.

Het amendement werd, met 23 stemmen voor en 2 stemmen tegen, aangenomen.

 

OZB - Flip-flop in de raadszaal

 In 2026 gaat de OZB in de gemeente Rheden opnieuw fors omhoog. Deze keer met 20%!  

Een wijzigingsvoorstel (amendement) dat wij samen met de VVD en het CDA indienden om de stijging van de OZB met 1,5 % te beperken werd door de coalitiepartijen (GroenLinks, D66, PvdA, GPR Burgerbelangen en Christen Unie) weggestemd.

Die 1,5% was vooral symbolisch bedoeld want wij wisten ook wel dat een forse beperking van de OZB-stijging sowieso nooit door de coalitie zou worden geaccepteerd.

Met dit amendement was iets merkwaardigs aan de hand. Het zou aanvankelijk worden door GPR Burgerbelangen worden ingediend, mede namens de VVD. Die hadden dit samen bekokstoofd. 

Maar toen de VVD dit in vergadering aankondigde meldde de fractievoorzitter van GPR Burgerbelangen doodleuk dat zijn partij dit amendement toch niet zou indienen.  

GPR Burgerbelangen was ’s nachts door het college teruggefloten. Hoe dat was gebeurd werd niet duidelijk. Ik denk dat hun eigen wethouder geen bezwaren tegen dit amendement had maar later door de overige collegeleden op zijn vingers was getikt. Een scheurtje dat snel binnen het college werd gedicht. Dat blijft toch kleven denk ik.

Maar ondertussen had GPR Burgerbelangen de VVD niet op de hoogte gebracht van hun draai. Effe vergeten hè. De VVD stond voor joker en de verbaasde VVD-fractievoorzitter die de aankondiging had gedaan wist even niet hoe hij het had.  De GPRB-fractievoorzitter kwam nog wel met een excuus voor de merkwaardige flip-flop van zijn partij. Maar het leed was al geschied.

Nadat de commotie wat was weggeëbd heb ik de VVD aangeklampt om alsnog dit amendement in te dienen maar dan mede namens de Volkspartij Politiek Rheden (wij dus) en het CDA.  Ik vond het trouwens een beetje vreemd dat wij niet eerder bij dit onderonsje van VVD en GPR Burgerbelangen werden betrokken. Dat geldt vooral voor de VVD die heel goed weet hoe wij over de exorbitante stijgingen van de OZB van de laatste jaren denken. De afgelopen jaren hebben wij herhaaldelijk amendementen voor het beperken van de forse stijgingen van de OZB ingediend of mede ingediend. 

Een puntje om te onthouden en over de onderlinge verhoudingen in de gemeenteraad nog eens goed na te denken.  Maar, zoals gezegd, het amendement werd alsnog weggestemd.  

Forse lastenstijging in de gemeente Rheden

In de gemeente Rheden stijgen de lasten in 2026 fors. Een plaatje zegt meer dan duizend woorden.

 

OZB 2026 stijgt 20%

In 2026 stijgen de lasten fors.  Vooral de OZB. Het college zegt het percentage nog niet precies te weten. Maar afgaand op de gegevens in de kadernota en de begroting kom ik op een stijgingspercentage van 20%.  

De laatste vier jaar is de OZB met 73% gestegen. De gemiddelde lastenstijging sinds 2022 kwam op 43%.

Beleidskader Nieuwkomers

Het college heeft weer eens flink uitgepakt. Er wordt een complete asielfabriek ingericht met alle toeters en bellen.

De inleiding start met de zin ”Jaarlijks ontvluchten veel mensen hun thuisland vanwege oorlog, geweld of natuurrampen.”  Oeps, denk ik dan. Waar haal je die wijsheid vandaan.  Het is in ieder geval erg slordig. Het bevat een misvatting die ik hierbij uit de weg wil ruimen. Het asielrecht is bedoeld voor bescherming tegen menselijke vervolging, marteling, onmenselijke of vernederende behandeling, of als er sprake is van een gewapend conflict (oorlog) in het land van herkomst. In die gevallen kan iemand asiel aanvragen. Asiel vanwege natuurgeweld is juist géén grond voor asiel. Dat zou een precedent zijn die het asielsysteem nog verder zou overbelasten. Waarom dat hier is opgeschreven is me een raadsel. Hoe is dit in dit stuk terecht gekomen? Met opzet of gewoon uit naïeve onwetendheid? Waarom? Bij deze verzoek ik het college om een toelichting.

Opmerking Theo: “de wethouder antwoordde dat het een algemene opmerking over vluchtelingen was” In deze context natuurkijk misplaatst en niet terzake doende. Belachelijk natuurlijk. Ze laat hiermee zien dat ze zelf niet weet hoe het asielrecht in elkaar steekt”  

De volgende zin dan “De gemeente Rheden vangt een deel van deze mensen op binnen haar gemeente en beschouwt het opvangen van nieuwkomers als normaal.”

Nou, daar denkt niet iedereen hetzelfde over. Een grote meerderheid van de Nederlandse bevolking heeft het wel gehad met migratie en meer in het bijzonder met asielmigratie. Die mensen vinden dit juist niet normaal.  Die zien de enorme bedragen die in de asielopvang worden gestopt, die zien dat een-vijfde van de beschikbare sociale huurwoningen naar statushouders gaan terwijl zij zelf jarenlang op wachtlijsten staan, die zien de toenemende druk op maatschappelijke en sociale voorzieningen, die zien dat de sociale cohesie wordt uitgehold, dat de integratie van het overgrote deel van asielzoekers een utopie is, dat grote groepen asielmigranten onze normen en waarden niet onderschrijven.    

Let wel: ik heb niets tegen asielzoekers als menselijke individuen en ik begrijp hun drijfveren. Maar het zijn er in de loop van de laatste decennia bij elkaar veel en veel te veel. De Nederlandse samenleving kan dat niet meer aan.  De asielinstroom moet daarom stoppen.

En dan krijg je de politiek correcte mens die wegkijkt en alles vergoelijkt. De politici die wegduiken achter verouderde achterhaalde verdragen, zich verschuilen achter Europa en zich steevast verder vastdraaien in nieuwe overeenkomsten en verdragen die op niets uitlopen en de situatie alleen maar verergeren. Maar ja, deze mensen worden zelf veelal niet geraakt wordt door de gevolgen van de volksverhuizingen.    

In 2015 zijn er al uitgangspunten over de opvang van vluchtelingen opgesteld. Daarin kreeg het college van B&W mandaat voor de opvang van asielzoekers binnen die uitgangspunten. Dat ging toen vooral over de locatie en de aantallen op te vangen asielzoekers. Dit college heeft in de afgelopen jaren een loopje met deze uitgangspunten genomen waarbij zij de geest van deze uitganspunten aan haar laars lapte. In plaats van maximaal 300 asielzoekers worden inmiddels meer dan 400 asielzoekers opgevangen. Nog afgezien van de 315 Oekraïense vluchtelingen. Als we die mensen hierbij rekenen komen we op meer dan 700 vluchtelingen in opvangcentra binnen een straal van krap 2,5 kilometer. Als je beleidskaders opstelt dan horen hier in ieder geval ook beleidskaders bij die gaan over de opvang van aantallen en over de spreiding van de opvangcentra. Dat kader ontbreekt volledig.

Nog een punt. Hoe zit het met de bouw van de DGO (Duurzame Gemeentelijke Opvang) aan de Arnhemsestraatweg op het terrein dat bekendstaat als het “Gat van Gerritsen”? Op nog geen 100 meter afstand van het huidige AZC aan de overkant van de Arnhemsestraatweg. Daarvoor heeft het college een contract met het COA  afgesloten voor vijf jaar tot medio 2030. Hoe past dat dan in die uitgangspunten van 2015? (waar een minimale afstand van het toenmalige AZC in de Broekstraat (dezelfde plek als nu) tot opvangplekken voor andere migranten (in 2015 betrof het arbeidsmigranten, maar het werd door iedereen opgevat als als algemeen uitgangspunt, maar nu komt het natuurlijk niet meer zo goed uit voor dit college) Of verwacht het college dat die DGO op het Gat van Gerritsen er in 2030 nog niet is en waarom niet? En geldt dit dan ook voor het Dierense project op terrein Hupkes? Of komt die opvang helemaal niet op het Gat van Gerritsen maar volledig op het Hupkes-terrein?  Bij deze verzoek ik het college om een toelichting.

Opmerking Theo: Ook hier ontwijkende nietszeggende antwoorden waar niet werd ingegaan op de vragen. Wel een opmerking van de wethouder dat de 20 jaarstermijn voor de permanente opvang op Gat van Gerritsen en het Hupkes-terrein ingaat op het moment dat die opvangplekken/ woningen zijn gerealiseerd. Die zijn er echter nog lang niet Het duurt dus nog jaren voordat die 20-jaars klok gaat lopen. In de periode daarvoor worden de asielzoekers dus opgevangen in de Broekstraat. Als de Broekstraat niet meer gebruikt kan worden, vanwege de bouwplannen daar, heeft dit gemeentebestuur zich contractueel vastgelegd om voor andere opvanglocaties in de gemeente te zorgen.

Dan is er nog iets bijzonders aan de hand. Geldt dit beleidskader alleen voor de asielzoekers en statushouders in de DGO, de Duurzame gemeentelijke opvang? Hoe zit het dan met de mensen in het AZC aan de Arnhemsestraatweg? Vallen die wel of niet onder dit beleidskader? Zo ja, wie betaalt daarvoor dan de kosten? Waar worden die verantwoord en waar zien we dat terug? Zo nee, wat gebeurt er met de inburgering en de integratie van die mensen? Zorgt het COA daar dan zelf voor? Hanteert het COA andere processen met een ander eigen beleidskader? Gaat het COA daar haar eigen gang? Buiten de gemeente om? Terwijl die mensen in dezelfde gemeente wonen. Merkwaardige situatie hoor. Wilt u dit aub nader toelichten?

Opmerking Theo: Ik moest mijn vragen hier een aantal keren herhalen omdat ik geen fatsoenlijke duidelijke antwoorden kreeg. Uiteindelijk zei de wethouder dat het COA zelf voor het inburgeringsbeleid van de asielzoekers in het AZC aan de Arnhemsestraatweg zorgdraagt. Dat betekent dus dat het COA en Rheden afwijkend met asielzoekers omgaan.  Ik ben achteraf gezien nog niet overtuigd. Ik wil heel graag zeker weten of het COA al dan niet gebruik maakt van de faciliteiten, locaties en diensten die de gemeente Rheden hiervoor heeft opgetuigd en nog gaat inrichten. Als iemand daarover informatie heeft hou ik me aanbevolen.  

Dan de drie ambities:

Ambitie 1: Het bieden van een kansrijke start en een fijne plek in de samenleving.

Ambitie 2: Een voortrekkersrol vervullen in de kunst van het samenleven en samenwerken.

Ambitie 3: Het normaliseren van immigratie en integratie in de samenleving

Ik ga verder niet in op invulling die het college hieraan geeft. Wij zullen zien wat hiervan terecht komt. Laat duidelijk zijn. Ook wij gunnen ieder mens een fijne plek in de samenleving maar het zou nog mooier zijn als de gemeente hetzelfde enthousiasme aan de dag legt als het om Rhedense inwoners gaat die geworteld zijn in de Nederlandse samenleving.  En laat die voortrekkersrol waar het college zich zo nadrukkelijk op laat voorstaan ook eens zien als het over de Rhedense inwoners gaat. En hoe wij over het normaliseren van immigratie en integratie in de samenleving denken lijkt me inmiddels wel duidelijk.

Kortom wij zullen niet meewerken aan het faciliteren van de opvang van asielmigranten. Op geen enkele wijze. Ook niet bij het inrichten van deze asielfabriek.

Trage ambtelijk molens

Naar aanleiding van onze oproep om klachten over de trage en moeizame briefwisselingen en communicatie met de gemeente Rheden bij ons te melden hebben wij bij de raadsvergadering van afgelopen dinsdag 28 oktober vragen gesteld aan het college van B&W. De vragen werden beantwoord door de burgemeester.

Onderstaand onze vragen en de reactie van de burgemeester.

==
Klachten over trage ambtelijke molens

Rondvraag Raadsvergadering 28 oktober 2025

Volkspartij Politiek Rheden – Theo Kooijmans

Enige tijd geleden meldde iemand dat de gemeente niet had gereageerd op zijn brieven. Omdat wij graag wilden wij weten of dit vaker voorkomt en hebben wij een oproep op de sociale media geplaatst om te achterhalen of dit vaker voorkomt

Wij vroegen of er burgers zijn die in de laatste anderhalf jaar hebben meegemaakt dat de gemeente Rheden te traag of helemaal niet op hun brief heeft gereageerd of in de communicatie vergelijkbare ervaringen hebben gehad.

Wij kregen een zestal reacties van inwoners die ofwel geen antwoord kregen ofwel langere tijd (buiten de wettelijke termijn) moesten wachten op antwoorden. Ik weet niet of dat veel of weinig is als je het vergelijkt met het aantal brieven (incl. mails etc.) aan de gemeente maar iedere fout is er een te veel.                

Ik zal hier een tweetal voorbeelden toelichten.

·       Iemand die eindeloos moest wachten op een aanvraag voor een vergunning om voor het plaatsen van kunststof kozijnen. Brieven daarover die telkens nét voor het aflopen van de termijn werden beantwoord en per punt één brief dus niet alles in één keer. 

·       Ander voorbeeld: Klachten over een plantsoentje waar vuil wordt gedeponeerd waarbij de briefschrijver de suggestie doet om daarvan parkeerplekken te maken temeer omdat elders op deze straat geparkeerd wordt op plekken die daar niet voor zijn bedoeld zoals voor de garages van de bewoners. De brief was op 1 april verstuurd. Wellicht dacht iemand in gemeentehuis dat dit een grap was. Er kwam in ieder geval geen antwoord. De briefschrijver heeft daarom eind augustus een aanvraag voor een dwangsom ingediend. 

Daarom de volgende vragen:

1.    Hoeveel brieven (incl. mails) hebt u het afgelopen jaar vanuit de Rhedens burgerij ontvangen?

2. Hoeveel klachten heeft u ontvangen over de communicatie over deze brieven?

3. Daaronder beantwoording buiten de wettelijke termijn, nietszeggende antwoorden etc.

3.    4.   Hoe gaat u om met klachten?

     5. Wat doet u om het proces van de behandeling van brieven beter te doen verlopen?

Helaas deed de livestream van de raadsvergadering het niet. Dus ik kan de vergadering niet terugkijken en -horen wat er bij de behandeling van de vragen is gezegd en door wie precies gezegd is. 

Daarom onderstaand een samenvatting uit mijn geheugen. De beantwoording werd door de burgemeester gedaan.

De gemeente kreeg het afgelopen jaar 92 brieven zoals bedoeld in de vraagstelling. Er kwamen 25 klachten binnen over de afhandeling van die brieven.

Als er een klacht binnen komt dan probeert een klachtencoördinator dit op te lossen door informeel in overleg te gaan met de betreffende inwoner.  Als dat niet lukt dan kan de inwoner de formele procedures volgen. Bijv. via de bezwarencommissie en/of naar de ombudsman.

Overigens vindt de burgemeester met mij dat iedere klacht er één te veel is.

De behandeling van de brieven wordt permanent gemonitord en er moet beter gelet worden op de termijnen. De burgemeester dringt er bij de ambtelijke organisatie op aan om zo snel mogelijk duidelijk te maken als antwoorden langer duren. Bijv. door bij het begin van de afhandeling van de brief al aan de inzender aan te geven of dat de afhandeling langer kan duren, inclusief de redenen daarvoor. 

Daarnaast heeft de gemeente sinds 1 januari 2025 een gemeentelijke ombudsman waar burgers zich te allen tijde kunnen melden met hun klachten. Voor de goede orde: Deze ombudsman is volledig onafhankelijk. Deze ombudsman is op dit moment bezig met het opstellen van een rapport over de eerste maanden dat hij in functie is.

Conclusie: Het zit nog (lang) niet goed met de communicatie tussen gemeente en inwoners. Wij zullen daarom de vinger aan de pols houden.

Hierbij linkjes naar de klachtencoördinator van de gemeente en naar de Rhedens ombudsman.  

Klik hier voor het indienen van een klacht bij de gemeente Rheden.

Klik hier om naar de website van de Rhedense ombudsman te gaan.

 

Behoud de Luinhorsttunnel

De Gemeente Arnhem onderzoekt of de Luinhorsttunnel (verbinding onder de A12) aan tussen de Broekstraat in Velp en de Luinhorststraat in Arnhem.  De actiegroep Behoud de Luinhorsttunnel  verzet zich hiertegen en doet een oproep om de tunnel open te houden. De tunnel is een belangrijke verbinding tussen Presikhaaf en Velp. Voor ouders die kinderen naar school brengen, werknemers die files willen vermijden en bezoekers van winkels en sportverenigingen in Velp en Arnhem.

Wij zijn het volledig eens met “Behoud de Luinhorsttunnel”.  Klik op de afbeelding om te vergroten,  

Het is een belachelijk voorstel van de gemeente Arnhem. De groene haat tegen de auto kent geen grenzen. De A12 wordt een soort ijzeren gordijn tussen Arnhem en Velp.. Volgens mij wordt er in de gemeentelijke burelen vooral veel groen gegeten. En dat met een buurt in aanbouw. Het steeds verder isoleren van buurten is slecht voor de sociale cohesie. Denk aan het menselijke verkeer tussen Presikhaaf en Velp. Extra hindernissen opwerpen tegen een wandeling of de hond uitlaten in het park aan de Arnhemse kant. Omrijden als je op bezoek wilt aan de andere kant terwijl dat nergens voor nodig is. Of de bereikbaarheid van winkelcentrum Velperbroek bemoeilijken. Dat zullen de winkeliers daar vast harstikke fijn vinden! Dat geldt ook voor zwembad Biljoen. Ik heb nog nooit gehoord van ernstige verkeersproblemen op die plek. Maar ja, je bent ambtenaar of groene politicus en je wilt wat! Een belachelijk voorstel uit Arnhems groene koker. Wij zijn benieuwd wat het Rhedens gemeentebestuur hiervan vindt.

U kunt uw steun uitspreken via een mail naar Luinhorsttunnel@gmail.com. 

 Uw steun wordt meegenomen in een petitie.

Volkspartij Politiek Rheden - Verkiezingsprogramma 2026

Het motto van de Volkspartij Politiek Rheden is sterk, sociaal en rechtvaardig.

De Volkspartij Politiek Rheden stelt de Rhedense burger centraal. De VPR is sociaal, strijdvaardig, open, eerlijk en recht door zee.

Sinds de verkiezingen van 2022 is de VPR een gevestigde speler in de Rhedense politiek met een duidelijke achterban. Wij zijn met drie zetels in de Rhedense gemeenteraad vertegenwoordigd. Met deze drie raadszetels hebben wij een stevig fundament in de Rhedense politiek. Op dit fundament willen wij verder bouwen.

Om u een idee te geven: wij willen de kiezers een stem in de gemeenteraad geven die zich landelijk thuis voelen bij partijen als de PVV, JA21, BBB, FvD, SGP en BVNL. 

Volkspartij Politiek Rheden is een onafhankelijke lokale partij die naar bevindt van zaken politieke standpunten inneemt zonder een dictaat van bovenaf. Wij zijn met drie raadszetels vertegenwoordigd in de gemeenteraad van Rheden. Wij zijn niet in een hokje te vangen maar wij beschouwen onszelf als een sociale en no-nonsense partij. Wij voelen ons vooral thuis aan de rechterkant van het politieke spectrum maar wij maken net zo makkelijk een uitstapje naar de linkerkant als dat nodig en beter is voor onze inwoners. 

De mens en de menselijke maat staan voor de Volkspartij Politiek Rheden voorop. Wij zijn er allereerst voor de inwoners van Rheden. Wonen, zorg en welzijn, sociale aspecten en leefbaarheid voor de Rhedense burgers staan op de eerste plaats. Wij vinden ook dat de overheid zorgvuldig en bedachtzaam moet omgaan met haar financiële mogelijkheden. Hou de lasten binnen de perken, besteed het geld op een efficiënte en effectieve manier en vraag je iedere keer af of dat goed is voor onze inwoners. Hou daarbij de lasten voor onze inwoners zo laag mogelijk.

Wij willen dat er een einde komt aan het faciliteren van de ongebreidelde instroom van asielzoekers door het Rhedens gemeentebestuur. Wij willen een halt toeroepen aan het uitbreiden en inrichten van asielfabrieken in onze gemeente. 

Geen klimaat-hysterie. Doe alsjeblieft normaal over het klimaat, we hoeven niet overspannen te raken als we het over duurzaamheid hebben, hou het (Nederlandse) heft in eigen hand. En weg met de stikstofidiotie. onze boeren zijn geen stikstofpiraten. En wij zullen ons fel blijven verzetten tegen het volledig doorgeschoten over-the-top asielmigratie-beleid van deze gemeente. Hou mensen die hier niets te zoeken hebben buiten de deur.

Weg met alle woke -geneuzel. Voor ons zijn alle mensen gelijk, ongeacht kleur, geslacht of hoe iemand zichzelf wil zien. Wij doen niet mee aan geleuter over dat gedoe! En wij zijn tegen de betutteling, dwang en drang van een bemoeizuchtige overheid. Doe wat noodzakelijk is en steek geen geld in luchtfietserij en politiek correcte hobby’s.

En wij zijn en blijven scherp op arrogant, gevoelloos en onbetrouwbaar gedrag van de overheid.

Hieronder komen onze programmapunten voor de raadsverkiezingen die op 16 maart 2026 worden gehouden.  

Vooruitlopend op het programma horen we van u heel graag welke aandachtspunten u heeft en wat u belangrijk vindt. Wij kunnen daar dan rekening mee houden bij het samenstellen van het programma. 

Stuur uw bijdrage(n) via mail naar vpr.t.kooijmans@rheden.nl of theo.kooijmans@gmail.com

Op Facebook zijn wij bereikbaar op de Facebook-pagina van Volkspartij Politiek Rheden of de Facebook pagina van Theo Kooijmans 

U kunt natuurlijk ook uw gedachten kwijt via een reactie op deze weblog.    

Neem ook eens een kijkje op de andere artikelen op deze weblog

Theo Kooijmans opnieuw lijsttrekker Volkspartij Politiek Rheden raadsverkiezingen 2026

Theo Kooijmans is opnieuw lijsttrekker voor de Volkspartij Politiek Rheden voor de
gemeenteraadsverkiezingen op 18 maart 2026. Kooijmans is vanaf 2022 raadslid en fractievoorzitter van de VPR in de Rhedense gemeenteraad. 

Sinds de verkiezingen van 2022 is de VPR een gevestigde speler in de Rhedense politiek. De partij heeft met drie raadszetels een stevig fundament in de Rhedense politiek.

 “..en dat fundament willen wij graag verder uitbouwen” zegt Kooijmans. “Wij zijn een no-nonsense partij die met beide benen op de grond staat.  De VPR voelt zich thuis aan de rechterkant van het politieke spectrum maar maakt net zo gemakkelijk een uitstapje naar links als dat beter is voor de inwoners.” 

De mens en de menselijke maat staan voor de Volkspartij Politiek Rheden voorop. Wij doen niet aan hokjes- en slachtofferpolitiek. Wij geloven juist in eigenaarschap, eigenwaarde en een positief zelfbeeld.  Dat brengt mensen verder dan afhankelijkheid en het blind volgen van opgelegde regels. Het stimuleert intrinsieke motivatie, onafhankelijkheid en persoonlijke groei.

Wonen, zorg en welzijn, het sociale weefstel van de gemeenschap in al zijn vormen en leefbaarheid staan op één. Besteed gemeenschapsgeld op een efficiënte en effectieve manier en vraag je telkens af of dat geld ten goede komt aan de Rhedens samenleving. Hou daarbij de lasten voor de inwoners zo laag mogelijk.

Het motto van de Volkspartij Politiek Rheden is “Sterk, Sociaal en Rechtvaardig”.  Dat is Kooijmans op het lijf geschreven. 

Wachten op reactie gemeente Rheden

Onlangs meldde iemand dat de gemeente niet had gereageerd op zijn brieven.

Ik wil graag weten of dit vaker voorkomt.

Als u, zeg in de laatste anderhalf jaar, heeft meegemaakt dat de gemeente Rheden te traag op uw brief heeft gereageerd of zelfs helemaal niet heeft gereageerd dan wil ik dat graag weten.  

Dus als u in de communicatie vergelijkbare ervaringen heeft gehad dan hoor ik dit graag.

Aub wel met de benodigde informatie die erbij hoort. Wanneer was dit, waarover ging dit, waar ging het mis, naar wie had u uw communicatie gestuurd en op welke manier (mail, post, website), hoe reageerde de gemeente etc.

Stuur uw ervaringen naar vpr.t.kooijmans@rheden.nl

Ik hoor graag van u!

Moeizame communicatie met de Paperclip (2) - antwoorden

Antwoorden op vragen van fractie VPR over ontmoetingscentrum De
Paperclip. De antwoorden van de gemeente zijn in "rood" weergegeven. Vervolgens heeft de Paperclip daarop nog een reactie gegeven. De teksten van de Paperclip zijn "blauw" 

Inleiding

Onlangs ontving de gemeenteraad een brief van de voorzitter van Ontmoetingscentrum de Paperclip aan de Eiberstraat 14/16 in Velp over de moeizame stroeve communicatie tussen de Paperclip en de gemeente. Zie in bijgevoegde bijlage ook de mail van de voorzitter van de Paperclip.

Afspraken en toezeggingen worden niet nagekomen door de gemeente. Meer dan drie jaren geleden zijn gemeente en de Paperclip overeengekomen om het eigendom van het vastgoed waarin De Paperclip is gevestigd voor een symbolisch bedrag over te dragen van de gemeente naar de Paperclip.  De gemeente heeft bij monde van zowel college als betrokken ambtenaar duidelijk gemaakt dat het pand in eigendom komt van de Stichting: ook al omdat de afgelopen jaren alle partijen al in de veronderstelling waren dat het pand al van de Paperclip is. Door die (gedeelde) veronderstelling heeft de Paperclip in het verleden zélf al ruim meer dan € 100.000 in het pand, dat dus niet in eigendom van de Stichting Paperclip blijkt, geïnvesteerd.

Enkele jaren geleden is de afspraak gemaakt om het gebouw voor een symbolisch bedrag aan de Paperclip in eigendom over te dragen.

Voor het uitvoeren van een energietransitie had de Paperclip al een bedrag van ca. 215.000 euro bij elkaar gesprokkeld (via subsidies en leningen) voor het doorvoeren van een energietransitie van het pand. 

Omstreeks diezelfde tijd vroeg de gemeente medewerking van de Paperclip om in samenwerking met de gemeente en Vivare om naast en op de huidige locatie aan de Eiberstraat een complex te bouwen van 30 flexwoningen inclusief een nieuw ontmoetingscentrum voor de Paperclip. De Paperclip heeft aanvankelijk van harte aan dit plan meegewerkt.  Dit liep echter spaak toen Vivare voor het ontmoetingscentrum jaarlijks een huur van 65.000 – 70.000 euro zou gaan rekenen, meer dan 30 keer huidige kosten die de Paperclip nu jaarlijks aan het pand de gemeente betaalt. Dit kan de Paperclip onmogelijk dragen. Dit is voor de Paperclip ook schier onacceptabel en heeft zich daarom uit dit project teruggetrokken. Daarmee is alles terug in de situatie vóór dat dit plan op tafel lag. 

De 215.000 euro voor de energietransitie is inmiddels niet meer beschikbaar. Toezeggingen voor subsidies en leningen zijn ingetrokken.  Bovendien zijn de kosten voor de energietransitie sterk gestegen. Door het afschaffen van de salderingsregeling staat de haalbaarheid nog eens extra onder grote druk. De gemeente heeft daarop de belofte gedaan om alles in het werk te stellen om subsidies binnen te krijgen. Tot op heden is daarvan nog niets gebleken. Sterker nog, voorbeeld: De gemeente dient als eigenaar van het pand de zgn. DUMAVA-subsidie (40% van de gelden) aan te vragen maar heeft de aanvraagtermijnen voor de 1e en de 2e tranche laten verlopen.

Communicatie met de gemeente is een crime. De gemeente hult zich in stilzwijgen en houdt contact zoveel mogelijk af. Mails worden niet of nauwelijks beantwoord en als ze al beantwoord worden dan bevatten ze vage ontwijkende teksten en de Paperclip wordt met een kluitje in het riet gestuurd.

Het afketsen van het plan is alweer enige tijd geleden.De gemeente i.c. het college had toegezegd om uiterlijk medio april 2025 meer duidelijkheid te geven. Die kwam niet. Niet voor de eigendomsoverdracht en niet voor energietransitie. Daarop heeft het bestuur van de Paperclip in mei om opheldering bij de wethouder gevraagd. In juni heeft de wethouder een aantal vage antwoorden gegeven waar de Paperclip niets mee kan. De wethouder gaf daarbij wel aan: “Wat mij betreft is het belangrijk om binnenkort het gesprek met elkaar aan te gaan, zodat we jullie zorgen, de actuele stand van zaken en de bredere context kunnen bespreken.”

Daarop heeft de Paperclip klip en klare data (datums) voorgesteld om nog voor het zomerreces met elkaar in overleg te gaan. Hierop is heden ten dage nog steeds geen antwoord gekomen.:

1.    Begrijpt u de stap van de Paperclip om niet langer te participeren in het hierboven genoemde project? Wilt u daarop aub uw reflectie geven? 

Antwoord: Ja, dat begrijpen we zeker. De gemeente was ook niet op de hoogte van de huurprijs die gevraagd zou worden door Vivare. We hebben de Paperclip direct geïnformeerd toen duidelijk was wat de huurprijs zou worden. Niet de gemeente heeft ons geïnformeerd, maar dit kwam op verzoek van ons ter tafel in een tripartite gesprek met de projectleider van Vivare. De gemeente was daar wel bij aanwezig.

2.    Waarom is de Paperclip niet van tevoren gewaarschuwd dat ze tegen zo’n extreme verhoging van de kosten zou aanlopen?
Antwoord:Dit omdat dit niet bekend was bij de gemeente. Zoals hierboven ook al benoemd hebben we de prijs direct gecommuniceerd zodra wij het wisten.  Dat is correct

3.  Volgens de afspraken wordt het pand voor een symbolisch bedrag in eigendom aan de Paperclip overgedragen. De overdracht is echter nog steeds niet geeffectueerd.  Wanneer gaat u aan die afspraak invulling geven? Wanneer wordt het pand aan de paperclip overgedragen?
Antwoord: We zijn op dit moment bezig met een gebiedsontwikkeling Dit is ons nog nooit formeel meegedeeld, dit is – met andere woorden – opgekomen als poepen nadat de nieuwbouw was afgeketst. waarbij de vraag opkomt of het verstandig is om nu het pand over te dragen. Er is keihard toegezegd dat het pand voor een bedrag van € 1 zou worden overgedragen. Uiteindelijk met als vaste uiterste datum 1 april 2025. De gebiedsontwikkeling kan kansen bieden voor de Paperclip. Er is gesproken over een mogelijke overdracht Nee er is toegezegd dat het pand in ons eigendom zou komen waarbij de wens van de Paperclip ambtenaar xxxxxxxxxx en de wethouder  dit zelf meermaals gezegd is dit voor een symbolisch bedrag te doen. Inhoudelijk moet hier nog naar gekeken worden voor welk bedrag dit daadwerkelijk zou zijn. 

4.  De gemeente heeft de belofte gedaan om alles in het werk te stellen om subsidies binnen te krijgen. Daar blijkt tot op heden nog niets van. Wilt u aub uitleggen wat u tot op heden hiermee heeft gedaan? Wat is de huidige stand van zaken?

Antwoord:

De laatste DUMAVA ronde hebben we gekeken naar de mogelijkheden maar daaruit bleek dat deze niet meer beschikbaar waren. Daarna is er met name gekeken naar de mogelijkheden binnen de gebiedsontwikkeling. Absoluut onwaar: wij hebben tijdig en zelfs voor de opening van de DUMAVA-regeling er bij de gemeente meermaals op aangedrongen dat zij aanvragen. Vele mails van diverse bestuursleden zijn richting ambtelijke organisatie en wethouder gegaan. Als ze te laat waren, is dat volledig aan de laksheid van de gemeente te wijten.

5.  U zegt snel in overleg met de Paperclip te willen maar daar is tot op heden nog niets van terechtgekomen? Wij roepen u op om per omgaande in overleg met de Paperclip te gaan. Waarom laat dit zo lang op zich wachten?

Antwoord: Op 2 oktober vind er een gesprek plaats tussen de wethouder en het bestuur van de Paperclip om te kijken waar de mogelijkheden en kansen liggen.  Het heeft maanden geduurd voordat we überhaupt een reactie van de gemeente kregen op het verzoek voor een afspraak. Wij hebben in juni van de wethouder (na maanden van stilte) een mail van de wethouder ontvangen waarin ze aangeeft dat we snel met elkaar om tafel moeten gaan. Op mijn mail met een serie datumvoorstellen is niets meer vernomen. Sterker nog: eerder in de maand juni hebben wij een mail ontvangen van Joost Nijenhuis, waarin hij aankondigt de volgende week te bellen voor een afspraak. Daarvan is niets meer vernomen.

6.    Klopt het dat er sprake is van een gebiedsontwikkelingsplan?

Antwoord: Ja daar wordt nu aan gewerkt Dit is ons nooit gemeld; het is via het geruchtencircuit bij ons terechtgekomen.

7.    Is het waar dat de gemeente daarin voorziet in het onderbrengen van De Paperclip in een gebouw van een school?

Antwoord:Dit is een optie waar naar gekeken wordt Bizar, ook dit hebben we via de tamtam gehoord; de gemeente heeft ons hierover nooit geïnformeerd.

8.    Hoelang moet De Paperclip nog wachten op duidelijkheid hierover en hoe passen de uitvoerig besproken toekomstplannen van het ontmoetingscentrum hierin?

Antwoord: Met het Bestuur van De Paperclip is afgesproken dat er op 2 oktober een gesprek plaatsvindt. Dat is dus ruim drie maanden na het laatste contact van onze kant waarop nooit meer een reactie is gekomen. De afspraak is pas gemaakt nadat wij de brief aan de raad hebben gestuurd. En daarna heeft het nog drie weken geduurd voordat het verzoek tot een afspraak is gekomen.

9.    Wij willen hier zo spoedig mogelijk duidelijkheid over.  In de eerste plaats voor het bestuur het bestuur van de Paperclip maar wij willen ook helderheid voor de Rhedense gemeenteraad? Wilt u per omgaande duidelijkheid in dit dossier en zijn context scheppen?

Antwoord: Zodra er meer informatie is, zullen wij de gemeenteraad hierover informeren.  Lijkt mij handig dat De Paperclip ook wordt geïnformeerd zodra er meer informatie is.

10. De hierboven geschetste situatie staat haaks op het imago van een betrouwbare overheid.  Beseft u dat? Wat gaat u doen om het vertrouwen te herstellen?

Antwoord: We zijn een betrouwbare gemeente en wij zullen ervoor zorgen dat de Paperclip op de juiste wijze wordt geïnformeerd over de plannen. De afgelopen maanden hebben wij niets gemerkt van een ‘betrouwbare overheid’. Alle pogingen tot contact van onze kant zijn onbeantwoord gebleven en er zijn in juni toezeggingen gedaan die ook weer niet zijn nagekomen.

                                            ---------------

HOUTSTOOK-ENQUÊTE VAN NUL EN GENER WAARDE

HOUTSTOOK-ENQUÊTE VAN NUL EN GEN ER WAARDE.JE KUNT ‘M NET ZO VAAK
INVULLEN ALS JE WILT.

Wij stemden afgelopen voorjaar tegen het houtstook-voorstel waarin werd voorgesteld om houtstook te beperken en deels te verbieden. Helaas was dit onvoldoende om het voorstel tegen te houden. Wij konden het niet tegenhouden. De meerderheid van de gemeenteraad van Rheden besloot tot het invoeren van een zogenaamd stookvenster

Een stookvenster is een tijdsvenster waarin het is toegestaan om binnenshuis hout te stoken. Dat zijn vaste seizoenen en tijden waarop mag worden gestookt. Alleen gedurende een beperkt aantal maanden mag worden gestookt en dan ook alleen nog op een beperkt aantal vaste uren per dag. 

Op  https://www.meedenkeninrheden.nl staat een enquête met vragen over zo’n stookvenster. De teksten en de vragen zijn sturend en suggestief. Maar daarnaast (Ik kreeg daarover een tip), je kunt enquête net zo vaak invullen als je wilt. Ik heb ’t zelf ook geprobeerd. Klopt, je kunt ‘m  net zo vaak invullen als je wilt.  Zelfs achter elkaar door.

De tipgever had daarover de gemeente aangesproken. Met een nietszeggend antwoord. Er is niets veranderd. Er staat nu een tekst op de website: “Let op: Na het verzenden van de enquête kan er een foutmelding verschijnen. Uw antwoorden komen wel bij ons binnen. Onze technisch beheerders werken aan een oplossing. Wilt u zeker zijn dat uw antwoorden goed aankomen? Klik dan op: “Ik wil een kopie van het ingevulde formulier ontvangen”, vul daarna uw e-mailadres in, u ontvangt binnen een kwartier de bevestiging.” 

LACHWEKKEND! DIT GEDOE MAAKT DE ENQUÊTE ONBRUIKBAAR. ER ZIJN GEEN CONCLUSIES UIT TE TREKKEN. OOK NIET ALS JE DE IP-ADRESSEN OP MEERMAALS GEBRUIK FILTERT. DAARNAAST ZIJN ER VEEL MENSEN DIE EEN VPN-VERBINDING GEBRUIKEN.  DIE VERBERGT JE IP-ADRES ACHTER HET IP-ADRES VAN EEN VPN-SERVER. MET ANDERE WOORDEN: DE DATA UIT DE ENQUÊTE ZIJN ONBRUIKBAAR. ALS ALLEEN DEGENEN PAKT DIE EEN E-MAILADRES HEBBEN OPGEGEVEN WORDEN MEEGETELD DAN MANIPULEER JE DE DATA.

RESULTAAT IS ONBRUIKBAAR. DE GEMEENTE WEET HET ZELF. IK HEB HET GISTEREN OOK NOG EENS GEMELD IN EEN OVERLEG.  MAAR ER IS TOT NU TOE NIETS AAN GEDAAN. MEN DOET NET OF HAAR NEUS BLOEDT.

DEZE ENQUÊTE IS  VAN NUL EN GENER WAARDE.