Afgelopen zaterdag berichtte de Gelderlander over vragen die de Tweede Kamerfractie van GroenLinks heeft gesteld over Riverstone en Nimmer Dor. Interessant. De kamerfractie is het niet eens met de beide plannen en stelde vragen over de bouw van woningen in twee natuurgebieden bij Rheden naar aanleiding van een artikel in de Volkskrant van 1 maart 2008.
De indieners vragen aan de ministers of zij bereid zijn de plannen tot bebouwing van de locaties RiverStone en Nimmer Dor tegen het licht te houden in verband met de te verwachten negatieve effecten op ecologie en waterafvoer en, indien deze negatieve effecten inderdaad evident zijn en ontoelaatbaar, de uitvoer van deze plannen te stoppen (bron: Parlando, zoek op Riverstone)
Curieus. GroenLinks-wethouder Tiemens steunde onlangs nog de plannen voor Riverstone. Natuurmonumenten kon zich er volgens haar immers in vinden. Ook het Nimmer Dor-plan valt onder de verantwoordelijkheid van het college van B&W. En daar is GroenLinks mede-verantwoordelijk voor.
Coördinatie tussen de GroenLinksers in Rheden en Den Haag lijkt te ontbreken. In het licht van de steun van de wethouder voor het Riverstone-plan is de opstelling van de Tweede Kamer-fractie merkwaardig. Of andersom natuurlijk. In ieder geval heeft GroenLinks-wethouder Harriët Tiemens wat uit te leggen naar het college van B&W, de raad en de coalitie van PvdA, CDA, VVD en GroenLinks?
Onderstaand de vragen die de Tweede Kamer-fractie van GroenLinks heeft gesteld.
Vragen van de leden Van Gent en
Duyvendak (beiden GroenLinks) aan
de ministers van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer, van Landbouw, Natuur
en Voedselkwaliteit en van Verkeer en
Waterstaat over de bouw van
woningen in twee natuurgebieden bij
Rheden. (Ingezonden 5 maart 2008)
1
Bent u bekend met het plan voor het
bebouwen van de uiterwaarden van
de IJssel, met mogelijk de bouw van
220 woningen (1), waaronder een
appartementengebouw (van 5 tot
6 verdiepingen), alsmede de bouw
van een wellness-centrum, een
fysiotherapiepraktijk, etc ?
2
Bent u bekend met de plannen voor
de bouw van 122 woningen op de
locatie Nimmer Dor (2), waaronder
een 14 meter hoog
appartementengebouw?
3
Deelt u de mening dat het plan
RiverStone in strijd is met de status
van Natura 2000-gebied? Zo neen,
waarom niet en hoe is bebouwing
van deze locatie te verenigen met
Natura 2000?
4
Deelt u de visie dat dit plan voor
bouw van 122 woningen niet past bij
de status van Nationaal Landschap,
aangezien in nationale landschappen
grootschalige uitbreidingslocaties en
ingrepen in het landschap uit den
boze zijn?(3). Zo neen, waarom niet?
5
Deelt u de mening dat de bebouwing
van het plangebied RiverStone
afbreuk doet aan de mogelijkheden
een niet te voorspellen toename van
de afvoer van de IJssel in goede
banen te leiden? Zo neen, hoe is
bebouwing van deze locatie te
verenigen met de nota Ruimte voor
de Rivier?
6
Bent u bereid de plannen tot
bebouwing van de locaties
RiverStone en Nimmer Dor tegen het
licht te houden in verband met de te
verwachten negatieve effecten op
ecologie en waterafvoer en, indien
deze negatieve effecten inderdaad
evident zijn en ontoelaatbaar, de
uitvoer van deze plannen te stoppen?
Zo neen, waarom niet?
------------------------------------
1 http://www.riverstone.nl/?i=111&p=
2 de Volkskrant, het Betoog «Bouwen in het
groen», 1 maart 2008.
3 Nota Ruimte paragraaf 3.4.3.
Dat de Kamerfractie van GroenLinks een kritisch geluid laat horen inzake beide bouwprojecten moet worden toegejuicht. Beide plannen sorteren immense negatieve ecologische en landschappelijke effecten en zijn evenmin te verenigen met de relevante beleidskaders, zoals de Nota Ruimte en het streekplan. De raadsfractie bevindt zich hierbij in een moeizame spagaat. Enerzijds voelt men zich gebonden aan het collegestandpunt, terwijl anderzijds beide projecten op zeer gespannen voet staan met de grondbeginselen van de partij: het waarborgen van natuur en landschap.
BeantwoordenVerwijderenIndien de Rhedense raadsfractie van GroenLinks haar geloofwaardigheid niet wil verliezen, doet ze er dan ook goed aan de politieke lijn van de Kamerfractie te volgen. Het distantiëren van het beleid van het college zou in dit licht een logische stap zijn.
Toch is het opvallend dat Kooijmans hier GroenLinks beticht van inconsistentie, terwijl bijvoorbeeld de VVD-fractie de afgelopen weken gevrijwaard bleef van deze kwalificatie. Dit is frappant aangezien het juist de VVD was die zich de laatste tijd in een hopeloos inconsequente positie heeft gemanoeuvreerd door te ageren tegen de bouw van een 14-meter hoog appartementencomplex in Velp, terwijl de bouw van Nimmer Dor, inclusief een flatgebouw van eveneens 14 meter hoog, altijd met enthousiasme werd ondersteund.
Bob Bouhuijs
Tja Bob. Nu had ik GroenLinsk op de korrel. Misschien komt de VVD ook nog 's aan de beurt. Als ik daar zelf behoefte aan heb tenminste. En ik schrijf al helemaal niet op bestelling.
BeantwoordenVerwijderenTrwouwens Bob. Als je 'n stuk op deze weblog wilt plaastten stuur me dan een mail met de tekst.
BeantwoordenVerwijderenLiefst met een of meer afbeeldingen er bij.
Dan zorg ik dat 't wordt gepubliceerd.
Scheelt me zelf weer 'n artikel.
Ik wil t.z.t. best een artikel schrijven en begrijp heel goed dat bijdragen niet ‘op bestelling’ geleverd worden.
BeantwoordenVerwijderenMet betrekking tot de onderhavige discussie moet benadrukt worden dat de GroenLinks-fractie veel onderzoek gedaan heeft naar de casus Nimmer Dor en uiteindelijk, na veel wikken en wegen, zich (voorlopig) op het huidige standpunt heeft gesteld: het handhaven van ‘gedoogsteun’ aan Nimmer Dor.
M.i. is deze positie moeilijk verdedigbaar en druist deze in tegen de grondbeginselen van de partij. We zien hier echter wel een evident verschil met de VVD. Waar GroenLinks in ieder geval research pleegt, een grondig intern debat voert en zich bewust is van mogelijke ecologische en landschappelijke schade van het plan, lijkt de VVD juist geen enkel oog te hebben voor deze elementen; ten minste niet als het gaat om Nimmer Dor (en Riverstone).
Wanneer er echter een wat hoger gebouw in Velp staat gepland, stelt de VVD-fractie zich kritisch op: wijken zonder hoogbouw moeten dan ineens gespaard worden van hoge bebouwing.
En gek genoeg noemt GroenLinks in Provinciale Staten "Riverstone" nu juist als voorbeeld van een project dat indruist tegen haar groene beginselen.
BeantwoordenVerwijderenKlopt allemaal. Overigens staat in het GroeneWig plan dat de gemeenten aan weerszijden van de IJssel de plannen in goed overleg op elkaar afstemmen. Daar merk ik tot nu toe niet zo heel veel van.
BeantwoordenVerwijderenDe regelmatige lezer weet overigens drommels goed dat ik de VVD niet spaar in mijn kritiek.
En natuurlijk heb je 'n punt mbt de selectieve "hoogbouwvisie" van de VVD. Wanneer de VVD het heeft over beperking van bouwhoogten dan heeft ze het ook niet over Velp-Zuid hoor.