.jpg)
De onderzoekers J.M. Kroon en J.C. van Ham van de TU-Delft hebben onlangs een door Movares ontworpen glazen overkapping (voor de Ruit rond Rotterdam) beoordeeld. Een vrijwel identieke oplossing was ook door de Stichting Duurzame A12 voorgesteld voor de A12 tussen Velperbroek en Waterberg. Deze oplossing wordt ook wel aangeduid als “Duurzame Weg”De wetenschappers oordeelden positief over zo’n glazen overkapping. Die geeft een betere geluidsreductie dan schermen en is ook beter voor de luchtkwaliteit dan andere oplossingen. Omdat er dichter bij de weg kan worden gebouwd kan het bovendien financieel aantrekkelijke zijn.
Maar de minister van Verkeer en Waterstaat, Camiel Eurlings, ziet dat anders. Hij ziet niets in de “Duurzame weg”. Er zijn volgens hem teveel praktische bezwaren. Zo is het afvangen van fijnstof onder een kap in de praktijk nog onvoldoende bewezen, het leveren van warmte (die onder de overkapping vrijkomt) aan het warmtenet niet rendabel en de toepassing van geluidschermen is financieel interessanter dan een overkapping.
Een “Duurzame Weg” valt bovendien onder de Wet Tunnelveiligheid. Daardoor kunnen er onder een overkapping geen afslagen en opritten worden ingepast. Bovendien zijn extra voorzieningen nodig om te voorkomen dat bijv. een vrachtwagen tegen de glazen kap botst.
Samenvattend: Camiel Eurlings ziet veel risico’s en zet vraagtekens bij de kosten. Ik denk dat vooral dat laatste bij hem de doorslag geeft. Bovendien komt de “Duurzame Weg” niet uit de koker van Verkeer & Waterstaat. Dat wil ook nog wel eens een doorslaggevend argument zijn (denk aan het plan voor Hart van Dieren waar de ambtenaren van V&W ook dwars lagen).
Eurlings zou op zijn minst kunnen overwegen om proeven met de “Duurzame Weg” uit te voeren. Het A12-wegvak tussen Velperbroek en Waterberg is daar bij uitstek geschikt voor.
Is de “Duurzame Weg” nu exit?
In ieder geval wel zolang Camiel Eurlings aan het roer staat.
Duurzaam weg en duurzaam kabinet
BeantwoordenVerwijderenCamieltje ziet niets in een ‘Duurzame weg’. Er worden voorbeelden aangehaald die naar mijn mening geen stand houden. Net zoals Theo zegt zal het kostenaccept hebben meegewogen.
Camiel behaalde het diploma gymnasium-B en deed technische bedrijfskunde (bedrijfseconomie en marketing) aan de Technische Universiteit te Eindhoven. Hij behaalde zijn ingenieursdiploma in 1998.
Hoe kan zo’n iemand met ‘bedrijfseconomie en marketing’ de portefeuille, die doordruipt is van alles wat met verkeers(technische) aspecten te maken heeft, nu verkeersminister zijn?
Dat de ‘Duurzame weg’ niet uit de koker van zijn ambtenarenclub komt vinden ambtenaren hartstikke vervelend. Dan is een goed door buitenstaanders doordacht plan toch niet te accepteren? Theo slaat de spijker op z’n kop!
Maar op lokaal niveau gaat het net zo. Want iets dat niet in huize De Steeg is bedacht hoeft (bijna) nooit op collegesteun te rekenen. Er zijn voorbeelden te over waar uitgewerkte planideeën waren zoals bij Hart van Dieren. Planmakers waren onder meer de heren Roskam met zijn verkeersvariant (werd afgedaan met
Quick scan), Albert Lentink, Calluna Winkeliers aangaande bereikbaarheid winkelgebied en Belangenverenigingen en/of stichtingen die plannen indiende. Verder de faunaplannen van de heer Sevenster. Verder waren er aangereikte verkeersplannen in Velp zoals bij de Gasthuislaan. Bij vrijwel de meeste ideeën zijn planmakers met een doekje voor het bloeden afgedropen. En wat te denken bij de overkappingplannen A12. Stond daar het college (en ambtelijk apparaat) te juichen?
Wim Pieper
"Een vrijwel identieke oplossing was ook door de Stichting Duurzame A12 voorgesteld voor de A12 tussen Velperbroek en Waterberg."
BeantwoordenVerwijderenDie oplossing staat erg ver af van De Duurzame weg van Movares. Doorsdat de overkapping open is ontsnapt alle warmte, fijnstof en uitlaatgas. Ook het geluid zal naar boven ontsnappen en door de wind weer verspreid worden. In zijn milieueffecten is het dan ook niet te vergelijken met De Duurzame weg. De verschijningsvorm lijkt er wel op, al is het wat hoger dan De Duurzame Weg. Door het rechte glas zal men ook meer last hebben van weerkaatsend zonlicht.
"Er zijn volgens hem teveel praktische bezwaren. Zo is het afvangen van fijnstof onder een kap in de praktijk nog onvoldoende bewezen, het leveren van warmte (die onder de overkapping vrijkomt) aan het warmtenet niet rendabel en de toepassing van geluidschermen is financieel interessanter dan een overkapping."
BeantwoordenVerwijderenHet afvangen van fijnstof op de beschreven manier is in tunnels in berggebieden wel degelijk bewezen. Daar is het rendement van de zuivering 90%. Door de grotere hoogte zal dat bij De Duurzame weg iets minder zijn maar nog steeds zeer hoog. Levering van warmte aan een warmtenet is ook niet aan de orde. daarvoor zou het om hoogtemperatuurwarmte moeten gaan. Het is de bedoeling er direct huizen mee te verwarmen met behulp van een warmtepomp.
Het risico bij aanrijdingen is niet groter dan bij geluidschermen.
Blijkens onderzoek van de TU Delft draagt toepassing van De Duurzame Weg eerder bij aan de maatschappelijke welvaart dan een weg met geluidschermen (vanaf een grondprijs van €220/m2 i.p.v.€455/m2.