Op 1 augustus berichtte ik in het artikel “Groen licht voor Nimmer Dor” over de uitspraak van de Raad van State inzake de bezwaren van de Stichting A7 en de groep “Omwonenden Nimmer Dor”. In de daaropvolgende dagen raakte ik daarover in discussie met Bob Bouhuijs (zie de reacties bij “Groen licht voor Nimmer Dor”). Kennelijk was Bob de enige die het fort verdedigde. De Gelderlander wijdde er gisteren pas een artikel (staat volgens mij niet op de website) aan . Net als de gemeente Rheden. Die meldde de uitspraak ook pas gisteren op haar website. Merkwaardig hoor, de uitspraak was op 30 juli. Waarom duurde het bijna twee weken voordat de pers en de gemeente er melding van maakten?
Vooral de Gelderlander heeft een steekje laten vallen. Je zou toch verwachten dat een dagblad er alle belang bij heeft om de actualiteit op de voet te volgen. Of is het niet belangrijk genoeg? Zijn er zo weinig abonnees in Laag–Soeren?
Op de website Nimmer Dor NEE, een site van actievoerders tegen de Nimmer Dor-plannen, staat zelfs helemaal (nog?) geen bericht. Geen blijk van echte gedrevenheid. Zijn ze zo teleurgesteld in de uitspraak dat ze er geen woord aan willen besteden? Hebben ze de pijp aan maarten gegeven?
Inmiddels staan er al aardig wat artikelen op deze weblog. Van Riviersteen verwacht ik ook nog het een en ander. Ik heb er vast een dossier voor aangelegd.
Volhouden Bob!
Theo, sportief dat je me succes wenst, te meer omdat je zelf voorstander of in ieder geval geen tegenstander van Nimmer Dor zegt te zijn.
BeantwoordenVerwijderenDat de media nu pas berichten heeft te maken met het feit dat de gemeente pas eergisteren de persberichten verstuurde. Redacties hebben meestal onvoldoende menskracht om bijvoorbeeld de website van de Raad van State regelmatig te bekijken. Dit gegeven draagt er tevens toe bij dat de berichtgeving van regionale en lokale kranten vaak wat oppervlakkig is. Ten aanzien van Nimmer Dor is bijvoorbeeld het Streekjournaal de enige krant die regelmatig journalistiek onafhankelijke artikelen publiceert met wat meer diepgang. Ik heb vernomen dat ze vandaag openen met een interessant artikel over dit project.
Ik denk overigens niet dat de tegenstanders van Nimmer Dor het er na deze toch relatief kleine tegenslag bij laten zitten. De coalitie tegen Nimmer Dor is onveranderd robuust en bestaat naast de Stichting NimmerdorNee en A7 uit het IVN en tal van particulieren die sceptisch staan tegenover het plan. Dat niet iedereen de publieke aandacht zoekt, hangt samen met tal van (persoonlijke) overwegingen. Naar mijn mening moeten we dat respecteren. Het valt overigens op dat juist de voorstanders van Nimmer Dor weinig van zich laten horen.
In algemene zin valt me verder op dat er wat weinig reacties staan op dit weblog. Dat is toch wat jammer, want de berichten zijn veelal actueel en relevant.
Dat actueel zijn van dagbladen is een aparte discussie waard. Het Het gaat erom relevant en actueel nieuws te verzamelen. Het zou niet mogen zijn dat ze daarvan afhankelijk zijn van persberichten van instanties. Daar kun je dan namelijk uit concluderen dat de Gelderlander vwb de nieuwsvoorziening gestuurd wordt door de gemeente. Dat mag toch niet waar zijn.
BeantwoordenVerwijderenIk had wel wat meer actie vand e tegenstanders van Nimmer Dor verwacht. Die zijn nu onzichtbaar. (Buiten jou natuurlijk) Van de publiciteit moet je het in dit soort zaken toch voor een groot deel hebben.
De opmerking dat voorstanders zich weinig laten horen is 'n aardige. Moet dat dan? Bij besluiten laten de tegenstanders zich vaak het luidst horen. Da's 'n normale gang van zaken. Hangt er ook van af hoe fanatiek iemand vóór of tégen is?
Zonder te vragen weet je nooit zeker hoe groot het draagvlak voor een beslissing is en dus ook niet de tegenstand. Dat is een van de redenen dat ik voorstander van volksraadpleging in dit soort belangrijke kwesties.
En vwb reacties geven: de drempel is blijkbaar (te) hoog. Een blogspot-blog is wat dat betreft ook niet erg gebruiksvriendelijk. Men moet er wat meer moeite voor doen. Wellicht teveel.
Het liefst zou ik zien dat bezoekers onderling gaan discussiëren. Zonder dat ik zelf er aan te pas kom.
Ik ben dan ook aan het zoeken naar andere vormen. Misschien'n ander blog-facilitator bijv. punt.nl
Op punt.nl is het wat eenvoudiger om te reageren. Om dat in te richten kost ook weer tijd. En dat is voor mij een schaarse grondstof.
Overigens: je bijdragen zijn zeer welkom. Als je brieven, opiniestukken en wat dies meer zij hebt hou ik me aanbevolen. Dat heeft voor mij ook praktische voordelen.
Heb je m'n voorstel voor de gewogen enquête al bekeken? Lijkt het je wat?
Intussen is de site www.nimmerdornee.nl bijgewerkt met een verwijzing naar het artikel in De Gelderlander (vakantie...). Ook het artikel in het Streekjournaal van 13 augustus krijgt een plek. Nog even aansluitend op de discussie met Bob: het verzet tegen Nimmer Dor leeft nog volop. De opmerkingen van wethouder Kuiper in het Streekjournaal zijn overigens opmerkelijk: hij schat in dat over een jaar met de bouw wordt begonnen. Waar de wethouder dat op baseert, blijft ongewis. Verder heeft de wethouder eerder aangegeven over een fasering van het plan na te denken. Daarover is niets meer vernomen. De rol van Soerens Belang is ook nog een interessante. De leden van de belangenvereniging hebben aangegeven dat een vrachtwagenverbod cruciaal is voor hun medewerking aan Nimmer Dor. Nu dat op losse schroeven staat, is de vraag wat de reactie zal zijn. Overigens noemt oud-wethouder Wim Pieper in de Regiobode de aanpak van de gemeente Rheden wat betreft het vrachtwagenverbod 'broddelwerk'.
BeantwoordenVerwijderen‘Nimmerdornee’ bedankt. Ik sluit me volledig bij je aan. Ik reageer verder op Theo’s eerdere bijdrage.
BeantwoordenVerwijderenWeer veel materie om op te reageren. De mediakwestie vergt inderdaad een aparte discussie. Ik vind overigens dat sommige kranten zich te veel laten leiden door de persberichten van bestuurslichamen. Voor De Gelderlander geldt dat in beperkte mate, aangezien deze krant wel zelf (enig) onderzoek verricht.
De tegenstanders van Nimmer Dor bestaan uit aparte organisaties (stichtingen en verenigingen) die ieder een eigen mediabeleid hanteren. Persoonlijk ben ik het helemaal met je eens dat persaandacht in dit soort kwesties zeer relevant is en zelfs bepalend kan zijn voor de uitkomst van de politieke discussie. Met name omdat onze argumenten m.i. zo veel sterker zijn dan die van de voorstanders, heeft onze stichting (NimmerdorNee) voortdurend de aandacht van de media gezocht. Het IVN heeft t.a.v. Nimmer Dor overigens ook wel enige media-aandacht gezocht en gekregen, A7 wat minder. Het is wel van belang te zien dat al deze organisaties bestaan uit vrijwilligers die niet altijd tijd vrij kunnen maken om zich intensief met één project bezig te houden.
Enkele maanden terug heeft GroenLinks overigens een discussie over Nimmer Dor in de Harmonie (het dorpscafé) georganiseerd. Het was hierbij interessant te zien dat een groot deel van de aanwezigen een nadrukkelijk anti-Nimmer Dor standpunt innam. Uiteindelijk bleek na stemming zelfs een meerderheid tegen het bouwplan te zijn.
Aan jouw voorstel voor een gewogen enquête zitten enkele haken en ogen. Om te beginnen is de Veluwe in mijn beleving van iedereen is en niet slechts van de inwoners van Laag Soeren. Dit is toch een beetje strijdig met het uitgangspunt dat alleen de Soerenaren (of inwoners van de gemeente Rheden) zich hierover mogen uitspreken. Ten tweede vind ik dat de informatievoorziening van de gemeente in zo’n geval beter en neutraler zou moeten zijn. Voorts dient de vraagstelling niet dichotoom te zijn: of voor of tegen. Het electoraat moet een beperkt aantal alternatieven gepresenteerd krijgen. Ten slotte vraag ik me af of dit voorstel impliceert dat alle wetgeving rondom de natuurbescherming ter zijde wordt geschoven. Afgezien van de juridische onmogelijkheid, acht ik dat niet wenselijk.
Goed dat NimmerDor Nee weer bij de tijd is.
BeantwoordenVerwijderenKuiper doet natuurlijk of zijn neus bloedt. Hij weet ook wel beter.
En over het vrachtautoverbod: uit de dagbladverslagen leid ik af dat de voorbereiding onder de maat
was. Ik was niet bij de rechtszitting(en) aanwezig maar ik ben benieuwd naar de motivering van de uitspraak van de rechter. Als inderdaad blijkt dat de gemeente zich (weer eens) slecht heeft voorbereid, en vooral in zo’n belangrijk en slepend dossier dan kan dat m.i. niet zonder gevolgen blijven. Soerens Belang heeft dan groot gelijk met het opzeggen van de medewerking.
Vwb de reactie van Bob: Het is voor mij toch mistig. Welke verenigingen/stichtingen/groepen etc. bieden nu actief verzet tegen NimmerDor? Het gewicht wat jij aan de argumenten toekent is subjectief. De raad van state vond die argumenten blijkbaar minder indrukwekkend. En de inzet die de door jou geduide organisaties aan projecten wordt gewijd is sterk afhankelijk van het belang dat daaraan gehecht wordt. Dat uit zich dus in o.a. publiciteit.
Tav de opmerking over de gewogen enquête : dat betrof de specifieke situatie mbt Hart van Dieren. Ik heb het aangereikt als basis voor ideevorming. Als het om procedures/protesten/actie gaat lijkt me het Veluwe-belang ruimschoots gedekt. Het wemelt van de groene organisaties die kunnen worden gemobiliseerd en die tot het gaatje gaan vwb de wettelijke mogelijkheden
Bij de enquête gaat het om de mening van de Soerenaren. Natuurlijk moet je die inrichten zodat het past bij het project. Dat geldt ook voor de vraagstelling. En voor- en tegenstanders moeten veneveel mogelijkheden hebben om campagne te voeren. De Soerenaren hebben direct belang bij al dan niet doorgaan van Nimmer Dor. Het gaat om hun directe leefomgeving. Ik begrijp de huivering tov zo’n “referendum” dus niet zo goed. De Soerenaren zijn m.i. capabel genoeg om te oordelen. Iedereen heeft toch belang bij helderheid. Of niet??
.
Overigens: de juridische en politieke mogelijkheden zijn nog niet uitgeput. De bevolkingskrimp wordt door de Rhedense VVD nadrukkelijk op de agenda gehouden en de flora- en faunawet biedt jullie ook nog mogelijkheden.
Ik zit er ’n beetje dubbel in. Ik vindt de levensvatbaarheid van een gemeenschap heel belangrijk. Natuur is eveneens belangrijk maar er moet evenwicht zijn. Er moet ook plaats zijn voor de mens. En dat laatste element wordt me te vaak over het hoofd gezien. Maar jullie verzet is legitiem en de overheid moet bij de les blijven. En dat vind ik eigenlijk het allerbelangrijkste.
Jullie strijden voor ’n zaak waar je in gelooft.
Dus ga door!
Het verzet tegen Nimmer Dor bestaan uit drie organisaties (Stichting NimmerdorNee, IVN en A7) en een (groot) aantal particulieren. Daarnaast bestaat er nog een website www.nimmerdornee.nl. Deze website is overigens niet direct gerelateerd aan de stichting, al bestaan er wel goede connecties.
BeantwoordenVerwijderenUiteraard is mijn standpunt subjectief. Dat geldt overigens voor iedere stellingname in een politiek debat. Zoals ik al eerder aangaf, heeft de Raad van State geen enkel inhoudelijk argument afgewogen, terwijl er wel een inhoudelijk oordeel geveld wordt. Dat de Raad het ‘hoogste rechtsorgaan in Nederland ’ is, maakt hem natuurlijk niet onfeilbaar.
Ten aanzien van het voorstel betreffende de volksraadpleging, blijf ik lacunes zien. Vooral het waarborgen van de natuurwaarden blijft een heikel punt. De lokale bevolking zet vaak heel sterk in op woningbouw omdat dat goed zou zijn voor de gemeenschap (voorzieningenniveau, leefbaarheid, etc.). Dit zie je niet slechts in Laag Soeren, maar ook in andere Veluwse dorpen, zoals Hoenderloo en Elspeet. Indien slechts de lokale bevolking hierover een uitspraak zou mogen doen, ben ik dan ook bevreesd voor een eendimensionaal perspectief.
Dat het verzet nog lang niet uitgeput is, is zonneklaar. Juridisch gaat het inderdaad om de Flora- en faunawet. Politiek speelt onder meer het vraagstuk van de huishoudenskrimp. Daarnaast heeft Soerens Belang gesteld dat het vrachtwagenverbod een voorwaarde is voor het steunen van Nimmer Dor. Het is dus goed mogelijk dat ook deze vereniging zich nu zal verzetten tegen een snelle realisatie van dit project.
Uit jouw reactie leid ik af dat je de Soerenezen geen afgewogen oordeel toevertrouwt. Ik moet dan denken aan de houding van politici ten aanzien van het referendum over de Europese Grondwet cq Verdrag van Lissabon. Zij vrezen het oordeel van de kiezer die in hun ogen niet op een juiste manier kunnen oordelen en een verkeerde belangenafweging maken. Zij denken dat zij de kiezer niet kunnen overtuigen van de voordelen en het belang van voortschrijdende ontwikkeling. Of misschien willen ze daar geen moeite voor doen.
BeantwoordenVerwijderenZo’n opstelling getuigt van weinig vertrouwen in de democratie. En het ondermijnt ook het vertrouwen van de bevolking in de politiek. Er wordt immers toch niet geluisterd. Zo wordt de kloof verder verbreed en verdiept.
Een gewogen enquête zou jullie de gelegenheid geven om “de zaak” nog beter over het voetlicht te brengen. Het zou bovendien helder maken hoe de verhoudingen liggen. Daarnaast hebben jullie twee belangrijke troeven in handen. Het is geen abstracte zaak. Het gaat immers om de natuur en daar is een zeer groot deel van de bevolking gevoelig voor. En verder gaat het (ik constateer slechts, enigszins cynisch) om een gevecht tégen plannen van de overheid. Dat geeft jullie ook veel krediet.
Voorwaarde voor zo’n raadpleging is dat vóór- en tégenstanders gelijke kansen krijgen in de campagne, dat zij samen de vraagstellingen bedenken en dat tegenstanders (ook financieel) gefaciliteerd worden.
Ik ben trouwens wel nieuwsgierig naar de huidige opstelling van GroenLinks in de gemeenteraad? Stelt GroenLinks het wethouderspluche nog steeds boven Nimmer Dor en Riviersteen? Stelt GroenLinks zich tevreden met de zandbak op het Rozendaalse Veld en offert ze daarvoor Nimmer Dor en Riviersteen? Keert GroenLinks pas terug naar haar principes als ze niet meer in het college zit? Of zit er beweging in de standpunten?
BeantwoordenVerwijderenDe vergelijking met het Europese referendum loopt absoluut mank. Ik heb de mogelijkheid tot een referendum/enquête niet ten principale afgewezen. Daarentegen heb ik enkele kritische kantekeningen te berde gebracht. Naast dat ik me afvraag of het juridisch mogelijk is slechts de Soerenaren te betrekking bij een dergelijke enquête, vind ik dat de Soerense natuur niet slechts van hen is. Ook vrees ik dat lokale gemeenschappen, en dat geldt uitdrukkelijk niet slechts voor de Soerense, te veel het accent leggen op het reële dan wel fictieve eigenbelang van de gemeenschap. Dit eigenbelang kan strijdig zijn met een breder collectief belang dat beter door een groter collectief, bijvoorbeeld de inwoners van de gemeente Rheden, gewaarborgd kan worden. Hopelijk wordt deze nuancering niet over het hoofd gezien.
BeantwoordenVerwijderenIk blijf moeite hebben met de politieke attitude van GroenLinks. In gesprekken en mails met mij laat de Rhedense fractie duidelijk blijken niet gelukkig te zijn met Nimmer Dor (en Riverstone). Men blijft echter op dezelfde manier redeneren als voorheen: de fractie heeft zich gebonden aan het collegeakkoord en kan derhalve geen oppositie voeren tegen de plannen Nimmer Dor en Riverstone. In het kader van het dualisme is deze houding discutabel: fractie en college hoeven helemaal niet met een mond te spreken. Het interessante is dat ook de Kamerfractie van GroenLinks dit standpunt huldigt en eveneens Kamervragen heeft gesteld over beide bouwplannen.
Interessant is ook de opstelling van D66. Het Statenlid van deze partij, Martijn Leisink, heeft reeds Statenvragen gesteld over Nimmer Dor en volgt de ontwikkelingen van het project op de voet. Bij de komende gemeenteraadsverkiezingen zal deze partij waarschijnlijk meedoen en zich mede profileren op de terreinen landschap en ecologie. Omdat GroenLinks het toch wat af laat weten op deze gebieden, kan D66 zich ontwikkelingen tot een geduchte concurrent.
OM bij de kern te blijven. Jij vreest dat de Soerense bevolking andere belangen laat prevaleren die strijdig zijn met zoals jij dat noemt, het bredere collectieve belang i.c. het waarborgen van de natuurwaarden in Nimmer Dor.
BeantwoordenVerwijderenEn daar ligt de link met Europa. Ik zal niet teveel in herhaling vallen maar de nationale politici waren ook bevreesd voor een in hun ogen onterechte belangenafweging.
Wat mankeert er aan het eigenbelang van de Soerense gemeenschap? Voor jou gaat het in de eerste plaats om de natuurwaarden terwijl voor een ander juist de levensvatbaarheid van Laag Soeren of woonruimte centraal staat. Daar draait het in een democratie toch om?
Bij de gewogen enquête gaat het er om dat de stem van degene met het grootste belang ook het zwaarst telt. Dan krijg je de discussie wie de zwaarste stem moet krijgen maar dat is een kwestie van het vaststellen van zo objectief mogelijke criteria. En of daar dan wel of niet de gehele Rhedense bevolking bij betrokken moet worden moet uit die criteria blijken.
Perfect zal het nooit worden maar je komt een heel eind in de goede richting.
En wat de juridische kant betreft. Een enquête verplicht formeel tot niets. Het brengt wel helderheid en de politieke partijen kunnen rekening houden met de wensen van de bevolking.
Maar de discussie blijft hypothetisch. Op mijn voorstel voor een gewogen enquête voor Hart van Dieren kwam ook geen reactie van de politieke partijen. Men heeft er kennelijk geen belang bij dat duidelijk wordt wat de bevolking wil. Want dan kun je altijd blijven volhouden dat het draagvlak groot is. Of juist niet. Al naargelang het uitkomt.
Tja, GroenLinks. In mijn ogen verkoopt GroenLinks zijn principes voor een wethouderszetel. Maar daar moet ik direct bij zeggen dat die partij daar niet uniek in is.
Zodra het pluche in zicht is hebben meer partijen daar last van. Dat hebben we wel gezien met Hart van Dieren. Dan worden de “breekpunten” uit de verkiezingsstrijd al snel ingeruild voor het “compromis”, de kiezers in verbijstering achterlatend. Maar dat mag de pret niet drukken. Na vier jaar zijn ze het vergeten. Toch?
Martijn Leisink heeft zich het afgelopen jaar prima ingezet voor de belangen van de Rhedense burgers. Heel erg goed. Hij heeft de Rhedense D66 de juiste weg gewezen en een prima uitgangspositie bezorgd.
De uitvoering van Theo’s voorstel betreffende de gewogen enquête (referendum) blijft in mijn visie problematisch. In zijn plan gaat het hoe dan ook om een selectieve groep met afzonderlijke belangen die het grootste stempel drukt op het uiteindelijke politieke resultaat. Hier ligt het grote verschil met een volksraadpleging over het Europese herzieningsverdrag. Daarin zou namelijk de gehele Nederlandse bevolking een gelijke stem krijgen en niet een zeer klein selectief deel.
BeantwoordenVerwijderenOver de houding van GroenLinks zijn we het grotendeels eens. Een kleine nuancering is wel op zijn plaats. GroenLinks is een kleine partij en heeft er vanuit dit gegeven toch voor gekozen bestuursverantwoordelijkheid te aanvaarden. Dit impliceert hoe dan ook dat er grote concessies gedaan moeten worden in de richten van de coalitiegenoten. Nu vind ik persoonlijk dat de partij deze stap niet had moeten zetten. Het toetreden tot het college leidt echter per definitie tot een situatie waarin een smalle onderhandelingsruimte ontstaat.
Door echter wel deel te nemen aan het college, heeft de partij juist op enkele van haar speerpunten in moeten leveren. Hier kan een partij als D66 van profiteren. Deze partij kan zich zonder terughoudendheid keren tegen omstreden plannen als Nimmer Dor en Riverstone. Hier liggen ongetwijfeld electorale mogelijkheden.
Europa gaat de hele bevolking in gelijke mate aan. Dus logisch dat ieder een gelijke stem heeft. Nimmer Dor raakt vooral het belang van Laag Soeren en mindr dat van anderen. Dus net zo logisch en verdedigbaar dat de Soerenaren een grotere stem in het kapittel krijgen.
BeantwoordenVerwijderenOverigens heb ik GroenLinks in de gemeenteraad altijd wel kunnen waarderen on hun consistente lijn. Totdat het pluche in beeld kwam.
En er zijn nog wel ergere voorbeelden.
Tijdens verkiezingen moeten minder grote woorden worden gebruikt. Zeg niet dat iets een breekpunt is om vervolgens datzelfde breekpunt in de vuilnisbak te gooien als dat beter uitkomt. Zeg niet dat je ergens “voor staat” als dat loze spraak blijkt te zijn.
Op nationaal niveau heeft met name de PvdA hier een handje van en lokaal zijn de SP en Gemeentebelangen met hun kiezersbedrog tav Hart van Dieren door de mand gevallen.