Geef uw mening!
Stuur uw brieven, foto's, afbeeldingen, filmpjes of cartoons naar
theo.kooijmans@gmail.com
Maak het niet te bont. De redactie behoudt zich het recht voor om inzendingen zonder opgaaf van redenen te weigeren.

vrijdag 1 augustus 2008

Groen licht voor Nimmer Dor

Project Nimmer Dor mag verder.

In een zaak die de Stichting A7 en enkele omwonenden van Nimmer Dor verenigd in “Omwonenden van Nimmer Dor”, hadden aangespannen tegen de vergunning voor de bouw van 122 woningen in "Nimmer Dor" heeft de Raad van State bepaald dat de vergunning van kracht blijft.

Die vergunning was door Gedeputeerde Staten van Gelderland verleend aan B&W van Rheden.

De bezwaren van de Stichting A7 werden alle ongegrond verklaard.

Met het beroep van de omwonenden ligt het iets anders. Deze omwonenden hadden dezelfde bezwaren als de Stichting A7.

Daarnaast gingen zij in beroep tegen de beslissing van Gedeputeerde Staten om een bezwaarschrift dat door de groepering “Omwonenden van Nimmer Dor” (namens vijf omwonenden) was ingediend niet-ontvankelijk te verklaren.
Hiervoor is de provincie teruggefloten. De provincie heeft gehandeld in strijd met het recht. In zoverre dient het besluit tot vergunningverlening te worden vernietigd.

De Raad van State vernietigt dan ook het besluit van GS voor zover het de niet-omvankelijk verklaring van het bezwaarschrift van de "Omwonenden Nimmer Dor" betreft.

Maar..... de Raad zegt vervolgens dat de rechtsgevolgen van dat besluit in stand blijven omdat de bezwaren van de omwonenden en de Stichting A7 niet verschillen en de omwonenden door de niet-ontvankelijkverklaring niet in hun belangen geschaad zijn.

Broodje ingewikkeld. Maar het komt erop neer dat de vergunning voor Nimmer Dor gehandhaafd blijft.

Vanwege die onterechte niet-ontvankelijk verklaring moet de provincie wel de kosten betalen die de omwonenden voor de rechtsgang gemaakt hebben.

Samengevat:
- het beroep van de stichting Stichting A7 is ongegrond;
- het beroep van de omwonenden is gegrond;
- het besluit van GS om de vergunning te verlenen wordt vernietigd voor zover de door de "Omwonenden Nimmer Dor" ingediende bezwaren niet-ontvankelijk zijn verklaard;
- de rechtsgevolgen van het besluit tot vergunningverlening blijven in stand
- de provincie vergoedt de proceskosten en de kosten voor griffierecht die de omwonenden gemaakt hebben. Totaal 787 euro.

De kneep zit ‘m in de beslissing dat de rechtsgevolgen van het besluit tot vergunningverlening in stand blijven.

Ik ben niet deskundig dus ik weet niet of er nog andere mogelijkheden tot beroep zijn. En het is natuurlijk ook de vraag of er nog steeds voldoende politiek draagvlak is.

Maar deze uitspraak geeft het project Nimmer Dor voorlopig groen licht.

Onderstaand de volledige uitspraak. Met [appellanten sub 2] worden de omwonenden van Nimmer Dor bedoeld.
Bron: rechtspraak.nl
=================================================
LJN: BD8892, Raad van State , 200706279/1

Datum uitspraak: 30 juli 2008

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

1. de stichting Stichting A7, gevestigd te Velp, gemeente Rheden,
2. [appellanten sub 2], allen wonend te [woonplaats],
appellanten,

en

het college van gedeputeerde staten van Gelderland,
verweerder.

1. Procesverloop

Bij besluit van 10 januari 2007 heeft het college van gedeputeerde staten van Gelderland (hierna: het college) vergunning verleend aan het college van burgemeester en wethouders van Rheden voor de bouw van 122 woningen in het plan "Nimmer Dor" te Laag-Soeren.

Bij besluit van 17 juli 2007 heeft het college het door de stichting Stichting A7 (hierna: Stichting A7) hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard en het door [appellanten sub 2] gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.

Tegen dit besluit hebben Stichting A7 bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 3 september 2007, en [appellanten sub 2] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 5 september 2007, beroep ingesteld.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 15 mei 2008, waar Stichting A7, vertegenwoordigd door A.H. Hees, secretaris, K. van Loenen, voorzitter, en D.C. van Loenen-Imming, alsmede [appellanten sub 2], vertegenwoordigd door mr. F.F. Scheffer, advocaat te Zutphen, en het college, vertegenwoordigd door P.F.H.A. Tillie en T. Portegijs, ambtenaren in dienst van de provincie, zijn verschenen. Voorts is daar het college van burgemeester en wethouders van Rheden gehoord, vertegenwoordigd door T.G.H. Strikers, ambtenaar in dienst van de gemeente.

2. Overwegingen

Het bestreden besluit

2.1. Bij het bestreden besluit heeft het college zijn besluit gehandhaafd om aan het college van burgemeester en wethouders van Rheden vergunning op grond van artikel 19d van de Natuurbeschermingswet 1998 (hierna: Nbw 1998) te verlenen voor de bouw van 122 woningen in het gebied "Nimmer Dor", tussen de Harderwijkerweg en de Prof. Talmaweg te Laag-Soeren. Het gebied beslaat ongeveer 6 hectare en is gelegen op ongeveer 150 meter van het Natura 2000-gebied Veluwe.

Toetsingskader

2.2. Ingevolge artikel 19d, eerste lid, van de Nbw 1998, voor zover hier van belang, is het verboden om zonder vergunning, of in strijd met aan die vergunning verbonden voorschriften of beperkingen, van gedeputeerde staten projecten of andere handelingen te realiseren onderscheidenlijk te verrichten die gelet op de instandhoudingsdoelstelling de kwaliteit van de natuurlijke habitats en de habitats van soorten in een op grond van artikel 10a, eerste lid, aangewezen gebied of een gebied waarvan de aanwijzing als zodanig in overweging is genomen als bedoeld in artikel 12, derde lid, kunnen verslechteren of een verstorend effect kunnen hebben op de soorten waarvoor het gebied is aangewezen. Zodanige projecten of andere handelingen zijn in ieder geval projecten of handelingen die de natuurlijke kenmerken van het desbetreffende gebied kunnen aantasten.

2.2.1. Ingevolge artikel 19e, aanhef en onder a, van de Nbw 1998, voor zover hier van belang, houden gedeputeerde staten bij het verlenen van een vergunning als bedoeld in artikel 19d, eerste lid, rekening met de gevolgen die een project of andere handeling, waarop de vergunningaanvraag betrekking heeft, gelet op de instandhoudingsdoelstelling kan hebben voor een op grond van artikel 10a, eerste lid, aangewezen gebied.

2.2.2. Ingevolge artikel 19f, eerste lid, van de Nbw 1998, voor zover hier van belang, maakt de initiatiefnemer voor nieuwe projecten of andere handelingen waarover gedeputeerde staten een besluit op een aanvraag voor een vergunning als bedoeld in artikel 19d, eerste lid, nemen en die niet direct verband houden met of nodig zijn voor het beheer van een op grond van artikel 10a, eerste lid, aangewezen gebied, maar die afzonderlijk of in combinatie met andere projecten of handelingen significante gevolgen kunnen hebben voor het desbetreffende gebied, alvorens gedeputeerde staten een besluit nemen, een passende beoordeling van de gevolgen voor het gebied waarbij rekening wordt gehouden met de instandhoudingsdoelstelling van dat gebied.

2.2.3. Bij besluit van 24 maart 2000 (Stcrt. 31 maart 2000, nr. 65) heeft de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij het op de bij dat besluit behorende kaart aangegeven gebied, bekend onder de naam Veluwe, aangewezen als speciale beschermingszone in de zin van artikel 4, eerste en tweede lid, van de richtlijn 79/409/EEG van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 2 april 1979 inzake het behoud van de vogelstand (PbEG L 103; hierna: Vogelrichtlijn).

2.2.4. Ingevolge artikel V, eerste lid, van de wet van 20 januari 2005 tot wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 in verband met Europeesrechtelijke verplichtingen gelden de besluiten van de minister houdende de aanwijzingen van gebieden ter uitvoering van de Vogelrichtlijn als besluiten als bedoeld in artikel 10a van de Nbw 1998.

Het beroep van Stichting A7

2.3. Stichting A7 betoogt dat het college bij het bestreden besluit ten onrechte het besluit van 10 januari 2007 heeft gehandhaafd, en haar bezwaren ongegrond heeft verklaard. Daartoe voert zij aan dat het college ten onrechte alleen de mogelijk nadelige effecten van woningbouw op regionale schaal in de beschouwing heeft betrokken, terwijl volgens haar vooral plaatselijk de verstoringsdruk op de Veluwe zal toenemen als gevolg van het project. Voorts is het rapport van Arcadis dat het college aan het bestreden besluit ten grondslag heeft gelegd naar Stichting A7 meent onvolledig, omdat het geen inventarisatie van de bestaande natuurwaarden bevat en niet is gebaseerd op veldonderzoek, en gaat het uit van aannames die niet kunnen worden getoetst. Verder is volgens Stichting A7 het beschermingsregime voor de Ecologische Hoofdstructuur (EHS) ten onrechte niet in de beoordeling betrokken en is een ontheffing van de Flora- en Faunawet nodig.

2.4. Het college stelt zich op het standpunt dat afdoende is aangetoond dat de voorgenomen woningbouw op regionale noch op plaatselijke schaal significante effecten zal hebben voor de instandhoudingsdoelstellingen van het Natura 2000-gebied Veluwe. Voorts bestrijdt het college dat het door Arcadis uitgebrachte rapport onvolledig is. Aanvullend veldonderzoek is volgens het college niet nodig, omdat de leefgebieden van de betrokken vogelsoorten, met name de wespendief, de zwarte specht en de ijsvogel, bekend zijn. Het beschermingsregime van de EHS en het eventueel benodigd zijn van een ontheffing van de Flora- en faunawet zijn naar de mening van het college in het kader van de toetsing aan de Nbw 1998 niet van belang.

2.5. Bij hun vergunningaanvraag hebben burgemeester en wethouders van Rheden een rapport overgelegd opgesteld door Arcadis, getiteld "Bestemmingsplan Nimmer Dor: Gevolgen voor gebiedsbescherming". Dit rapport is gedateerd 29 augustus 2006. Op 8 december 2006 is een aangepaste versie van dit rapport aan het college overgelegd, waarin in het bijzonder aandacht is besteed aan de mogelijke nadelige effecten van het project op plaatselijk niveau. Het college heeft laatstgenoemde versie van het rapport ten grondslag gelegd aan het bestreden besluit.

Volgens het rapport is de toename van het recreatief bezoek aan het Natura 2000-gebied Veluwe als gevolg van de in het plan voorziene woningbouw ten hoogste ongeveer 0,04 procent, en daarmee te verwaarlozen ten opzichte van het totaal aantal recreatieve bezoekers. Negatieve effecten op de instandhoudingsdoelstellingen van de Veluwe zijn daarom op regionaal niveau niet te verwachten, aldus het rapport.

Op plaatselijk niveau zal volgens het rapport naar verwachting enige toename van verstoring optreden, doordat het aantal hondenbezitters, dat als een maat voor het aantal dagelijkse bezoekers van het aan het plangebied grenzende deel van de Veluwe wordt gehanteerd, met ongeveer 32 zal toenemen. In het rapport zijn in het bijzonder de gevolgen onderzocht van de voorgenomen woningbouw voor de wespendief en de zwarte specht. Er wordt geconcludeerd dat het een geringe toename van het aantal bezoekers betreft, die zeer waarschijnlijk niet zal leiden tot verstoring van de broedlocaties van de wespendief en evenmin tot een wezenlijke kwaliteitsafname van het foerageergebied van die soort, dat zich over een grote oppervlakte uitstrekt. Met betrekking tot de zwarte specht wordt geconcludeerd dat deze tijdens het broedseizoen hinder kan ondervinden van het toegenomen gebiedsbezoek, maar dat de kans klein is dat dat vermindering van broedgebied tot gevolg heeft. Verder wordt erop gewezen dat grote delen van de Veluwe, waaronder leefgebieden van de zwarte specht en de wespendief, zijn opengesteld voor recreatief gebruik, en dat dit samengaat met de ontwikkeling en instandhouding van duurzame populaties van de beide vogelsoorten. Met betrekking tot de ijsvogel wordt in het rapport opgemerkt dat deze slechts incidenteel voorkomt langs de Soerense beek, en dat de beek ter plaatse niet geschikt is als broedgebied voor deze soort.

Gezien het voorgaande kan niet met juistheid worden gesteld dat het college de gevolgen van de voorgenomen woningbouw op plaatselijk niveau niet bij zijn besluit heeft betrokken.

Voorts overweegt de Afdeling dat Stichting A7 haar stelling dat het rapport van Arcadis onvolledig is niet met eigen onderzoeksgegevens heeft onderbouwd, en dat zij niet nader heeft aangegeven welke natuurwaarden in het rapport ten onrechte buiten beschouwing zouden zijn gelaten en welke aannames het rapport bevat die ertoe hebben geleid dat de conclusies niet juist zouden zijn.

Gezien het voorgaande is de Afdeling van oordeel dat Stichting A7 niet aannemelijk heeft gemaakt dat de gevolgen van de voorgenomen woningbouw zodanig zijn dat het college de gevraagde vergunning niet in redelijkheid heeft kunnen verlenen.

2.5.1. De vraag of een ontheffing op grond van de Flora- en faunawet nodig is voor een voorgenomen activiteit en of een dergelijke ontheffing in een concreet geval kan worden verleend, is bij het besluit omtrent vergunningverlening op grond van artikel 19d van de Nbw 1998 niet van belang, omdat het toetsingskader van de Nbw 1998 los staat van dat van de Flora- en faunawet. Het beschermingsregime van de EHS, waar Stichting A7 naar verwijst, bestaat volgens het Streekplan Gelderland 2005 daarin dat het college in beginsel geen planologische medewerking zal verlenen aan totstandkoming of wijziging van bestemmingsplannen die kunnen leiden tot aantasting van de natuurlijke waarden van tot de EHS behorende gebieden. Bescherming in het kader van de EHS kan derhalve slechts aan de orde komen in het kader van procedures op grond van de Wet op de Ruimtelijke Ordening.

2.5.2. De conclusie is dat hetgeen Stichting A7 heeft aangevoerd geen aanleiding geeft voor het oordeel dat het bestreden besluit is voorbereid of genomen in strijd met het recht. Het beroep is ongegrond.

Het beroep van [appellanten sub 2]

2.6. [appellanten sub 2] betogen dat het college bij het bestreden besluit het door hen gezamenlijk onder de naam "Omwonenden Nimmer Dor" ingediende bezwaarschrift ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. Daartoe voeren zij aan dat de bewonersgroepering "Omwonenden Nimmer Dor" bestaat uit vijf personen die allen in de directe nabijheid van het plangebied wonen, en die daarom als belanghebbende moeten worden aangemerkt. Daaruit volgt naar hun mening dat ook de bewonersgroepering als zodanig belanghebbend is. Verder voeren zij aan dat tijdens de hoorzitting in de bezwaarfase een machtiging is overgelegd waaruit blijkt uit welke personen de bewonersgroepering bestaat. Aangezien deze personen ook individueel bezwaar hebben gemaakt en als belanghebbend zijn aangemerkt had het college volgens [appellanten sub 2] uit de machtiging kunnen afleiden dat ook de bewonersgroepering belanghebbend is. De door hen gezamenlijk onder de naam "Omwonenden Nimmer Dor" ingediende bezwaren dienen volgens hen te worden beschouwd als aanvullend ten opzichte van de bezwaren die zij elk op eigen naam hebben ingediend. Dat de bewonersgroepering niet over rechtspersoonlijkheid beschikt is naar hun mening niet relevant.

2.7. Het college stelt zich op het standpunt dat de bewonersgroepering "Omwonenden Nimmer Dor" als zodanig geen rechtstreeks belanghebbende is bij het besluit van 10 januari 2007, omdat de personen waaruit deze groepering bestaat allen ook individueel een bezwaarschrift hebben ingediend, waarop ook is besloten. Naar de mening van het college blijkt ook uit de op de hoorzitting overgelegde machtiging niet wat het rechtstreekse belang is van de groepering.

2.8. Ingevolge artikel 7:1, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht dient, voor zover hier van belang, degene aan wie het recht is toegekend tegen een besluit beroep op een administratieve rechter in te stellen alvorens beroep in te stellen tegen dat besluit bezwaar te maken.

Ingevolge artikel 7:11, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht vindt, indien het bezwaar ontvankelijk is, op grondslag daarvan een heroverweging van het bestreden besluit plaats.

Ingevolge artikel 39, eerste lid, van de Nbw 1998, kan een belanghebbende tegen een besluit op grond van die wet beroep instellen bij de Afdeling.

Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken.

2.8.1. Vaststaat dat [appellanten sub 2], naast de door hen gezamenlijk onder de naam "Omwonenden Nimmer Dor" ingediende bezwaren, ook ieder op eigen naam bezwaar hebben gemaakt tegen het besluit van het college van 10 januari 2007, en dat zij daarbij allen als belanghebbende zijn aangemerkt. Voorts is niet in geschil dat tijdens de hoorzitting in de bezwaarfase de toenmalig gemachtigde van

[appellanten sub 2] een verklaring heeft overgelegd waaruit bleek dat de betrokken bezwaren namens hen waren ingediend. Onder die omstandigheden had het college deze bezwaren dienen te beschouwen als aanvullend ten opzichte van de door [appellanten sub 2] op eigen naam ingediende bezwaarschriften. Nu vaststaat dat [appellanten sub 2] woonachtig zijn in de onmiddellijke omgeving van het gebied waar de woningen zijn voorzien dienden zij als belanghebbend te worden aangemerkt, ook voor zover het de door hen gezamenlijk ingediende aanvullende bezwaren betrof. Door deze bezwaren niettemin niet-ontvankelijk te verklaren heeft het college gehandeld in strijd met artikel 7:11, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht, gelezen in verbinding met artikel 39, eerste lid, van de Nbw 1998.

2.9. De conclusie is dat hetgeen [appellanten sub 2] hebben aangevoerd aanleiding geeft voor het oordeel dat het bestreden besluit op dit punt is genomen in strijd met het recht. Het beroep is gegrond, zodat het bestreden besluit in zoverre dient te worden vernietigd. Nu evenwel hetgeen [appellanten sub 2] gezamenlijk in bezwaar hebben aangevoerd in het bestreden besluit inhoudelijk in voldoende mate is behandeld bij de bespreking van de door Stichting A7 ingediende bezwaren en uit hetgeen in r.o. 2.5.2. is overwogen volgt dat deze bezwaren, die niet verschillen van die van Stichting A7, niet leiden tot het oordeel dat het bestreden besluit niet in stand kan blijven, zijn [appellanten sub 2] door de niet-ontvankelijkverklaring niet in hun belangen geschaad. Gelet hierop ziet de Afdeling aanleiding te bepalen dat de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand blijven.

2.10. Het college dient ten aanzien van [appellanten sub 2] op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld. Ten aanzien van Stichting A7 bestaat voor een proceskostenveroordeling geen aanleiding.

3. Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

I. verklaart het beroep van [appellanten sub 2] gegrond;

II. vernietigt het besluit van het college van gedeputeerde staten van Gelderland van 17 juli 2007, nr. 2006-017519, voor zover daarbij de door [appellanten sub 2] gezamenlijk onder de naam "Omwonenden Nimmer Dor" ingediende bezwaren niet-ontvankelijk zijn verklaard;

III. bepaalt dat de rechtsgevolgen van dat besluit geheel in stand blijven;

IV. verklaart het beroep van de stichting Stichting A7 ongegrond;

V. veroordeelt het college tot vergoeding van bij [appellanten sub 2] in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 644,00 (zegge: zeshonderdvierenveertig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand; het bedrag dient door de provincie Gelderland aan [appellanten sub 2] onder vermelding van het zaaknummer te worden betaald;

VI. gelast dat de provincie Gelderland aan [appellanten sub 2] het door hen voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 143,00 (zegge: honderddrieënveertig euro) vergoedt.

Aldus vastgesteld door mr. P.J.J. van Buuren, voorzitter, en mr. R.H. Lauwaars en mr. M.A.A. Mondt-Schouten, leden, in tegenwoordigheid van mr. T.A. Oudenaarden, ambtenaar van Staat.

w.g. Van Buuren w.g. Oudenaarden
voorzitter ambtenaar van Staat

Uitgesproken in het openbaar op 30 juli 2008

11 opmerkingen:

  1. De uitspraak van de Raad van State is hoogstwaarschijnlijk definitief, maar daarmee niet minder controversieel. De advocaat van de omwonenden had immers, op basis van Europese jurisprudentie, nieuwe argumenten ingebracht die door de Raad volledig ter zijde zijn geschoven. Omdat eerder de provincie de bezwaren van de advocaat niet ontvankelijk had verklaard, zijn zijn argumenten in het totale juridische traject buiten beschouwing gebleven. Door te berde gebrachte bezwaren in de gehele procedure niet mee te wegen, lijkt er dan ook door de Raad een cruciale fout te zijn gemaakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik begreep juist uit de uitspraak dat de bezwaren die door jullie zijn ingebracht identiek waren aan die van de St. A7 en daarom niet merer meewogen. Anders kun je toch 'n nieuwe procedure aanspannen?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Bob, op de website van Nimmer Dor NEE wordt niet over de uitspraak gerept. Weet jij waarom? Wordt de site niet meer bijgehouden?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Het probleem is juist dat de argumentatie van de advocaat van de omwonenden niet identiek was aan die van A7. Wel was de inhoud van dit betoog tijdens de zitting reeds bij de Raad bekend. Een nieuw beroep lijkt daarom uitgesloten. De website nimmerdornee.nl wordt niet door mij beheerd, maar ik ga er vanuit dat deze t.z.t. geactualiseerd wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Wil je zeggen dat onderstaande niet klopt of dat de Raad van Srate, ons hoogste rechtsorgaan, hier bewust onjuistheden verkondigt?
    In 2.9 van d uitspraak staat: "Nu evenwel hetgeen [appellanten sub 2] gezamenlijk in bezwaar hebben aangevoerd in het bestreden besluit inhoudelijk in voldoende mate is behandeld bij de bespreking van de door Stichting A7 ingediende bezwaren en uit hetgeen in r.o. 2.5.2. is overwogen volgt dat deze bezwaren, die niet verschillen van die van Stichting A7, niet leiden tot het oordeel dat het bestreden besluit niet in stand kan blijven, zijn [appellanten sub 2] door de niet-ontvankelijkverklaring niet in hun belangen geschaad. Gelet hierop ziet de Afdeling aanleiding te bepalen dat de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand blijven."

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Dat er sprake is van bewuste partijdigheid van de Raad zul je me niet horen beweren. Wel is het volstrekt duidelijk dat de argumentatie van de advocaat van de omwonenden juridische elementen herbergt, waaronder Europese jurisprudentie, die niet aanwezig zijn in het beroep van A7. Dit is zonneklaar en een ieder wil en kan ik dit tonen. Het aangehaalde citaat bevat dus inderdaad een evidente onjuistheid. De Raad is in ieder geval aantoonbaar onzorgvuldig geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Bob, Kun je de argumenten van A7 en van de advocaat zoals die naar voren gebracht zijn bij de Raad van State eens naast elkaar op een rijtje zetten? En welke de inhoudelijke en juridische verschillen zijn?

    En hoe zit 't dan met nieuwe procedures? Naar het Europees Hof? Zo ja hoe? Zo nee waarom niet?

    En hoe staat het met het bewerken van de Rhedense politiek?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ik zal proberen je vragen kernachtig te beantwoorden. A7 heeft bij de Raad van State een aantal inhoudelijke bezwaren ingebracht en hierbij onder meer bewezen op de consequenties van het bouwplan voor de Natura 2000-gebieden en enkele tekortkomingen van een onderzoeksrapport van Arcadis. Het beroep van de advocaat van de omwonenden was primair procedureel. Hij vond dat zijn bezwaar bij de provincie ontvankelijk had moeten worden verklaard. Op dit punt heeft hij gelijk gekregen: volgens de Raad had de provincie dit inderdaad moeten doen. Het curieuze is nu echter dat de Raad hier meteen aan toevoegt dat de inhoudelijke argumenten van de advocaat identiek zijn aan die van A7, zonder dit echter te onderzoeken. Had de raad dit wel gedaan dan was men tot de slotsom gekomen dat er wel degelijk cruciale verschillen bestaan tussen de (juridische) onderbouwing van A7 en die van de betreffende advocaat. Zoals gesteld, heeft laatstgenoemde zijn betoog onder meer gefundeerd op Europese jurisprudentie. De vergunningverlening blijft zodoende ten onrechte gehandhaafd: deze had moeten worden vernietigd, waarna de provincie weer aan zet was geweest.

    Verdere juridische stappen in dit traject worden nog onderzocht. Hierbij moet overigens aangetekend worden dat de natuurbeschermingswet lang niet de belangrijkste barrière vormt voor het plan Nimmer Dor. De belangrijkste belemmeringen liggen op het vlak van de flora- en faunawet en de blokkades die het streekplan opwerpt.

    Met nagenoeg alle partijen in de raad heb ik in het verleden op een één of andere wijze contact gehad. Tot nu toe bestond er een robuuste meerderheid voor Nimmer Dor in de Rhedense gemeenteraad. Slechts SP en Gemeentebelangen waren sceptisch en vonden het plan te grootschalig. De collegepartijen waren voor of voelden zich gezien het collegeakkoord genoodzaakt gedoogsteun aan het plan te verlenen (GroenLinks). Nu de VVD echter de vraagstukken van de bevolkings- en huishoudenskrimp heeft opgeworden, lijkt een kritischer attitude van deze partij ten opzichte van Nimmer Dor logisch. Je kunt immers moeizaam pleiten voor minder woningen en tegelijkertijd grootschalige projecten als Nimmer Dor blijven steunen. Consistentie was voor de Rhedense VVD echter niet altijd een sterk punt. Ik breng de discussie omtrent hoogbouw nog maar even in herinnering: in Velp mocht het niet, maar in Laag-Soeren was het geen probleem. Wellicht dat de partij echter tot zelfinzicht komt en haar standpunten ten aanzien van enkele concrete woningbouwprojecten laat aansluiten bij haar algemene visie op woningbouw en ruimtelijke ordening. Dat Ronald Haverkamp het punt van bevolkings- en huishoudenskrimp aan de orde heeft gebracht in de raad pleit overigens wel voor hem.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Dank je voor de moeite Bob.
    Uit de uitspraak kan ik niet opmaken dat jullie bezwaren inhoudelijk zijn bekeken maar ook niet dat ze niet zijn bekeken. De rechter zegt dat ze inhoudelijk hetzelfde zijn als de bezwaren van A7. Dus moet ie ze wel onderzocht hebben! Anders is ie aan het marchanderen!

    En dat kan ik me nauwelijsk voorstellen Als de RvS niet meer te vertrouwen is, welke instantie dan wel?

    Is er ook 'n woordelijk verslag? En is dat ergens op te vragen? Of wordt dat in zo'n zaak niet gemaakt?

    Overigens, van mij mogen die woningen gerust gebouwd worden maar ik bewonder jullie strijdlust. Daarom veel succes en sterkte!

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Het gaat niet om de vraag of een juridisch orgaan te vertrouwen is, maar om haar competentie, al is het natuurlijk niet uit te sluiten dat rechters partijdig kunnen zijn. Dat er in het onderhavige geval sprake is van een merkwaardig oordeel staat in mijn optiek buiten kijf. Of er woordelijke notulen gemaakt zijn van de zitting, is mij niet bekend.

    Ik heb in onze drie jaar durende strijd tegen Nimmer Dor nog geen enkel overtuigend argument voor het plan gehoord. Tegen deze achtergrond blijft het opvallend dat zo veel raadsleden en anderen het project nog steeds steunen. Ik heb soms het idee dat een aantal van hen meewaait met een dominante politieke wind. Wel krijg ik zo langzamerhand het idee dat het tij kantelt. Met name de discussie over de bevolkings- en huishoudenskrimp en de afwezigheid van een adequaat antwoord van de gemeente t.a.v. dit vraagstuk, werkt in ons voordeel. Overigens bedankt voor de bemoedigende woorden.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Misschien druk ik me verkeerd uit als ik het over marchanderen heb.
    Overbelasting van rechters of gebrek aan competentie kunnen eveneens het vertrouwen aantasten.
    Hoewel ik met lede ogen heb aangezien wat er in de afgelopen jaren in Rheden is gebeurd geloof ik nog steeds in democratie maar wel in een meer directe vorm. Daar heb ik al vaker voor gepleit.
    Wellicht is hier een gewogen enquête mogelijk (het woord referendum is vooralsnog taboe). Voor Hart van Dieren heb ik dat al al eens voorgesteld. Zie de postings op deze blog http://politiekrheden.blogspot.com/2007/04/peiling-draagvlak-hart-van-dieren.html dd 30 maart 2007.
    (plus het antwoord van B&W)
    http://politiekrheden.blogspot.com/2007/06/b-wijzen-peiling-hart-van-dieren-af.html dd 20 juni)
    Misschien maakt project Nimmer Dor meer kans. Dan kan Laag-Soeren zich daar expliciet over uitspreken.
    Meer woningen, voorrang aan de natuur of keuzes daartussen in. Met alle voor- en nadelen die aan die keuzes vastzitten.
    Dan kun je dan uitgebreid campagne voeren. Als ik je kan helpen geef je maar 'n seintje.

    BeantwoordenVerwijderen