Politiek uit de oude subsidiedoos

De raad werd gisteravond geïnformeerd over de gift van 300.000 euro aan Atelier Velp. De directrice van RiQQ en een van de eigenaren van Atelier Velp, kwamen ook nog even inspreken. 

Niet dat de raadscommissie daar veel wijzer van werd maar voor mij werd het antwoord op mijn laatste vraag wel duidelijk. “Hoe is dit raadsvoorstel ontstaan? Wie heeft daarvoor het initiatief genomen? Is dat de wethouder, Atelier Velp, Helicon, ambtenaren, raadsleden, anderen?” 

Ik had in mijn vraag RiQQ weggelaten want ik vermoedde al dat het RiQQ was die dit bekokstoofd heeft. Dat werd weliswaar niet expliciet gezegd maar was wel uit de inspraak van beide dames op te maken. Kijk, dat RiQQ dit heeft geregeld is haar niet kwalijk te nemen. Dat ligt nu eenmaal in de opdracht aan het cultuurbedrijf besloten. Maar het belang van RiQQ hoeft niet te sporen met het algemeen belang. En dat is precies wat hier is gebeurd. Ik beschouw dat als een weeffout in de taakstelling die RiQQ bij haar oprichting heeft meegekregen. De consequenties van dit voorstel zijn niet goed doordacht.

Aan de vraag welk effect deze gift aan een commercieel bedrijf op de commerciële “cultuurmarkt” heeft is geen aandacht besteed. Er is vooraf niet met de “markt” over deze zaak gecommuniceerd. Dat blijkt alleen al uit het

feit dat Kastanjelaan 13 het voorstel uit de krant moest vernemen. Oeps, even vergeten! Dit gedrag is niet alleen RiQQ te verwijten maar vooral de politiek verantwoordelijke, GroenLinks-wethouder Tiemens.

Politiek uit 

De PvdA en GroenLinks lieten doorschemeren dat zij zeer gecharmeerd zijn van het voorstel. De andere partijen hielden hun kruit voorlopig droog. Na afloop sprak ik nog even met PvdA-raadslid Heleen Denie. Op de opmerking van mij dat zij in het voorstel onder kin werd gekieteld, omdat in het raadsvoorstel nog even specifiek werd gememoreerd dat zij het oorspronkelijke contact tussen Helicon en Atelier Velp tot stand had gebracht, verscheen er een brede glimlach. Op mijn vraag of de PvdA daarom het voorstel zou ondersteunen kwam geen antwoord. Mijn opmerkingen over concurrentievervalsing en marktverstoring kwamen niet aan. Zoveel is wel duidelijk: Heleen Denie heeft het tijdperk van de subsidiestrooiende overheid nog niet achter zich gelaten. Politiek uit de oude subsidiedoos. 

PvdA-fractieleider Henk van Valburg was iets ontvankelijker voor mijn argumenten. Hij realiseerde zich dat dit voorstel ongewenste effecten heeft. Op mijn suggestie om de commerciële culturele collega’s van Atelier Velp

(Kastanjelaan 13, Parkstaete, ….) te compenseren en garanties te bieden die de nadelige effecten van dit voorstel tegengaan reageerde hij positief. Te denken valt aan een minimum aantal keren dat RiQQ gebruik maakt van de accommodaties van Kastanjelaan 13 en Parkstaete. Of verplichte winkelnering toepassen bij een publieksomvang die kleiner is dan 110 personen. Als een voorstelling in Kastanjelaan 13 kan (bijvoorbeeld omdat er minder dan 110 personen worden verwacht) of Parkstaete komt daarvoor in aanmerking dan dient RiQQ eerst met die aanbieders in zee te gaan. Die afspraken moeten dan wel in de vorm van contracten met “het veld” worden gegoten anders komt er in de praktijk weinig van terecht. 

Dat laatste gevaar bleek ook uit een opmerking van een van de ambtenaren die ik na afloop sprak. De podiumaccommodatie bestaat uit aaneengeschakelde zalen. Door een of meer afscheidingsschermen tussen de zalen aan te brengen kunnen kleinere ruimten worden gemaakt voor de cursussen van Atelier Velp. Maar dat geldt dan net zo goed voor voorstellingen en  uitvoeringen. Met andere woorden: De podiumaccommodatie kan naar behoefte worden vergroot of verkleind. Als je veel publiek verwacht dan gooi je de schermen open, als je minder publiek verwacht dan trek je de schermen dicht. Wie gaat dit controleren? Het RiQQ, Wethouder Tiemens, Heleen Denie?