(Brief aan de commissie Mobilitiet, Innovatie en Economie van Provinciale Staten Gelderland)
De hoorzitting van 3 juni had betrekking op alle drie de delen van de ‘koek Traverse Dieren’ met en zonder slagroom. (prachtig beeld van dhr. D.
Ottevanger.)
1. Het kruispunt van N348 en N786 in het oostelijk deel, de combinatie van de kwestie bewoners en het industrieterrein.
2. Het middelgedeelte met problemen voortvloeiend uit tekort aan ruimte op het stationsplein (kwestie parkeren).
3. De westelijke wegverlegging die onnodig is, geld opslokt nodig voor 1 en 2, en bovendien onwenselijk i.v.m. milieu.
Het slechtste dat Dieren kan overkomen is dat u Plan ‘Traverse Dieren’
ongewijzigd overneemt vanuit onderliggende gedachte ‘dat er toch iets moet gebeuren.‘ U doet er goed aan tijd te nemen voor verbetering van het plan op genoemde punten.
1. Herziening van het kruispunt met het oog op ontsluiting van het
industrieterrein. Ook bewoners zijn daarmee gediend.
2. Overhuiving van de verkeersbak bij het station waardoor ruimte ontstaat, nodig voor oplossing van het parkeerprobleem, ten gerieve van bewoners aan noord- en zuidzijde van het spoor.
Denk aan de samenhang van het provinciale deel van het plan en het
gemeentelijke deel, en aan noodzakelijke samenspraak daarbij.
In het westelijk deel zijn verlegging van de N348 en afsluiting van de
Doesburgsedijk onwenselijk. De eerste speelt geen rol in oplossing van de
verkeersproblematiek in Dieren. De tweede verergert de milieuproblematiek van de eerste nog eens.
Er zijn geen verkeerskundige voordelen van beide maatregelen die de
MER-commissie tegen de ernstig nadelige effecten voor het milieu kan
wegstrepen. (We laten hier maar terzijde de onjuiste voorstelling van zaken door GS als zou sprake zijn van een harde subsidievoorwaarde van het Rijk. Het doel omschreven in de subsidiebeschikking van 2009, ‘ontsnippering’ van Hof te Dieren, wordt niet bereikt.)
Het is dus verantwoord af te zien van wegverlegging en wegafsluiting en om bovengestelde kwesties te doen verbeteren. De tijd die daarvoor nodig is moet worden afgewogen tegen het tijdverlies dat ontstaat door procedures na de besluitvorming.
Er heerste weliswaar een opgewekte sfeer gedurende de hoorzitting, niet in het minst vanwege uw voorzitter, maar ook was er duidelijk vastberadenheid bij insprekers te bespeuren. Als gevolg van door hen in te zetten procedures is het verre van ondenkbeeldig dat de rechter zal besluiten de plannen te doen aanpassen. Vermeend tijdverlies bij wenselijke besluitvorming door u kan zo in groot werkelijk tijdverlies komen te verkeren.
Wellicht ten overvloede voeg ik de intentieverklaring van 1996 bij, overeenkomst tussen B.& W. van Rheden en Twickel.
Ook voeg ik toe het verslag van een raadsvergadering van januari 1997. Beide spreken voor zich.
Dan te bedenken dat het in 2004 blijkens de koopakte niet Twickel was die een stukje grond ter beschikking stelde aan de gemeente voor de bouw van ‘Het Rhedens’. Het was de gemeente die haar stukje grond daar verkocht aan Twickel, die de grond vervolgens verhuurde aan de school. Dit in tegenstelling met de heersende mening van het College van B.& W. van de gemeente Rheden.
Met alle respect: Twickel is verknocht aan grondbezit, en aan vermeende
haast vanzelfsprekende bevoorrechting daaraan te vaak verbonden, getuige nu weer het plan voor wegverlegging en wegafsluiting, ondanks het voorbijgaan daarmee aan milieubelang en aan het belang van de inwoners van Dieren.
Ik hoop u met deze overweging van dienst te zijn.
Met een vriendelijke groet, namens de stichting i.o. ‘Het Comité Veluwezoom Oost’,
Drs J. Zijlstra te Ellecom, secretaris.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten