Typisch! Bij fractievoorzitter Janet Duursma van GroenLinks had ik niet dat voortdurend knagende gevoel van wantrouwen dat ik bij de overige woordvoerders in het debat in meer of mindere mate wel had.Je zou zeggen dat ik daar, gezien het gebeurde in Dieren, al wel lang overheen zou moeten zijn maar ik heb ook mijn zwaktes. Een daarvan is mijn naïviteit: ondanks het onbetrouwbare gedrag van lokale en regionale politici en bestuurders raak ik het geloof in goede bedoelingen van een aantal mensen blijkbaar nog niet helemaal kwijt.
Of het allemaal even effectief was is een ander verhaal.
Tijdens het debat diende Duursma een nieuwe motie voor een raadsadviseur in. GroenLinks wilde voor de zomer nog een raadsadviseur aanstellen die de raad zou moeten adviseren in het traject dat volgt op het masterplan.
Maar de raad zag dat ook vandaag de dag nog niet helemaal zitten. De motie werd dan ook uitgehold door tijdens het debat enkele wijzigingen op de motie door te voeren. Een van die wijzigingen betrof de toevoeging “daar waar de raad dat nodig acht”. Met andere woorden. Er wordt nog helemaal geen raadsadviseur aangesteld. Dat beslist de raad pas als ze dat opportuun vindt.
Dus voor een raadsadviseur moet eerst weer een nieuw voorstel komen. Wie dat doet, wanneer dat is en onder welke omstandigheden werd niet duidelijk. De raad hield gewoon de boot af.
De motie werd weliswaar aangenomen maar verplichtte de raad tot niets. Een lege huls.
Een ander voorstel, naamswijziging van Hart van Dieren in Dynamisch Dieren, haalde het niet. De bedoeling daarachter was om een punt achter alle ellende van de afgelopen jaren te zetten en een frisse nieuwe start te maken. Als je over zo'n voorstel gaat nadenken dan rijzen er allerlei vragen. De naam op zichzelf is niet zo belangrijk maar het is wel belangrijk wie die naam aandraagt.
Wie verbindt z'n naam aan het project? Is dat dan GroenLinks? Die daar later natuurlijk nog eens op terugkomt als dat zo uitkomt. Maar dat bergt ook het gevaar in zich dat tegenslag dan ook GroenLinks wordt gekoppeld.
De gemeenteraad dan? Idem. En waarom zou de gemeenteraad dat doen? Zodat opa en oma later tegen de kleinkinderen kunnen zeggen dat zij de naamgevers waren?
En waarom niet een naam laten bedenken door de direct betrokkenen, de Dierenaren? Als ze daar tenminste behoefte aan hebben. Enz..enz. Ik moet zeggen, ook ik kan weinig met zo'n voorstel. Maar de bedoeling was okay!
Hendri Witteveen van de ChristenUnie haalde de bijbel erbij. “Wie zonder zonde is werpe de eerste steen”.Iedereen is verantwoordelijk en “ook wij hebben blinde vlekken”. Hij presteerde het zelfs om te zeggen dat mijn voorstellen uit 2005 voor controle, externe audit en raadsadviseur niet effectief waren.
Omdat je daarmee op de stoel van B&W zou gaan zitten.
Flauwekul natuurlijk. Als raad heb je een wettelijk vastgelegde controlerende taak. En die heeft de raad drie jaar lang verzaakt.
Trouwens, als je zegt dat dat een verantwoordelijkheid van B&W is geef je daarmee impliciet aan dat, gezien de historie van het project, het college van B&W haar taak niet goed heeft vervuld.
Ook uiterst merkwaardig als je bedenkt dat het Lysias-rapport nu, drie jaar later, met gelijksoortige aanbevelingen komt. Aanbevelingen die Witteveen nu wel onderschrijft.
Die blinde vlekken zitten er kennelijk nog steeds.
En het CDA dan? Die moet ik natuurlijk ook noemen. Nou goed dan.Fractievoorzitter Hein de Gooijer had graag wat meer menskracht op de raadsgriffie, liep nog eens met grote stappen door het rapport en hield zich verder op de vlakte.
Het CDA is net zo verantwoordelijk voor het echec als de collega's van de VVD.
CDA en VVD blokkeerden in 2005 eendrachtig mijn voorstellen.
CDA-wethouder Jan Jansen (dezelfde als nu) heeft toen zelfs samen met de toenmalige VVD-wethouder Johan Hollemans actief voorkomen dat een voorstel voor een raadsadviseur door de coalitie werd ingediend.
't wordt vermoeiend!
Ik hou daarom maar even over het Lysias-rapport op.
Zolang me dat uitkomt natuurlijk.
Op naar het volgende debat!
Geen opmerkingen:
Een reactie posten