In november stuurde het college van B&W een Brief over de Spoorinfrastructuur. naar de gemeenteraad.Ik had daar al eerder iets over gezegd in mijn artikel Aanzet tot Spoornota?
Inmiddels heeft Geen Noordtak Velp haar mening over deze spoorbrief verwoord aan het college van B&W en de gemeenteraad.
(Noot Theo Kooijmans: bovenstaande tekst is iets aangepast ten opzichte van het oorspronkelijke bericht i.v.m. verwijzingen naar andere postings)
Onderstaand de reactie van GNV.
------------
Velp , 7 januari 2009
Aan:
College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Rheden, Gemeenteraad van Rheden
Postbus 9110
6994 ZJ De Steeg
Cc:
Raadsfracties van de gemeenteraad van Rheden
Tijdelijke Aftakking Katastrofaal (TAK)
Regionaal Overleg Noordelijke Aftakking (RONA)
Lokale en regionale pers
Onderwerp: Brief (met bijlage) over Spoorinfrastructuur van het college van B&W aan de gemeenteraad van Rheden.
Geacht college van Burgemeester en Wethouders, geachte Raadsleden,
Enkele weken geleden heeft u een brief (met bijlage) over de spoorinfrastructuur naar de raad gestuurd.
Namens Geen Noordtak Velp willen wij u hierbij op de hoogte stellen van onze mening over de inhoud van die brief.
U noemt de brief over de spoorinfrastructuur een aanzet met als doel de onderwerpen te benoemen die samenhangen met de spoorinfrastructuur, het gebruik van deze infrastructuur en de ontwikkelingen in de omgeving ervan.
Op de verdere weg naar een volwaardig beleid in de geest van de motie Nota Spoor van 2005 zien wij deze brief inderdaad als een aanzet. Maar ook niet meer dan dat
Uit de brief en de bijlage spreekt een onthutsend laag ambitieniveau. U plaatst de gemeente in een afwachtende rol die zich voornamelijk beperkt tot “meepraten”. Naar onze mening dient de gemeente zich juist proactief op te stellen. Te laten zien dat zij staat voor de leefbaarheid , het welzijn en de belangen van haar inwoners.
U wilt op voorhand de kaders van de Spoornota (wij gaan er tenminste vanuit dat u de, ook in 2008 herhaalde, wens van de raad respecteert en tot die beleidsnota wilt komen) beperken tot het goederenvervoer. Het goederenvervoer was en is inderdaad een heikel punt. Wij schrijven nu januari 2009. Sinds de spoor-motie van 2005 zijn er tal van ontwikkelingen geweest in het spoorvervoer. Ook in het reizigersvervoer. Wij wijzen u bijvoorbeeld op de plannen voor de lightrail en intensivering van het reizigersvervoer door de NS. Wij zijn dan ook van mening dat alle aspecten van het spoor(gebruik) onder de loep moeten worden genomen.
Voor de goede orde: wij zijn realisten. Wij willen het reizigersvervoer niet van de spoorlijn verbannen. Integendeel, wij zijn juist voorstander van goed openbaar vervoer en het spoor speelt daarin een cruciale rol.
In de bijlage bij uw brief over de spoorinfrastructuur worden 12 onderwerpen genoemd. Bij 11 onderwerpen wordt de positie van de gemeente afgedaan met “meepraten”. Slechts in 1 geval, bij bouwen langs het spoor, ziet de gemeente een actieve rol voor zichzelf weggelegd. Daarnaast blijkt dat geen rekening is gehouden met ontwikkelingen die zich in het afgelopen jaar hebben voorgedaan. Wellicht is u op dat gebied het een en ander ontgaan. In de bijlage wordt vooral gewezen op onmogelijkheden, op nadelen van mogelijke oplossingen. En de inbreng van de gemeente wordt gebagatelliseerd. Daarmee krijgen wij het idee dat de gemeente de verantwoordelijkheid voor het welzijn van haar burgers ontloopt.
Dat is voor ons, burgers van Rheden, een zeer teleurstellende ervaring.
Op enkele aspecten die in de bijlage staan benoemd willen wij nader ingaan.
Zo missen wij een strategie als het gaat om bestrijding van geluids- en trillingshinder van waaruit kan worden gewerkt aan verbeteringen.
De beste strategie voor bestrijding van geluidsoverlast:
- Bestrijding van geluid bij de bron: bijv: raildempers, gladmaken én houden van rails, betonnen dwarsliggers
- Afschermen van de omgeving: schermen
- Bescherming objecten: gevelsanering
- Wegnemen objecten: ontrekken woningen aan woonbestemming
Bij gebruik van raildempers wordt een reductie van 3dB bereikt. Dat lijkt weinig maar is het niet. Een reductie van 3dB betekent een halvering van de geluidsdruk.
Met een combinatie van raildempers en geluidsschermen kan zelfs een geluidsreductie van 8 – 10 dB bereikt worden. Hiermee wordt de geluidsoverlast zeer substantieel gereduceerd. Een geluidsreductie van 8 dB wordt ook echt ervaren als meer dan een halvering van het geluid.
Wij bevelen aan de effecten en kosten van verschillende mogelijkheden voor geluidsreductie op een rijtje te zetten. Vervolgens dient bekeken te worden wat haalbaar is, wie wat betaalt en of/hoe/wanneer/waar geluidsreductiemaatregelen kunnen worden genomen. Zijn er subsidiemogelijkheden? Daarbij blijft de rol van de gemeente zeker niet beperkt tot meepraten maar dient zij juist het voortouw te nemen.
Raildempers blijken overigens niet alleen de geluidsuitstraling te dempen, maar hebben ook een positief effect op het dempen van de trillingen. Dat werd in de praktijk bij een bezoek van ons aan Twello nadrukkelijk bevestigd door de ervaringen van bewoners langs het spoor aldaar.
En er is weliswaar (nog) geen wetgeving voor trillingshinder maar er zijn wel de richtlijnen van de Stichting Bouwresearch (SBR). En bij het opstellen van plannen is op grond van de Wet Ruimtelijke Ordening trillingshinder wel degelijk een aandachtspunt. Daarvoor kunnen de "Meet- en beoordelingsrichtlijnen voor trillingen” van de SBR als richtlijn dienen.
Ook bij de sluiting van spoorovergangen hoeft niet te worden afgewacht wat ProRail besluit. De gemeente dient vooraf te weten wat ze wil en daarmee het gesprek aangaan met spoorpartijen. Welke overgangen wil de gemeente behouden, wil de gemeente überhaupt overgangen sluiten, welke overgangen mogen eventueel gesloten worden? Waar zouden ongelijkvloerse kruisingen moeten/kunnen komen? Allemaal vragen waar van te voren over moet worden nagedacht zodat maximaal invloed kan worden uitgeoefend.
En wat gebeurt er met die destijds toegezegde 13 à 14 miljoen waarvoor in ruil spoorovergangen in Velp zouden moeten worden gesloten?
Meer goederentreinen zijn niet alleen mogelijk maar er wordt zelfs serieus over gedacht om op termijn meer goederentreinen over de IJssellijn (zoals de spoorlijn door onze gemeente wordt genoemd)) te laten rijden. Dat geeft niet alleen meer overlast maar het beperkt ook de ruimte voor het reizigersvervoer en de mogelijkheden voor lightrail. De afgelopen 14 maanden zijn belangrijke documenten gepubliceerd zoals de Landelijke Markt- en Capaciteitsanalyse Spoor (LCMA) van november 2007 en het Initiatiefdocument PHS Planstudie Toekomstvaste Routering Spoorgoederenvervoer (september 2008). In dat laatste document worden varianten benoemd waarbij de mogelijkheid van twee of drie goederentreinpaden over de IJssellijn worden besproken. Om u een idee te geven van het aantal treinen waar we het dan over hebben: er is 1 treinpad nodig voor 18 treinen per richting per etmaal (dag en nacht)
De genoemde prognose voor het vervoer van gevaarlijke stoffen stamt uit 2003. Zoals u weet wordt een nieuw Basisnet voor het vervoer van gevaarlijke stoffen ontwikkeld. ProRail verwacht een forse toename van het vervoer van gevaarlijke stoffen over spoor. Deze verwachtingen horen niet als voldongen feiten te worden gepresenteerd. (bron: VNG)
Hoe gaat de gemeente hiermee om? Tip: Op donderdag 29 januari 2009 organiseert het ministerie van V&W in de Nieuwe kerk in Den Haag een informatiemiddag Basisnet Spoor. De gemeenten behoren tot de doelgroep van die bijeenkomst
Het verbaast ons ook hogelijk dat u met geen woord rept over voorstellen van de gemeente Arnhem die, naar aanleiding van het OTB Sporen in Arnhem, voorstelt om een zuid-tangent voor het goederenvervoer aan te leggen om Arnhem en Velp heen. Een ingrijpend voorstel waarvan je zeker zou verwachten dat die in een Brief over de spoorinfrastructuur aan de orde komt.
Bovenstaande vaststellingen geven ons de indruk dat het kennisniveau van de gemeente Rheden ernstig achterblijft bij de actualiteit.
Dat onderstreept nog eens de noodzaak tot samenwerking. Niet alleen met belangengroeperingen maar ook actieve samenwerking met overheden met belangen langs de IJssellijn is gewenst. Dat geldt voor gemeenten, de provincie Gelderland en eventueel zelfs Overijssel, de Stadsregio Arnhem-Nijmegen en de Stedendriehoek. Hier kan de gemeente zich dus zeker actief opstellen en zich niet beperken tot “meepraten”
Ook ten aanzien van gevelsanering kan de gemeente zich actief opstellen. Ontwikkel ook hier een strategie. Draag zorg voor een betere uitvoering en lobby bij medeoverheden (ministerie, provincie) voor meer en snellere beschikbaarheid van de benodigde gelden zodat eindelijk zicht komt op afronding en beëindiging van onzekerheid bij aanwonenden.
Wij hebben in bovenstaande slechts enkele van onze gedachten aangestipt. Geen Noordtak Velp heeft eerder uitgebreid verwoord dat een integrale visie op het spoor noodzakelijk is. We hebben voor het opstellen van die visie een concreet en goed uitvoerbaar voorstel bij het college en de raad neergelegd. Daarnaast hebben we ook weer zeer concreet een (niet uitputtende) reeks voorbeelden benoemd van thema’s die in de spoornota aan de orde zouden moeten komen.
Dit alles wordt onderschreven door de door ons geconsulteerde collega-belangengroeperingen. Wij weten ons bovendien gesteund door een belangrijk deel van de raad (waaronder twee van de grootste coalitiepartijen) die eveneens de noodzaak van spoorbeleid en samenwerking met belangengroeperingen langs het spoor onderschrijft. Wij hopen dat u zich dit aantrekt en er echt serieus mee aan de slag gaat.
Het moet toch niet zo vreselijk moeilijk zijn om die voorstellen verder uit te werken?
Tot slot:
Begin augustus 2008 hebben wij u een brief gestuurd waarin we concrete voorstellen doen voor het ontwikkelen van de spoornota. We moeten helaas constateren dat wij nu, vijf maanden later, nog steeds geen antwoord op die brief hebben ontvangen.
Op 20 oktober 2008 heeft ondergetekende namens Geen Noordtak Velp ingesproken bij een raadsvergadering. Daarop werd door de wethouder toegezegd dat hij in contact zou treden voor overleg. Ook hier weer teleurstelling. Dat contact is nog steeds niet gelegd. Laat staan dat er overleg heeft plaatsgevonden.
Desondanks: Wij willen absoluut benadrukken dat wij voluit bereid blijven tot samenwerking en wij willen dan ook graag samen met u op weg naar een goed spoorbeleid. Wij hopen dat u die wil ook heeft.
Wij zijn gaarne bereid om een en ander nader aan u toe te lichten en zijn ten volle bereid om met u te overleggen en te zoeken naar mogelijke oplossingen. Wij vragen bovendien nadrukkelijk uw reacties op zowel onze eerdere brief als op deze brief.
Om het u gemakkelijk te maken hebben wij onze eerdere aan u gerichte brief van augustus als bijlage toegevoegd.
Hoogachtend,
Namens Geen Noordtak Velp
G. de Kuijper, voorzitter
Geen opmerkingen:
Een reactie posten