Zo’n 25 – 30 jaar geleden zei Jan Schaefer het al : "In geouwehoer kan je niet wonen". In het voorwoord van de vorige Woonvisie 2003-2007 stond het (niet erg origineel overigens) nog eens op zijn Rhedens: “in nota’s kun je niet wonen”.
Dat is inmiddels wel gebleken. We zijn nu ’n paar jaar verder en de conclusie moet zijn dat het Rhedense woonbeleid de afgelopen jaren heeft gefaald.
In de Woonvisie 2003 legde de gemeente Rheden destijds de nadruk op het tekort aan woningen. Ook kwalitatief stak het woningbestand niet goed in elkaar. Het sloot niet aan op de lokale woningbehoefte. Meest in het oog springend was het tekort aan huur- en koopwoningen voor ouderen. Voor die groep was behoefte aan 800 huurwoningen en 100 koopwoningen. Qua locatie was er vooral een tekort aan woningen in het centrum-dorpse woonmilieu (Velp,Dieren, Rheden).
De Rhedense rekenkamer commissie oordeelde vorige jaar dat de doelen van die woonvisie (te) ambitieus, teveel en te abstracte waren en dat de uitvoering vaak niet aansloot op die doelen. Een andere belangrijke constatering van de rekenkamercommissie is dat de discussie over de haalbaarheid van al die doelen ontbrak. De ondertitel van dat rapport, Fundament op los zand?, laat wat dat betreft aan duidelijkheid niets te wensen over.
De “buitenparlementaire” oppositie tegen diverse bouwplannen (Nimmer Dor, Riviersteen, Aldi, Velperbroek, Hogeweg, Wagenaarplein etc.) heeft er tenslotte voor gezorgd dat het woonbeleid en de visie op wonen opnieuw op de agenda kwam. In ieder geval resulteerde dit in discussie in de raad. Denk aan de door VVD aangezwengelde “hoogbouwdiscussie” waar tenslotte ook andere aspecten bij werden betrokken zoals de bevolkingsontwikkeling en samenstelling op de langere termijn.
In de nieuwe Woonvisie 2009-2013 erkennen B&W dat de ambities te groot waren en niet kunnen worden waargemaakt. De geplande aantallen te bouwen woningen (740 stuks in plaats van 1100 stuks per 2010) worden bij lange na niet gehaald en de 50% “betaalbare” woningen werden er 40%. De achterliggende doelen, het streven naar een evenwichtige bevolkingsopbouw, versterking van de identiteit van wijken en dorpen en het verbeteren van de “toekomstwaarde” van de woningen en de woonomgeving (zeg maar “duurzaamheid”en “leefmilieu/leefbaarheid”) zijn zeker niet gehaald.
Het blijft toch moeilijk om dat ook publiekelijk te erkennen. Wethouder Kuiper geeft er dan ook een positieve draai aan. Van een 'mislukking' wil hij niet spreken. "De doelstelling heeft sterk motiverend gewerkt. Er is een hoger bouwtempo bereikt dan in de jaren ervoor.” (De Gelderlander, 16 april 2009)
Met de nieuwe Woonvisie 2009-2013 wil het gemeentebestuur beter aansluiten bij de actuele Rhedense situatie en ontwikkelingen in de samenleving.
Het is echter de vraag of dat ook daadwerkelijk gebeurt.
Klik op onderstaande links voor de volgende afleveringen:
"In geouwehoer kan je niet wonen" (2)
"In geouwehoer kan je niet wonen" (3)
"In geouwehoer kan je niet wonen" (4)
"In geouwehoer kan je niet wonen" (5)
"In geouwehoer kan je niet wonen" (6)
"In geouwehoer kan je niet wonen" (6)
"In geouwehoer kan je niet wonen" (7)
De belangrijkste slotsom uit de onderhavige Woonvisie is m.i. dat de gemeente vasthoudt aan een grootschalige woningbouwambitie. Op pag. 29 van de visie staat immers onomwonden dat met de thans in uitvoering of voorbereiding zijnde woningbouwprojecten 1.500 woningen gemoeid zijn. Indien we dit aantal afmeten naar de huidige woningvoorraad, blijkt sprake te zijn van een groei van een kleine acht procent: een niet onaanzienlijke uitbreiding.
BeantwoordenVerwijderenVoorts neemt de gemeente geen afstand van de controversiële projecten Nimmer Dor en Riverstone. Deze plannen zijn volgens de Nota Ruimte en het streekplan Gelderland gelegen in het Nationale Landschap Veluwe en de groene wiggen van de Veluwezoom. Daarmee zijn en blijven deze projecten in strijd met de beleidskaders die grootschalige woningbouw uitsluiten.
Ook blijken de prognoses inzake de huishoudenskrimp in de woonvisie discutabel: er wordt beweerd dat een huishoudensdaling zich in de gemeente Rheden niet of nauwelijks voordoet. De visie beroept zich hierbij op cijfers van de provincie Gelderland (pag. 17). Deze gegevens staan echter op gespannen voet met de cijfers die andere bronnen aanleveren. Zo stelt het Planbureau voor de Leefomgeving dat de gemeente Rheden nu reeds een evidente huishoudenskrimp aan de dag legt (www.ruimtemonitor.nl).
Ik heb eerder al beargumenteerd - onder meer in de Gelderlander en het Financieele dagblad -, dat in gemeenten waar sprake is van huishoudenskrimp eerst grondig onderzoek dient te worden gedaan naar de lokale woningbehoefte, alvorens grootschalige woningbouw wordt verwezenlijkt. Het bouwen zonder een reële lokale woningbouwbehoefte kan namelijk tal van negatieve consequenties hebben, zoals leegstand van woningen. In dit licht is de expansiedrift van de gemeente Rheden erg onverstandig.
Hoewel de visie suggereert dat de geplande projecten aan een reële woningbehoefte tegemoet komen, wordt dit niet onderbouwd met gedegen onderzoek. Het zou me dan ook niets verbazen indien zou blijken dat de behoefte aan deze woningen bestaat in de hoofden van de beleidsmakers en niet bij de inwoners van de gemeente Rheden.
Je maait me het gras voor de voeten weg Bob, maar dat geeft niet. Ik kom er nog terug in een of meer volgende afleveringen
BeantwoordenVerwijderenDat was natuurlijk niet de bedoeling. De Woonvisie en het woningbouwbeleid van de gemeente bevatten echter nog voldoende aanknopingspunten om zinvol commentaar te geven. Succes daarmee!
BeantwoordenVerwijderen