Door: Joop Zijlstra
Samenvatting van de toespraak van J.A. Zijlstra tot de leden van de Commissie MEZ van Provinciale Staten op 8 december 2010.
Dames en heren,
Ik verwijs naar mijn inspraak op 17 maart van dit jaar. Twee punten daarvan waren van belang: ik riep u op om het op te nemen voor de bevolking van Dieren. De mensen daar zijn echt geholpen met een van de varianten 3. Het tweede punt was de uitspraak van gedeputeerde mevrouw M. van Haaren – Koopman over een harde voorwaarde van het Rijk voor subsidie van het plan ‘Traverse Dieren’, de bundeling van spoor en de N348 en afsluiting van de Doesburgsedijk. Die zijn ten voordele van Hof te Dieren, in eigendom van de stichting Twickel. Ik heb de tekst van mijn inspraak van 17 maart voor u beschikbaar. De schriftelijke tekst van mijn inspraak van vandaag geef ik aan de secretaris.
(Zie de beide teksten hierna.)
Nu, 8 december, ben ik een openhartoperatie verder, een half jaar contact met het ministerie van VROM met als sluitstuk … een halve waarheid. Die heb ik in de brief aan u aldus weergegeven: “Er bestaat geen harde voorwaarde van het Rijk”.
Men kan mij zeggen dat onjuist is. Maar dat is niet voor mijn rekening. Dat is voor rekening van VROM. De brief van GS toonde mij dat aan. Ik ga verder met mijn onderzoek naar de hele waarheid op het ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie, dat inde plaats is gekomen van het ministerie Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,
Een brief van Gedeputeerde Staten. Welk een eer voor mij: een brief van vier kantjes, kleine letters. Daarin staat dus dat LNV in niet mis te verstane woorden te kennen gaf dat in plan ‘Traverse Dieren’ minimaal moest worden vastgehouden aan een bundeling van de N348 met het spoor en aan afsluiting van de Doesburgsedijk. ‘Minimaal, staat er. Wat had LNV dan nog meer op het oog? Ik ga daar dus nog achteraan met een brief naar LNV.
Begrijpt u goed dat de stichting Twickel van mij zijn belang mag nastreven. Mijn vraag heeft daarop geen betrekking. Mijn vraag is: hoe gaat de overheid, u dus ook, hoe gaat u daarmee om? Ik pleit ervoor dat er geen rijksgeld, geld van u en van mij, gaat naar een particulier doel, en mocht dat soms al goed zijn, dat is het in dit geval niet.
Hier zou dat tot schade zijn van een algemeen belang, het belang van alle inwoners van Dieren. Met de brief aan LNV vraag ik op grond van de WOB om informatie.
Ik wil daarmee de kennelijke ongerechtigheid aan het licht brengen.
Op het einde van mijn woordje eer ik mevrouw de gedeputeerde met een excuus van mij aan haar. Ik had een halve waarheid aan u overgebracht. Dat was niet mijn halve waarheid, maar de halve waarheid van VROM. U hoort nog van mij.
Joop Zijlstra, te Ellecom.
Voor duidelijkheid over het bovenstaande raadplege u hierna bijgevoegde inspraakteksten van 17/3 en van 8/12.
----------------
Inspreken bij MEZ op wo 8/12 2010.
Per brief heb ik het u laten weten: er is geen harde eis gesteld aan het plan ‘Traverse Dieren’. Ik heb u ook de stukken gestuurd. Letterlijk verslag: ‘Het projectplan (Traverse Dieren), inclusief het onderdeel ontsnippering van het landgoed Hof te Dieren, kwam dus van de kant van de provincie, niet van de kant van VROM. VROM heeft te dien aanzien geen enkele eis vooraf gesteld’. Einde citaat. Conclusie: geen harde voorwaarde als door gedeputeerde genoemd op 17 maart van dit jaar.
De brief van uw College van GS geeft echter aan dat er wel degelijk een eis bestaat. Ik citeer: ‘.. van LNV-zijde is ons in niet mis te verstane bewoordingen te kennen gegeven dat de provincie in haar plannen voor de Traverse minimaal diende vast te houden aan het afsluiten van de Doesburgsedijk en de bundeling van de N348 met het spoor’. Einde citaat.
De brief van het College heeft daarmee mijn oorspronkelijke vermoeden bevestigd. LNV heeft een eis gesteld. Ik zal nog nagaan waarom LNV aandrong op bundeling en afsluiting, ook nadat het ecoduct uit Traverse Dieren was verdwenen. Ik ga nog na wie erachter zit. Gek dat alles kan worden veranderd en geoptimaliseerd, behalve de bundeling en afsluiting.
Het ecoduct als reden voor bundeling en afsluiting in plan Hart van Dieren is in plan ‘Traverse Dieren’ vervangen door ‘ontsnippering van het landgoed Hof te Dieren’. Dat er door de bundeling van N348 en spoor geen sprake is van ontsnippering van het landgoed is eenvoudig aan te tonen. (Dolk wil deze alinea weg!)
Ik heb intussen - na ontvangst van brief van GS – uit telefonisch contact met VROM wel begrepen dat niet het hele verhaal bij de hoorzitting op tafel kwam.
Is dat ernstig? Ik laat het graag aan de nationale ombudsman over om daarin duidelijkheid te verschaffen.
Nu is alleen van belang mijn verzoek aan u in het plan Traverse Dieren recht te doen aan de bevolking van Dieren. Die zou u niet moeten willen opzouten met het gevolg van uw huidige plannen, heel concreet: een racebaan door het hart van het dorp, de Harderwijkerweg. Hoe u het wendt of keert, met een tunnel onder het spoor bij de Harderwijkerweg ontstaat de racebaan. Het is met het verkeer als met water. Water zoekt de kortste weg. Met die tunnel zet u de kraan voor auto’s wijd open
Die verkeerskundige oplossing van de tunnel, die geen oplossing is, komt voort uit de wijze van toeleiding van het verkeer naar het plangebied. Niet volgens mij, maar volgens onafhankelijke verkeersdeskundigen die wij raadpleegden. De toeleiding kan beter met gebruikmaking van het huidige wegtracé N348, gecombineerd met een openblijvende Doesburgsedijk.
Ik verwijt aan de Stichting Twickel niet dat zij haar invloed uitoefent om haar belangen te behartigen. Dat belang is met afsluiting en bundeling zeer gediend. Maar het is een particulier belang, in tegenstelling met het belang van de bevolking van Dieren. Dat is een algemeen belang.
Ik heb niet opgehouden met gemeente en provincie te verzoeken om het belang van Twickel af te wegen tegen het belang van het dorp Dieren.
Het is toch te gek voor woorden dat het ministerie LNV eisen stelde waarmee een particulier wordt gediend en een algemeen belang in het slop raakt?
Ik zoek een weg om via de rechtspraak Traverse Dieren te veranderen.
Ik vraag de nationale ombudsman de wijze van informatieverstrekking
na te gaan.
Als uw ambtenaar er duidelijk over was geweest had dat mij en anderen een hoop werk gescheeld. Ik maal daar niet om. Het is zoals het is, maar het kan beter worden met uw inspanning voor een betere afweging van belangen.
------------------------------------
Inspraak commissie MEZ - 17-03-2010
Dames en heren van de Commissie MEZ,
Mijn naam is Zijlstra, Joop Zijlstra uit Ellecom.
Voor de provinciale weg N348 in Dieren moet ik bij de provincie zijn.
Daar ben ik dan. Zendingswerk vanuit Rheden, zegt de krant.
Drie jaar geleden stak toenmalig wethouder Wilschut op deze plaats de loftrompet over plan Hart van Dieren. Na hem was ik aan zet.
Ik sprak luidkeels: ´Dat plan van Wilschut gaat helemaal niet door´. Mijn gelijk is niet zo belangrijk. Dat het plan niet doorging wel´. Waarom? In dat verworpen plan ging het om een half verzonken spoorbak. Twee bruggen daaroverheen. Dieren-Noord zou te lijden krijgen onder het doorgaande verkeer: Harderwijkerweg, een racebaan. Spankerenseweg, een sluipweg.
Het is tragisch dat datzelfde scenario weer dreigt. Met een keuze voor variant 4 door GS komen er in plaats van die bruggen over het spoor, nu twee tunnels onder het spoor. Opnieuw staat Dieren-Noord voor dezelfde rampzalige gevolgen: racebaan en sluiproute. Leuk voor de bewoners. De doorgaande N348 op maaiveldhoogte verhindert ook nog eens een soepele verbinding Dieren Noord en Dieren Zuid. Ons advies is kort, helder en simpel: niet doen.
GS verwerpt variant drie, met een tunnelbak voorlangs het station. Dat is jammer want het is de beste variant voor de oplossing van de verkeersproblemen en bovendien, het draagvlak voor die variant is heel groot. Het is eigenlijk de enige variant die voldoet aan het hoofdaccent van het plan van Atelier Verdaas van weleer: scheiding
van het doorgaand regionaal verkeer en het bestemmingsverkeer.
Gelukkig is er nog hoop. In de vervolgnota van GS die nu voorligt, is ruimte voor alternatieve oplossingen. In de Gelderlander staat de kop: ´Een tunnelbak, maar dan een kortere, behoort nog tot de mogelijkheden.´ Uitspraak van een ambtenaar van Rheden en van de provincie. Maakt u daar werk van, a.u.b., actief, richting GS.
Er moet mij nog iets van het hart. Ik lees in de nota van GS.:
´Het is onze intentie om met de bevolking, de aanwonenden en belanghebbenden een constructieve dialoog aan te gaan over de voorliggende schetsontwerpen. Op een andere plaatsin de nota staat voor juni een inspraakavond geplanned.
Ik loop op die voornemens vooruit, spreek nu al in uw commissie in.
Geen voorrecht, maar gewoon een mogelijkheid. Ik wil het er niet bij laten zitten, ik doe wat ik kan. Ik heb er geen belang bij.
Ik heb alleen maar hart voor mijn woonomgeving, Hart voor Dieren.
Toch waren een paar anderen mij voor. Al lang. Slimme vossen. Uit eigenbelang. Ik zou wel eens willen weten hoe in de voorwaarden voor de rijksbijdrage de mantra terecht kwam van ´ontsnippering van Hof te Dieren´. De nota van GS noemt die voorwaarde meerdere malen. Het gaat mij niet om de bijdragen en wie ze zou moeten ophoesten, nee, het gaat enkel om de vraag: hoe komt die mantra in de subsidievoorwaarden terecht?
Ik noem hier naar analogie van de positie van het industrieel complex, het complex van de zogenaamde adel, in dit geval een familie in Delden, met connecties op Landbouw en bij de Vereniging Natuurmonumenten. Dat is geen inspreken avant le date. Dat is beïnvloeden, dat is de zaken al te voren naar je hand zetten.
Geachte volksvertegenwoordigers in Provinciale Staten. Ik geef hier een signaal af. Inwoners van Dieren hebben geen connecties. Zij beschikken niet over vitamine R. Zij hebben alleen maar u, hun volksvertegenwoordigers. Stelt u hen niet ten achter bij een paar inwoners van Delden. In Overijssel nota bene.
In dat perspectief zou het zo gek niet zijn dat u nog eens overweegt, omwille van de mensen van Dieren, toch vast te houden aan de variant 3 en daarvoor de enorme reserves van de provincie enigszins aan te spreken. Kies variant 3 en niet een uitgeklede versie ervan ervan. Dat zou een gebaar zijn naar de inwoners van Dieren in een tijd dat mensen zich met walging afkeren van hun maar al te vaak discrimininerende bestuurders.
Dank u wel.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten