Plan Renovatie Postkantoor Prinsenstraat Dieren

Met dank aan de eigenaar van Next Spaces voor het beschikbaar stellen van de posters. 

Buitenplaats Beekhuizen - Daarom zijn wij tegen!

Wij zijn tegen het verlenen van een verklaring van geen bedenkingen aan Buitenplaats Beekhuizen. Een samenvatting. 

Waarom is rust in de kwetsbare natuur bij het Rozendaalse Veld broodnodig  terwijl intensieve recreatie en restaurantbezoek bij Buitenplaats Beekhuizen dat daar dichtbij ook midden in het hart van de kwetsbare natuur ligt maar uitgebreid wordt gefaciliteerd?

Waarom is McDonald’s ruimtelijk niet passend, terwijl een, naar te verwachten drukbezocht, restaurant met 120 zitplaatsen dat midden in kwetsbare natuur is gesitueerd geen enkel probleem is?

En waarom moet de Eerste Velpse Modelbouw Club, een vereniging met een sociale functie na veertig jaar wijken zonder concreet alternatief waarbij al haar investeringen teniet worden gedaan, terwijl een commercieel recreatiebedrijf volop de ruimte krijgt?

Vijf jaar geleden stonden de ondernemers van Buitenplaats Beekhuizen vooraan in de Veluwezoom-coalitie om te pleiten voor het afsluiten van de Posbank voor gemotoriseerd verkeer.  Want dat was zo schadelijk voor de natuur. Maar nu eisen ze zelf zoveel mogelijk ruimte op voor hun eigen ambities. Zijn die dan niet schadelijk voor de natuur?

Als het gaat om de eigen commerciële ambities op Buitenplaats Beekhuizen, ontstaat er ineens veel ruimte voor intensieve recreatie met tienduizenden overnachtingen en voor een restaurant waar niet alleen gasten van het park zelf maar ook bezoekers van buiten het park meer dan welkom zijn. Dat restaurant is geopend tot 22:00 uur ’s avonds, in alle jaargetijden. Dus ook in de periode wanneer de zon allang onder is. Waar ligt hier dan de grens tussen natuurbescherming en commerciële exploitatie?

Voor het rechtvaardigen van de ontwikkelingen op Buitenplaats Beekhuizen wordt natuurinclusiviteit als marketinginstrument ingezet. We lezen mooie woorden over biodiversiteit, duurzaamheid en natuurbeleving, maar de kernvraag is wat de uitbreiding en intensivering van de recreatieve activiteiten daadwerkelijk betekenen voor het kwetsbare natuurgebied.

Is dit echte natuurbescherming, of dreigt hier greenwashing: het nadrukkelijk etaleren van groene ambities terwijl de commerciële exploitatie steeds meer ruimte opeist?

 

 

Buitenplaats Beekhuizen en het Rondje Posbank

Wij zijn tegen het verlenen van een verklaring van geen bedenkingen aan Buitenplaats Beekhuizen. In een serie berichten leggen we uit waarom we daar tegen zijn. Vandaag over Buitenplaats Beekhuizen en het Rondje Posbank.

Buitenplaats Beekhuizen richt zich op luxe verblijfsrecreatie in de natuur. Met
50 verblijfs-accommodaties met ieder een eigen parkeerplaats. Voorts komt er een restaurant met 120 zitplaatsen, een servicegebouw, een sauna, een fietsenstalling en parkeerruimte voor personeel. Daarnaast is er een openbare parkeerplaats met onbekende capaciteit.

Vijf jaar geleden stonden de ondernemers van Buitenplaats Beekhuizen vooraan in de Veluwezoom-coalitie om te pleiten voor het afsluiten van de Posbank voor gemotoriseerd verkeer.  Want dat was zo schadelijk voor de natuur. Maar nu eisen ze zelf zoveel mogelijk ruimte op voor hun eigen ambities. Zijn die dan niet schadelijk voor de natuur? Ach nee, hoe kan ik me zo vergissen. Die ambities zijn immers puur gericht op natuurinclusiviteit en biodiversiteit. Toch? Opa en Oma gaan maar ergens anders hun rondjes draaien. Maar niet hier, niet langs ons natuurinclusieve, biodiverse resort.      

Is hier niet sprake van een opmerkelijke dubbele moraal? Toen het ging om het weren van gemotoriseerd verkeer op de Posbank, werd de bescherming van de natuur als argument naar voren geschoven. Maar wanneer het gaat om de eigen commerciële ambities op Buitenplaats Beekhuizen, ontstaat er ineens veel ruimte voor intensieve recreatie met tienduizenden overnachtingen en voor een restaurant waar niet alleen gasten van het park zelf maar ook bezoekers van buiten het park meer dan welkom zijn. Dat restaurant is geopend tot 22:00 uur ’s avonds, in alle jaargetijden. Dus ook in de periode wanneer de zon allang onder is. Waar ligt hier dan de grens tussen natuurbescherming en commerciële exploitatie? 

Buitenplaats Beekhuizen en de Eerste Velpse Modelbouw Club

Wij zijn tegen het verlenen van een het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen aan Buitenplaats Beekhuizen. In een serie berichten leggen we uit waarom we daar tegen zijn. Vandaag over Buitenplaats Beekhuizen en de Eerste Velpse Modelbouw Club (EVMC).

De Eerste Velpse Modelbouw Club (EVMC) wordt van bedrijventerrein De Beemd in Velp verbannen. De gemeente kiest voor economische ontwikkeling en verkoop van de grond.  Dat de modelbouwvereniging haar al meer dan veertig jaar bestaande thuisbasis verliest is geen punt. EVMC heeft in de loop van haar bestaan honderdduizenden euro’s geïnvesteerd in de opstallen op het terrein die nu waardeloos zijn geworden. Jammer voor een vereniging met een sociaal maatschappelijke functie die na ruim veertig jaar op straat wordt geschopt.

Da’s natuurlijk heel iets anders dan Buitenplaats Beekhuizen. Onvergelijkbaar! Toch?

In tegenstelling tot EVMC heeft de Buitenplaats Beekhuizen de afgelopen jaren alle ruimte gekregen om zich verder te ontwikkelen. 

Maar waarom kreeg EVMC die de ruimte dan niet.

Waarom moet de Eerste Velpse Modelbouw Club na ruim veertig jaar wijken voor economische ontwikkeling. En de manier waarop:  gewoon botweg opzouten. Terwijl Buitenplaats Beekhuizen wordt gepromoot en waarvoor op alle mogelijke manieren ruimte wordt gezocht en gemaakt om intensieve recreatieve ontwikkeling in een Natura200 gebied mogelijk te maken?

Zo zie ik dat! 21-10-2026

Een kruispunt

De komende maanden neemt de gemeenteraad een besluit over de herinrichting van de Hoofdstraat in Velp. Het uiteindelijke besluit zal een directe invloed gaan hebben op de bereikbaarheid, leefbaarheid en aantrekkelijkheid van het dorp.

Als geboren en getogen Velpenaar merk ik hoeveel dit onderwerp losmaakt. De vele brieven, insprekers en petities laten zien hoe betrokken inwoners zijn bij de toekomst van Velp. Die betrokkenheid verdient waardering.

Voor mij is de Hoofdstraat ook meer dan een straat. Het is het hart van Velp: een plek waar mensen elkaar ontmoeten en ondernemers hun bestaan opbouwen. Daarom moeten we niet alleen kijken naar vandaag, maar ook wat we willen nalaten aan toekomstige generaties.

Zorgvuldigheid is daarbij essentieel. Namens de Volkspartij Politiek Rheden vind ik dat een herinrichting alleen kan slagen als inwoners en ondernemers zich herkennen in het resultaat. We streven naar een veilig, aantrekkelijk en levendig hart, zonder nieuwe problemen in de omgeving te creëren of die afbreuk doen aan het karakter van Velp.

Een verkeerde afslag kost een paar minuten. Een verkeerde richting werkt decennialang door. Daarom moeten we nu kiezen voor een richting die niet alleen goed voelt voor vandaag, maar ook de juiste blijkt voor morgen.

Zo zie ik dat!

Victor Kooijmans
Raadslid Volkspartij Politiek Rheden
victor.kooijmans@raad.rheden.nl

 Verschenen in de Regiobode d.d. 21-10-2026

Arbeidsmigranten toch gehuisvest aan de Willemstraat/Hugo de Grootstraat?

In augustus 2022 brandde het pand aan de Willemstraat 30 in Velp volledig
uit. Op dat moment woonden er ca. 40 arbeidsmigranten in het pand (sommigen spreken zelfs van 50 bewoners). Drie personen werden naar het ziekenhuis gebracht vanwege botbreuken en ademhalingsproblemen door rook. Je kunt gerust spreken van een ramp die veel schrik en onrust teweegbracht bij de omwonenden in deze dichtbevolkte omgeving.

Na de brand en de sloop van het pand werd een nieuw plan ontwikkeld voor de bouw van negen appartementen. In het collegevoorstel (10 september 2024) over dit nieuwe plan staat dat het beëindigen van de bewoning door arbeidsmigranten op deze locatie vanuit volkshuisvesting als winst werd gezien en “In een aparte overeenkomst is vastgelegd dat bewoning door deze doelgroep niet meer mogelijk is.”

Dat was niet zomaar een wens. Het beëindigen van de huisvesting van arbeidsmigranten werd nadrukkelijk genoemd. Ook omwonenden waren blij met het vooruitzicht dat de oude situatie niet zou terugkeren.

En nu blijkt dat er toch arbeidsmigranten in het nieuwe pand worden gehuisvest.

Hoe kan dat? Waar is die aparte overeenkomst waarin is vastgelegd dat bewoning door deze doelgroep niet meer mogelijk is.

De Volkspartij Politiek Rheden heeft hierover schriftelijk vragen gesteld aan het college. De overeenkomst zelf moet op tafel komen, zodat duidelijk wordt wat er precies is afgesproken en wat de juridische betekenis daarvan is. Wij willen volledige openheid over de gemaakte afspraken én een heldere verklaring voor de huidige situatie. Hoe denkt  het college naleving af te dwingen?

Klik hier voor de vragen die wij aan het college hebben gesteld.

Vragen over Huisvesting arbeidsmigranten aan de Willemstraat/Hugo de Grootstraat in Velp

Aanleiding: In augustus 2022 brandde het pand aan de Willemstraat 30 in Velp af. In het voormalige kamerverhuurbedrijf woonden voornamelijk arbeidsmigranten. Na de sloop besloot het college in september 2024 mee te werken aan de bouw van negen appartementen. Daarbij werd het beëindigen van de huisvesting van arbeidsmigranten nadrukkelijk als een verbetering van de situatie beschouwd. In het collegevoorstel staat bovendien dat in een aparte overeenkomst is vastgelegd dat bewoning door deze doelgroep op deze locatie niet meer mogelijk is.

Volgens onze informatie blijken er nu toch arbeidsmigranten in het nieuwe pand te worden gehuisvest.

De Volkspartij Politiek Rheden wil daarom van het college weten wat er precies is afgesproken, hoe de huidige situatie zich daarmee verhoudt en welke maatregelen eventueel nodig zijn om de gemaakte afspraken na te komen.

1.    Klopt onze informatie dat er momenteel arbeidsmigranten in het nieuwe pand worden gehuisvest? Zo ja, sinds wanneer en op basis van welke informatie is het college hiervan op de hoogte?

 

2.    In het collegevoorstel van september 2024 staat: “In een aparte overeenkomst is vastgelegd dat bewoning door deze doelgroep niet meer mogelijk is.”

Kan het college de betreffende overeenkomst onmiddellijk aan de raad overleggen?

 

3.    Met wie is deze overeenkomst gesloten: de projectontwikkelaar, de eigenaar, de verhuurder of een andere partij?

 

4.    Heeft het college onderzocht en vastgelegd hoe zou worden gecontroleerd dat de afgesproken doelgroep niet opnieuw op deze locatie zou worden gehuisvest?

 

5.    Welke mogelijkheden heeft de gemeente om op te treden als de huidige huisvesting in strijd blijkt met de gemaakte afspraken of geldende regels?

 

6.    Heeft het college inmiddels contact opgenomen met de eigenaar of verhuurder over de huidige situatie? Zo ja, wat is de uitkomst?

 

7.    Welke maatregelen neemt het college om ervoor te zorgen dat de gemaakte afspraken worden nageleefd?

Wij verzoeken het college om de raad volledig te informeren over de gemaakte afspraken, de juridische status daarvan en de maatregelen die naar aanleiding van de huidige situatie worden genomen.

                                                                   -/-

 

Brief van eigenaar Next Spaces aan buurtbewoners Prinsenstraat Dieren

Het voormalige postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren krijgt
mogelijk een nieuwe toekomst. Next Spaces heeft het monument definitief aangekocht en onderzoekt hoe het gebouw kan worden opgeknapt en opnieuw gebruikt. Dat is op zichzelf goed nieuws voor een pand dat dringend aandacht nodig heeft. Maar achter de plannen schuilt een belangrijke vraag: wie gaat de rekening betalen en wat krijgt de samenleving daarvoor terug?

Buitenplaats Beekhuizen en McDonald's

Wij zij tegen het verlenen van een het afgeven van een verklaring van geen
bedenkingen aan Buitenplaats Beekhuizen. In een serie berichten leggen we uit waarom we daar tegen zijn. Vandaag over Buitenplaats Beekhuizen en McDonald’s.

Bij de ontwikkeling van Buitenplaats Beekhuizen is onder andere voorzien in een restaurant met 120 zitplaatsen die zich richt op interne én externe bezoekers. Het restaurant is dagelijks geopend toto 22:00 uur ’s avonds in alle jaargetijden, lente, zomer, herfst, winter.

Een McDonald’s-restaurant aan de Arnhemsestraat-weg is volgens het college  ruimtelijk niet passend. Dat terwijl deze McDonald’s in tegenstelling tot de Buitenplaats Beekhuizen niet binnen maar juist buiten Natura200 gebied ligt. Maar ja, dan hebben we het wel over Beëlzebub, Satan  himself,  de belichaming van het Amerikaanse culturele imperialisme. Daar ga je als college natuurlijk anders mee om dan met een restaurant met 120 zitplaatsen met naar schatting jaarlijks tienduizenden bezoekers dat midden in het hart van de kwetsbare natuur staat gepland. 

Welke ruimtelijke en ecologische criteria hanteert het college bij deze twee ontwikkelingen, en kan het aantonen dat deze criteria consequent en op gelijke wijze worden toegepast, ongeacht de aard van de onderneming of de aantrekkingskracht ervan?

 

Buitenplaats Beekhuizen en het Rozendaalse veld

Buitenplaats Beekhuizen richt zich op luxe verblijfsrecreatie in de natuur. Met 50
verblijfsaccommodaties met ieder een eigen parkeerplaats. Voorts komt er een restaurant met 120 zitplaatsen, een servicegebouw, een sauna, een fietsenstalling en parkeerruimte voor personeel. Daarnaast is er een openbare parkeerplaats met onbekende capaciteit.

Het project herinrichting Rozendaalse Veld is mede bedoeld om de laatste parkeerplaats aan het Rozendaals Veld op te heffen en een stukje weg van 200 meter te verwijderen. Daardoor kunnen auto’s iets minder ver, naar de zijkant van het Rozendaalse Veld rijden. 

Volgens het college is dat broodnodig, want doordat auto’s minder diep het gebied in kunnen rijden, ontstaat er meer rust in het kwetsbare hart van de natuur.

Dus terwijl het college bij het Rozendaalse Veld het broodnodig vindt om de rust in de kwetsbare natuur te bevorderen en bereid is om daarvoor honderdduizenden euro’s te investeren gelden voor Buitenplaats Beekhuizen, hemelsbreed nog geen kilometer van het Rozendaalse Veld verwijderd, andere maatstaven. Bij Buitenplaats Beekhuizen wordt hoog opgegeven van natuurinclusiviteit en biodiversiteit.  Voor een recreatiepark midden in een Natura200 gebied met jaarlijks tienduizenden overnachtingen en een restaurant met 120 zitplaatsen dat is geopend tot ‘s avonds 22:00 uur.  Eveneens het hele jaar rond! Met naar verwachting opgeteld jaarlijks eveneens tienduizenden bezoekers. 

Hier is kennelijk opeens geen noodzaak meer voor broodnodige rust in het hart van de kwetsbare natuur!  

Waarom is rust in het ene deel van dit kwetsbare natuurgebied broodnodig, terwijl op nog geen kilometer afstand een intensieve recreatieve ontwikkeling wordt toegestaan?

Kritisch zijn is nog geen polariseren

De discussie over het voormalige postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren heeft de afgelopen tijd veel losgemaakt. Daarvoor hadden wij onze motie “Geen huisvesting van statushouders in voormalig postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren” ingediend. De motie werd gisteren in de raadsvergadering behandeld. En afgewezen door de andere partijen. Daarmee hebben zij een duidelijke keuze gemaakt. Net als wij! Zij willen huisvesting van statushouders niet uitsluiten, geheel of in een mix met andere woningzoekenden.    

Wij willen hier wel andere woningzoekenden, graag zelfs, maar geen statushouders. Nogmaals: wij willen geen huisvesting van statushouders in het voormalige postkantoor.

Niet permanent. Niet tijdelijk. En ook niet als doorstroomlocatie.

Motie - Geen statushouders in oude postkantoor Dieren

Geen  huisvesting van statushouders in voormalig postkantoor aan de Prinsenstraat in  Dieren

Het postkantoor aan de Prinsenstraat verdient een goede toekomst. Maar wat ons betreft wordt het geen doorgangshuis voor statushouders.

Het plan is om de 17 appartementen maximaal tien jaar als doorstroomlocatie te gebruiken. Met telkens 17 tot 42 statushouders betekent dat een voortdurende wisseling van bewoners en mogelijk honderden tijdelijke bewoners in tien jaar tijd. Dat heeft gevolgen voor de leefbaarheid en sociale samenhang in de buurt.

Wij vinden bovendien dat duidelijk moet zijn hoe beheer en begeleiding worden geregeld en wat de gevolgen zijn voor de omgeving. Omwonenden zijn tot nu toe onvoldoende betrokken.

Het oude postkantoor is méér dan een gebouw

Het voormalige postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren wordt mogelijk
verkocht en krijgt wellicht een nieuwe bestemming. Maar daarbij mag één belangrijk aspect niet ondersneeuwen: de monumentale waarde van het gebouw.

De gele koorts vlamt op

McDonald’s wil aan de Arnhemsestraatweg in Rheden een nieuwe vestiging starten. In 2024 weigerde de gemeente een vergunning waarop de ondernemer in beroep ging bij de bestuursrechter.  Deze gaat op donderdag 24 september beoordelen of de gemeente deze vergunning terecht heeft geweigerd.

Ik heb toen en ook nu weer met enige verbazing de storm van verontwaardiging gevolgd die tegen de mogelijke komst van de McDonald’s opstak. Ook nu weer. Positieve reacties zijn er ook maar die worden volledig overschreeuwd door de heksenjagers.

Het gele gevaar

 McDonald’s wil aan de Arnhemsestraatweg in Rheden een nieuwe vestiging starten. In
2024 weigerde de gemeente een vergunning waarop de ondernemer in beroep ging bij de bestuursrechter.  Deze gaat op donderdag 24 september beoordelen of de gemeente deze vergunning terecht heeft geweigerd.

Ik heb toen en ook nu weer met verbazing de storm van verontwaardiging gevolgd die tegen de mogelijke komst van de McDonald’s opstak. Ook nu weer. Positieve reacties zijn er ook maar die worden volledig overschreeuwd door de heksenjagers.

Prinsenstraat Dieren - verkeerde verwachtingen

De verkoop van complex Mooiland aan de Prinsenstraat in Dieren is
nog niet rond. 

Het lijkt erop dat daarbij 𝘃𝗲𝗿𝗸𝗲𝗲𝗿𝗱𝗲 𝘃𝗲𝗿𝘄𝗮𝗰𝗵𝘁𝗶𝗻𝗴𝗲𝗻 worden gewekt. Alsof er nog andere reële mogelijkheden zijn voor de bestemming van het gebouw.

Het wekken van 𝘃𝗲𝗿𝗸𝗲𝗲𝗿𝗱𝗲 𝘃𝗲𝗿𝘄𝗮𝗰𝗵𝘁𝗶𝗻𝗴𝗲𝗻 is in de eerste plaats het 𝗴𝗲𝘃𝗼𝗹𝗴 𝘃𝗮𝗻 𝗱𝗲 𝘄𝗼𝗼𝗿𝗱𝗲𝗻 𝘃𝗮𝗻 𝗱𝗲 𝘄𝗲𝘁𝗵𝗼𝘂𝗱𝗲𝗿. In de raadsvergadering probeerde hij weg te draaien van de huisvesting van statushouders naar de mogelijkheid van het huisvesten van andere doelgroepen, de zgn. aandachtsgroepen. Dat is een veel bredere groep mensen die voorrang krijgen bij het toewijzen van huurwoningen. Wel sloot hij daarbij Oekraiense ontheemden en asielzoekers uit.

Brief eigenaar koper complex Mooiland aan omwonenden

Ik kreeg een brief doorgezonden die de eigenaar van de beoogde koper van het complex
Mooiland aan de Prinsenstraat in Dieren aan omwonenden heeft gestuurd. (Ik heb de brief wel geanonimiseerd). Deze brief roept nieuwe vragen op omdat de inhoud niet helemaal spoort met uitspraken van de wethouder afgelopen dinsdag in de raadsvergadering.

=====================

Betreft: toekomstplannen

Datum: 11 september 2026

Geachte heer, mevrouw,

De afgelopen tijd is er veel gesproken over de toekomst van het voormalige postkantoor aan de Prinsenstraat 14 t/m 46 te Dieren. Tijdens de raadsvergadering van 8 september heb ik gehoord dat er vanuit de buurt vragen en zorgen leven. Hoewel er nog geen definitieve besluiten zijn genomen, vind ik het belangrijk u in een vroeg stadium te informeren over de plannen die momenteel worden onderzocht.

Statushouders Prinsenstraat Dieren – het debat van 8 september

De raadsvergadering over de verkoop van het complex van Mooiland, het oude
postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren, waar de beoogde koper het voornemen heeft om statushouders te huisvesten, was zinvol. De vergadering zorgde voor enige helderheid over de huidige status van het proces, maar liet ook zien dat er nog veel onzeker is en dat een hoop vragen open blijven staan.

Ik had namens de raadsfractie van de Volkspartij Politiek Rheden gevraagd om dit onderwerp te agenderen, omdat er rondom deze kwestie heel veel vragen en onduidelijkheden bestaan.

Toen ik onlangs de werkvoorraad aan het doorspitten was, kwam ik de “Zienswijze verkoop complex Mooiland” voor het eerst tegen. Ik kende geen “complex Mooiland” en als ik er niet iets dieper in was gedoken, had er waarschijnlijk voorlopig geen haan gekraaid naar het voornemen om statushouders te huisvesten aan de Prinsenstraat in Dieren.

Dat riep vragen op: wanneer zou de gemeenteraad hierover worden geïnformeerd? En wanneer zouden de omwonenden hierover worden geïnformeerd en betrokken?

Huisvesting Statushouders in Dieren op 8 september in de gemeenteraad

Dinsdag 8 september staat de Huisvesting van Statushouders in het voormalige
postkantoor aan de Prinsenstraat in Dieren in de beeldvormende vergadering op de agenda.

Ons agendaverzoek heeft daarvoor steun van de raadsfractie van het CDA, Burgerbelangen en de VVD ontvangen.  

U bent van harte welkom om deze vergadering bij te wonen.

Ook kunt u bij deze vergadering inspreken. Laat uw stem horen!

=========

De gemeenteraad hoort graag wat u vindt van de voorstellen waarover de raad besluit. Geef als inwoner uw mening door in te spreken tijdens de beeldvormende vergadering van de gemeenteraad op dinsdagavond. U kunt inspreken over onderwerpen die op de agenda staan én over onderwerpen die u belangrijk vindt.

Als inspreker heeft u maximaal 5 minuten inspreektijd. De voorzitter geeft u het woord en na uw bijdrage kunnen de raadsleden u een korte vraag stellen. Om uw verhaal te ondersteunen is het mogelijk om een presentatie, foto’s of een filmpje te tonen. Tijdens de andere vergaderingen van de gemeenteraad is het niet mogelijk om in te spreken.

Wilt u gebruik maken van uw inspreekrecht? U kunt zich tot 12.00 uur op de dag van de vergadering aanmelden bij de griffie via griffie@rheden.nl

Antwoorden op vragen over Huisvesting Statushouders Prinsenstraat Dieren

We hebben antwoord gekregen op zonde vragen over het huisvesten van statushouders aan de prinsenstraat in Dieren (in het voormalige Postkantoor). 

Wat ons opvalt: niet de gemeente maar de vastgoedontwikkelaar kwam met het idee om hier statushouders te huisvesten.

Maar kennelijk weet de gemeente toch wel iets meer want het is de bedoeling om hier voor langere tijd statushouders onder te brengen.

Vooralsnog voor de duur van 7 tot 10 jaar worden de appartementen daarvoor gebruikt. Naar schatting voor 20 tot 42 personen. Het is de bedoeling dat deze mensen er ongeveer een jaar wonen voordat ze doorstromen naar een definitieve woning.

Voor het overige wast de gemeente haar handen in onschuld. Er is verder niets bekend en er is ook niet nagedacht over de gevolgen voor de omgeving en de buurtbewoners. Daar blijft de gemeente : niet welke doelgroep er is nog sowieso niet nagedacht over de gevolgen voor de buurt enz.

======

Agendacommissie Politieke Poortwachter?

Wij hebben een agendaverzoek ingediend voor het houden van een informatievergadering over de Huisvesting van Statushouders aan de Prinsenstraat in Dieren in het “oude Postkantoor”.

Doel van ons verzoek was om deze kwestie uitgebreid in de gemeenteraad aan de orde te laten komen. 

Ons verzoek stuitte op sterke tegenstand!

Agendaverzoeken worden beoordeeld door de Strategische Agendacommissie (SAC).

Prinsenstraat Dieren: Huisvesting Statushouders - Verlengstuk asielopvang?

Het college heeft een positieve zienswijze afgegeven over de voorgenomen verkoop door eigenaar Mooiland (een woningcorporatie) van het complex aan de Prinsenstraat 14 t/m 46 in Dieren aan PZD Vastgoed. Deze laatste heeft aangegeven het complex te willen inzetten voor de huisvesting van statushouders.

Het college ziet dit als een bijdrage aan de gemeentelijke volkshuisvestelijke opgave en de wettelijke taakstelling. Ook wordt hiermee volgens het college langdurige leegstand voorkomen en blijft het vastgoed beschikbaar voor een maatschappelijke functie.

Op basis hiervan geeft het college een positieve zienswijze op de voorgenomen verkoop, ten behoeve van de aanvraag van Mooiland (de verkoper) bij de Autoriteit woningcorporaties.

Hoe is dit plan ontstaan?

Huisvesting statushouders Prinsenstraat Dieren: Vragen

Vragen van de Volkspartij Politiek Rheden over de huisvesting van statushouders aan de Prinsenstraat in Dieren

Datum vraag: 22 augustus 2026

Indiener: Theo Kooijmans
Nummer: S26/

Datum antwoord: zo spoedig mogelijk

Woningcorporatie Mooiland is voornemens het leegstaande complex aan de Prinsenstraat 14 t/m 46 (even huisnummers) in Dieren te verkopen aan PZD Vastgoed B.V. PZD Vastgoed heeft de gemeente geïnformeerd het complex te willen gebruiken voor de huisvesting van statushouders. Het college ziet dit als een bijdrage aan de gemeentelijke volkshuisvestelijke opgave en de wettelijke taakstelling. Ook wordt hiermee volgens het college langdurige leegstand voorkomen en blijft het vastgoed beschikbaar voor een maatschappelijke functie.

Op basis van deze summiere informatie geeft het college een positieve zienswijze op de voorgenomen verkoop, ten behoeve van de aanvraag van Mooiland bij de Autoriteit woningcorporaties.

Wij verzoeken het college meer en beter inzicht te geven in het ontstaan van het plan om het complex aan de Prinsenstraat te gebruiken voor de huisvesting van statushouders? In hoeverre is de gemeente bestuurlijk, ambtelijk, direct of indirect betrokken geweest bij het ontstaan van dit voornemen? Wie heeft dit initiatief genomen, wanneer is dit voor het eerst besproken en welke rol heeft de gemeente daarbij gespeeld?

Wij hebben daarover de  volgende vragen:

Pré-mantelzorgwoningen: hoeveel langer moeten inwoners nog wachten?

In maart 2024 dienden wij (mede ingediend door destijds Beter Rheden)  een motie in om pré-mantelzorgwoningen in Rheden mogelijk te maken. Het doel was simpel: inwoners de mogelijkheid geven om zich tijdig voor te bereiden op een toekomstige mantelzorgsituatie.

Wat is er sindsdien gebeurd?

In juni 2025 liet het college weten dat het wachtte op landelijke regelgeving. Daarbij deed het college een duidelijke toezegging: als die regelgeving in 2025 niet tot stand zou komen, zou Rheden begin 2026 zelf regelgeving opstellen.

Die landelijke regelgeving is er nog steeds niet volledig. En nu komt het college  opnieuw met een raadsinformatiebrief waarin staat dat er geen lokaal beleid komt. We moeten opnieuw wachten, ditmaal tot naar verwachting 1 januari 2027.

Het college schrijft dat totdat de landelijke wetgeving daadwerkelijk van kracht is, er binnen de kaders van het bestaande beleid wordt gezocht naar passende oplossingen en waar mogelijk, soepel omgegaan met aanvragen voor pré-mantelzorgwoningen.

Dat vinden wij te gemakkelijk.

De oorspronkelijke motie vroeg om actie, niet om eindeloos afwachten. Bovendien wordt de motie nu als ‘afgedaan’ beschouwd, terwijl het gevraagde lokale voorstel nooit aan de raad is voorgelegd. 

Wij willen daarom weten: hoeveel aanvragen zijn er inmiddels gedaan? Hoeveel zijn toegestaan of afgewezen? Wat betekent ‘soepel omgaan’ in de praktijk? En vooral: wat gaat het college doen als ook 1 januari 2027 niet wordt gehaald?

Wij blijven ons inzetten voor inwoners die vooruit willen kijken en hun mantelzorg goed willen regelen. Geen eindeloze wachtkamer, maar duidelijkheid en actie.

Klik hier voor de vragen die wij hebben gesteld.

Vragen over Pré mantelzorgwoningen

Vragen van de Volkspartij Politiek Rheden naar aanleiding van de “Raadsinformatiebrief
Pré mantelzorgwoningen 20260714” die op 19 augustus 2026 op iBabs is  gepubliceerd.

Datum vraag: 19 augustus 2026

Indiener: Theo Kooijmans
Nummer: S26/

Datum antwoord: zo spoedig mogelijk

 

De raad heeft op 26 maart 2024 de motie “Pré-mantelzorgwoningen” unaniem aangenomen. De kern daarvan was dat het college een voorstel zou opstellen voor het toestaan van pré-mantelzorgwoningen in Rheden. Maar deze is nog steeds niet uitgevoerd. Sterker nog:  het college wil de motie als afgehandeld beschouwen. 

In juni 2025 en augustus 2026 zijn hierover raadsinformatiebrieven gepubliceerd.  

Ø Juni 2025: het college zegt "nog even wachten"

In juni 2025 was het argument van het college:

·         landelijke regelgeving werd verwacht;

·         daarom wilde het college voorlopig geen lokaal beleid maken;

·         maar als er in 2025 geen landelijke regelgeving zou komen, zou het college begin 2026 zelf regelgeving formuleren.

 Ø Augustus 2026: de ontsnappingsroute wordt opnieuw verlengd

Nu, in 2026, is de landelijke wet weliswaar aangenomen en op 1 juli 2026 in werking getreden, maar de specifieke regeling voor familiewoningen en mantelzorgwoningen zit nog in een uitvoeringsbesluit. Dat wordt naar verwachting op 1 januari 2027 van kracht.

Het college zegt daarom opnieuw:

“geen lokaal beleidskader, we wachten op het Rijk”.

Ø En daarmee is de situatie feitelijk:

2024: maak lokaal beleid.
2025: we wachten op Den Haag, maar anders maken we begin 2026 zelf beleid.
2026: Den Haag is nog niet helemaal klaar, dus we wachten nog even tot 2027.

Maar dat is niet wat de motie vraagt. De motie vroeg dus niet om de ontwikkelingen in Den Haag te volgen. De opdracht was om lokaal iets mogelijk te maken. 

Daarom de volgende vragen:

1.   1.      In uw raadsinformatiebrief van 3 juni 2025 schrijft u dat, wanneer landelijke wetgeving in 2025 niet tot stand zou komen, het college begin 2026 zelf regelgeving zou formuleren. Waarom heeft u deze toezegging niet uitgevoerd?

2.     Erkent het college dat het hiermee is afgeweken van de eerder aan de raad toegezegde handelwijze?”

3.     Waarom beschouwt het college de motie als afgedaan terwijl het gevraagde voorstel voor lokaal beleid nooit aan de raad is voorgelegd?

4.     Hoeveel aanvragen voor pré-mantelzorgwoningen zijn sinds 26 maart 2024 ingediend? Hoeveel zijn toegewezen? Hoeveel zijn afgewezen? Hoeveel aanvragen zijn nog in behandeling?

5.     Welke criteria hanteert het college bij het "soepel omgaan" met aanvragen?

6.     Zijn deze criteria openbaar en voor inwoners kenbaar?

7.     Welke mogelijkheden heeft het college op dit moment binnen de bestaande regelgeving?

8.     Welke concrete belemmeringen verhinderen het toestaan van pré-mantelzorgwoningen op dit moment?

9.     Is het college bereid om een uiterste datum te noemen waarop de nieuwe landelijke regeling in Rheden wordt vertaald naar concreet beleid?

10. Wat doet het college als de landelijke regeling op 1 januari 2027 opnieuw niet in werking treedt?

-/-