Op 1 januari 2024 is de Omgevingswet in werking getreden. (korte uitleg hier).
Onderdeel van de invoering van de omgevingswet is het
opstellen van een omgevingsvisie.
In de afgelopen raadsvergadering (28 mei 2024) is de “Koers voor de Omgevingsvisie” behandeld. Wat willen we straks nu wel en wat willen we
niet in de omgevingsvisie zelf terugzien. Welke uitgangspunten, voorwaarden
en specifieke zaken willen we in de omgevingsvisie terugzien?
Om aan te geven hoezeer dit onderwerp in de gemeenteraad
leeft: er werden 15 (!) amendementen (aanvullingen en wijzigingen) op deze “Koers voor de Omgevingsvisie” ingediend.
Daaronder twee (met elkaar samenhangende)
amendementen van de Volkspartij Politiek Rheden. Beide werden door de gemeenteraad
weggestemd. En hoewel ze niet door de gemeenteraad zijn aangenomen wil ik ze
hier toch bespreken omdat ze aangeven hoe wij politiek tegen dit punt
aankijken.
De koers noemt 7 uitgangspunten. In die 7 uitgangspunten zie
ik de driedeling Dorp(scontouren), Natura2000 en de daar tussenliggende Overgangsgebieden
waarbij voor dat overgangsgebied sterk gefocust wordt op de Natura2000
gebieden. Misschien moet ik zelfs van een tweedeling spreken waarbij het
overgangsgebied onlosmakelijk en strak gekoppeld wordt aan het Natura2000
gebieden. Te strak naar mijn mening. Door deze uitgangspunten zo te formuleren
leggen we ons te veel beperkingen op. Dat komt vooral tot uiting in
uitgangspunt 4.
Uitgangspunt 4 luidt:
“We
willen in het landelijke gebied geen nieuwe bebouwing voor stedelijke functies
als wonen op plekken die nu nog groen zijn. Bestaande bebouwing mag wel
gebruikt of herontwikkeld worden voor fucnties zoals wonen of kleinschalige
recreatie, als dat past bij de omgeving en geen omgevingswaarden worden
geschaad.”
Wij,
de Volkspartij Politiek Rheden, hebben daar grote moeite mee. Deze formulering
zet de boel op slot. We hebben in Nederland een wooncrisis. Honderdduizenden
mensen hebben woonruimte nodig. Alleen al in de gemeente Rheden smachten
honderden zo niet duizenden mensen naar woonruimte, naar een eigen woonstek.
De
Woonvisie spreekt van 1675 woningen erbij in 2030 en er liggen mooie plannen
zoals voor het IJsseldistrict maar voorlopig is het zo dat er in 2023 geen
woningen zijn bijgekomen.
In
de beantwoording van een van de vragen noemt het college zo’n uitgangspunt zelfbindend.
Ik noem het een keurslijf. Laten we onszelf alstublieft niet in een keurslijf dwingen
dat ons gaat belemmeren in de beleidsvrijheid van de gemeente.
Je
weet nooit! De omstandigheden en daarmee ook de (on)mogelijkheden voor het
uitbreiden van de woningvoorraad door zowel interne als externe invloeden
kunnen veranderen. Er kunnen omstandigheden ontstaan waardoor het wel gewenst
is om buiten de bestaande dorpscontouren bebouwing toe te staan en die kan,
naast de bouw van woningen, mogelijk ook bestaan uit de bouw van instellingen
en voorzieningen voor de huisvesting en verzorging van kwetsbare doelgroepen
en/of voorzieningen voor andere sociale en publieke functies.
Ik
zeg niet dat we dat persé moeten doen maar we ontzeggen ons mogelijkheden het
genoemde uitgangspunt 4 ongewijzigd wordt gehandhaafd, een korset dat onze
beleidsvrijheid beperkt. Op internationaal niveau worden soms ook afspraken
gemaakt waarbij de nationale beleidsmakers pas jaren later tot het besef komen
dat ze het zich wel heel erg moeilijk hebben gemaakt. Denk aan afspraken over
stikstof of migratie. Laten wij niet in diezelfde valkuil trappen.
Daarom
hebben wij een amendement ingediend met het volgende besluit:
Besluit
Het “Raadsvoorstel Koers voor de Omgevingsvisie (24.31)”
onderdeel Hoofduitgangspunt 4, te weten:
“We willen in het landelijke gebied geen nieuwe bebouwing
voor stedelijke functies als wonen op plekken die nu nog groen zijn. Bestaande
bebouwing mag wel gebruikt of herontwikkeld worden voor fucnties zoals wonen of
kleinschalige recreatie, als dat past bij de omgeving en geen omgevingswaarden
worden geschaad.”
te wijzigen in:
“We
willen in het landelijke gebied op plekken die nu nog groen zijn nieuwe
bebouwing voor stedelijke functies als wonen of voor kleinschalige recreatie
niet uitsluiten als dat goed wordt ingepast in de omgeving. Bestaande bebouwing
mag gebruikt of herontwikkeld worden voor functies zoals wonen of
kleinschalige
recreatie, als de omgevingswaarden zoveel mogelijk worden behouden.”:
Dit amendement werd niet aangenomen. Verworpen,
met 23 stemmen tegen (alle andere partijen) en 2 stemmen vóór (wij). Wij wisten
uit de reacties van de andere partijen al van tevoren dat dit amendement niet
zou worden aangenomen. Maar wij hebben ‘m toch ingediend omdat wij hiermee een
politiek statement wilden maken. Het maakt duidelijk hoe wij hier politiek in
staan.
Daarnaast
hebben wij nog een ander amendement ingediend dat samenhangt met
bovenstaande. En mede daarom willen wij
hiervoor een onderzoeksvraag toe te voegen die in lijn ligt met het zojuist
toegelichte amendement. Tenslotte is er al groen landschappelijk gebied dat een
stedelijke functie heeft. Denk bijvoorbeeld aan Twickel had destijds
appartementen in gedachten op Hof te Dieren. We willen graag een beeld hebben
van alle locaties zowel binnen als buiten de bestaande dorpscontouren waar
mogelijk ooit nieuwe bebouwing mogelijk is.
Dit
amendement heeft het volgende dictum:
Besluit
Aan
het raadsvoorstel “Koers voor de Omgevingsvisie (24.31)” de volgende
onderzoeksvraag toe te voegen:
·
Het is verstandig om in kaart te hebben welke
mogelijkheden en locaties er zijn voor nieuwe bebouwing. Dat geldt voor
woonruimte voor jong en oud, voorzieningen voor doelgroepen en voor andere
sociale en publieke functies. Daarvoor
een onderzoek uit te voeren met de opdracht om zowel binnen als buiten de
bestaande dorpscontouren te zoeken naar locaties die op de korte, middellange
en lange termijn mogelijk in aanmerking komen voor de bouw van woningen en
voorzieningen voor de huisvesting en verzorging van kwetsbare doelgroepen en/of
andere sociale en publieke functies.
waarbij:
·
De resultaten van dit onderzoek zullen voor zover
noodzakelijk in strikte vertrouwelijkheid en eventueel op straffe van
vervolging met de gemeenteraad van Rheden worden gedeeld;
·
Dit om misbruik (speculatie) van het de
onderzoeksresultaten te voorkomen;
Dit amendement werd eveneens met 23
stemmen tegen (alle andere partijen) en 2 stemmen vóór (wij) verworpen.
Onderstaand de twee amendementen
