Geef uw mening!
Stuur uw brieven, foto's, afbeeldingen, filmpjes of cartoons naar
theo.kooijmans@gmail.com
Maak het niet te bont. De redactie behoudt zich het recht voor om inzendingen zonder opgaaf van redenen te weigeren.

vrijdag 6 februari 2009

NimmerDorNee krijgt standje!

In de discussie over het gebruik van de toegang tot Nimmer Dor als parkeervoorziening geeft een van de omwonenden, Soerenaar Herman van der Til, aan dat dit in deze situatie de beste oplossing is. En hij heeft daarvoor een zeer sterk argument.

In een ingezonden brief in het Streekjournaal schrijft hij dat de stichting NimmerDorNee in zijn reactie naar de gemeente doorslaat.

Klik op de afbeelding van de brief om deze vergroot en beter leesbaar weer te geven.

Hij laakt de falende communicatie van de gemeente en vindt dat de gemeente eerder had moeten bedenken dat tijdens de bouw van het Kulturhus parkeerproblemen zouden ontstaan.

De verkeersveiligheid van dit moment staat echter voorop en hij roept NimmerDorNee op “om bruggen te bouwen in plaats van niet goed doordachte acties te ondernemen”.

Zijn argument van de verkeersveiligheid voor de schoolkinderen is ijzersterk. Die veiligheid gaat inderdaad boven alles.

Als we de huidige situatie buiten beschouwing laten dwz de parkeermogelijkheid blijft (zolang er geen goed alternatief is) tijdens de bouw van het Kulturhus gehandhaafd zodat de verkeersveiligheid verder geen geweld wordt aangedaan dan blijft staan dat de gemeente haar eigen regels aan de laars lapt.

Je kunt dit zien als een geval van overmacht maar de gemeente wist deksels goed dat dit soort problemen zich bij de bouw zouden kunnen voordoen en daarop had moeten anticiperen. En de communicatie faalt opnieuw.

Dat bruggen bouwen klinkt mooi en zo zou het ook moeten gaan maar als de overheid onwillig is om te luisteren en het geduld keer op keer op de proef stelt dan valt dat niet mee. Af en toe lijkt het zelfs wel de strategie van de gemeente om juist NIET te reageren op oprechte vragen van burgers en hun pogingen om met de gemeente in overleg te treden. Dat komt heel uitdagend en arrogant over kan ik u vertellen. Dan komt er vanzelf een moment dat die burger gedesillusioneerd afhaakt en zich van die overheid afkeert. Ik ken er persoonlijk de voorbeeelden van.

Dan kun je wel bruggen willen bouwen maar als de overzijde van de kloof steeds weer wijkt dan wordt dat een moeilijke opgave. Het verbaast mij juist dat burgers het soms nog zo lang volhouden.

Dus: Mijnheer Van der Til heeft gelijk voor wat betreft de veiligheid. Die moet voorop staan.

Dat neemt niet weg dat de gemeente wel degelijk op haar functioneren mag worden aangesproken. Stel je voor dat dat niet meer zou gebeuren. Dan is het hek van de dam.

3 opmerkingen:

  1. Om te beginnen een kleine correctie. De briefschrijver heet Herman van der Til en niet Henk van Til.

    Natuurlijk heeft Van der Til een punt: de verkeersveiligheid dient te allen tijde in ogenschouw te worden genomen. Niettemin hebben wij een verzoek tot handhaving bij de gemeente ingediend.

    Wij hebben hier een aantal redenen voor:

    • Het onderhavige gedoogbeleid schept naast een oplossing ook een nieuw probleem. Zoals ik vorige week op dit weblog stelde, is de inrit naar de provisorische parkeergelegenheid aangelegd over een parkeerhaven die nog in gebruik is. Er wordt reeds over geklaagd dat de parkeerplaats zo nu en dan wordt afgesloten door geparkeerde auto’s op de parkeerhaven. In dit kader wordt ons zelfs verweten, bijvoorbeeld in een nieuwsbrief van de school, dat wij dit met opzet zouden doen. Hoewel ik hier niets van weet, is het saillant dat de Dienst Regelingen, die ik over de situatie heb ingelicht, mij terloops zelfs adviseerde de provisorische parkeerplaats op deze wijze te blokkeren!
    • Zoals Theo Kooijmans en ik op dit weblog hebben benadrukt, lijkt de gemeente niet bereid om met ons als stichting of met de direct omwonenden van de parkeerplaats in overleg te treden. Wij willen best ‘bruggen bouwen’, zoals Van der Til dat noemt. Een voorwaarde is wel dat de gemeente onze brieven beantwoordt. In relatie tot het betreffende gedoogbeleid was een proactieve houding van de gemeente in onze richting natuurlijk wenselijk geweest.
    • Wanneer er intensief gebruik gemaakt zou worden van de provisorische parkeerfaciliteiten, zou dit negatieve effecten kunnen sorteren voor de steenuil. Hoewel van intensief gebruik momenteel geen sprake is, had de gemeente, zoals Kooijmans en ik ook al beklemtoonden, ver van tevoren kunnen weten dat de bouw van een Kulturhus parkeerproblemen zou veroorzaken. Indien Van der Til het woord ‘kortzichtigheid’ wenst te gebruiken, had hij deze term beter kunnen reserveren voor het gebrek aan voorspellend vermogen van de gemeente, dan aan ons initiatief.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. De school zou toch ook even met NimmerDorNee kunnen overleggen dunkt me. Even over de heg heen met de "buurman" afstemmen.

    Nu is de uil het slachtoffer van de laakbare handelwijze van de gemeente. Winst voor de gemeente is dat zij haar favoriete spelletje "verdeel en heers" weer eens naar hartelust kan spelen

    BeantwoordenVerwijderen
  3. De betrokkenen hadden ons inderdaad eerder op de hoogte moeten stellen van het geen ze voor ogen hadden. Nu beticht de school ons ervan dat we geen goede buren zijn, maar het is m.i. eerder andersom. Hoewel ik het niet geverifieerd heb, hoorde ik van een van mijn buurtgenoten dat er vooral geparkeerd wordt door de leraren van de school en niet door de bouwvakkers, zoals wethouder Luuk Kuiper vorige week in het Streekjournaal suggereerde. Ook op dit punt lijken we dus verkeerd te zijn voorgelicht. Het is dus maar de vraag of er sprake zal zijn van een tijdelijke situatie.

    BeantwoordenVerwijderen