Rozendaalse Zand - Bericht aan de achterban

De strijd tegen het Rozendaalse Zand is beeindigd. De actiegroep die zich tegen de zandbak keerde bedankt alle mensen die de afgelopen anderhalf jaar hun steun hebben betuigd. Een nette correcte afsluiting.
----
Beste mensen,

Alhoewel het al weer een tijd geleden is dat wij u berichtten, zijn we tot afgelopen juni nog actief geweest met bezwaar maken tegen de bomenkap op het Rozendaalse Zand.
De procedures verliepen uitermate traag. Maar wie A heeft gezegd moet ook B zeggen, en we hebben geprobeerd er alles uit te halen, wat er uit te halen viel.

De bomen krijgen we niet terug, dat is jammer, maar al een hele tijd bekend. Wat we hopen te hebben bereikt is
• dat de Gemeente Rheden wat beter op haar tellen (bomen) past,
en dat haar burgers:
• niet voor een voldongen feit worden geplaatst,
• zich niet alles laten welgevallen,
• inspraak willen hebben en
• mee willen praten, c.q. beslissen over zaken die hun aangaan.

De gemeente Rheden is meerdere malen buiten haar boekje gegaan, maar daar staat zij om bekend en dat niet alleen bij het Rozendaalse Veld, maar ook bij de projecten:
Riverstone, Hart van Dieren, Bloemhof in Dieren en Nimmer Dor, Laag Soeren.

De uitspraak van de Raad van State ten aanzien van de afgelopen juni gehouden hoorzitting, is bekend.
Er heeft, voordat wijzelf bericht hadden ontvangen, al een artikel gestaan in o.a. de Gelderlander, doch dat artikel was onvolledig, hetgeen de afgelopen anderhalf jaar bij eerdere berichtgevingen van de kranten ook al het geval was.

Wat is nu wel waar?

Uitspraak in het kort:
De Raad van State heeft de uitspraak van Gedeputeerde Staten vernietigt en ons, in tegenstelling tot die uitspraak, niet-ontvankelijk verklaard.
Wij worden geacht niet rechtstreeks in onze belangen te zijn geschaad. Er wordt dan inhoudelijk niet meer gekeken of we wel of geen gelijk hebben. Verder bezwaar is niet mogelijk.

Hier stopt het dus allemaal. Mocht u geïnteresseerd zijn in meer uitleg over de uitspraak, dan vindt u dit in de bijlage.

Bedankt voor uw steun de afgelopen ander half jaar.

Met vriendelijke groet,

Frits Gunning
Marja Braaksma-de Vries
Hans Braaksma
Mili Perin
Henny Colenbrander
=====
Bijlage bij bericht inzake Rozendaalse Zand van 27 september 2009

Gedetailleerd verslag:

De uitspraak van de Raad van State na de hoorzitting die we hebben gehad over het besluit van Gedeputeerde Staten om de bomenkap op het Rozendaalse veld toe te staan door ontheffing te verlenen van de Natuurbeschermingswet, is als volgt.

De Raad van State

I. verklaart ons beroep gegrond;
II. vernietigt het bestreden besluit; (wij bestreden het besluit van het College van Gedeputeerde Staten van Gelderland van 24 juli 2008, waarbij ons bezwaar niet gegrond werd verklaard. Vanzelfsprekend richtte ons beroep zich niet tegen het besluit van Gedeputeerde Staten om ons wél ontvankelijk te achten);
III. verklaart het bezwaar van appellanten niet-ontvankelijk;
IV. bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het bestreden besluit: (De Raad van State vernietigt dus het besluit van Gedeputeerde Staten, waarbij we wel ontvankelijk werden verklaard);
V. bepaalt dat de Staat der Nederlanden (in dit geval Gedeputeerde Staten van Gelderland) het door appellanten voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht van E145,00 vergoedt.

Het heeft even geduurd voordat wij begrepen wat het betekende dat ons beroep gegrond werd verklaard. Hadden we dus toch gelijk dat Gedeputeerde Staten de ontheffing van de Natuurbeschermingswet niet had mogen afgegeven? Nee, dus, het is puur een technische uitdrukking. Een beroep moet worden gegrond verklaard, om een andere uitspraak van tafel te kunnen vegen. Er is dus GEEN uitspraak gedaan of wij wel of niet gelijk hebben, omdat we niet-ontvankelijk zijn verklaard.

Dit is toch wel een heel kronkelige onbegrijpelijke gang van zaken. Ons beroep bij de Raad van State, dat uitsluitend gericht was tegen het besluit van GS om ons bezwaar tegen de door hen verleende vergunning ongegrond te verklaren, moest (zonder inhoudelijke overweging) gegrond worden verklaard, anders kon het besluit van GS om ons wèl ontvankelijk te verklaren (waartegen ons beroep uiteraard niet was gericht) niet worden vernietigd! Het klinkt onbegrijpelijk, maar blijkbaar is dit de wet. We hebben een hoop geleerd!