Inspraak PFC Rheden, Sportcentrum Jagyba en ROC A12

Inspraak informatieavond gemeenteraad Rheden op 9 oktober 2012

Door: dhr. T. Schinkel, lid college van bestuur COG (ROC A12)

Geacht College van B&W, leden van de gemeenteraad,

Vanavond richt ik namens Zwemvereniging PFC Rheden, Sportcentrum Jagyba en ROC A12 het woord tot u.

Sinds de zomer van 2011 zijn genoemde partijen betrokken bij een traject wat ik hier kortweg wil duiden als ‘zwembadstudie Gruttostraat’. Het mag duidelijk zijn dat wij als partijen zeer teleurgesteld zijn in het voorstel van het College van B&W aan de gemeenteraad. Die teleurstelling ligt vooral besloten in het feit dat wij van mening zijn dat bij de keuze voor een gezamenlijk zwembad met de gemeente Arnhem belangrijke ontwikkelkansen voor de gemeente Rheden en haar inwoners verloren gaan.

Er zijn, wat ons betreft, drie belangrijke argumenten die pleiten voor een keuze voor de variant Gruttostraat zonder de gemeente Arnhem.

Het eerste argument gaat over sport en bewegen in de wijk. De voorkeurslocatie voor het gezamenlijk bad ‘Gat van Gerritsen’ voldoet niet aan de toenemende aandacht voor gezonde beweegactiviteiten in de wijk en het verbinden van (burger)initiatieven. Wij zien de totstandkoming van een nieuw zwembad bij de Gruttostraat in een breder kader van gebiedsontwikkeling. Deze ontwikkeling is er met name op gericht om de voorzieningen voor de burgers in de nabijheid van de woonomgeving op peil te houden en daarmee de leefbaarheid in de wijk te vergroten, iets dat naadloos past in het verlengde van het ISV project voor Nieuw Velp-Zuid. In een sterk vergrijzende bevolking zal de nabijheid van diensten op het gebied van gezondheid en welzijn een belangrijk punt zijn in de toekomst, er kan eenvoudiger ingespeeld worden op maatschappelijke vraagstukken. Kortom, de keuze voor de locatie Gruttostraat zou leiden tot  kwaliteitsimpuls voor het hele gebied, waarbij preventie, nabijheid van de voorzieningen, onderwijs en zorg een belangrijk extra vormen boven op het bieden van zwemwater.

Het tweede argument heeft betrekking op de voordelen die te behalen zijn uit de unieke samenwerking tussen partijen. Deze samenwerking brengt de gemeente Rheden, organisaties uit het onderwijs, de sport en het bedrijfsleven samen. De gemeente Rheden heeft hiermee een sleutel in handen om, voor het nieuw te realiseren zwembad, een zeer gezonde exploitatie te realiseren. Jagyba ontwikkelt een Preventiecentrum & Leerbedrijf met een aanbod van leer/werkplekken voor het ROC. Daarnaast maakt PFC Rheden samen met de afdeling Sport&Bewegen van het ROC maatwerkoplossingen op basis van de lokale behoeften. De partners kunnen door deze unieke samenwerking optimaal maatschappelijk rendement leveren. 

Het derde argument is van financiële aard. Een globale herberekening op basis van de samenwerking Gruttostraat laat een jaarlijkse besparing van  € 237.000 zien, deze besparing zien wij niet terug in de zwembadstudie. Daarnaast stellen wij, naast de recent geconstateerde tekortkoming in de financiële paragraaf Gruttostraat, grote vraagtekens bij de wijze waarop posten worden opgevoerd om te komen tot een gunstig resultaat in de verkenning van het gezamenlijk zwembad. Traditionele exploitaties van zwembaden blijken de afgelopen decennia de gemeenten veel geld te hebben gekost. Steeds vaker wordt er daarom gezocht naar nieuwe oplossingen die passen in de huidige tijd waarin het verbinden van lokale krachten effectief blijkt. De voorliggende variant Gruttostraat pleit voor een nieuwe kijk op de exploitatie van een zwembad. Ten onrechte wordt daarmee dan ook wat nieuw is als risicovol betiteld.

Het college geeft aan dat het niet ondertekenen van de intentieovereenkomst door de betrokken partners een risico is. Buiten het feit dat ook in Arnhem nog geen enkele intentieovereenkomst is getekend, zeggen de drie partijen toe een intentie te willen ondertekenen. Wat wij wel als reëel risico zien voor het gezamenlijk bad zien, is dat er bij de geschetste samenwerking een gevaar bestaat dat Rheden, door het minderheidsbelang, nauwelijks zeggenschap heeft over de toekomstige exploitatie, maar wel (mede)eigenaar wordt van de effecten van deze exploitatie.

Het belangrijkste argument van het college om te kiezen voor de variant samen met Arnhem is de meerwaarde van regionale samenwerking. Hebben we ons echter voldoende afgevraagd waar de grens van de meerwaarde van regionale samenwerking ligt en waar het belang van de burger nog het centrale thema is? Wij denken van niet! In dat licht is het ook vreemd dat er geen draagvlakpeiling is uitgevoerd. De reden die gegeven wordt is dat dit te complex zou zijn. Dit terwijl er door de raad uitdrukkelijk om verzocht is. Als belangrijk argument wordt gegeven dat dat de gemeenteraad zich met de keuze voor een raadpleging in de praktijk ook aan het resultaat daarvan zou moeten verbinden. Het college acht dat risico te groot! Het gekozen alternatief is dan het draagvlak helemaal niet te onderzoeken. Een oplossingsstrategie die op z’n zachtst gezegd een bijzondere is!

Wij vragen de gemeenteraad dan ook de door ons geplaatste vraagtekens bij het voorstel voor het gezamenlijk zwembad met de gemeente Arnhem verder te onderzoeken en daarmee de keuze te heroverwegen.  Überhaupt lijkt de vraag gerechtvaardigd of de raad eenzijdig een beslissing wil nemen alvorens Arnhem een besluit heeft genomen.

Dank voor uw aandacht.