Feitenmanipulatie

Lysias-consultant van Seggelen wees nadrukkelijk op de relevantie van bijlage 2 van het rapport, het feitenverslag.

Volgens hem gaf dit overzicht de historie precies weer en was het met de grootste zorgvuldigheid samengesteld.

Ik was er eerder nogal mild over maar na gisteravond weet ik beter. Dan toch maar even in de herhaling (zie ook het artikel Extern onderzoek: Vervormde geschiedenis waarin o.a. de moties van Leefbaar Rheden)

Het is volksverlakkerij! Manipulatie!

Essentiële informatie die aantoont dat de raad diverse malen expliciet heeft geweigerd om haar controlerende taak op te pakken wordt uit het feitenrelaas weggelaten of is vervalst. Nu ben ik ervan overtuigd dat dit opzet was.

Onze moties waarin aan de raad werd gevraagd haar controlerende taak op te pakken worden verzwegen. In het geval van het controleprotocol (de motie van Leefbaar Rheden van 31 mei 2005) is zelfs sprake van geschiedvervalsing.

Pagina 23 van de bijlagen:

Op 31 mei 2005 spreekt “de gemeenteraad over de BC 2005 (..) en het beëindigen van de haalbaarheidsfase/overgang naar de planfase (..) Daarnaast is sprake van moties vanGroenLinks en Leefbaar Rheden. Ook deze vallen onder geheimhouding. Deze moties worden niet aangenomen”

Die motie van Leefbaar Rheden ging over strakke controle op het project, was helemaal niet geheim en is in de openbare raadsvergadering uitvoerig aan de orde geweest.

Dat was "natuurlijk" aan niemand van de begeleidingscommissie opgevallen. Canters, Haverkamp en Witteveen zaten ook in de vorige raad en weten bliksems goed dat die motie openbaar en niet geheim was.

Van Canters en Haverkamp kun je zoiets verwachten maar van Witteveen valt me dat vies tegen. Voor mij is het "geweten van de raad" dan ook door de mand gevallen.

Nog zoiets en ook niks van terug te vinden in eht rapprot:
In juni-juli 2005 was tussen de fractievoorzitters van de toenmalige coalitiepartijen Leefbaar Rheden, PvdA, CDA en VVD overeenstemming bereikt over het aantrekken van een raadsadviseur.

Een daartoe strekkende motie zou door de PvdA in de raadsvergadsering van 6 juli 2005door de PvdA namens de coalitie worden ingediend. Dit om de controlerende rol van de raad te versterken.

Door interventie van twee wethouders van het toenmalige college, Jan Jansen van het CDA die ook nu weer wethouder is en voormalig VVD-wethouder Johan Hollemans, is dit voorkomen. Pal voorafgaand aan de raadsvergadering hebben zij de fractievoorzitters van PvdA, VVD en CDA bewerkt met het gevolg dat deze motie niet werd ingediend. Het college heeft dus verijdeld dat de raad haar controlerende rol meer inhoud zou geven en daarmee meer invloed zou krijgen op Hart van Dieren.

'n Aardig detail is dat het toenmalige raadslid Joop Kock, de huidige projectwethouder van Hart van Dieren, de oorspronkelijke tekst van die motie heeft opgesteld.

Verder: Op pagina 25 van het feitenrelaas wordt volstaan met de mededeling

“In november 2005 stapt Leefbaar Rheden uit de coalitie met PVDA/CDA en VVD.“

De reden waarom Leefbaar Rheden uit de coalitie stapte wordt niet vermeld. Het rapport rept met geen woord over de aanleiding, de afwijzing van de door ons ingediende motie voor een raadsadviseur door de VVD en het CDA. Toen stak de raad opnieuw de kop in het zand stak.

In het hoofdrapport wordt op pagina 52 gemeld:

Voor en vrij snel na het moment dat de BC 2005 ter goedkeuring aan de raad werd voorgelegd, is er tweemaal een motie ingediend om een externe adviseur aan te stellen, die in opdracht van de raad het project zou moeten monitoren. Deze voorstellen hebben het echter niet gehaald.

Klopt niet. Er zijn helemaal geen twee moties voor een raadsadviseur ingediend. Alleen de motie van november 2005 (zie boven) had betrekking op de raadsadviseur. Een detail zegt u! Misschien, maar het zegt wel weer iest over de "zorgvuldige" samenstelling van het rapport.

Een echt feit is dat dat de raad drie keer de kans heeft laten lopen om meer grip op het project te krijgen én dat het college actief ingreep bij een poging van de raad om meer invloed te verwerven. En dat komt nu even niet uit hè! Dat past niet bij de rol die de raad zichzelf aanmeet. De rol van slachtoffer!

En Lysiasser van Seggelen maar roepen dat het feitenrelaas met de grootste zorgvuldigheid is samengesteld.

Die zorgvuldigheid geldt dan vooral het zorgvuldig buiten het rapport houden van bovenvermelde feiten.

Pure manipulatie!