Hoe kan het toch dat Wilders c.s bij de volgende verkiezingen zoveel zetels kunnen verwachten? Het antwoord is simpel. Mensen gaan op Wilders stemmen omdat ze niets meer van andere partijen te verwachten hebben.
En dan gaat het allang niet meer om integratieproblemen of om immigratie. Het is de vraag of je wat met Wilders opschiet maar het dondert niet meer wat hij zegt of doet als de huidige politieke maffia maar opsodemietert.
Dat is vooral te danken aan de PvdA. Die keer op keer harde verkiezingsbeloften, de zogenaamde breekpunten uit de verkiezingscampagne, aan de laars lapt en de mens waar ze zegt voor te staan bedonderd.
Nu weer met het ontslagrecht. Donner kan van de PvdA met in haar kielzog de FNV zijn gang gaan. De ontslag vergoeding wordt gemaximeerd op 75.000 euro. Althans, als iemand 75.000 euro of meer verdient. Dat zal vooral de oudere werknemer treffen.
Het gaat om meer dan 500.000 mensen (sommige bronnen spreken van bijna een miljoen) die meer dan 75.000 euro per jaar verdienen. In veel gevallen mensen die al tientallen jaren bij hetzelfde bedrijf werken, wiens carriére bij dat bedrijf is opgebouwd en die hun beste krachten aan het bedrijf hebben gegeven. In Den Haag wordt almaar geroepen dat de oudere werknemers aan het werk moet blijven maar we weten allemaal dat dat praatjes voor de vaak zijn. Werkgevers willen snel en makkelijk van oudere werknemers af. Die werknemers krijgen vervolgens nauwelijks nog een kans op de arbeidsmarkt.
Als iemand nu 75.001 per jaar verdient dan krijgt hij bij ontslag maximaal 75.000 euro. Als hij 74.999 euro verdient dan kan nog steeds de kantonrechtersformule worden toegepast en kan iemand makkelijk met ’n paar ton naar huis. Althans formeel.
Waarschijnlijk denkt Donner dat dat slechts een kwestie van tijd is. En ik denk dat hem dat gaat lukken. Het zal ’n paar rechtszaken en wat discussie kosten maar dan zullen ook degenen die minder dan 75.000 euro verdienen er aan moeten geloven. Ook die zullen met een lager bedrag naar huis gestuurd worden.
De kongsi is compleet: werkgevers, het kabinet met CDA en PvdA en de FNV hebben elkaar gevonden. Laten we de mensen die vaak al hun leven lang bij een zelfde bedrijf werken bij het oud vuil zetten. In Europa zijn nog arbeidskrachten genoeg. En als die voorrraad op raakt dan breiden we de EU gewoon verder uit.
Beste Theo,
BeantwoordenVerwijderenIk dacht een artikel te lezen over de opkomst van Wilders en hoe u die linkt aan de slechte prestaties van de PvdA, ik krijg echter een beschouwing over het ontslagrecht.
Ik ben nog altijd benieuwd naar uw visie op de komst van Wilders.
Ik voel me door geen enkele van de landelijke partijen vertegenwoordigd. Ook niet door Wilders.
BeantwoordenVerwijderenWel een interessant thema. Een serie met mijn visie op alle landelijke en lokale partijen en hun kop-m/v-en. Zal ik 'ns over nadenken.
Maar, wat bedoel je eigenlijk met "nog altijd"?
Je stelt dat mensen op Geert wilders gaan stemmen omdat ze niets meer van de andere partijen te verwachten hebben.
BeantwoordenVerwijderenDaarna zeg je dat vooral de PvdA daar schuldig aan is en vervolg je, je verhaal met een uiteenzetting over het ontslagrecht.
De samenhang tussen een slecht presterende PvdA en de opkomst van Wilders (die overigens gestaag weer afneemt) ontgaat mij (in ieder geval deels).
Ik ben dus 'nog altijd' benieuwd naar een verdere uiteenzetting over de opkomst van Wilders en de prestaties van de andere partijen.
Persoonlijk ben ik zelf heel erg teleurgesteld in het gedrag van de PvdA. Vandaar mijn "vooral".
BeantwoordenVerwijderenMaar ook andere traditionele partijen laten het erbij zitten.
Mischien had ik voor het evenwicht naast Wilders ook Marijnissen og Verdonk kunnen noemen. Dan was het wet evenwichtiger geweest.
En, wie is Joris? Ik wil wel graag weten met welke partij ik discussier. Gok ik goed als ik uitkom bij GroenLinks? Ik kan het gevoel dat jij iets anders van me wil horen niet van me afzetten. Aan dat soort spelletjes doe ik niet mee.
Ach wat. Joris vraagt iets en mijn wantrouwen is gestoeld op de manier van zijn vraagstelling. Waarschijnlijk onterecht. Ik zal daarom proberen een duidelijker antwoord op te geven.
BeantwoordenVerwijderenDe grote traditionele partijen hebben een zooitje gemaakt van integratie en immigratie. Dat geldt in mijn optiek vooral voor de PvdA maar ook voor partijen als het CDA, D66 en de VVD. Puur om dat die de afgelopen decennia aan de macht waren en het hebben laten gebeuren. En GroenLinks was weliswaar niet aan de macht maar draaide op het circuit dezelfde rondjes. Fout is dat buitenlanders en immigranten daardoor door een groot deel van de bevolking als persoonlijke zondebokken worden gezien. Maar het is hoe je het ook wendt of keert de eerste kurk waar een Wilders of Verdonk op drijft.
Daar moet ik wel de nuance in aanbrengen. In die zin dat niet alleen in Nederland de heersende politiek een blinde vlek heeft gehad. In grote delen van Europa is hetzelfde gebeurd. Dat kan ik die partijen dus nog wel vergeven.
Maar als vervolgens ook nog aan de lopende band verkiezingsbeloften worden gebroken (Irak, Europa, ontslagrecht, AOW) dan wordt de kiezer verder naar de randen van het politieke spectrum gedreven. De politieke elite heeft helemaal geen voeling, geen band, meer met een zeer groot deel van de kiezers. Die kiezers worden in de armen van Wilders, Verdonk en Marijnissen gedreven (en misschien ook wel de Partij voor de Dieren zit ik me net te bedenken). Partijen met leiders die min of meer nog wel proberen om de (emoties van de) gemiddelde Nederlander te begrijpen en geen afstandelijke managersbenadering hanteren. En dat bedoel ik als ik zeg dat onderwerpen als integratie en immigratie er steeds minder toe doen. En ik stel daarvoor vooral de PvdA voor een groot deel voor verantwoordelijk. Komt misschien wel omdat ik persoonlijk zo teleurgesteld in die partij ben. En ja, terwijl ik het opschrijf komt de gedachte bij me op dat het misschien niet eens aan de partijen of de partijprogramma’s ligt maar voor zo’n 90% aan de leiders van die partijen. De personen dus.
Mijn persoonlijke mening over asielbeleid en immigratie is overigens de volgende:
Voor mensen die vanwege hun religie of vanwege democratische opvattingen aan (politieke/religieuze) vervolging blootstaan en moeten vrezen voor marteling, verlies van hun vrijheid of zelfs hun leven moet Nederland een veilige haven zijn en blijven.
Op economische immigranten die zich hier nauwelijks kunnen handhaven en een grote last vormen voor ons sociale vangnet (voor wat er nog van over is) en een grote druk op de samenleving leggen zit ik niet te wachten. Immigratie van die aard moet dan ook zoveel mogelijk beperkt worden. Maar als mensen hier eenmaal zijn dan moeten we ze ook opnemen in de maatschappij. Eerlijke kansen bieden om aan die samenleving deel te nemen. Stimulansen en programma’s om die integratie te bevorderen hebben dan ook mijn steun. Immigranten die in Nederland (willen) blijven hebben echter vooral een eigen verantwoordelijkheid. En op die verantwoordelijkheid mogen ze ook nadrukkelijk worden aangesproken. Dus niet overmatig “hospitaliseren”. Dan kweek je afhankelijke, zielige groepen mensen die bij de geringste tegenslag de maatschappij verantwoordelijk stellen en komen aankloppen bij de overheid.
Dat brengt me op het volgende. De fundamenten van onze maatschappij. In de concept-beginselverklaring van de VVD is dat uitstekend verwoord. Ik vraag me alleen af hoe die partij dat als het erop aankomt denkt in te vullen. Dat zal toch een groot vraagstuk en een probleem blijven. Maar enfin, misschien heeft de VVD nog wel het meest geleerd van fouten uit het verleden. Ze schrijft:
“Goed burgerschap, ook van immigranten, houdt in dat een individu zich in zijn handelen rekenschap geeft van de cultuur en de bijbehorende normen van onze samenleving. De Nederlandse samenleving vindt haar oorsprong in de joods-christelijke traditie, het humanisme en de Verlichting. Deze beschavingsfundamenten vormen samen met de Nederlandse taal, de vaderlandse geschiedenis en de Grondwet de grondslag voor onze nationale identiteit.”
Ik zou overigens op dit moment niet weten op welke partij ik bij de volgende TK-verkiezingen zou willen stemmen. Ik ben een zwevende kiezer geworden.
Misschien sla ik zelfs ‘n keer over.
Voor de provinciale verkiezingen is het duidelijk: dat wordt D66. Tenminste, als Martijn Leisink nog aan het roer staat.
En over de lokale verkiezingen kom ik nog bij u terug. Dat hangt van een aantal factoren af. Dat wordt in het komende jaar wel duidelijk.
Is dit duidelijk genoeg Joris?
Beste Theo,
BeantwoordenVerwijderenQua partij heb je goed gegokt.Jammer, dat je verwacht dat er een dubbele laag in m'n vraag zit.
Het ging mij om het feit dat ik nieuwschierig werd gemaakt met een paar zinnen die impliceerde dat een verhaal zou volgen over de opkomst. Dat de rest van het verhaal over het ontslagrecht ging vond ik minder interessant.
Je uiteenzetting in je reactie aan mij laat wel zien dat je heel duidelijke ideeën hebt over de opkomst van Wilders. Ik ben het, denk ik, goeddeels met je eens. Falende partijen drijven hun kiezers in de handen van lui met populistische uitspraken en minstens zo onmogelijke verkiezingsbeloften (wat maakt Wilders, nota bene met 9 zetels in de kamer, nu waar?).
Ik denk dat een veel grotere verklarin gevonden kan worden in Pim Fortuyn.Sociologen en politicologen breken nog steeds hun hoofd over zijn onconventionele opkomst. Hoe het ook zij, Fortuyn heeft de weg vrij gemaakt voor types als Verdonk en Wilders. Het is namelijk niet langer taboe in NL om te zeggen wat je denkt (met name over allochtonen). Daar is natuurlijk niets mis mee!! Echter, het lijkt erop dat Wilders en Verdonk dit als een vrijbrief zien om alles te zeggen, ook als je daarmee precaire relaties op de spits drijft. Dit wil niet zeggen dat ik pleit voor minder vrijheid voor meningsuiting! Ik zou wel graag zien dat uitspraken meer nuance bevatten.
Ik denk dat het Nederlands kiezerspubliek ook die opinie is toegedaan: Wilders loopt terug in de peilingen. M.i. omdat hij de laatste weken wel heel heftige dingen heeft gezegd, waarin iedere vorm van nuancering ontbrak.
Een algehele tendens van ontevredenheid zal er zeker voor zorgen dat Wilders en Verdonk het goed doen. Vreemd is dan wel dat er aan de linkerkant van het politieke spectrum geen verdeling/versplintering heeft voorgedaan. Inderdaad de SP is gegroeid, en de PvdA is kleiner geworden, maar een ware populist is nog niet opgestaan aan linkerzijde.
Hoe dat komt weet ik niet. Het zou cru zijn om te zeggen dat 'linkse' mensen meer genuanceerd zijn. Wellicht is het toch moeilijk om en populistisch en links te zijn. Sociale boodschappen als belastingverhoging en zet de grenzen maar open, doen het minder goed bij het grote publiek.
Overigens jammer dat je mijn reactie zag als een aanzet tot een politieke discussie. Het zou juist eens fijn zijn om zonder partijpolitiek geladen ideeën (met andere woorden: op objectieve wijze)te praten over dit soort politieke verschijnselen. We blijken het toch best eens te zijn met elkaar, of niet?
Dank voor je eerlijkheid Joris.
BeantwoordenVerwijderenHet is soms moeilijk in te schatten welke bedoelingen er achter ’n vraag zitten. Excuus daarvoor.
Mooi dat je je je in grote lijnen kunt vinden in m’n verhaal.
Als je met populisme de onderbuik van de samenleving bedoelt dan kan ik me wel vinden in je opmerkingen. Op zich heb ik daar geen moeite mee zolang de politiek die gevoelens goed weet te duiden en op een positieve manier kan vertalen. Ook het wegnemen van onderbuikgevoelens is een taak voor de politiek. En daar hoort het bespreekbaar maken van wat eerder onbespreekbaar was bij. Soms is dat moeilijk en pijnlijk maar we moeten niet vervallen in oude reflexen. Want als dan de geest uit de fles komt is het ook goed mis. Vaak komen die onderbuikgevoelens voort uit onmacht en het gevoel in de steek te zijn gelaten. Daarvoor zijn inconsequente politici een slecht medicijn. Dan gaan de mensen op zoek naar de rattenvanger van Hamelen.