De Bloemershof in Dieren wordt bijna twee keer zo duur als oorspronkelijk begroot. Dan zou je verwachten dat het college daar bij de begrotingsbehandeling stevig op wordt aangesproken maar het werd een makkie. Ondanks dat verschillende fracties in de raad grote moeite met de kostenexplosie hebben floten ze het college niet terug.
De VVD maakte nog het duidelijkste statement. Fractievoorzitter Ronald Haverkamp vond dat de financiële aanpak van Bloemershof door de PvdA-wethoduers Kock en Kuiper precies het verschil aangeeft tussen de VVD en de PvdA. Het is niet meer van deze tijd dat eerst een bedarg van 4 miljoen euro aan de raad wordt gevraagd terwijl het project nu uitkomt op 7 miljoen euro. (noot: volgens mij werd er onlangs nog gesproken over 8 miljoen) En hij verweet het college eigenmachtig optreden. De raad stelt de kaders en niet het college en het is niet aan het college om de ambities tussentijds aan te passen. Voortaan moet er goed op de gfinnaciële kades worden gepast. En wellicht biedt het feit dat er een nieuwe ontwikkelaar moet worden aangetrokken kans om nog wat aan de financiën te doen. (Noot: een nieuwe ontwikkelaar is nodig omdat de oorspronkelijk ontwikkelaar failliet is gegaan)
Fractievoorzitter Piet Wubs van oppositiepartij Gemeentebelangen liet de Bloemershof ook passeren. Volgens Wubs wordt het plan weliswaar duur maar omdat er veel draagvlak is bij de bewoners en omdat opnieuw beginnen gecombineerd met allerlei andere verwikkelingen volgens hem zou leiden tot kapitaalvernietiging moet van hem het plan zo snel mogelijk doorgaan. Maar met de waarschuwing: Eens maar nooit weer!
Kuiper antwoordde dat hij buitengewoon blij was met het prachtige ontwerp van de Bloemershof. Hij hoopt dat het een monument van duurzaamheid wordt. Natuurlijk is er een probleem maar het is nu eenmaal zo als het gegaan is. Hij beloofde in de toekomst de budgetten zeer nauw te bewaken en is blij dat de raad zegt dat het nu moet gebeuren. Hij gaat ervanuit dat het project binnen de huidige raming kan(en moet) worden gerealiseerd.
Na de eerste termijn werd er nog even verder gesteggeld over de uitspraak wel of geen “solide financieel beleid” Haverkamp wees op de infoavond over Bloemershof in oktober waar de wethouders Kock en Kuiper volgens Haverkamp aangaven dat het college de vrijheid heeft om, nadat de raad budget beschikbaar heeft gesteld, het inititatief te nemen om de kwaliteit tussentijds te verbeteren en vervolgens op 7 miljoen uit te komen. Dat blijft voor Haverkamp een principieel verschil van mening. In feite verengde hij hiermee zijn uitspraak over ontbrekend “solide beleid” tot het specifieke punt Bloemershof.
Dat begreep PvdA-fractievoorzitter Canters ook. Hij greep deze laatste nuancering aan om vast te stellen dat de raad en ook de VVD het met hem eens was dat in het algemeen een zeer solide financieel beleid werd gevoerd maar dat het op dit specifieke punt was misgegaan. Volgens Canters door autonome prijsstijgingen en door extra kaders die door de gemeenteraad waren aangegeven.
Wethouder Kock voelde zich door de uitspraken van Haverkamp toch wel in zijn kuif gepikt. Hij was geraakt door de opmerking van de VVD alsof Kuiper en Kock zouden hebben gesuggereerd of gezegd dat het college op eigen houtje het door de raad beschikbaar gestelde budget zou hebben overschreden. Zo was het volgens hem zeker niet gegaan. Het college had een en ander ook al eerder uitgelegd en heeft niets onoirbaars gedaan. Kock meldde wel nadrukkelijk: het is niet goed zoals het gegaan is. Maar het college heeft zeker niets onoirbaars gedaan.
Nou heb ik de ontwikkelingen rond Bloemershof niet tot in de finesses gevolgd maar het geeft maar weer eens aan dat de gemeente ook deze kwestie niet zorgvuldig genoeg heeft aangepakt. Van tevoren moeten de kaders worden gesteld en daar moet aan worden vastgehouden. De oorspronkelijke eis was: sober en duurzaam. Zeer rekbaar natuurlijk. Het is maar wat je daaronder verstaat.
Het harde financiële kader van 4 miljoen had zeker moeten worden meegegeven bij het uitschrijven van de ontwerpprijsvraag voor Bloemershof. Het niet voldoen aan die eis betekent dan: “out of competition”. Punt!
Geen opmerkingen:
Een reactie posten