Ronald Haverkamp reageert op de brief Drie Berichten van A.J. vd Sluis uit Ellecom. De heer Haverkamp is fractievoorzitter van de VVD in de raad van Rheden.--
Geachte heer van der Sluis,
Graag wil ik even ingaan op uw reactie mbt Riverstone en het onderzoek van de A12.
Riverstone.
De fractie van de VVD is pertinent tegen bouwen van woningen op deze locatie. Wij hebben het college gevraagd of zij bereid zijn een andere weg in te slaan. Het college wil dit niet. Of ze moeten hiervoor een opdracht van de raad krijgen. Wij hebben dat geprobeerd via een motie samen met GL. Ook dit weigert de wethouder op te pakken. Men is nogal bang voor schadeclaims. Raadslid Kiljan van de PvdA stelde hier zelfs een vraag over. Domme discussie. Wij leven in een democratie. Als blijkt dat deze democratie (lees inwoners van Rheden) niets in de plannen zien dan moet je optreden. Wij, de VVD, hebben die bal opgepakt. Terwijl juist van ons gedacht werd dat we dit plan zo graag wilden!! De ondernemer moet dit ook accepteren als hij in zee gaat met een overheidsinstelling waarbij inspraak een belangrijke rol speelt. Gelukkig is hierdoor een open discussie ontstaan. Gelukkig blijkt dat, met uitzondering van de PvdA, ook de andere partijen onze zienswijze steunen. OK. We moeten nu geduld hebben tot september, maar we hebben in ieder geval iets in gang gezet.
A12.
Het is jammer dat u de hele raad aanspreekt. Wij, de fractie van de VVD en de fractie van GB, staan onvoorwaardelijk achter het idee van de Stichting Duurzame A12.
Wij hadden een voorstel ingediend die niet afhankelijk was van steun van andere overheden. Wij gaan voor steun van onze eigen inwoners. Helaas, wilde de andere partijen niet meedoen. Al moet ik bekennen dat het wel een beetje op VVD pesten leek. Ik denk dat wij toch te succesvol zijn en te veel naar onze inwoners luisteren. Mij werd verweten dat ik geen dekking voor het plan heb. Nee dat klopt. De dag daarvoor had de VVD diverse amendementen ingediend om allerlei in onze ogen onnodige initiatieven, zoals een communicatieplan voor Velp-Zuid, extra sociale voorzieningen voor Velp-Zuid (beide € 125.000) te schrappen. Met deze middelen had het onderzoek (maximaal € 50.000) makkelijk betaald kunnen worden. En ook dit gaat om inwoners van vooral Velp-Zuid. Maar dan om concrete maatregelen mbt de gezondheid van de mensen ipv geld te besteden aan voorzieningen die bewezen hebben niets op te leveren. OK het is leuk als andere partijen meedoen en meebetalen. Maar voor ons geen noodzaak.
Ronald Haverkamp,
fractievoorzitter VVD Rheden
Met betrekking tot het politieke handelen van de Rhedense VVD krijg ik een wat dubbel gevoel. Enerzijds, en dat moet gezegd worden, is de partij zeer actief in het publieke debat en durft de VVD een dualistische koers te varen. Dit bijvoorbeeld in tegenstelling tot GroenLinks, die zichzelf dusdanig aan het collegeakkoord geketend heeft dat het eigen profiel volledig vervaagd is. Ten aanzien van RiverStone zag GroenLinks zich op het terrein van landschaps- en natuurbehoud ineens links gepasseerd door de VVD. Spoorslags werd de koers bijgesteld: samen met de VVD werd een motie ingediend waarin het college gevraagd werd te onderzoeken of een alternatieve invulling van de locatie Riverstone (geen woningbouw) mogelijk zou zijn. Zonder de kritische opstelling van de VVD jegens RiverStone was GroenLinks nooit tot dit initiatief gekomen.
BeantwoordenVerwijderenAnderzijds ontbeert de VVD een werkelijke visie op ruimtelijke ordening. De partij heeft de planontwikkeling op RiverStone bij mijn weten altijd ondersteund. Toen, mede uit een door de VVD georganiseerde enquête, bleek dat de publieke steun voor deze planontwikkeling erg broos was, werd het roer ineens omgegooid. De VVD verklaarde zich van het ene op het andere moment tegenstander van woningbouw op het desbetreffende plangebied en zocht stelselmatig de publiciteit om het nieuwe standpunt aan de Rhedense bevolking kenbaar te maken.
Een politieke visie lag aan deze positiewijziging niet ten grondslag. Zo had de partij bijvoorbeeld kunnen onderstrepen dat het plan in strijd is met enkele beleidskaders en dat de huishoudenskrimp grootschalige woningbouw niet meer noodzakelijk maakt. Het is bijvoorbeeld saillant dat toen Haverkamp zelf het vraagstuk van de bevolkingskrimp op de Rhedense politieke agenda plaatste, hij hier niet onmiddellijk consequenties voor de bestaande grote bouwplannen (o.a. RiverStone en Nimmer Dor) aan verbond. Het project Nimmer Dor te Laag Soeren kan zelfs nog steeds rekenen op politieke steun van de VVD-fractie.
Het heeft er op zijn minst de schijn van dat de VVD primair uit is op electoraal gewin: populaire issues naar voren schuiven om er vervolgens makkelijk op te scoren. Dat zou ook verklaren waarom de hoogbouwplannen in Velp aan de Hogeweg kritisch werden ontvangen, terwijl hoogbouw in het landelijke Laag Soeren aanvankelijk volledig aan de aandacht van de VVD ontsnapte. Het feit dat Velp voor de VVD electoraal aantrekkelijker is dan Laag Soeren, zal hierbij hoogstwaarschijnlijk een rol hebben gespeeld. Door nog steeds achter het project Nimmer Dor te staan, worden de hoogbouwplannen aldaar bovendien nog steeds gesteund.
Kortom: de VVD durft in tegenstelling tot bijvoorbeeld GroenLinks dualistisch op te treden en is actief in het openbare politieke debat. Een goed doorwrochte politieke visie lijkt echter te ontbreken.
Wanneer op dit forum in het kader van de komende gemeenteraadsverkiezingen aandacht wordt geschonken aan de positie van de VVD, GroenLinks en D66, zal ik aan deze thematiek nog meer aandacht besteden.
Hoi Theo,
BeantwoordenVerwijderenHet is toch jammer dat ik niet via je weblog kan reageren. Dat zal ook andere belemmeren. Alhoewel? Dus ik reageer maar even via de e-mail op de reactie van Bob Bouhuijs op mijn reactie.
Hallo Bob,
Leuk dat je weer reageert. Misschien moet je toch ook eens je eigen achterban zien te bewegen om te reageren. Het wordt nu zo'n VVD tegen GL discussie, waarbij je steeds weer moet toegeven dat we het best goed doen, maar jij dit amper durft toe te geven omdat de VVD niet je partij is. Ook maak je steeds weer gebruik van mijn goede bedoeling om Nimmer Dor op de agenda te plaatsen. Dat snap ik natuurlijk wel, maar............
Toch zie ik je reacties vooral als een compliment.
Even reageren op je reactie dat wij geen visie zouden hebben. Nu val je toch echt door de mand. Ik, mijn partij de VVD, heeft de discussie opgestart over de bevolkingskrimp. We hebben dit direct gekoppeld aan de woonvisie. Dit hebben we ook vertaald in de discussie rondom Riverstone door de vraag te stellen: Wat is het algemeen maatschappelijk belang mbt Riverstone? Daarnaast klopt je conclusie niet dat wij enthousiast waren over Riverstone. Ik heb bij het debat in februari 2008 het volgende gezegd:"De VVD voelt zich vrij om op elk moment een andere koers te varen over de invulling van het terrein Riverstone". Dit, omdat we toen al het gevoel hadden dat er erg weinig draagvlak was.
Dan nog even Nimmer Dor. Ik begrijp dat het college bezig is het aantal woningen terug te draaien. Ik wil hierover de komende weken graag overleg hebben met Soerens Belang. Ook in relatie met het vraagstuk bevolkingskrimp. Maar...., ook in relatie met de ontwikkelingen in de infrastructuur. Hier liggen voor mij wel koppelingen. Zolang het een niet geregeld is staat het ander ter discussie.
Beste Bob. Geen verkiezingspraatjes.Gewoon realistisch bezig zijn en inspelen op ontwikkelingen. Dat je dit bij je eigen partij mist kan ik me voorstellen. Wij zijn al 3 jaar actief. Je zult zien, naar mate de tijd vorderd wordt jou partij ook weer actief. Ik hoop en verwacht dat je dan ook kritisch bent. Vooral op het feit dat ze het 3 jaar hebben laten afweten en nergens aanwezig of zichtbaar waren.
Ronald Haverkamp
lijsttrekker VVD
Ronald,
BeantwoordenVerwijderenNatuurlijk kun je via de weblog reageren.
Om een reactie te plaatsen dien je:
a. het woord bij de woordverificatie invullen.
b1. de optie NAAM/URL aanvinken en je naam en evt. URL van je website in te voeren
óf
b2 Anoniem aan te vinken.
WOORDVERIFICATIE heb ik aangezet om SPAM cq. een aanval op de weblog te voorkomen.
Ronald, jij ook bedankt voor je reactie. Ik geef overigens een persoonlijke opvatting, geen partijstandpunt. Met betrekking tot GroenLinks heb ik me kritisch uitgelaten. Evenmin krijgt deze partij bij de komende gemeenteraadsverkiezingen mijn stem. Van een VVD-GroenLinks-discussie is daarom allerminst sprake.
BeantwoordenVerwijderenIk had inderdaad niet de behoefte jouw politieke handelen of dat van jouw partij integraal neer te sabelen. Er zijn inderdaad dingen die je heel goed doet en daarvoor alle lof. Vooral op het terrein van het dualisme heb je moed getoond en daar kan juist een partij als GroenLinks nog veel van leren.
Toch ontwaar ik, zoals gesteld, een gebrek aan visie bij de VVD. Met een visie bedoel ik dat een partij standpunten formuleert die consistent voortvloeien uit politieke beginselen. Bij de VVD zie ik daarentegen een positiebepaling die met name lijkt te zijn gebaseerd op electoraal gewin. Wanneer we bijvoorbeeld het vraagstuk van de bevolkings- en huishoudenskrimp nader beschouwen, zou het logisch zijn hieruit de slotsom te trekken dat alle grootschalige bouwprojecten binnen onze gemeente kritisch tegen het licht gehouden moeten worden. Het ziet er toch echt naar uit dat de VVD dit met name doet bij RiverStone. Het is volledig legitiem om in deze context Nimmer Dor te berde te brengen, omdat ook dit plan niet te verenigen is met de genoemde demografische trend.
In relatie tot Nimmer Dor is het ten slotte merkwaardig dat de VVD kennelijk wel rond de tafel gaat met de voorstanders van het project (Soerens Belang) en niet met de tegenstanders (NimmerdorNee). Niet verwonderlijk dat zodoende het beeld ontstaat dat de Soerense bevolking grotendeels achter het plan staat. Dit beeld is immers ontstaan op grond van selectieve informatie.