22 juni: informatie in het provinciehuis over plan ‘Traverse Dieren’ voor leden van Provinciale Staten en voor raadsleden van de gemeente Rheden.
Er worden voor plan ‘Traverse Dieren’ vier alternatieven genoemd. Ze zullen medio 2011 aan de MER-commissie worden voorgelegd. (MER: Milieueffectrapportage. De MER-commissie adviseert aan GS.)
Het subalternatief waarin de N348 gehandhaafd wordt en dat volgens onze gegevens ook naar de MER-commissie gaat, komt niet aan de orde.
Gegevens zijn ook te bekijken op www.gelderland.nl/traversedieren
Hoe hebben Statenleden en raadsleden de middag ervaren? Voor Het Comité was er niets opmerkelijks met uitzondering van twee zaken.
1. Het oude plan ‘Hart van Dieren’ verschilt van plan ‘Traverse Dieren’ voor wat betreft het planonderdeel ecoduct. Het is geschrapt omdat de gekozen plaats ongeschikt bleek. Dat ecoduct werd destijds door de gemeente Rheden op onjuiste gronden naar een plek bij Hof te Dieren toegeschreven. Dat was wel listig, want uit de subsidie van het Ministerie van Landbouw voor het ecoduct kon immers de verlegging van de N348 worden bekostigd. Zo konden ‘afspraken’ met de stichting Twickel uit 1996 worden nakomen.
2. Statenlid P. Wanrooij (P.v.d.A.) stelt een procedurekwestie aan de orde:
‘De procedure voorziet in een voorlopige keuze door GS van één van de alternatieven. De gemeente Rheden is op het eind van de procedure aan zet.
Vraag is of de gemeenteraad dan zal instemmen met de voorlopige keuze van GS. Men zal in Rheden toch zijn wensen hebben betreffende een plan in de gemeente waarvoor men toch ettelijke miljoenen ter beschikbaar heeft?
Wat gebeurt er als de gemeente Rheden de keus van GS niet steunt? Zal de raad dan de keuze van GS op diens gronden overnemen of neemt de provincie de keuze van de gemeente Rheden over?
Als de gemeente zich eerder in de procedure zou uitspreken over haar keuze zal zich op het eind geen verrassing voordoen.’ Aldus de heer Wanrooij.
Ingaan op de suggestie van de heer Wanrooij zou voor de gemeente Rheden betekenen dat zij zich snel dient te bepalen tot een keuze. Een goede zaak. Daarmee zouden immers voor iedereen de argumenten voor die keuze duidelijk kunnen worden.
* Neemt de gemeente haar inwoners serieus en kiest zij voor variant ‘3 lang’? (Variant ‘3 lang’ behelst verdiepte verkeersgeleiding ter hoogte van zowel Harderwijkerweg als Wilhelminaweg.)
* Kiest het bestuur voor een aftakking van de N348 naar Apeldoorn vóór of ná de sluis? Dat is voor de bewoners van de Willemsestraat heel belangrijk.
* Houdt de gemeente vast aan de verlegging van de N348 naar het spoor, zelfs als die verlegging minder goed uitpakt voor het milieu en/of voor de verkeerssituatie in Dieren centrum?
* Accepteert men afsluiting van de Doesburgsedijk ook ter wille van Twickel? (Een recent persbericht zegt dat zonder afsluiting van die weg een stukje muur bij Hof te Dieren niet kan worden gerestaureerd ..)
* Houdt de gemeente Rheden bij de huidige ontwikkeling van het verkeer vast aan afspraken met Twickel van vijftien jaar geleden? Zou een dergelijke aanpak niet in schril contrast staan tot het algemene belang?
(In dat verband is relevant hoe de provincie de subsidievoorwaarden ziet van het Rijk m.b.t. de wegverlegging, ook als die negatief zouden uitwerken voor Dieren centrum. Wellicht biedt het advies van de MER-commissie uitkomst.)
De heer Wanrooij heeft gelijk: het zou goed zijn als het gemeentebestuur van Rheden in het belang van zijn inwoners zich tijdig uitspreekt over zijn keuze en over de argumenten daarvoor. Dat is beter dan wachten op het advies van de MER-commissie.
Nog dit: gebrek aan geld kan voor plan ‘Traverse Dieren’ een breekpunt zijn, maar een provinciebestuur of een gemeentebestuur dat in zijn keuze erkent dat een halve oplossing voor Dieren géén oplossing is, zal zich omwille van de inwoners sterk maken voor een ruimere financiële armslag.
Men haalt daarvoor alles uit de kast.
J.A. Zijlstra te Ellecom,
namens Het Comité.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten