Einduitslag zwembadpoll (en nog 'n paar opmerkingen)

De zwembadpoll heeft een duidelijke uitkomst. Driekwart van de stemmen gaat naar het scenario "Gruttostraat". 

Nog even in de herhaling:

Het Rhedense college van B&W stelt voor om te kiezen voor uitwerking van het scenario “gezamenlijke zwemvoorziening met Arnhem”.

Volgens B&W zijn beide zwembadscenario’s een goed alternatief voor vervanging van zwembad De Dumpel.

De locatie Gruttostraat is gebaseerd op samenwerking met lokale partners als het nabijgelegen. Het verwacht (gemiddeld) exploitatietekort is praktisch gelijk met het andere scenario. Omdat het samenwerkingsconcept zich nog in de praktijk nog moet bewijzen, bevat dit scenario meer (financiële risico’s) en onzekerheden. De continuïteit van de samenwerking en effecten van het leerbedrijf zullen zich nog moeten bewijzen. Voordeel is dat er een grotere (maatschappelijke) betrokkenheid ontstaat.

De conclusie van B&W over de locatie Gruttostraat:

Dit scenario biedt kansen voor samenwerking met lokale partners en marktpartijen: ROC-A12,  Jagyba Sport & Health en zwemvereniging PFC. Daarnaast biedt dit scenario (stedenbouwkundige) kansen om het gebied Gruttostraat en omgeving van een kwaliteitsimpuls te voorzien. Het is echter ook een gegeven dat dit concept, op onderdelen, ambitieus is en zich in de praktijk nog moet bewijzen en daardoor meer (financiële) risico’s en onzekerheden met zich meebrengt

De locatie “Gat van Gerritsen” is gebaseerd op het samenvoegen van de zwembaden De Dumpel en Valkenhuizen in een nieuw gezamenlijk zwembad. Feitelijk worden beide exploitaties samengevoegd. Het verwacht (gemiddeld) exploitatietekort van dit scenario is (op basis van de verdeling 40/60) vergelijkbaar met het andere scenario. Het betreft een vrij traditionele exploitatie gebaseerd op de huidige twee exploitaties en de risico’s en onzekerheden met betrekking tot de exploitatie zijn dan ook relatief beperkt. Het bijzondere aan dit scenario is dat het een gezamenlijk zwembad betreft van twee gemeenten. Dit heeft consequenties voor o.a. eigendom en beheer, zeggenschap en regie en verdeling van kosten.

De conclusie van B&W over het gezamenlijke zwembad:

Het scenario van een gezamenlijk bad past uitstekend in het streven naar meer regionale samenwerking. Het verwacht exploitatietekort is overeenkomstig het scenario Gruttostraat maar daarvoor krijg je meer (zwembad)water. Doordat het een samenvoeging van bestaande exploitaties betreft, zijn de onzekerheden en risico’s in de exploitatieprognose relatief beperkt. De uitdaging bij dit scenario zit in het feit dat het een gezamenlijk zwembad betreft en de rechten, plichten en verantwoordelijkheden van beide gemeenten goed moeten worden vastgelegd.

======================================================================

De gemeenteraad staat voor een moeilijke keuze. Welk scenario dient het Rhedense algemeen belang het beste?

Ik kan me voorstellen dat het college huiverig is ten aanzien van samenwerking met private partijen. Ik roep daartoe nog even de gang van zaken rond zwembad Nieuwland in Dieren in herinnering. Het scenario Gruttostraat is weliswaar op een andere leest geschoeid maar de aarzeling is zeker te begrijpen. Bovendien betreft de samenwerking niet één maar drie private partijen met een onderling verschillende achtergrond. Op dit moment komen de belangen van die drie partijen samen. Maar hoe is dat over 10 jaar? Op een herhaling van “Nieuwland” zit niemand te wachten.

Aan de andere kant zijn er sterke argumenten om wel voor de Gruttostraat te kiezen. Dit scenario is gunstig voor de  werkgelegenheid (groei Jagyba en ROC A12) en het geeft PFC Rheden een eigen honk en de ruimte om te groeien. Zo’n impuls kan de gemeente goed gebruiken.

Er zijn nog veel vragen die moeten worden beantwoord. Maar één aspect heb ik nog niet voorbij zien komen. Wethouder Haverkamp (Rheden) is overleg aangegaan met wethouder Elfrink (Arnhem) over een gezamenlijk zwembad. Staat dan al niet van tevoren vast dat zo’n gezamenlijk zwembad  er komt? Als je met elkaar in overleg gaat dan doe je dat met de intentie er samen uit te komen. Als je dan met een gezamenlijk scenario (Gat van Gerritsen) komt dan kun je moeilijk aan de gemeenteraad adviseren dat je kiest voor het andere scenario (Gruttostraat). Dan zou je als college compleet voor schut staan tegenover je Arnhemse collega's (en de Arnhemse bevolking). Want je bent juist met Arnhem het overleg bent ingegaan om gezamenlijk iets op te zetten. M.a.w. het Rhedense college van B&W zal in deze context nooit adviseren om de optie Gruttostraat te kiezen. De optie “Gat van Gerritsen” wordt dan logischerwijs kost wat kost als de meest gunstige voorgesteld. Een ander advies is onvoorstelbaar want dat zou gezichtverlies opleveren. Voor het Rhedense college in het algemeen en wethouder Haverkamp in het bijzonder.

Ik adviseer de gemeenteraad om, met bovenstaande in het achterhoofd, nog eens heel goed naar beide scenario’s te kijken. En daarover extern en vooral gegarandeerd onafhankelijk advies in te winnen: gedegen onderzoek naar de financiële aspecten, nog openstaande onzekerheden en de risico’s die aan beide scenario’s kleven. Daarnaast kan de raad het college opdracht geven (dus niet vragen!!) om gedegen onderzoek te doen naar het draagvlak onder beide scenario’s.