Hart van Dieren en de opstelling daarin van het bestuur van de gemeente en de provincie heeft nu ook landelijk aandacht.Op de website RTLZ.nl veegt professor Arnold Heertje de vloer aan met het bestuurders van Rheden en de provincie Gelderland.
Hij stelt de arrogante bestuurscultuur verantwoordelijk voor dit debacle. In zijn woorden: “De samenballing van bestuurlijk wanbeleid is onovertroffen”.
Ook de minachting voor de inbreng van de burgers wordt aan de kaak gesteld. Gedeputeerde Marijke van Haaren en wethouder Jan Bart Wilschut wordt verweten niet te willen luisteren naar de burgers. Ook Hans Elsenaar krijgt een veeg uit de pan. Hij wordt niet bij naam genoemd maar wordt betiteld als de "plaatselijke kapper uit Dieren".
Vooral Marijke van Haaren moet het ontgelden.
De professor schrijft onder andere "Wie analyseert wat hier misgaat, stuit op arrogantie van bestuurders en minachting voor de burgerij en op onvoorstelbare domheid. Een schrikbarend intellectueel tekort ligt ten grondslag aan het onvermogen kennis te mobiliseren en besluitvorming op een moderne wijze te organiseren. Meestal een gebrek van mannen, maar in dit geval van een vrouwelijke bestuurder."
De professor doet zijn imago eer aan. Hij is al lang tegenstander van de Betuwelijn en keert zich al jaren tegen de machinaties van het openbaar bestuur op het gebied van infrastructuur. De investeringen in dit soort projecten leveren vaak niet het rendement dat het openbaar aan de bevolking voorspiegelt.
Aardig detail. Arnmold Heertje groeide op in Arnhem en zette zich vorig jaar nog in voor de herbouw van de eerdere afgebrande Witte School aan de Rozendaalselaan in Arnhem.
Voor wie de column van Professor Heertje wil lezen. Klik op onderstaande link:
Arrogante bestuurders en minachting voor burgers
En lees aub ook de reacties op de column!
Goed gedaan professor!
De heer Heertje schrijft een column en zoals wel vaker bij columns gaan die erg kort door de bocht. We moeten niet vergeten dat het nu dezelfde belangenorganisaties zijn die schreeuwen dat eea wel eenvoudiger en goedkoper geregeld kan worden die 5 jaar geleden nog schreeuwden dat het vooral niet alleen om de verkeersproblematiek maar ook om de leefbaarheid moest gaan. Ik geef toe men heeft in het begin (onder wethouders Alberse/Schadd) veel fouten gemaakt, met name in de communicatie sfeer maar de laatste jaren is daar veel aandacht aan besteedt. Er is geluisterd, men heeft ideeën verwerkt. Deze ideeën kosten echter ook geld en dat heeft men onvoldoende beseft. Het is een illusie te denken dat er dergelijke grote projecten gerealiseerd kunnen worden zonder tegenstand. Men kan het niet een ieder naar de zin maken en ik spreek helaas uit ervaring.
BeantwoordenVerwijderenHet klopt dat je het niet iedereen naar de zin kan maken. Maar dat neemt niet weg dat er grove fouten zijn gemaakt.
BeantwoordenVerwijderenMijn vrees voor het uit de hand lopen van het project is voor 100% uitgekomen. En laat de politiek nu niet zeggen dat ze dat niet hadden kunnen voorkomen. En jij, Henri, weet ongetwijfeld wat er allemaal is gebeurd. Voorstellen om grip op het project te krijgen zijn van tafel geveegd. Daarmee verzaakte de gemeenteraad haar controlerende plicht. Een zeer ernstig en laakbaar feit.
Plichtsverzaking, incompetentie, onverschilligheid, lichtzinnigheid, gebrek aan verantwoordelijkheids-gevoel, misplaatste arrogantie zijn eigenlijk nog te vleiende kwalificaties hiervoor.
Begreep men dan niet en begrijpt men dan niet dat er met gemeenschapsgeld en met belangen van burgers wordt gesold? .
En het college kon het allemaal wel zelf. Ze zaten er immers bovenop. Ja, ja.
Toen er in het najaar van 2005 1500 bezwaarschriften binnenkwamen werd dit jouw eigen VVD gebagatellisseerd. Volgens de VVD waren het slechts 1500 bezwaarschriften en een simpel rekensommetje leerde dat de meerderheid in Dieren dús vóór de plannen was. Dus hoezo kort door de bocht?
In februari 2006 heb ik voorgesteld om een referendum naar Hart van Dieren uit te voeren. Van tafel geveegd. Men wilde helemaal de mening van de burgers niet horen. Via ’n paar mistige omcontroleerbare telefonische enquêtes werd “aangetoond” dat het draagvlak voor het project groot was.
Dat van die communicatiefouten in een vroeg stadium klopt ook. Niet alleen in het communicatietraject overigens en je moet daar wel anders mee omgaan.
Al die workshops, inspraakavonden scheppen verwachtingen. En burgers hebben daar enorm veel tijd en energie in gestoken. Maar er kwam nul-komma-niks uit. Vindt je het dan vreemd dat belangenverenigingen de overheid en de politiek de rug toekeren. Zelfs de klankbordgroep wenste niet langer als echoput van de overheid gebruikt te worden en gaf de pijp aan maarten.
Bestuur en politiek willen best de mening van de burger horen maar ze weigeren er vervolgens iets mee te doen. Die burger doet dus voor spek en bonen mee. Dat is minachting van en gebrek aan respect voor die burgers.
Inspraak en meedenken oogt dan wel democratisch maar als het niets oplevert is die democratie een lege huls.
De bestuurlijke controle heeft gefaald en met de democratie is een loopje genomen.
Overigens waardeer ik je reactie zeer Henri.
Stel dat jij in de raad zit. Hou zou jij dan stemmen over strikte controle, extern toezicht en expertondersteuning voor de raad?
En hoe zou jij dan omgaan met de inbreng van de burgers?
Meneer Mulder, naar wie is er geluisterd en welke ideeën zijn verwerkt a.u.b.?!
BeantwoordenVerwijderenTja ik heb helaas ook niet het ei van columbus maar wil wel een paar opmerkingen maken:
BeantwoordenVerwijderenEr is zeker met de belangen van de mensen gesold en dat is zeer kwalijk. Helaas kan ik daar ook persoonlijk over meespreken. Ik woon zelf weliswaar niet meer in de gemeente Rheden maar heb wel directe familie in het projectgebied wonen. Elke beslissing van de projectgroep en Raad raakt de mensen in het projectgebied direct. Communicatie is dan van levensbelang. Maak je een verkeerde start daarmee dan is die schade nauwelijks meer goed te maken.
Inspraak is van groot belang. Het is echter ook van belang van te voren na te denken wat je met de inspraak wilt bereiken. Inspraak is echter niet hetzelfde als invloed. Besluitvorming vindt plaats door de Raad en daar spelen meer factoren een rol dan de in de inspraak ingebrachte zaken. Ook hier kan communicatie een sleutelwoord zijn. Je moet duidelijkheid scheppen waarover inspraak mogelijk is en waarover geen inspraak mogelijk is en wat er met de inspraak vervolgens gebeurd.
Allemaal open deuren overigens, het is voor mij ook erg gemakkelijk om hier te zeggen hoe het zou moeten, de realiteit is vele malen complexer.
Wat betreft de strikte controle. In mijn ogen heeft de Raad een controlerende taak. Dat betekent mijns inziens van te voren afspraken maken over mandaat en doelstelling met bijbehorend budget, vervolgens het projectteam wel de ruimte bieden slagvaardig aan de slag te gaan, Het is zoeken naar de juiste balans tussen een slagvaardig bestuur en controle achteraf. Te strikte controle is niet werkbaar, te weinig controle ook niet. Ik zelf moet wel concluderen dat zowel het projectteam als de Raad fouten hebben gemaakt. Wat ik niet kan overzien is waar en op welk moment het (begin van het) tekort duidelijk was. Hopelijk zal het onderzoek hier meer duidelijkheid in verschaffen.
Het idee van een raadsadviseur vond en vind ik in beginsel een goed idee. De uitwerking ervan is echter lastig. Welke opdracht geef je zo iemand mee? Welke uitgangspunten gaat zo iemand hanteren etc. Als je daar niet helder in bent krijg je taferelen zoals we de afgelopen weken in Vlissingen hebben kunnen zien. Twee rapporten van twee adviesbureaus met een verschil op de exploitatie van 60 miljoen! Hebben een van deze 2 (of beide) bureaus geknoei afgeleverd, ik denk van niet, maar het is maar net met welke opdracht en gegevens je iemand op pad stuurt…..
Wanneer ik nu kijk naar Hart van Dieren zie ik wel dat de belangen van de betrokken partijen (in de projectorganisatie bedoel ik dan) zeker niet (meer) op 1 lijn liggen en ik me afvraag of ze überhaupt wel op 1 lijn gelegen hebben. De provincie speelt hierbij een zeer kwalijke rol met een gedeputeerde die wel heel snel een terugtrekkende beweging maakt. Ik kan niet beoordelen of deze verhoudingen zijn weerslag hebben gehad op het functioneren van de projectorganisatie, maar eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat het niet zijn invloed gehad heeft.
Tav de inspraak is dat precies wat ik bedoelde. Mensen mochten voor spek en bonen meedoen. Schijndemocratie.
BeantwoordenVerwijderenEn ten aanzien van de controlerende rol van de raad: die weigerde haar verantwoordelijkheid te nemen. Als al in 2005 wordt gewaarschuwd (met onderbouwing) dat dit niet goed kan gaan dan zit je als raad te slapen. Op basis van de informatie in 2005 was het (voor wie een beetje kritisch denkt) al duidelijk dat hier, zonder voldoende grip op het project, brokken gemaakt gingen worden.
Hopelijk komt het voor je familie nog goed. Ik ben overigens benieuwd wat zij, als direct betrokkenen, van deze gang van zaken vinden.