Klik op de afbeelding om vergroot weer te geven.De motie van VVD, CDA en Gemeentebelangen waarin woningbouw op Riviersteen wordt verboden. Met 14 stemmen voor (VVD,CDA,Gemeentebelangen) en 11 stemmen tegen (PvdA, SP, GroenLinks en ChristenUnie) aangenomen.
Hoe moet dat nu verder binnen de coalitie? De VVD en het CDA staan tegenover hun coalitiepartners PvdA en Groenlinks(!)die voorstander zijn van woningbouw.
En wat doet wethouder Kuiper cq het voltallige college van B&W nu?
Vrolijk verder gaan met deze coalitie en dit college? Ik weet het antwoord wel hoor.
"Ach joh...het is nog maar 'n paar weken tot aan de verkiezingen. Daar laat je het college toch niet op vallen..Toch?"
En hoe zit dat met GroenLinks en de SP? Ik dacht dat die inmiddels ook bekeerd waren tot tegenstander van woningbouw? Hebben die opnieuw een draai gemaakt?
Gaat iedereen nu doen alsof z'n neus bloedt?
Nog sterker! De fracties van SP en GroenLinks in Provinciale Staten willen Riviersteen tot beschermd gebied maken. Terugplaatsen in de Ecologische Hoofdstructuur. Zie artikel in de Gelderlander. Dus de fracties van de SP en GroenLinks in de gemeenteraad stemmen tegen de motie (en zijn DUS voor woningbouw) terwijl de fracties van SP en GroenLinks in Provinciale Staten (en D66) de gelegenheid aangrijpen om het terrein volledig aan de natuur te geven. Knap staaltje politiek! Dat snappen de mensen best joh!
Nimmer Dor is in dit kader ook interessant. Het college heeft zich gekeerd tegen de geplande grootschalige uitbreiding op het desbetreffende plangebied, terwijl de collegepartijen formeel nog achter het plan staan.
BeantwoordenVerwijderenZouden ze 't zelf nog wel weten?
BeantwoordenVerwijderenHeb het artikeltje uitgebreid nav de actie van D66, SP en GroenLinks in Provinciale Staten.
BeantwoordenVerwijderenBeste Theo Kooijmans,
BeantwoordenVerwijderende fractie van de SP was in februari 2008 tegen woningbouw én recreatie op het Riverstoneterrein, en is dat nu nog steeds. Dat lijkt me niet zo moeilijk toch?!
groet,
Lyan van Vliet
SP Rheden
Beste Lyan van Vliet,
BeantwoordenVerwijderenUit de berichtgeving in de krant ontstaat een ander beeld. Wellicht een eenzijdige indruk maar de politiek moet beseffen dat niet alle burgers in de raadszaal zitten. Dus nadere uitleg is niet overbodig.
groet,
Theo Kooijmans
De keus was niet 'woningbouw óf recreatie', de keus was 'woningbouw en recreatie óf niet'.
BeantwoordenVerwijderenDe partijen (CDA, GB, VVD) die met de motie kwamen waarin alleen recreatie mogelijk werd gemaakt, wisten dat dat geen reëele optie was. Dat zij de motie desondanks indienden, had m.i. andere, politieke, redenen.
De SP fractie heeft steeds gezegd geen voorstander te zijn van de prestigieuze en elitaire plannen op Riverstone, en wij hebben daarom tegen gestemd. Tegen het voorstel, en ook tegen bovenstaande onzinnige motie.
Bij de keuze 'woningbouw en recreatie óf niet', waren we daarmee de enige partij in de raadszaal die net zo stemde als in februari 2008, nl. 'niet'.
Beste Theo,
BeantwoordenVerwijderenhet is niet mijn gewoonte te reageren op jouw stellingen en commentaren op jouw weblog.
Riverstone was voor de SP fractie altijd al iets wat niet zou moeten kunnen. Op 26-02-2008 hebben wij al tegen de motie gestemd. jammer dat dir niet in je oorspronkelijke
verhaal staat
Henk Molenaar
Lees mijn reacties Henk. Niet iedereen zit in de raadszaal en is erbij. HOEFT ER OOK NIET BIJ TE ZITTEN. Lyan pikt dat op. Legt uit. Dat is ook noodzakelijk. Wat in de raadszaal gezegd wordt moet ook naar buiten. Anders bepalen anderen het beeld. Heel goed van Lyan.
BeantwoordenVerwijderen