“Woningbouw”, “Tiny houses” een “Natuurtuin”.
De bouwplannen zoals die in de Kadernota worden ontvouwd stuiten op forse tegenstand. Niet alleen van bewoners in de directe omgeving maar ook van mensen die wat verder weg van het beoogde perceel wonen.
Het gaat om maximaal 50 levensloopgeschikte appartementen die gestapeld worden in 3 tot 4 bouwlagen met een maximale hoogte van 12/13 meter. Daarvan zijn 25 appartementen (= 50%) bedoeld voor sociale huur.
De bewoners hebben geen bezwaar tegen sociale huur. Zij geven wel aan dat aandeel sociale huur van 50% erg fors is. Waarom wel in hun omgeving en elders niet.
Daarnaast hebben ze bezwaar tegen de bouwhoogte. Die bouw van 3 tot 4 bouwlagen past niet in deze omgeving.
Eerst over die 50% sociale huur. Zie hier de blog over de bouwhoogte.
De behoefte aan woningen in Nederland is immens en dat geldt ook voor de gemeente Rheden en voor alle typen woningen. Ook voor sociale huur. Dat blijkt ook uit het in de nota aangehaalde woningmarktonderzoek uit 2019. Dat wordt hier dus ingevuld door de helft van de te bouwen woningen dus 50% te bouwen voor sociale huur. Dan rijst bij mij wel de vraag waarom dit uitgangspunt niet overal wordt gehanteerd. Als voorbeeld het bouwproject Bloemershof waar totaal geen sprake is van sociale huur. Hier opeens wel. Volgens mij dus een terechte vraag van de bewoners.
Die 50% voor sociale huur dient tevens als contramal voor Stenfert waar 95% van de woningen uit sociale huur bestaat. Het moet leiden tot meer differentiatie en relatief minder sociale huurwoningen in Stenfert. In mijn beleving moet zo’n contramal uiteindelijk leiden tot een afname van het aantal huurwoningen in Stenfert en wel met 25 stuks. Daar bleef de wethouder vaag over. Ik heb daar dan ook weinig vertrouwen in. Bovendien bestaat nu al 39% van de woningen in Dieren-West uit sociale huur.
D66 had daarom een amendement (wijziging van de kadernota) ingediend om het aandeel sociale huur op 30% te houden. In lijn met het algemene woonbeleid van de gemeente.
Ik ben het hiermee eens en om bovenstaande redenen heb ik (als fractievoorzitter van de Volkspartij Politiek Rheden) daarom vóór dit amendement gestemd. Alle andere partijen stemden tegen. Helaas blijft die 50% sociale huur dus gehandhaafd.
Alle andere partijen vinden die 50% sociale huur dus een goed idee.
De motivering van GPR Burgerbelangen is opmerkelijk. De fractievoorzitter van deze partij stelde dat de sociale cohesie in dit deel van Dieren (-West) groot is en daarom wel tegen een stootje kan. Begrijp je.
Omdat de sociale band en tussen de mensen in deze omgeving goed en sterk is word je “beloond” met het opvangen van wat extra sociale last. Want anders kan ik de woorden van de GPR Burgerbelangen niet uitleggen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten