Koers voor de Omgevingsvisie

Op 1 januari 2024 is de Omgevingswet in werking getreden. (korte uitleg hier).

Onderdeel van de invoering van de omgevingswet is het opstellen van een omgevingsvisie.

In de afgelopen raadsvergadering (28 mei 2024) is de “Koers voor de Omgevingsvisie” behandeld. Wat willen we straks nu wel en wat willen we niet in de omgevingsvisie zelf  terugzien. Welke uitgangspunten, voorwaarden en specifieke zaken willen we in de omgevingsvisie terugzien?

Om aan te geven hoezeer dit onderwerp in de gemeenteraad leeft: er werden 15 (!) amendementen (aanvullingen en wijzigingen) op deze “Koers voor de Omgevingsvisie” ingediend.

Daaronder twee (met elkaar samenhangende) amendementen van de Volkspartij Politiek Rheden. Beide werden door de gemeenteraad weggestemd. En hoewel ze niet door de gemeenteraad zijn aangenomen wil ik ze hier toch bespreken omdat ze aangeven hoe wij politiek tegen dit punt aankijken.

De koers noemt 7 uitgangspunten. In die 7 uitgangspunten zie ik de driedeling Dorp(scontouren), Natura2000 en de daar tussenliggende Overgangsgebieden waarbij voor dat overgangsgebied sterk gefocust wordt op de Natura2000 gebieden. Misschien moet ik zelfs van een tweedeling spreken waarbij het overgangsgebied onlosmakelijk en strak gekoppeld wordt aan het Natura2000 gebieden. Te strak naar mijn mening. Door deze uitgangspunten zo te formuleren leggen we ons te veel beperkingen op. Dat komt vooral tot uiting in uitgangspunt 4.

Uitgangspunt 4 luidt:

“We willen in het landelijke gebied geen nieuwe bebouwing voor stedelijke functies als wonen op plekken die nu nog groen zijn. Bestaande bebouwing mag wel gebruikt of herontwikkeld worden voor fucnties zoals wonen of kleinschalige recreatie, als dat past bij de omgeving en geen omgevingswaarden worden geschaad.”

Wij, de Volkspartij Politiek Rheden, hebben daar grote moeite mee. Deze formulering zet de boel op slot. We hebben in Nederland een wooncrisis. Honderdduizenden mensen hebben woonruimte nodig. Alleen al in de gemeente Rheden smachten honderden zo niet duizenden mensen naar woonruimte, naar een eigen woonstek.

De Woonvisie spreekt van 1675 woningen erbij in 2030 en er liggen mooie plannen zoals voor het IJsseldistrict maar voorlopig is het zo dat er in 2023 geen woningen zijn bijgekomen.

In de beantwoording van een van de vragen noemt het college zo’n uitgangspunt zelfbindend. Ik noem het een keurslijf. Laten we onszelf alstublieft niet in een keurslijf dwingen dat ons gaat belemmeren in de beleidsvrijheid van de gemeente.

Je weet nooit! De omstandigheden en daarmee ook de (on)mogelijkheden voor het uitbreiden van de woningvoorraad door zowel interne als externe invloeden kunnen veranderen. Er kunnen omstandigheden ontstaan waardoor het wel gewenst is om buiten de bestaande dorpscontouren bebouwing toe te staan en die kan, naast de bouw van woningen, mogelijk ook bestaan uit de bouw van instellingen en voorzieningen voor de huisvesting en verzorging van kwetsbare doelgroepen en/of voorzieningen voor andere sociale en publieke functies.

Ik zeg niet dat we dat persé moeten doen maar we ontzeggen ons mogelijkheden het genoemde uitgangspunt 4 ongewijzigd wordt gehandhaafd, een korset dat onze beleidsvrijheid beperkt. Op internationaal niveau worden soms ook afspraken gemaakt waarbij de nationale beleidsmakers pas jaren later tot het besef komen dat ze het zich wel heel erg moeilijk hebben gemaakt. Denk aan afspraken over stikstof of migratie. Laten wij niet in diezelfde valkuil trappen.

Daarom hebben wij een amendement ingediend met het volgende besluit:  

Besluit

Het “Raadsvoorstel Koers voor de Omgevingsvisie (24.31)” onderdeel Hoofduitgangspunt 4, te weten:

“We willen in het landelijke gebied geen nieuwe bebouwing voor stedelijke functies als wonen op plekken die nu nog groen zijn. Bestaande bebouwing mag wel gebruikt of herontwikkeld worden voor fucnties zoals wonen of kleinschalige recreatie, als dat past bij de omgeving en geen omgevingswaarden worden geschaad.”

te wijzigen in:

“We willen in het landelijke gebied op plekken die nu nog groen zijn nieuwe bebouwing voor stedelijke functies als wonen of voor kleinschalige recreatie niet uitsluiten als dat goed wordt ingepast in de omgeving. Bestaande bebouwing mag gebruikt of herontwikkeld worden voor functies zoals wonen of

kleinschalige recreatie, als de omgevingswaarden zoveel mogelijk worden behouden.”:

Dit amendement werd niet aangenomen. Verworpen, met 23 stemmen tegen (alle andere partijen) en 2 stemmen vóór (wij). Wij wisten uit de reacties van de andere partijen al van tevoren dat dit amendement niet zou worden aangenomen. Maar wij hebben ‘m toch ingediend omdat wij hiermee een politiek statement wilden maken. Het maakt duidelijk hoe wij hier politiek in staan.

Daarnaast hebben wij nog een ander amendement ingediend dat samenhangt met bovenstaande.  En mede daarom willen wij hiervoor een onderzoeksvraag toe te voegen die in lijn ligt met het zojuist toegelichte amendement. Tenslotte is er al groen landschappelijk gebied dat een stedelijke functie heeft. Denk bijvoorbeeld aan Twickel had destijds appartementen in gedachten op Hof te Dieren. We willen graag een beeld hebben van alle locaties zowel binnen als buiten de bestaande dorpscontouren waar mogelijk ooit nieuwe bebouwing mogelijk is.

Dit amendement heeft het volgende dictum:

Besluit

Aan het raadsvoorstel “Koers voor de Omgevingsvisie (24.31)” de volgende onderzoeksvraag toe te voegen:

 

·       Het is verstandig om in kaart te hebben welke mogelijkheden en locaties er zijn voor nieuwe bebouwing. Dat geldt voor woonruimte voor jong en oud, voorzieningen voor doelgroepen en voor andere sociale en publieke functies.  Daarvoor een onderzoek uit te voeren met de opdracht om zowel binnen als buiten de bestaande dorpscontouren te zoeken naar locaties die op de korte, middellange en lange termijn mogelijk in aanmerking komen voor de bouw van woningen en voorzieningen voor de huisvesting en verzorging van kwetsbare doelgroepen en/of andere sociale en publieke functies.

waarbij:

·       De resultaten van dit onderzoek zullen voor zover noodzakelijk in strikte vertrouwelijkheid en eventueel op straffe van vervolging met de gemeenteraad van Rheden worden gedeeld;

·       Dit om misbruik (speculatie) van het de onderzoeksresultaten te voorkomen;

Dit amendement werd eveneens met 23 stemmen tegen (alle andere partijen) en 2 stemmen vóór (wij) verworpen.

Onderstaand de twee amendementen