Faunatunnel (3)

Door: Joop Zijlstra

Waarde mevrouw Tiemens.

Dank voor uw brief en bijbehorende bijlage: uw brief aan de provincie.
Als teken van contact van de kant van de gemeente is de brief welkom. Inhoudelijk geven brief en bijlage, tegen uw verwachting in, helaas geen enkel antwoord op mijn vragen.

Ik ga voorbij aan de passage in de brief aan de provincie over het fazantenbos en, in het verlengde daarvan, over de vijvers van Hof te Dieren. Alleen dit: jammer dat er geen woord in staat over het gevolg van het verhogen van de waterstand in ons gebied: het mogelijk onderlopen van kelders van woningen in zuidwest Ellecom. Dit planonderdeel is dus twijfelachtig gezien de tegenstand van inwoners van Ellecom.

Ik bepaal mij hier tot het ecoduct met verwijzing naar mijn eerdere brief aan u, vooral naar de opmerkingen onder )*, hier nog eens weergegeven.
“Het volgende ware nog te overwegen. De faunatunnel wordt aangelegd om voor de diersoorten een doorgang mogelijk te maken naar de Havikerwaard en vervolgens naar aan de andere zijde van de IJssel gelegen gebieden. Het een en ander is vooral bedoeld voor herten.

Ronduit tragisch is dat volgens de experts juist herten geen gebruik zullen maken van de faunatunnel onderdoor de A348. ‘Herten doen dat niet’.
Bovendien zien die experts een mogelijke doorgang voor de herten naar aan de andere zijde van de IJssel gelegen gebieden slechts als een theoretische aanname.
Ik weet niet hoe het met de plannen staat. Maar ik krijg (weer) sterk de indruk dat er machten in het spel zijn die andere doelen nastreven dan die met betrekking tot de diersoorten. In hoeverre is dat waar.’

Mijn experts geven aan dat voor uw passeren van herten het ecoduct een hoogte moet hebben van minstens vijf meter. Dat is de minimale hoogte !
Ook aan lengte en breedte van het ecoduct dienen eisen gesteld.
Uw ecoduct zal, naar ik me herinner, vier meter hoog worden.
Mijn experts geven - à fortiori - ook aan dat het ecoduct beter een eind verderop kan komen dan in de uithoek bij Middachten.
Mijn experts geven aan dat de mogelijkheid voor dieren om vandaar aan de overzijde van de IJssel gelegen natuurgebieden te bereiken slechts een theoretische mogelijkheid is. Zonder praktische oplossing voor problemen aan de overzijde van de IJssel is plan Havikerpoort een beperkt plan.
In een artikel in Trouw (15/2) over de Hattemerpoort, een zusje van de Havikerpoort, staat ‘Juist in zo’n gebied kan het wild van de Veluwe oversteken naar Overijssel. Als daar tenminste gebieden worden ontwikkeld waar zij kunnen schuilen.’ Zonder ontwikkeling op de andere oever van de IJssel blijft onze Havikerpoort gesloten, is zij geen doorgang, maar een doodlopende weg.

De expert met wie ik het laatst contact had schrijft me: ‘De dimensies van het tunnelontwerp roepen bij mij de vraag op of edelherten hier gebruik van zullen maken: ik vind de maatvoering erg bekrompen. Omdat destijds mij te kennen werd gegeven dat dit het hoogst haalbare was, heb ik me verder niet geroerd. Het was dit of niets. .. De rest is politiek en ik ben ecoloog.’

Uw experts weten ook wel van een en ander. Als het goed is tenminste. Als u van hen iets anders dan het bovenstaande hoorde wordt het tijd dat u aandacht geeft aan de vraag hoe dat zou kunnen komen. Geeft u zich rekenschap van ‘machten die in het spel zijn met andere doelen dan die van u met betrekking tot de diersoorten’.
Loopt u s.v.p. niet weg van mijn woord van kritiek. U zou het nog eens moeten nagaan en handelen naar de uitkomsten ervan. Herinnert u zich het ecoduct bij Hof te Dieren en hoe dat afliep.

Ik vind het fijn voor u dat de gelden er aan zitten te komen, al is dat nog geen uitgemaakte zaak. Ik maak u er met nadruk op attent dat het op hoogte brengen van gronden ten behoeve van de dieren, moet wachten op ontgrondingen. Dat werk kan volgens mij nog wel jarenlang duren.
Een pleidooi voor uitstel van de bouw van de faunatunnel lijkt me terecht.

Over welke bedragen het bij Havikerpoort gaat, weet ik niet. Stel dat dat bedrag 6 miljoen euro is. Als wezenlijke bijdrage tot de EHS (Ecologische Hoofdstructuur) is dat bedrag wellicht gerechtvaardigd. Maar het is nogal veel geld als dat alleen maar tot doel heeft dieren toegang te geven tot de Havikerwaard. Dat gebied is te beperkt.

Mijn advies aan u is om een en ander nog eens te bekijken. Uw schop in de grond lijkt me gezien het bovenstaande voorshands een twijfelachtig kostbare onderneming. Het faciliteert niet zozeer de dieren als wel de kasteelheren. Dat hoort bij: ‘de rest is politiek’, met de waardenschaal die daar in dit geval wordt gehanteerd.

Met een vriendelijke groet,

J. Zijlstra, Ellecom

PS.
Op een wandeling door de Havikerwaard hoor ik dat er in april een bijeenkomst is op ‘Middachten’ met de boeren uit de omgeving over de verhoging van de waterstand. Zijn belanghebbenden uit Ellecom daar ook welkom?
Persoonlijk zou ik naderhand graag een (getrouw) verslag van die bijeenkomst inzien. J.Z.