Roemloos einde van 130 monumentale beukenbomen (4)

Door: Joop Zijlstra

(vervolg correspondentie inzake)
"Roemloos einde van 130 monumentale beukenbomen? (3)
"Roemloos einde van 130 monumentale beukenbomen? (2)"
"Roemloos einde van 130 monumentale beukenbomen?"

Van: Joop Zijlstra 
Datum: 24 september 2012 14:34
Onderwerp: Onze reactie
Aan:  A.H. Schimmelpenninck

Waarde heer Schimmelpenninck,

Zoals ik u in een vorig emailbericht meedeelde voornemens te zijn, kom ik terug op een enkel punt van uw brief van 19 september. In het tweede deel reageer ik op een brief namens u van de heer W. Schoemaker, die ik vrijdag 21 september ontving. Voor uw gemak geef ik eerst beide brieven hieronder weer.

1.
________________________________________
Van: A.H. Schimmelpenninck
Verzonden: woensdag 19 september 2012 9:53
Aan: J. Zijlstra
CC: W. Schoemaker
Onderwerp: RE: kap beukenlaan II

Geachte heer Zijlstra,

De heer Schoemaker stuurde mij uw onderstaande mail door.
Het besluit om de beukenlaan te kappen was een moeilijk besluit want ook wij vinden het spijtig dat zulke monumentale bomen moet sneuvelen. Het is duidelijk dat de laan al jaren in de aftakelingsfase verkeert. Ieder jaar vallen er zware takken uit de bomen of erger. Het wordt steeds gevaarlijker voor voorbijgangers. Dan is op een zeker moment de tijd gekomen om door te
pakken. Zo is het leven.

Het besluit om dat nu te doen hebben we samen genomen en Wilke Schoemaker heeft alle voorbereidingen getroffen incl het overleg met de bevoegde instanties. Wij zien het als onze taak de omgeving hierover te informeren en ook dat is gebeurd. Ik zie dus geen reden om langer te wachten.

Uw veronderstellingen over de financiering van de Stichting Twickel zijn uit de lucht gegrepen. Van onze jaarlijkse inkomsten komt slechts 6% van de overheid. Daarmee scoren wij heel wat beter dan Natuurmonumenten, laat staan Staatsbosbeheer. Ellecom mag zich gelukkig prijzen met de aanwezigheid van al dit natuurschoon waar men gratis mag wandelen en fietsen. Dat gevoel
lijkt bij u niet de boventoon te voeren en dat is jammer.

Met vriendelijke groet,
Albert Schimmelpenninck

2.
________________________________________
Van: W. Schoemaker
Verzonden: donderdag 20 september 2012 16:29
Aan: J. Zijlstra '
CC: A.H. Schimmelpenninck
Onderwerp: FW: Leefmilieuverstoring.

Geachte heer Zijlstra,

Hedenochtend ben ik gebeld door de heer van Winkoop, inspecteur natuur van de Nederlandse voedsel- en warenautoriteit. Hij vertelde mij dat er een melding was binnengekomen aangaande leefomgeving verstoring door stichting Twickel. Ik neem daarbij aan dat hij uw onderstaande melding bedoelde. De heer van Winkoop is vanmiddag bij ons kantoor in Ellecom geweest en heeft
alle onderzoeken, meldingen, vergunningen en ontheffingen ingezien.
Aansluitend is hij met een ecoloog en ondergetekende gaan kijken bij de betreffende bomen. De uitgevoerde maatregelen ten aanzien van de vleermuizen zijn bekeken en besproken. Ze zijn conform de voorwaarde van de vergunningen en ontheffingen. Ook hebben we samen het uitvoeringsplan en het ecologisch werkprotocol doorgenomen.
Hij complimenteerde ons met de gedegen voorbereiding, onderzoeken en verslaglegging. Hij zal aan de AID meldkamer rapporteren dat de klacht/melding ongegrond is.

Met vriendelijke groet,
W.J. Schoemaker
Stichting Twickel, beheerder Gelderse bezittingen
Kerkallee 2, 6955 JA  ELLECOM
Ad 1. (TKo – reactie van Joop Zijlstra nav mail van A.H. Schimmelpenninck)
Uw besluit om de beukenlaan te kappen mag een moeilijk besluit geweest zijn,
desalniettemin waren er alternatieven. Die hebben wij aangegeven in onze
(eerste) ‘open brief’. Wij komen dagelijks door de Zuidlaan waarbij het ons
steeds weer opvalt dat het er aan onderhoud schort. Natuurlijk dat dan
takken van bomen kunnen vallen. Door monitoren en daaropvolgend navenant
ingrijpen worden ongelukken voorkomen.
Natuurlijk is het jammer dat hier en daar in de laan een boom geveld moet
worden. De meeste bomen in de laan kunnen nog jaren mee en vormen zo een
‘onregelmatige’ laan’, ook een gegeven om van te genieten. Dat is ons niet
gegund, u maakt een andere keus. In die keuze hebben wij helaas geen rol
kunnen spelen. Uw gebruik van het woord ‘doorpakken’ viel mij op. Zo is het
leven? Zo is uw leven en uw zakendoen.

Ik ben blij dat de heer Schoemaker zich prima van de hem opgedragen taak
heeft gekweten. Wij hebben er respect voor dat iemand naar beste weten zijn
werk doet. We hebben hem blijk gegeven van dat respect, en zullen dat weer
doen.
Aan ‘uw informeren van de omgeving’ ontbrak tenminste uw voornemen om ook de beuken aan de Lange Juffer neer te halen in het gedeelte tussen het spoor en de Zuidlaan.

U bent niet gehouden ons uw boekhouding te tonen. Dat is niet nodig. Dat
willen we zelfs niet.
Wij hebben wel vraagtekens als we nu en dan horen van grote geldbedragen aan
subsidie voor uw instituut. Die van GS van Overijssel van onlangs
bijvoorbeeld. Wij hebben er wel een idee van hoe die hazen ook daar lopen.
Wij spreken graag tegen dat wij bezwaar hebben tegen investeringen in
landgoederen, zoals onlangs door GS van Gelderland ten onrechte over een van
ons werd beweerd. Wij zijn er alleen vóór dat door bestuurders, wie dan ook,
geen scheve voorstelling van zaken wordt gegeven, noch in plannen, noch in
brieven daarover. In plan ‘Traverse Dieren’ wordt uw instituut, optredend
als firma, in werkelijkheid onevenredig bevoordeeld, terwijl anderen in
werkelijkheid onevenredig worden benadeeld. Dat is niet niet goed. Wij
leggen daar de vinger bij.
Wij verwijten u niet dat u bij Hof te Dieren uw doeleinden probeert na te
streven, wij verwijten de overheid zijn te vaak kromme handelen. Wij hebben
overigens ook kennis genomen van menig wending in uw spreken in de loop der
tijd.

Over uw antwoord op onze vragen en over de subsidiestromen hebben wij nog
wel contact met het Rijk, met de Vereniging van Natuurmonumenten en met
Staatsbosbeheer.
Wij mogen op uw terreinen gratis wandelen en fietsen? Dat hoeft toch niet
met de pet in de hand? Ons mogen wandelen en fietsen vloeit voort uit
voorwaarden voor de subsidie aan ú, uit ónze middelen.
Die voorwaarde lapt u trouwens aan uw laars waar het park Hof te Dieren
betreft. U stelt dat park niet open (behalve op monumentendag, als het per
sé moet) ondanks de dringende wens daartoe van de gemeenteraad van Rheden.
(Zie het verslag van de raadsvergadering van januari 1997 m.b.t. de door u
afgedwongen transactievoorwaarden.)

Ad 2 (TKo – reactie van Joop Zijlstra aan A. Schimmelpenninck nav mail van W.J. Schoenmaker)
Voor wat uw bericht betreft via uw heer W. Schoemaker het volgende.
Bij de maatregelen die u meende te moeten treffen hoort het dichten van
boomholten i.v.m. vleermuizen die er in huizen. Dat maakte ook al geen
onderdeel uit van uw informatie ‘aan de omgeving’. Wij gaan ervan uit dat,
als wij op zodanig handelen van u stuiten, het ons niet verboden is om dat
te melden te bevoegder plaatse.
Uit uw brief vernemen we dat er bij de Algemene Inspectie Dienst iets op
onze melding daar is uitgedaan. Gelukkig maar. Wij zullen naar verwachting
nog van de heer Winkoop vernemen.
De melding is volgens uw opvatting ongegrond. Dat is een merkwaardige
kwalificatie in dit verband. Maar of u nu toestemming had van het rijk of
niet, uw handelen is een huisvredebreuk, zoals een passant in de Zuidlaan
het snedig samenvatte. Stel je voor dat – als uw kasteel op Hof te Dieren
eenmaal gereed is – anderen de deur zo construeren dat men er wel uit kan,
maar er niet in.
Wij willen trouwens nog nagaan hoe het  verkrijgen van de toestemming in
zijn werk is gegaan. Hebt u die misschien van de heer W. Bleker zelf
gekregen?

Wij wachten dus op bericht van de heer Winkoop van de A.I.D. n.a.v. onze
melding.

Wij mochten vanmorgen 24/9 niet door de Zuidlaan, ons fietspad. Er staat van
de kant van Geldershof of eerder geen waarschuwingsbord, evenmin als
onderaan de straatweg bij de toegangswegen naar de Zuidlaan. De man die de
bomen kapte en ons terugstuurde (zonder succes) zei ons: ‘Twickel zou voor
borden zorgen.’ (Sic)

Met hoogachting,
en met een vriendelijke groet,

J. Zijlstra,
Namens ons, enkele Ellecommers.