Hart van Dieren......Pedro Calimero

De strategie van de PvdA is duidelijk. Fractievoorzitter Pedro Canters van de PvdA probeert Rheden ( i.c. PvdA-wethouder Wilschut) in de positie van underdog te manoevreren. De schuld voor het tekort in Hart van Dieren ligt bij de provincie.

Volgens Canters hebben ProRail, de Provincie en de gemeente ieder een ander eigen belang. ProRail wil een zo ongestoord mogelijk spoorverbinding. De doorstroming van het verkeer op de provinciale weg is het belang van de provincie. En de leefbaarheid is voor de gemeente het belangrijkste punt.

Hij vergeet overigens de inwoners van Dieren. Dat zijn niet alleen inwoners van deze gemeente maar het zijn ook inwoners van Gelderland en treinreizigers. Het grootste belang voor hen ligt nu echter in de verkeersdruk en de verkeersafwikkeling.

Pedro Canters redeneert verder dat de provincie binnen het project de grootste partij is. De provincie betaal het meest en het is nu eenmaal zo dat “wie betaalt, bepaalt”.

Hij suggereert daarmee dat de gemeente Rheden (wethouder Jan Bart Wilschut) dus weinig meer dan lege briefjes in de stuurgroep heeft in te brengen en dat de provincie (CDA-gedeputeerde Marijke van Haaren) aan de touwtjes trekt.

En dus de grootste verantwoordelijkheid draagt. En daarmee ook de blaam voor het tekort treft.

Hij gaat echter voorbij aan het feit dat in de samenwerkingsovereenkomst staat dat de partners in het project gelijkwaardig aan elkaar zijn. Bovendien heeft wethouder Wilschut daar nooit een punt van gemaakt.

Toch kan ik gedeeltelijk wel meegaan in zijn redenering. Gedeputeerde van Haaren is voorzitter van de stuurgroep en daarmee de hoogste bestuurlijke verantwoordelijke voor dit project. Zij heeft ook al herhaaldelijk laten zien dat ze zich weinig gelegen laat liggen aan de gemeente of aan wethouder Wilschut. Zo probeerde zij een deel van de schuld al bij de Rhedense politieke strubbelingen van de afgelopen jaren te leggen. Ze liep ook voor de muziek uit met haar opmerking dat een autotunnel er misschien ook niet meer in zit. Alles zonder dit af te stemmen met de andere leden van de stuurgroep. Kortom een bestuurder die bezig is haar eigen hachje te redden en zich daarbij weinig aantrekt van het andere politieke lid van de stuurgroep.

De provincie heeft Rheden al eerder in de steek gelaten bij Laag Soeren. Door slordige procedurefouten van de provincie is de rondweg niet doorgegaan. Zij had dit kunnen herstellen en toen Brummen weigerde nog verder mee te werken had zij van haar bevoegheid tot aanwijzing gebruik moeten maken. Maar voor de provincie was de nietsdoen-optie blijkbaar aantrekkelijker. Geen commotie bij de Eerbeek-connection en de provincie hield zo ook nog eens miljoenen euros in haar zak.

Jan Bart Wilschut moet nu absoluut namens de gemeente in de stuurgroep hard met zijn vuist op tafel slaan. Dat lijkt niet in zijn aard te zitten maar hij moet wel. Afstand nemen van de provincie en zich niet laten piepelen. En uitspraken van CDA-gedeputeerde van Haaren direct afstraffen. Anders werkt de strategie van de PvdA niet optimaal.

En maak gebruik van de nu onstane situatie en ga met de bewoners in overleg. Daar wordt je als gemeente en als vertegenwoordiger van de gemeente alleen maar sterker van.

Denk erom: de gemeente staat niet in dienst van het project. Het project moet het belang van de inwoners van onze gemeente dienen.

De strategie van de PvdA is helder: Zij zijn groot en ik is klein.

Een op de vijf raadsleden verzwijgt uitkering

Zie onderstaande berichten. Dat komt in Rheden natuurlijk niet voor!
-------------------------------------------------------------------------------------
(ANP) Den Haag/Utecht - 27 september 2007.
Een op de vijf gemeenteraadsleden die een uitkering voor werkloosheid of arbeidsongeschiktheid ontvangen, geeft vergoedingen voor politiek werk niet (correct) op bij uitkeringsinstantie UWV.

300.000 euro
Uit onderzoek onder 10.047 raadsleden tussen tussen juni 2006 en april dit jaar bleken 195 van 1012 raadsleden met een uitkering hun vergoedingen niet op te geven. Het UWV heeft aan hen bij elkaar ruim 300.000 euro te veel aan uitkering betaald. Het te veel betaalde geld is teruggevorderd en 85 mensen hebben een boete gekregen. Tegen negen raadsleden is proces-verbaal opgemaakt en de rest heeft een waarschuwing gekregen.

Minister Piet Hein Donner van Sociale Zaken reageert in een brief aan de Tweede Kamer bezorgd op de onderzoeksresultaten. Hij stelt dat raadsleden zich ervan bewust dienen te zijn dat ze door hun functie een voorbeeldfunctie hebben.
-----------------------------------------------------------------------------------

Bron: Gemeenteraad.nl

Regelgeving en UWV werken fouten door raadsleden in de hand
Van de raadsleden met een WW- of WAO-uitkering is 35% niet goed op de hoogte van de regels die op hen van toepassing zijn. Dat blijkt uit een enquête die Gemeenteraad.nl onder alle raadsleden heeft gehouden. Complexe regelgeving en slechte informatievoorziening zijn waarschijnlijk de belangrijkste oorzaak van de door het UWV geconstateerde signalen van fraude onder raadsleden met een WW of WAO-uitkering. Raadsleden klagen over de complexiteit van de regels en tegenstrijdige informatievoorziening van het UWV.

Op 5 april jl. kondigde het UWV aan een onderzoek in te stellen naar raadsleden met een uitkering van het UWV. Volgens de berichtgeving zou een aantal raadsleden met een uitkering het UWV verkeerd informeren over de inkomsten uit het raadswerk en daarmee formeel frauderen. Uit het onderzoek van Gemeenteraad.nl blijkt dat de complexiteit van de regels en de informatievoorziening door het UWV het de raadsleden niet makkelijk maken om op een juiste manier hun vergoedingen op te geven.

Van de raadsleden met een UWV-uitkering geeft 22% aan op geen enkele wijze informatie te hebben ontvangen over de regelgeving met betrekking tot vergoedingen. Van de raadsleden die wel informatie hebben ontvangen van het UWV (52%) geeft een kwart aan nog steeds niet goed te weten welke regels op hen van toepassing zijn. Op de website van het UWV is bijvoorbeeld geen informatie te vinden over hoe raadsleden met een uitkering hun raadsvergoeding moeten opgeven.

Regels en normen
In reactie op het onderzoek van Gemeenteraad.nl hebben diverse raadsleden aangegeven hoe zij hebben overlegd met het UWV om hun raadsvergoeding op te geven. Uit deze reacties blijkt dat niet voor alle raadsleden dezelfde regels gelden. Gedeeltelijk hangt dit samen met de complexiteit van de regels, voor een ander deel lijkt het erop dat niet alle consulenten en inspecteurs van het UWV dezelfde normen hanteren. Formeel kan er daarmee sprake zijn van fraude, maar kennelijk gepleegd met medeweten van medewerkers van het UWV. Bovendien kunnen deze afspraken rechtsongelijkheid tussen verschillende raadsleden in de hand werken.

De meerderheid van de raadsleden (57%) vindt het overigens een goede zaak dat het UWV de mogelijke fraude aan de kaak stelt. De raadsleden zijn daarmee erg kritisch naar elkaar; in het bijzonder omdat zij vinden dat raadsleden een voorbeeldfunctie hebben. Toch vindt een aanzienlijke groep raadsleden het signaal dat ervan is uitgaan ‘vervelend’. Met name raadsleden met een uitkering voelen zich door het nieuws extra kwetsbaar.

Interessant is overigens dat dit onderwerp bij veel raadsleden de reactie oproept dat de vergoeding voor het raadswerk erg laag is in verhouding tot de hoeveelheid werk die zij ervoor verzetten.
------------------------------------------------------------------------------------

Hart van Dieren........ Piet's revenge

Piet Wubs (Gemeentebelangen) probeerde bij de behandeling van de raads-motie voor een extern onderzoek verhaal te halen voor akkefietjes uit de periode rond de val van de vorige coalitie (PvdA, Gemeentebelangen, SP) en de vorming van de nieuwe huidige coalitie (PvdA, VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie).

De indieners van de motie waren o.a. van mening dat: “de raad een zelfstandige taak heeft om te bepalen hoe het tekort heeft kunnen ontstaan, hoe tekorten in de toekomst voorkomen kunnen worden, wie hiervoor verantwoordelijk is en of en hoe het college van B en W hierop aangesproken moet worden”

Gemeentebelangen wilde de motie wel ondersteunen op voorwaarde dat de woorden “en of” geschrapt zouden worden.

Daarop werd op verzoek van Pedro Canters (PvdA) de vergadering geschorst om overleg te voeren over de aanpassing.

Na terugkeer in de raadszaal kwam Piet plots met een motie van wantrouwen tegen projectwethouder Jan Bart Wilschut op de proppen.

Maar...blijkbaar was tijdens de schorsing niet alleen afgesproken om de motie aan te passen aan de wensen van Gemeentebelangen maar ook dat de partijen nu geen verantwoordelijken zouden aanwijzen voor het debacle van Hart van Dieren.

De rapen waren gaar. De coalitiepartijen waren woedend over het rattengedrag van Piet.

Toen bleek dat er nog veel oud zeer zat. Piet Wubs refereerde aan gebeurtenissen in afgelopen december, emails die hij in zijn bezit had waaruit zou blijken dat er kunstjes zijn geflikt. Daarbij werd voornamelijk de VVD aangesproken. Is toen niet koosjer gegaan dus. Blijkbaar wilde hij nu wraak nemen.

De doelen van Gemeentebelangen zijn duidelijk: deze wethouder moet weg en de coalitie moet vallen.

De motie van wantrouwen werd overigens door geen enkele ander partij gesteund. Nog 'n beetje te vroeg Piet. Je kans komt vast nog.

Beste Piet, stuur mij die bewuste mails even door, wil je? En vertel me nou ook eens precies wat er toen is voorgevallen. Vertel het me gerust. Ik wil graag alles weten.

Hart van Dieren......raad wil extern onderzoek

De coalitiepartijen in de raad dienden gisteren een motie in om in opdracht van de raad een extern onderzoek uit te laten voren naar het debacle van Dieren.

Het gaat overigens alleen nog maar om de formulering van de opdracht. De opdracht zèlf wordt pas in de volgende raadsvergadering op 30 oktober vastgesteld. Weer een beetje tijd gekocht.

De indieners willen een extern onderzoeksbureau opdracht geven te onderzoeken hoe het tekort heeft kunnen ontstaan en hoe een tekort bij Hart van Dieren en andere projecten in de toekomst voorkomen kan worden.

Als dit dan ook maar inhoudt dater een volledige reconstructie van de besluiten en het besluitvormingsproces wordt gemaakt en vragen worden beantwoord zoals:
- hoe is de informatievoorziening over Hart van Dieren geweest en waar en waarom is dat fout gegaan
- wat is de rol van de gemeenteraad in het besluitvorminsgproces geweest?
- wat is de rol van het college in het besluitvormingsproces geweest?
- wat is de rol van de projectwethouder in het besluitvormingsproces geweest?
- waarom zijn er slechts enkele rapportages geweest terwijl toegzegd was dat die ider kwartaal zouden komen
- wat is de kwaliteit van die rappotages
- wat is de validiteit en kwaliteit van de opeenvolgende business-cases.
- waar, wanneer, waarom heeft de raad haar controlerende plicht stelselmatig verzaakt?

Dus zoek eerst maar eens uit hoe het zo is gekomen. En over de vraag hoe een tekort bij Hart van Dieren in de toekomst kan worden voorkomen verwijs ik ze naar mijn adviezen op deze weblog. Mogen ze zo overnemen. Gratis en voor niets!

Aan het college van B en W werd gevraagd om er in de stuurgroep voor te zorgen dat het externe onderzoeksbuerau inzage krijgt in alle stukken over Hart van Dieren, onder geheimhouding ook in de vertrouwelijke stukken.

Da’s goed maar inzage geven en meewerken zijn twee dingen. De motie zou ook moeten eisen dat daarbij pro-actief alle medewerking moet worden verleend en dat er geen belemmmeringen mogen worden opgeworpen.

16 oktober is er een officiële stuurgroepvergadering. Dan zal blijken of de inzage wordt toegestaan. Ben benieuwd hoe de gemeenteraad reageert als de inzage wordt beperkt.

De motie werd overigens aangenomen (Gemeentebelangen en SP waren tegen).

Hart van Dieren.......stuurgroep gelast intern onderzoek

Jan Bart Wilschut, projectwethouder van Hart van Dieren, kondigde aan dat de stuurgroep opdracht geeft tot een intern onderzoek naar de oorzaken van het 40-miljoen-tekort.

Het onderzoek wordt uitgevoerd door controllers van gemeente en provincie. De stuurgroep stelt nog wel even de onderzoeksopdracht op. Maar daarna wordt het onderzoek aangestuurd door de gemeentesecretaris en iemand van de provincie wiens naam en functie ik niet helemaal meekreeg.


Dit is volgens mij in tegenspraak met wat de stuurgroep ’n paar weken geleden zei. Toen had men het over een extern onderzoek. Het project is volledig ontspoord en nog (of misschien wel juist nu) wil de stuurgroep niet aan een extern onderzoek. Blijkbaar levert dat te veel risico’s voor onze ambtsdragers op. En risico’s moet je managen, nietwaar. Had de stuurgroep dat nou maar eerder gedaan ten aanzien van de projectrisico’s.

Het onderzoek is per definitie niet onafhankelijk. Ook al zijn de onderzoekers volkomen integer. Zij worden onbewust beïnvloed door het simpele feit dat zij zelf onderdeel zijn van de ambtelijke organisatie. De onderzoekers moeten misschien een oordeel vellen over collega’s die zij persoonlijk kennen, waar zij mee op goede voet staan en waarmee zij misschien zelfs vriendschappelijke relaties onderhouden. Ook komen personen in beeld die in de hiërarchie boven hen staan.

Wat is de invloed van de gedelegeerde opdrachtgevers ( de gemeentesecretaris en zijn collega) op het onderzoek? Ook zij zijn onderdeel van de organisatie. En welke opdracht kijgen zij dan mee?

Uiteindelijk zal de stuurgroep ook nog eens de resultaten grondig willen doornemen. Hoe is dat geregeld? Geeft de stuurgroep alleen apart opgenomen commentaar? En gaat het onderzoek dan ongewijzigd naar de gemeenteraad en provinciale staten? Of mogen de stuurgroepleden nog aanpassingen in het rapport aanbrengen?

Zo’n intern onderzoek heeft altijd de schijn tegen. En al helemaal bij de man in de straat. De burger heeft geen zicht op wat daar allemaal gebeurt.

De slager keurt zijn eigen vlees. Niet goed!! Helemaal niet goed!!!

De stuurgroep is bestuurlijk verantwoordelijk voor het project. Dat is nou eenmaal de essentie van een stuurgroep. Er is plotseling een tekort van 40 miljoen euro op een budget van 104,6 miljoen euro. De bestuurlijke controle heeft dus per definitie gefaald. Het maakt niet uit of ze wel of niet zijn voorgelogen. Het maakt niet uit of er incompetentie in het spel is of niet. Het maakt niet uit of de spoorrails van goud of van pepernoten worden gemaakt. De stuurgroepleden waren, zijn en blijven bestuurlijk en politiek verantwoordelijk. Zo werkt dat nou eenmaal in een democratisch bestel.

Hart van Dieren......Petitie GBO

Klik om te vergroten

Hart van Dieren.............GBO

Gisteren was het eerste open raadsdebat over het projectdebacle van Hart van Dieren.
Voorafgaand aan de vergadering boden de Gezamenlijke Belangen Organisaties in Dieren een petitie aan

Woordvoerster Caroline Laboyrie daarbij nog eens de verontwaardiging van de GBO over de gang van zaken uit en bij de verantwoordelijke politici werd aangedrongen om zich te concentreren op de verkeersproblemen en daarvoor samen met de bewoners een oplossing te vinden.

De bevolking is tot nu toe niet serieus is genomen en de inwoners van Dieren zijn het politieke en bestuurlijke geruzie, gedraai en gekonkel meer dan zat.

Het GBO wil:
- geen treinbak
- een autotunnel
- omlegging van de kanaalweg
- een goede verkeerscirculatie, ook in de kern van Dieren

De rest van het project is bijzaak.
De boodschap was hard maar duidelijk.
Bestuur en politiek hebben gefaald!

Desondanks willen de GBO om tafel met het gemeentebestuur om over oplossingen voor de verkeersproblemen te praten. Een reactie vanuit raad of college bleef echter achterwege. Terwijl het juist nu een uitgelezen kans is om weer met elkaar in gesprek te komen.

Belazerd

Hebt u nu ook het idee dat u belazerd wordt?
De economie draait als een tierelier maar wij zijn steeds slechter af.
Ik heb eens grofweg berekend wat ons gezin er in 2007 en 2008 op toe moet leggen
In 2007 werd een van mijn kinderen 18. Dat kostte me een dikke € 120,- per maand aan zorgverzekering terwijl voorheen de kosten grotendeels door de werkgever gedekt werden.
Met de invoering van de basisverzekering was dit passé.

Onze benjamin wordt volgend jaar 18. Gaat me nog eens zo’n bedrag kosten.

De zorgpremie stijgt volgend jaar met zo’n € 150,- per jaar.
Dat is dus 2 * 12 * 120 + 3,5 * 150 = € 3055
(3,5 = 2 x verhoging zorgpremie voor mijn kinderen, 1 x voor mijn vrouw en dat halfje is de verhoging van mijn eigen zorgpremie)

Mijn beroep brengt me overal in Nederland. Zonder auto kan ik mijn vak niet uitoefenen.
Dat gaat me volgend jaar ook nog eens zo’n € 1000,- kosten.

Dat is samen sowieso al een dikke € 4000,- ofwel € 330,- per maand achteruitgang.

Er is nog meer maar dat kan ik nu niet goed uitrekenen. En de compensatie is ook al onduidelijk.

Om nog maar te zwijgen van de verhoging van accijnzen en de BTW-vcrhoging die er aan komt.

Als dit het kwart procent is dat ik er als middeninkomer op achteruit ga dan schijn ik dus zo’n € 1,6 miljoen euro per jaar te verdienen. Dat wist ikzelf nog niet maar ik ga gauw eens bij de bank navragen of daar soms een foutje is gemaakt.

Of bedoelt deze regering dat ik het wel verdien maar lekker niet krijg?

Weer geen vakantie volgend jaar. En ’n paar biertjes en sigaretten minder.
En die nieuwe computer moet ik ook maar even uitstellen.
Dus als deze blog hapert dan weet je hoe het komt.

Ja, de PvdA heeft tot nu toe zo’n beetje alle verkiezingsbeloften gebroken. Dus dit was wel te verwachten. En van het CDA weet je het: “geeft den keizers wat des keizers is, den Gode dat Gods is” O ja, de CU. Die sluit zich daarbij aan en zetten zich op deze manier natuurlijk geweldig in voor “Jeugd en Gezin”

Bos, Rouvoet en Balkenende weten het wel: De beloning komt in het hiernamaals.
Levert de Vrije Universiteit nog meer van dit soort volk af?

Ik moet ook maar gaan bijklussen. Net als die duizenden politieagenten.

Hart van Dieren...... Bent Flyvbjerg (1a)

Bent Flyvbjerg doet in Nederland onderzoek naar de planning en besluitvorming in grote infrastructurele projecten met een budget boven 100 miljoen euro.
Woensdag 26 september houdt professor Flyvbjerg zijn intreerede aan de Technische Universiteit Delft.

"Hart van Dieren" past precies in zijn onderzoeksopdracht.
Ik heb professor Flyvbjerg dan ook verzocht om "Hart van Dieren" in zijn onderzoek te betrekken.

Hart van Dieren ...... Bent Flyvbjerg (1)

Professor Bent Flyvbjerg is een internationaal erkende autoriteit op het gebied van politieke en bestuurlijke besluitvorming in grote projecten.

Hij is professor aan de Aalborg Universiteit in Denemarken en heeft onderzoek gedaan aan de beste Amerikaanse universiteiten.

Sinds 1 september 2007 is Bent Flyvbjerg ook hoogleraar aan de Technische Universiteit Delft. In Delft zal hij zijn onderzoek naar de planning en besluitvorming van grootschalige infrastructurele projecten uitbreiden naar grote Nederlandse projecten.

Volgens Bent Flyvbjerg worden grote projecten stelselmatig en doelbewust te rooskleurig voorgesteld. En critici wordt de mond gesnoerd. Pas later blijken de werkelijke kosten. Kort samengevat komt het erop neer dat liegen werkt.

Dat wisten we natuurlijk allemaal al. En ook bij “Hart van Dieren” werkte dat zo.

Bent Flyvbjerg is in Nederland bekend van zijn rol als expertgetuige bij de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten (commissie Duivesteijn), die onderzoek deed naar de voortdurende budgetoverschrijdingen bij de aanleg van de Betuweroute en de HSL-Zuid.

De opmerkingen die hij toen maakte zijn me uit het hart gegrepen.
Hij toonde toen aan dat incorrecte informatie (misinformation) de belangrijkste oorzaak is van kostenoverschrijdingen. De belangrijkste verklaring daarvoor ligt in de politiek die doelbewustincorrecte informatie verstrekt om het project erdoor te krijgen of in de gewenste richting bij te sturen.
Voorbeelden hiervan zijn het filteren van informatie, bijvoorbeeld door stelselmatig positieve informatie te benadrukken («cooking the books»), het manipuleren van informatie, maar ook domweg liegen.
Daarnaast zijn er ook nog andere oorzaken. Later meer daarover.

Positief gekleurde informatie over een project wordt vaak doelbewust verschaft, terwijl negatieve informatie niet of verhullend wordt gepresenteerd. Tot het te laat is natuurlijk. Zoals nu het geval is in “Hart van Dieren”

In 2005 gebruikte ik enkele aanbevelingen uit het eindrapport van deze parlementaire enquêtecommissie voor mijn motie voor het instellen van een strikt controle-protocol op “Hart van Dieren”. Ook toen werd alles veel te rooskleurig voorgesteld en de business-case blonk vooral uit in luchtfietserij en optimistische aannames. Ik heb de informatie uit die tijd nog eens nageslagen. Het klinkt arrogant maar ik wist toen al dat dit niet anders dan fout kon gaan. Daar hoefde je overigens geen helderziende voor te zijn. De voorbeelden lagen voor het oprapen en de conclusies van het commissie-rapport waren duidelijk. En konden zo worden toegepast op Hart van Dieren.

Maar wethouder Jan Bart Wilschut en 23 van de 27 raadsleden dachten dit project wel even zonder hulp onder controle te kunnen houden. Geen bemoeials nodig vonden zij.

OP 11 SEPTEMBER HEBBEN WE HET RESULTAAT VAN DEZE HOUDING GEZIEN.

In vervolgartikelen zal ik dieper ingaan op de opmerkingen van professor Flyvbjerg. Hopelijk wordt daar ook door anderen dan mijzelf lering uit getrokken.

Statenfractie CDA bezoekt Innoforte (2)

Een snel antwoord van het CDA in Rheden. Bert de Boer had geheel in de lijn van de partijdiscipline de hete aardappel doorgeschoven naar fractievoorzitter Hein de Gooijer.
Onderstaand de reactie op mijn verzoek.

Beste Theo,
Bedankt voor je reactie op ons persbericht waarin wij melding maken
van een bezoek van onze statenfractie aan Rheden.

Een onderdeel in dit bezoek is een bezoek aan Innoforte. De gespreksonderwerpen zijn: presentatie van de bouwplannen; ervaringen met de invoering WMO en bezoek aan het Jagthuis.

De problematiek v.w.b. de personele gevolgen bij het uitgevoerde fusietraject is een interne aangelegenheid waar de politiek niet in kan en mag treden.

Het CDA is een groot voorstander van het leggen van verantwoordelijkheden op het juiste niveau. Het zgn. subsidiariteitsbeginsel.

Voor de belangenbehartiging van personeelsleden hebben we in ons land de vakbonden die zeer goed in staat zijn om deze belangen te behartigen.

Wij willen dan ook niet treden in de bevoegdheden en verantwoordelijkheden van het personeelsvertegenwoordigend overleg en die van de vakbonden.

Hartelijke groet,
> heindegooijer.

====================================================================
Beste Hein

Brandt je vingers nie! en bezie alleen de buitenkant!

Ter overdenking:
Mattheüs 23 [1 v.] Alzo ook schijnt gij wel den mensen van buiten
rechtvaardig, maar van binnen zijt gij vol geveinsdheid en
ongerechtigheid.

Romeinen 2 [2 v.] Maar naar uw hardigheid, en onbekeerlijk hart,
vergadert gij uzelven toorn als een schat, in den dag des toorns, en
der openbaring van het rechtvaardig oordeel Gods

jullie toegenegen,
Mattheüs Theodorus Kooijmans.

==================================================================
Beste Bert en Hein,

Ik heb vergeten jullie te bedanken voor de zeer snelle reactie.

Bij deze!!! Bedankt!.

hartelijke groet,
Theo

Statenfractie CDA bezoekt Innoforte

De CDA-fractie van provinciale staten van Gelderland brengt op woensdag 26 spetember een bezoek aan de gemeente Rheden. De statenfractie gaat ook een kijkje nemen bij Innoforte. Het bezoek van de dames en heren hoogmogendheden wordt georganiseerd door Bert de Boer, gemeenteraadslid in Rheden.
Bijgaand de mail die ik naar aanleiding van dit bezoek aan Bert de Boer heb gestuurd.

Beste Bert,

In het Streekjournaal en de Regiobode van woensdag 19 september lees
ik dat a.s. woensdag 26 september een delegatie van de CDA-
Statenfractie in Rheden op bezoek komt.

Het CDA brengt dan ook een bezoek aan Innoforte. De delegatie spreekt
met de Raad van Bestuur, de heer Ed Cools, over de ervaringen met de
invoering van de WMO en de nieuwbouwplannen. Een bezoekje aan ’t
Jagthuis staat ook op het programma.

Zoals je ongetwijfeld weet is er in het fusieproces waaruit Innoforte
is ontstaan het een en ander misgegaan met een aantal medewerkers in
het H.A. Lorentzhuis.
Ik wijs je op de brief die ik destijds aan alle gemeenteraadsleden heb
gestuurd, op artikelen in de lokale en regionale pers, op de weblog
Innoforte Help!!! (http://innoforte.punt.nl/)
en op mijn weblog Politiek Rheden (http://politiekrheden.blogspot.com/) over de gang van zaken in het fusieproces. Een aantal medewerkers
van het H.A. Lorentzhuis heeft de afgelopen jaren het veld moeten
ruimen. Deze mensen zijn ernstig beschadigd door de gang van zaken.
Getuigenissen zijn te vinden op de genoemde weblogs. Ik heb ook mails
van schrijnende gevallen in mijn bezit. Indien de afzenders daarmee
instemmen kan ik je daaruit aanvullende informatie verstrekken.

Ik verzoek jou, als organisator van het bezoek, om dit onderwerp op de
agenda van het gesprek tussen de CDA-delegatie en de heer Cools te
plaatsen. Christendemocraten hebben een groot rechtvaardigheidsgevoel
en zullen het altijd opnemen voor de zwakkeren. Ik vertrouw erop dat
dit onderwerp dan ook inderdaad uitgebreid in het overleg aan de orde
komt.

bij voorbaat dank en met hartelijke groet,
Theo

PS: De vijf-jaars-ontheffing voor Casa Intermezzo loopt af in mei
2010. Ook een interessant onderwerp om aan de orde stellen.

Uitslag poll falende controle Hart van Dieren

De poll over de falende falende controle op Hart van Dieren leverde wethouder Jan Bart Wilschut op als hoofdschuldige met gedeputeerde van Haaren als runner-up.

Van de politieke partijen werd Gemeentebelangen als de voornaamste zondebok aangewezen gevolgd door de PvdA.
VVD, CDA en CU zaten in het peloton volgers.

In een persbericht op de website van de gemeente Rheden staat:

“Daarnaast laat de Stuurgroep intern onderzoeken hoe het proces is verlopen dat nu resulteert in het geraamde tekort. Daarbij zal ook worden gekeken naar mogelijkheden om de financiële beheersing van het project te verbeteren.”

Daarmee erkent de stuurgroep dus impliciet dat de financiële beheersing tot nu toe onvoldoende is geweest. En daar is de stuurgroep in de eerste plaats verantwoordelijk voor. De stuurgroep bestaat uit gedeputeerde Marijke van Haaren, wethouder Jan bart Wilschut en regiodirecteur Cees de Vries van ProRail.

Onderstaand de uitslag van de poll

Uitslag Poll Dierenasiel naar Beekhuizen

De poll over de verhuizing van dierenasiel de Diernborgh van Larenstein naar Beekhuizen leverde 20 antwoorden op.
De voor- en tegenstanders hielden elkaar aardig in evenwicht.

Ik ben benieuwd hoe de gemeenteraad en de wethouder omgaan met zowel de invulling van het terrein Beekhuizen als met de eis dat het college van B&W zich maximaal inspant om in de regio Een goede locatie voor het dierenasiel te vinden.

Onderstaand de uitslag van de poll

Hart van Dieren........alternatieven?

De stuurgroep van Hart van Dieren zegt enkele (?) maanden nodig te hebben om een alternatief te ontwikkelen dat betaalbaar is. Ik neem aan dat zij daarbij ook kijkt naar de alternatievenstudie uit 2003.

Volgens deze studie doen de alternatieven 3 en 4 op het gebied van verkeersveiligheid en verkeersafwikkeling niet onder voor het oorspronkelijke plan, het zgn. voorkeursalternatief no 8, ‘Haalbaarheidsstudie Hart voor Dieren 2001’ (= volledige ondertunneling van spoor en weg).

Dus volgens de eigen studie van gemeente en provincie zijn deze varianten geschikte oplossingen voor de verkeersproblemen. Alternatief 3 scoort alleen iets lager in Dieren-West.

Dus op het eerste oog lijken deze varianten een kans te hebben op de hitlijst van de stuurgroep. En ze zijn een stuk goedkoper dan de oplossing met verdiept spoor en verkeerstunnel.

Onderstaand de scoring van deze alternatieven. Daarin is ook de kostenraming uit 2003 opgenomen. Alle informatie is afkomstig uit de alternatievenstudie.



Het alternatief no. 3 (no’s 3a en 3b) scoort alleen een ietsiepietsie lager in Dieren-West. Het verschil tussen alternatief 3 (met de varianten 3a en 3b) en alternatief 4 zit ‘m in de bundeling van spoor en weg in Dieren-West (in alternatief 4)

Ik zet overigens vraagtekens bij de bundeling van weg en spoor als oplossing voor het verkeeesprobleem. Daar zit natuurlijk ook het ecoduct en de afsluiting van de Doesburgsedijk aan vast. Het werkt m.i. als een flessehals die bij het minste geringste verstopt raakt. En het ecoduct en de afsluiting van de Doesburgsedijk moeten er sowieso uit.

Voor de volledigheid: voor iedere mogelijk oplossing geldt dat die moet worden onderworpen aan een onafhankelijke contra-expertise. Evenals de onderbouwing van de bijbehorende businesscase.

Daarnaast dient er draagvlak onder de bevolking te zijn. Daarom eerst praten met de mensen uit Dieren die zich hebben ingevreten in deze materie. Mogelijk dat uitgaande van deze varianten verbeteringen kunnen worden aangebracht.

Alternatieven 3a en 3b hebben de volgende kenmerken:
• Ondertunneling van de Harderwijkerweg.
• In de N348, ten westen van de Harderwijkerweg, is een uitwisselpunt geplandwaar het doorgaande verkeer van het interne- en bestemmingsverkeer gescheiden wordt. Interne en bestemmingsverkeer gaat via een tunnel onder de N348 en het spoor door.
• Ondertunneling Kanaalweg en aanvullende maatregelen op de Harderwijkerweg en de Kanaalweg, zodat het doorgaande verkeer in noordelijke richting zo veel mogelijk via de N348 en de Kanaalweg wordt afgewikkeld.
• Variant 3a : Ondertunneling van de Wilhelminaweg voor langzaam verkeer. Handhaven oversteek Molenweg als oversteek voor het gemotoriseerd verkeer. Met een oversteek voor de Molenweg
• Variant 3b : Ondertunneling van de Wilhelminaweg voor langzaam en gemotoriseerd verkeer (zonder vrachtwagens), de oversteek Molenweg vervalt
• Maatregelen aan de lokale wegenstructuur ten behoeve van de interne verkeerscirculatie.

Boven: alternatief 3a: tunnel Wilhelminaweg alleen voor langzaam verkeer, Handhaven oversteek Molenweg als oversteek voor het gemotoriseerd verkeer.

Boven: alternatief 3b: tunnel Wilhelminaweg voor langzaam en gemotoriseerd verkeer(zonder vrachtwagens), de oversteek Molenweg vervalt.

Onderstaand mede-kanshebber alternatief 4


En nogmaals: Draagvlak onder de bevolking is onontbeerlijk!!
Ik hoop dat onze bestuurderen dat ook beseffen.