De Belangenvereniging Dieren en Omstreken zet grote vraagtekens bij de Gazelle-transactie. Ja, zij heeft zelfs met schrik en ongeloof kennisgenomen van de
intentieovereenkomst die de gemeente Rheden met Gazelle wil sluiten.
De belangenvereniging vraagt de gemeenteraad om de overeenkomst zorgvuldig te overwegen, verbeteringen aan te brengen en daarvoor de nodige tijd te nemen.
Het Gazelle-avontuur van wethouder Luuk Kuiper en het college van B&W kan blijkens onderstaande brief niet op een warm onthaal van de Belangenvereniging Dieren en Omstreken rekenen. En dat is toch een factor om rekening mee te houden. Zou het college van B&W opnieuw een groot deel van de Dierense bevolking tegen zich in het harnas willen jagen?
De brief gaat in op een aantal punten uit de intentieovereenkomst die de gmeente en Gazelle vorige week sloten. Deze overeenkomst heb ik intentievan de
-----------------------------------------------------------------------------
Onderwerp: overeenkomst Gazelle gemeente Rheden.
Dieren, 31 maart 2009,
Geachte raadsleden,
Met schrik hebben wij eind vorige week kennis genomen van bovengenoemde overeenkomst. Het krantenartikel van maandag j.l. in De Gelderlander hierover heeft ons echter met ongeloof vervuld. De inhoud daarvan zet de lezer namelijk op een verkeerd been. Daarin wordt onder andere gesteld dat de gemeente de werkgelegenheid van zo’n 500 mensen zou hebben veilig gesteld.
Naar ons idee is het volgende het geval.
Gazelle stelt dat zij haar huidige bedrijfsactiviteiten gedurende tenminste 10 jaren in de gemeente Rheden wil voortzetten, doch mits ‘bedrijfseconomisch’ verantwoord; punt 2.
Dit is een maximale ontsnappingclausule. Daarbij komt nog dat de term ‘bedrijfseconomisch’ niet is gedefinieerd en tevens er geen enkele beperking is opgelegd middels boekhoudkundige controle of inderdaad sprake is van ‘verantwoord’ bedrijfseconomisch.
Gazelle wenst een maximale verkoopopbrengst van de huidige locatie; punt 2.
Dit kan haaks staan op het behoud van de werkgelegenheid alhier. Veronderstel dat Gazelle stelt dat men niet de maximale opbrengst kan realiseren en alsnog om alleen al die reden vertrekt. Dan blijft de gemeente met de zwarte piet zitten terwijl Gazelle wel het terrein voor woningbouw kan ontwikkelen.
Het doel van de overeenkomst is de haalbaarheid van de bedrijfsverplaatsing te onderzoeken; Art.2.
Dat op zich is uiteraard een eerst vereiste maar als dat tot niets leidt heeft de gemeente het terrein al voor woningbouw weggeven; slechts het wijzigen van het bestemmingsplan staat dan nog de bouw van woningen in de weg en impliciet heeft de gemeente zich middels deze overeenkomst aan deze bestemmingswijziging verbonden.
Het College zal immers ook het Herontwikkelingskader voor het gebied vaststellen, dat daartoe inmiddels is opgesteld (art 4.1)!
Dat hierin een ontsnappingsclausule is opgenomen om beduidend meer duurdere woningen te kunnen bouwen mag dan bedrijfseconomisch wenselijk zijn maar werpt de vraag op in hoeverre dit te rijmen valt met de totale planning van woningbouw in de gemeente en in Dieren in het bijzonder.
Opgemerkt hierbij zei dat een doelgroep als starters, verreweg het meest om huisvesting verlegen zit. De ophoging tot 67 % voor duurdere en dure woningbouw betekent een streep door noodzakelijk beleid op dat punt. Ter zake van dat punt verwijzen we volledigheidshalve ook naar art. 7.4: ‘het inbrengen van specifieke marktkennis door Partijen’.
De gemeente onderzoekt de haalbaarheid om o.a. het voor eigen rekening en risico ontwikkelen van de opstal op de Nieuwe Locatie op basis de van Vestigingseisen.; Art. 5.1.
In de eerste plaats houdt dit in dat de gemeente als projectontwikkelaar voor de opstal gaat optreden. Wij hebben kunnen zien hoe dat recent bij een aantal woningbouwverenigingen in den lande heeft uitgepakt. Aan moeilijk beheersbare activiteiten zou de gemeente niet moeten beginnen, gegeven bijvoorbeeld ook haar ervaring met het project Hart van Dieren.
In de tweede plaats zal deze hal zo specifiek op de bedrijfsvoering van de Gazelle zijn ingericht dat deze hal, na het beëindigen van de huur, onverhuurbaar zal blijken te zijn. Wellicht is dit al doorzien en is daarom geen projectontwikkelaar hiervoor in de overeenkomst opgenomen, zoals wel het geval is voor de ontwikkeling van het terrein wanneer Gazelle dit niet alsnog zal doen.
De Gazelle zal milieukundig onderzoek verrichten inzake de grondwater- en bodemverontreiniging en de aanwezigheid van asbest alsmede de hoogte ramen van de saneringskosten; Art 5.4 e.v.
Ons inziens kan dit betekenen dat de gemeente geen enkele controle heeft op de onafhankelijkheid van dit onderzoek noch op die van de kostenraming.
Voorts is niet duidelijk wie deze kosten zal dragen van, dan wel verantwoordelijk is voor de sanering. Is dat de gemeente - en om de onafhankelijkheid te kunnen waarborgen moet zij dat ook zijn - dan zou zeker zij al het onderzoek moeten laten verrichten.
De maatschappelijke haalbaarheid is mede afhankelijk van het draagvlak bij de belanghebbenden en de te toetsen overheidsinstanties; Art 6.
Niet gedefinieerd is welke de belanghebbenden zijn!
Gazelle zal zich inspannen de werkgelegenheid bij Gazelle voor een belangrijk deel in de gemeente Rheden te behouden om haar bedrijfsactiviteiten gedurende tenminste 10 jaren in de gemeente voort te zetten mits ….. bedrijfseconomisch verantwoord; Art 8.1.
Ook hier weer de ontsnappingsclausule die zelfs geen dag werkgelegenheid in de gemeente meer garandeert.
Ook lid 2 is hierin duidelijk: Gazelle kan bij gebrek aan definities zoals aangaande ‘op een verantwoorde wijze’, alle kanten uit.
Tenslotte toont lid 3 dat de gemeente al bij voorbaat geen enkel middel meer heeft Gazelle nog tot enige onderhandeling te kunnen dwingen.
Kosten die partijen maken worden gedragen door de partij die de kosten maakt: Art. 9.
Dat lijkt aardig in het kader van het milieuonderzoek (door Gazelle) maar gaat voorbij aan zowel de verantwoordelijkheden van beide partijen als aan wie de kosten van deze saneringen zal dragen.Daarover staat immers niets in deze overeenkomst.
Gegeven het geheel weggeven van de onderhandelingspositie van de gemeente, kan verondersteld worden dat de gemeente deze kosten eveneens voor haar rekening zal moeten nemen om de deal alsnog door te laten gaan. Gazelle heeft immers een maximale opbrengst van het terrein bedongen en dat alleen al oogt als een goede juridische kapstok.
De overeenkomst eindigt uiterlijk 30 juni 2009 (of zoveel later als Partijen schriftelijk overeenkomen);Art. 10.1.
Gegeven de alleen al de tot nu toe uit deze overeenkomst gedestilleerde problematiek, zou deze uiterst korte termijn moeten worden heroverwogen. Duidelijk mag zijn dat deze overeenkomst veel haken en ogen omvat. Door de korte termijn zullen deze problemen onvoldoende aan deskundige beschouwing kunnen worden onderworpen.
Het nu nemen van een “positieve zienswijze door de raad op 31 maart 2009” beschouwt de Belangenvereniging Dieren e.o. dan ook als onwenselijk.
Partijen zullen zich maximaal inspannen om op basis van de vestigingseisen overeenstemming te bereiken over de bedrijfsverplaatsing van Gazelle naar de Nieuwe Locatie.
Indien echter geen overeenstemming wordt bereikt tussen Partijen, zal Gazelle desondanks bevoegd zijn gebruik te maken van het door het College vastgestelde Herontwikkelingskader bij een eventuele verkoop van de Huidige Locatie aan een derde: Art 13.1.
Dit is duidelijk: Gazelle heeft reeds alle rechten verworven en de gemeente beschikt over geen enkele onderhandelingspositie meer.
Het is Gazelle niet toegestaan om zonder voorafgaande schriftelijk toestemming van de gemeente haar rechten en verplichtingen uit de Overeenkomst en/of eventuele met de Overeenkomst samenhangende overeenkomsten tussen Partijen, geheel of gedeeltelijk over te dragen aan derden; Art 13.2.
De gemeente zal een toestemming (tot overdracht van rechten) niet op onredelijke gronden weigeren; Art 13.3
Dit is uiteraard het meest heikele artikel van de Overeenkomst.
Punt lijkt hier dat er een (politiek) spanningsveld kan optreden doordat enerzijds wel het Herontwikkelingskader door Gazelle geclaimd kan worden en anderzijds niet de realisatie daarvan door de Gazelle.
Wanneer het terrein ‘braak’ zou blijven liggen zal dit spanningsveld zich manifesteren en zo de gemeente(-raad) overstag (kunnen) doen gaan Gazelle toestemming tot overdracht te geven.
Ook voor de werkgelegenheid moet dus in principe worden gevreesd en wat betreft de te bouwen woningen zal een maximale opbrengst (kunnen) worden nagestreefd door een projectontwikkelaar (dan wel de Gazelle) en starters dus wederom minder soulaas kunnen bieden dan wellicht gewenst.
De Overeenkomst kan slechts worden gewijzigd indien Partijen over de inhoud van een wijziging alsmede over de gevolgen van een wijziging, schriftelijk overeenstemming hebben bereikt; Art 14.
Gegeven de termijn waarbinnen de overeenkomst haar doel zou moeten hebben bereikt: uiterlijk 30 juni a.s., lijkt het alle hens aan dek om deze overeenkomst nog tijdig door deskundigen van buiten de gemeente te laten doorlichten en zo met een onafhankelijk advies in handen, de overeenkomst te verbeteren.
Wij vertrouwen dat uw gemeenteraad uitermate voorzichtig zal zijn bij het eventueel geven van een zienswijze op 31 maart 2009.
Met vriendelijke groet,
w.g. H. Siddré, voorzitter
Ik snap het niet zo goed. De Gelderlander meldde op 20 februari dat de bestuursrechter de bouw van het Eerstelijns Gezondheidscentrum (ELC) aan de Rozendaalselaan had stilgelegd (Rechter legt bouw ELC stil). Gisteren, 8 april ( ’n dikke 6 weken later) meldde de Gelderlander op haar website dat de voorzieningrechter de bouw van het gezondheidscentrum aan de Rozendaalselaan heeft stilgelegd (Bouw stilgelegd in Velp).
