Traverse Dieren - Hoorzitting én respect

Door: Joop Zijlstra

Aan de leden van Provinciale Staten.

in de commissie MIE.
(TKo: lees vooral ook de bijlagen. Projectleider Schurink weigert de hand van Joop)  

Hoorzitting.
Op 10 juli 2012 vond een hoorzitting plaats van betreffende  provinciale
commissie over een bezwaar van het Comité in  het kader van plan ‘Traverse
Dieren’.

Inhoudelijk.
Het bezwaar van Het Comité had inhoudelijk betrekking op een bewering van de provincie m.b.t. de bundeling van de N348 met het spoor in plan ‘Traverse
Dieren’. (Gedeputeerde mevrouw M. van Haren op 17 maart 2010: ‘Bundeling is een harde voorwaarde van het Rijk’.)
Sinds najaar 2010 beschikt Het Comité over de verklaring van het
coördinerend ministerie van VROM (schriftelijk door VROM vastgelegd): ‘er is
geen sprake van een voorwaarde van het Rijk op dat punt’ en ‘de Provincie
Gelderland is voor de inhoud van het plan ‘Traverse Dieren’ zelf
verantwoordelijk.
Ondanks dat houdt de provincie (besluit 23 december 2010) vast aan het
vermeende bestaan van de voorwaarde met verwijzing naar een mondelinge
mededeling van de kant van het ministerie van LNV in een vergaderverslag van jaren her.

Procedureel.
De Commissie beoordeelde het bezwaar niet op zijn inhoud.
Tussen het bestreden besluit (23 december 2010) en het indienen van het
bezwaar (19 mei 2012) verliepen meer dan zes weken. Daarom besloot de
commissie dat het besluit niet ontvankelijk was (hetgeen wij van onze kant
al verwachten).

* Niettemin is het voor Het Comité geen vraag of bundeling van N348 en het
spoor voorwaarde is voor rijkssubsidie. Neen dus.

Briefwisseling.
Na de zitting van de provinciale commissie vond een wisseling van
emailberichten plaats die voor zich spreken. Wij geven de berichten t.k.n.
hieronder weer (Zie de bijlagen).

Wij zijn graag bereid u daarover nader te informeren alsook met betrekking
tot de eigenlijk kwestie, hierboven kort omschreven.
Dat informeren kan persoonlijk plaatshebben maar ook in een vergadering van
uw commissie.

Met vriendelijke groet, namens Het Comité,

J. Zijlstra, secretaris 

===================================

Bijlage 1: Brief dd 19 juli van Joop Zijlstra aan dhr. M. Schurink (projectleider Traverse Dieren)

===================================

Waarde heer M (Max) Schurink,

Op het einde van die morgen bij de hoorzitting vn 10 juli was ik wel even verrast: mijn uitgestoken hand naar u geweigerd zien worden. Ik vergat zelfs uw collega een hand te geven.

Wat is er gebeurd dat aanleiding was tot uw gebaar?

Natuurlijk, ik heb aandacht getrokken met een brief van mij over de behandeling van privé personen door ‘de provincie’.

Natuurlijk reageer ik adequaat op een provinciale kolossus die meent mij daarom op het provinciehuis te kunnen ontbieden.

Ik had en heb nog steeds veel waardering voor de projectleider van plan Traverse Dieren. Maar ik hoef om dat respect toch niet mijn kritisch commentaar in te slikken?

Laat me weten waar en wanneer en waarmee ik u gekwetst heb dat uw gebaar rechtvaardigde, opdat ik mij daarvoor (zonodig) kan verontschuldigen.

Ik weet natuurlijk dat het voor iemand niet leuk is om een persisterende criticus voortdurend zijn pad te zien kruisen. Is dat het onterechte loon van een goede ambtenaar die zijn werk in onderdanigheid aan hemelhoge instanties heeft te volvoeren?

Ik pak bestuurders aan zoals ik het doe. Ik heb in hen toch niet te doen met een zorginstelling voor oude mensen?

Zeker pak ik bestuurders aan waar ik hen valse voorstelling van zaken zie geven, beïnvloed door derden. Dat zal ook nog wel uitlopen op een toetsing door de (uiteindelijke) rechter.

Die mag mij (ons) in het ongelijk stellen. Zolang dat nog niet is gebeurd handelen wij naar best bevinden.

Mag dat er niet bij horen? Kom lach er om, hoe zuur het ook is.

Dat zal ik ook doen bij een eventuele negatieve uitspraak van de Raad van State.

Ik heb het recht (foutief) bestuurshandelen te doen toetsen.

Wellicht wilt u mij antwoorden op mijn vraag in de tweede alinea.

Met een hartelijk groet, maar zonder krimp, dat ook wel weer.

J. Zijlstra, te Ellecom.

In de bijlage treft u aan mijn eerste beschouwing van de hoorzitting en bijbehorende papieren.  Z 

=============

Bijlage 2: Reactie dd 20 juli van dhr. Schurink

============

Van: Schurink, Max
Verzonden: vrijdag 20 juli 2012 11:51
Aan: zijlstravangool
Onderwerp: RE op uw mail 'Ernstige vraag'

Geachte heer Zijlstra,

Waar mensen elkaar onderling beschimpen of verkeerde bedoelingen in de schoenen schuiven stokt de dialoog. Dat staat los van het met elkaar oneens zijn, of zaken anders zien.

Als projectteam van gemeente en provincie doen wij ons uiterste best om ieder individu of organisatie serieus te nemen, juist ook als de betreffende persoon of organisatie het niet met ons eens is. Dat doen we enerzijds vanuit innerlijke overtuiging, maar daarnaast ook omdat we de overheid vertegenwoordigen. Het is goed om daarbij aan te tekenen dat wij daarbij niet onfeilbaar zijn. Ons werk is mensenwerk, ook wij maken fouten. Daar mag men ons op aanspreken.

Enige terughoudend betrachten bij het in de openbaarheid brengen van uw mening is niet uw sterkste kant, als ik dat zo mag zeggen. U vindt het niet bezwaarlijk om uw mening te geven over zaken waarbij u zelf niet rechtstreeks aanwezig bent geweest, of betrokken bent. Uiteraard staat het u vrij om daarin uw eigen keuzes te maken. Toch zijn er voor mij grenzen. Zeker als anderen mij persoonlijk aanspreken op mijn persoonlijke handelen en dat van mijn collega’s. “(…) methode terreur. Niet in Libië, maar in Dieren” (uw mail van 13 september 2011) is een kwalificatie die ik onacceptabel vind. Ik accepteer dit van niemand.

Wij hebben na het ontvangen van uw mail met deze tekst u uiterst serieus genomen. Om aan te geven dat het ons ernst is, heeft mijn ambtelijk opdrachtgever, de heer Volp, u persoonlijk proberen te benaderen. Dit heeft geleid tot een telefoongesprek. Dit gesprek heeft helaas bij u niet het besef doen doorklinken dat u te ver bent gegaan. Spijtig en teleurstellend. Uw rijke levenservaring en welbespraaktheid hadden mij doen vermoeden dat u tot een andere reactie in staat zou zijn.

Zie hier de verklaring waarom ik afgelopen week niet de behoefte voelde om u de hand te schudden.

Hoogachtend,

Max Schurink

=============

Bijlage 3: Reactie dd 24 augustus van Joop Zijlstra aan dhr. Schurink

============   

Waarde heer Max Schurink,

Sinds uw email van 21 juli is ruim een maand verlopen. Ik hecht eraan u daarop als reactie het volgende te melden.  

U slaat de spijker op de kop met: ‘Het gesprek met uw leidinggevende heeft bij u (ons) niet het besef doen doorklinken dat u (wij) te ver bent gegaan.’
Integendeel, tot onze grote spijt beseffen wij nog voortdurend dat we niet ver genoeg hebben kunnen gaan. 

U en uw leidinggevende vertegenwoordigen de overheid zoals u terecht opmerkt. Maar kennelijk heeft onze kwalificatie van uw verrassingsaanval op de bewoners van de Burg. Willemsestraat met een makelaar/taxateur (alvorens de MER was afgerond en alvorens de politiek een besluit had kunnen nemen), bij u en uw leidinggevende niet het besef doen doorklinken dat u ambtelijk buitengewoon bedreigend bent opgetreden.

Vandaar onze vergelijking met Libië, waarvan wij hoopten dat die bij u en uw leidinggevende het besef zou doen doorklinken hoe u en uw leidinggevende optreden tegenover burgers, die u en uw leidinggevende geacht worden met respect te bejegenen.

Helaas getuigt het optreden van u en uw leidinggevende nog steeds niet van voldoende respect, hetgeen voortduurt tot op de dag van heden. 

Wij beseffen terdege voor wie wij (ongevraagd) in de bres springen.

Tevens constateren wij dat het besef nog steeds niet tot u en uw leidinggevende doorklinkt dat u geen passend antwoord geeft op de vraag waarom de N348 ter hoogte van het Hof te Dieren moet worden verlegd. 

Indien u en uw leidinggevende ons alsnog valide argumenten kunnen aanreiken waarom de N348 moet worden verlegd, houden wij ons daarvoor graag aanbevolen.

Met vriendelijke groet, ook aan uw leidinggevende,

Drs  J. A. Zijlstra te Ellecom,
namens Het Comité

c. c. Leden van GS en van Provinciale Staten